王軼

案情

彭某和陳某于2007年4月登記結(jié)婚，2009年共同申請(qǐng)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房一套。2014年11月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。離婚時(shí)，因雙方所購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用房尚未取得房產(chǎn)證，無(wú)法確定價(jià)值進(jìn)行折價(jià)分割，故法院作出民事調(diào)解書約定該經(jīng)濟(jì)適用房由雙方按份共有，各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。2017年7月，陳某將該房的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證登記在自己名下。彭某得知后提出分割，雙方協(xié)商不成，遂向法院起訴，要求將該經(jīng)濟(jì)適用房按雙方各50%的比例進(jìn)行分割。

分歧

本案就案由的確定及由此產(chǎn)生的管轄權(quán)，即彭某的訴請(qǐng)的法律基礎(chǔ)、應(yīng)向哪家法院提起訴訟產(chǎn)生了爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》，本案可能涉及案由分別為：1.離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，屬于婚姻家庭糾紛；2.共有物分割糾紛，屬于所有權(quán)糾紛中的共有糾紛。前者由被告住所地法院管轄，后者由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，彭某和陳某有著離異夫妻這一特殊身份，且訴爭(zhēng)房產(chǎn)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而離婚時(shí)雙方未能就該房產(chǎn)分割完畢，再起糾紛，應(yīng)為婚姻家庭糾紛中的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，系一般管轄即原告就被告原則，應(yīng)由被告陳某的住所地法院管轄。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴爭(zhēng)房產(chǎn)已經(jīng)由法院在彭某和陳某的離婚糾紛的民事調(diào)解書中明確約定，由雙方各占50%的份額，應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割完畢，該房產(chǎn)已處于共有狀態(tài)?，F(xiàn)因?qū)灿形锓指町a(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)為所有權(quán)糾紛中共有物分割糾紛，系專屬管轄，應(yīng)由該不動(dòng)產(chǎn)即訴爭(zhēng)房屋所在地法院專屬管轄。

評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛是指當(dāng)事人在依照法律規(guī)定的條件和程序解除婚姻關(guān)系后，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)劃分為各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛。審判實(shí)踐中，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛基本上有兩類：一類系協(xié)議或訴訟離婚后，對(duì)當(dāng)時(shí)未分配、遺漏或者新發(fā)現(xiàn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配產(chǎn)生的訴訟；另一類系在協(xié)議離婚（在民政局登記）后，對(duì)離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)的約定不履行、約定有歧義，或認(rèn)為約定時(shí)存在受脅迫的情況，要求變更或撤銷財(cái)產(chǎn)約定，產(chǎn)生了糾紛而提起訴訟。本案的爭(zhēng)議均不符合以上兩類情況，訴爭(zhēng)房產(chǎn)在離婚訴訟中已經(jīng)一并處理，明確了各自所占份額，權(quán)屬清晰。雖因離婚時(shí)未取得房產(chǎn)證，無(wú)法確定房產(chǎn)價(jià)值，導(dǎo)致未能折價(jià)歸并，但在份額上無(wú)再次處理的空間。

從法律適用角度來(lái)看，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》及相關(guān)司法解釋，在處理時(shí)需本著照顧子女和女方利益的原則。本案中，訴爭(zhēng)房產(chǎn)已在審理原、被告離婚糾紛時(shí)予以處理，已無(wú)適用《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的空間。

而本案訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬明確，現(xiàn)共有人之間因?qū)灿形锓指畹臓?zhēng)議而引發(fā)的糾紛，應(yīng)定共有物分割糾紛。原、被告之間雖然曾為夫妻關(guān)系，但曾有的特定身份不會(huì)改變雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋的共有性質(zhì)。原、被告對(duì)該房屋的共有與普通按份共有并無(wú)區(qū)別，更何況司法實(shí)踐中按份共有人之間多半存在特定身份關(guān)系。關(guān)于法律適用，共有物分割糾紛應(yīng)優(yōu)先適用物權(quán)法及相關(guān)司法解釋，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百條規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割；第一百零一條規(guī)定，按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?？梢?jiàn)，適用物權(quán)法才能解決本糾紛。

在管轄上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條，不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛系專屬管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。故本案若為共有物分割糾紛，則應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。

厘清本案的法律關(guān)系，正確確定本案的案由和適用的法律，從而引導(dǎo)當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，在司法實(shí)踐中有著重要的意義。就筆者了解，受理該案件的南京市某區(qū)法院每年就有近百件的共有物分割糾紛和離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。若不能確定正確的案由，首先會(huì)導(dǎo)致管轄上的爭(zhēng)議，本案的原告就歷經(jīng)兩個(gè)法院之間的奔波，接著出現(xiàn)分工不同的庭室間無(wú)謂流轉(zhuǎn)（家事庭和民一庭）；其次會(huì)造成適用法律的誤導(dǎo)，產(chǎn)生不同的訴請(qǐng)，再次激化矛盾。比如本案原告彭某作為女方，如果按離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛審理，彭某會(huì)希冀照顧女方利益，從而可能在各占50%份額的基礎(chǔ)上提出更多的份額，與生效離婚調(diào)解書的結(jié)論相違背。

綜上，將本案案由定為共有權(quán)分割糾紛，適用物權(quán)法及相關(guān)司法解釋等，本案判決結(jié)果能與生效離婚調(diào)解書相一致，也就是能與當(dāng)事人離婚時(shí)對(duì)涉案房產(chǎn)分割的意愿相一致，從而更好地化解當(dāng)事人的矛盾糾紛。

（作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院）