北京知產(chǎn)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了深圳市芯茂微電子有限公司訴專利復(fù)審委員會(huì)、第三人上海飛克浦電子科技有限公司集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案，也是該法院建院以來(lái)首例集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政案件。

北京知產(chǎn)法院審結(jié)了東莞市萬(wàn)江德寶機(jī)械廠訴專利復(fù)審委員會(huì)、第三人盧惠樂(lè)實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案。該案涉及以使用方式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

因第12001912號(hào)“鄭多燕”商標(biāo)被宣告無(wú)效，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)人廣州美漾爾貿(mào)易有限公司將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至北京知產(chǎn)法院。無(wú)效宣告申請(qǐng)人鄭多燕作為該案第三人，法院通知其參加訴訟。

因認(rèn)為其享有的“微粒貸”注冊(cè)商標(biāo)被擅用，騰訊科技（深圳）有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將上海岑燁投資管理有限公司、北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求二被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。海淀法院開(kāi)庭審理了此案。

北京知產(chǎn)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理歐普照明股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人深圳市歐普頂電器有限公司的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在原告“歐普OPPLE”引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)及商品是否類似等問(wèn)題。

北京知產(chǎn)法院就長(zhǎng)沙九一保健品科技發(fā)展有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人舍得酒業(yè)股份有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案作出判決。本案涉及酒業(yè)知名企業(yè)舍得公司旗下具有較高知名度的“沱牌”商標(biāo)，社會(huì)關(guān)注度較高。

北京知產(chǎn)法院受理了廈門翠迪鳥(niǎo)貿(mào)易有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人華納兄弟娛樂(lè)公司商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛一案。因“Tweety Bird”商標(biāo)被商評(píng)委宣告無(wú)效，翠迪鳥(niǎo)公司訴至法院。

因認(rèn)為“搜狗百科”未經(jīng)許可使用《漢語(yǔ)大詞典》的詞條內(nèi)容，上海辭書(shū)出版社有限公司將北京搜狗信息服務(wù)有限公司訴至法院，索賠2369萬(wàn)余元。海淀法院受理了此案。