韓峰　吳雨桐

【摘 要】 通過建立國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給互動(dòng)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)模型，以全國(guó)283個(gè)地級(jí)城市2006—2012年面板數(shù)據(jù)為樣本，從空間、時(shí)間兩個(gè)維度探討國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的耦合關(guān)聯(lián)機(jī)制。結(jié)果顯示：國(guó)家審計(jì)與公共服務(wù)供給整體的耦合協(xié)調(diào)度較弱，耦合度水平處于拮抗階段，協(xié)調(diào)度總體處于低級(jí)水平，且其時(shí)序變化并未表現(xiàn)出明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)；東部和中部地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)程度基本相當(dāng)，西部地區(qū)的耦合協(xié)調(diào)程度最差，且三者耦合協(xié)調(diào)度均呈現(xiàn)U型時(shí)序變動(dòng)特征；不同等級(jí)城市耦合協(xié)調(diào)程度隨城市規(guī)模增大而提高，且特大及以上城市、I型大城市處于中度協(xié)調(diào)階段。研究對(duì)于進(jìn)一步發(fā)揮國(guó)家審計(jì)治理功能，優(yōu)化審計(jì)資源配置，提升審計(jì)效率效果，進(jìn)而補(bǔ)齊公共服務(wù)供給短板具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】 國(guó)家審計(jì)； 公共服務(wù)供給； 耦合度； 協(xié)調(diào)度

【中圖分類號(hào)】 F239.44 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）14-0090-06

一、引言

公共服務(wù)需求的快速增長(zhǎng)和供給相對(duì)不足的矛盾是制約人們獲得滿足感、幸福感的重要因素。黨的十九大報(bào)告中明確提出了完善公共服務(wù)體系，保障群眾基本生活，不斷滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的要求。國(guó)家審計(jì)作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家良治的重要途徑之一，審計(jì)業(yè)務(wù)的開展緊跟國(guó)家治理的步伐。

國(guó)家審計(jì)通過開展財(cái)政審計(jì)、專項(xiàng)資金審計(jì)、工程項(xiàng)目建設(shè)審計(jì)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等多種審計(jì)形式，通過制約政府權(quán)力運(yùn)行，抑制腐敗行為，轉(zhuǎn)變政府投資偏好，保障應(yīng)用于公共服務(wù)領(lǐng)域的資金不被擠占挪用，同時(shí)，在合規(guī)性審計(jì)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)公共資金、公共資源使用經(jīng)濟(jì)性、效益性的關(guān)注，優(yōu)化投資布局，提升投資效率效果，最終實(shí)現(xiàn)保障和改善民生，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的作用。國(guó)家審計(jì)治理效能的發(fā)揮與公共服務(wù)供給的契合程度、協(xié)調(diào)程度是制約國(guó)家審計(jì)更好發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的相互作用強(qiáng)弱、協(xié)調(diào)配合、良性發(fā)展水平的高低，對(duì)于推進(jìn)公共服務(wù)領(lǐng)域供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、補(bǔ)齊公共服務(wù)供給短板、完善國(guó)家治理具有重要意義。

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，國(guó)家審計(jì)在揭示經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)隱患、維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全、改善國(guó)有企業(yè)績(jī)效、保障人民利益和反腐敗斗爭(zhēng)等方面發(fā)揮的作用已經(jīng)成為共識(shí)[ 1-4 ]。然而，鮮有文獻(xiàn)將國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給問題直接聯(lián)系，更沒有學(xué)者從耦合協(xié)調(diào)的角度對(duì)二者互動(dòng)狀態(tài)展開定量研究。因此，本文以我國(guó)283個(gè)地級(jí)及以上城市面板數(shù)據(jù)為樣本，擬從系統(tǒng)耦合互動(dòng)的視角，探討國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，通過數(shù)據(jù)分析提供政策導(dǎo)向，以期助力實(shí)踐發(fā)展。

二、國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給評(píng)價(jià)指標(biāo)

（一）國(guó)家審計(jì)治理能力（U1）

國(guó)家審計(jì)是國(guó)家治理的有效工具，在國(guó)家治理體系中發(fā)揮了不可替代的作用。國(guó)家審計(jì)治理能力的發(fā)揮，取決于國(guó)家審計(jì)質(zhì)量的高低[ 5 ]。本文參照朱榮[ 5 ]、宋常等[ 6 ]、李江濤等[ 7 ]的做法，從審計(jì)執(zhí)行能力、審計(jì)處理處罰能力、審計(jì)糾正能力、審計(jì)協(xié)作能力四個(gè)方面綜合衡量國(guó)家審計(jì)質(zhì)量（如表1所示），采用主成分分析法，對(duì)上述四項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行降維處理，得到國(guó)家審計(jì)治理能力指標(biāo)。

（二）公共服務(wù)供給綜合指數(shù)（U2）

公共服務(wù)滿足的是普通社會(huì)群體共同的基本消費(fèi)需求，是關(guān)系廣大人民群眾民生問題的重要方面。本文依據(jù)武力超等[ 8 ]的做法，基于地方政府在公共服務(wù)方面取得的客觀成果數(shù)據(jù)對(duì)各地級(jí)城市公共服務(wù)綜合發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)估，從涉及保障基本民生所需的教育類、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)類、能源資源基礎(chǔ)設(shè)施類、交通運(yùn)輸類、環(huán)境保護(hù)類公共服務(wù)的五個(gè)方面構(gòu)建公共服務(wù)供給綜合指標(biāo)體系（如表2所示）。采取主成分分析法對(duì)上述五個(gè)方面的客觀成果數(shù)據(jù)進(jìn)行降維處理，得到公共服務(wù)供給綜合指數(shù)（U2）。

（三）數(shù)據(jù)來源

本文樣本為除隴南、中衛(wèi)、拉薩和巢湖等市的2006—2012年全國(guó)283個(gè)地級(jí)及以上城市。由于巢湖市在2011年并入合肥市，因而將2006—2010年巢湖市數(shù)據(jù)并入合肥市。本文數(shù)據(jù)主要來自2007—2013年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)審計(jì)年鑒》。

三、國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合互動(dòng)的模型

（一）國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的耦合模型

耦合源自物理學(xué)概念，指兩個(gè)或兩個(gè)以上的系統(tǒng)通過各種相互作用彼此影響的現(xiàn)象，是一種相互依賴、協(xié)調(diào)與促進(jìn)的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)關(guān)系[ 9 ]。借用耦合這一概念，用以衡量國(guó)家審計(jì)治理能力與公共服務(wù)供給彼此相互作用影響的強(qiáng)弱程度。參照現(xiàn)有研究的做法[ 10-11 ]，國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度C的函數(shù)表達(dá)式可設(shè)定為：

其中，U1為國(guó)家審計(jì)治理能力，U2為公共服務(wù)供給綜合指數(shù)，C為耦合度。C∈[0，1]，C值越大，表明國(guó)家審計(jì)治理能力與公共服務(wù)供給彼此相互作用越強(qiáng)，耦合水平越高。當(dāng)C=1時(shí)，表明二者達(dá)到最佳耦合狀態(tài)；當(dāng)C=0時(shí)，表明二者處于無關(guān)狀態(tài)。

（二）國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的協(xié)調(diào)模型

耦合度是用來衡量系統(tǒng)或要素間彼此相互作用影響的強(qiáng)弱程度，卻無法反映協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r。由于國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的動(dòng)態(tài)不平衡性，僅僅依據(jù)耦合度難以反映二者的協(xié)調(diào)配合、良性發(fā)展水平的高低。因此，本文引入?yún)f(xié)調(diào)度模型[ 9 ]，以便分析國(guó)家審計(jì)治理能力與公共服務(wù)供給的整體功效與協(xié)同效應(yīng)。具體構(gòu)建模型如下：

（2）式中，D為協(xié)調(diào)度，C為耦合度，T為國(guó)家審計(jì)治理能力與公共服務(wù)供給的綜合協(xié)調(diào)指數(shù)，主要用以反映國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的整體協(xié)調(diào)效應(yīng)。本文設(shè)定二者同等重要，即協(xié)調(diào)度計(jì)算中的參數(shù)a、b均取值為0.5。參照相關(guān)研究做法[ 11 ]，本文設(shè)定了耦合協(xié)調(diào)度的等級(jí)及劃分標(biāo)準(zhǔn)，如表3所示。

四、國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合互動(dòng)的實(shí)證分析

（一）城市層面國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度差異性分析

采用主成分分析法確定國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給指標(biāo)值，按照耦合協(xié)調(diào)度的計(jì)算方法，分別得到全國(guó)283個(gè)地級(jí)城市2006—2012年的耦合度和協(xié)調(diào)度。將每個(gè)城市歷年數(shù)據(jù)做平均處理，按照“地理分區(qū)”和“城市等級(jí)”相結(jié)合對(duì)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的耦合協(xié)調(diào)狀況進(jìn)行比較分析，結(jié)果見表4。

依據(jù)地理位置，將全國(guó)283個(gè)地級(jí)城市劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)①。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，平均意義上的國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)為東部地區(qū)、中部地區(qū)“難分伯仲”，西部地區(qū)耦合協(xié)調(diào)度均值最低。依據(jù)耦合協(xié)調(diào)等級(jí)的劃分（表3），全國(guó)層面以及三大地理分區(qū)均呈現(xiàn)出耦合度處于拮抗階段，以及低度協(xié)調(diào)的狀態(tài)。這說明，雖然國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出一定的地區(qū)差異，就協(xié)調(diào)度指標(biāo)來看，東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)依次呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，但總體來說，國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給二者相互作用關(guān)系弱，協(xié)調(diào)發(fā)展水平較低。

將全國(guó)283個(gè)城市劃分為特大及以上城市、I型大城市、II型大城市、中等城市和小城市②。全國(guó)平均國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度為0.3808、協(xié)調(diào)度為0.2604，其中I型大城市、II型大城市耦合度高于全國(guó)平均水平，分別為0.3974和0.4037，而其余各等級(jí)城市耦合度低于全國(guó)平均水平。就協(xié)調(diào)度指標(biāo)值來看，國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)度變化范圍在0.2286～0.4087之間，呈現(xiàn)出城市規(guī)模越大、城市等級(jí)越高，協(xié)調(diào)度越高的趨勢(shì)，其中特大及以上城市、I型大城市已經(jīng)進(jìn)入中度協(xié)調(diào)階段。三大地理分區(qū)的不同等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)度指標(biāo)值也呈現(xiàn)出相同狀態(tài)。綜合考慮耦合度、協(xié)調(diào)度這兩項(xiàng)指標(biāo)值，可以得出如下結(jié)論：國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度與城市等級(jí)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密不可分，城市等級(jí)規(guī)模越大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越好，國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)性越強(qiáng)。

（二）全國(guó)各地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度變化情況

按照地理分區(qū)，分別測(cè)算三大地理分區(qū)城市2006—2012年各年國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度、協(xié)調(diào)度均值，按照時(shí)序排列，制成折線圖1、折線圖2。

全國(guó)三大地區(qū)層面國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度由中部地區(qū)、東部地區(qū)、西部地區(qū)依次遞減。其中，中部地區(qū)耦合程度最高，變動(dòng)范圍在0.3734～0.4180之間；東部地區(qū)和西部地區(qū)則低于全國(guó)平均水平，變動(dòng)范圍分別為0.3333～0.4034、0.3286～0.3941，三大地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度均處于拮抗階段。就總體變化趨勢(shì)而言，東部、中部、西部地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度呈現(xiàn)出變化趨勢(shì)的一致性，在2006—2009年間，耦合度呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，2009年為七年中的最低值，隨后年份耦合度值又平穩(wěn)回升至最初水平。

協(xié)調(diào)度情況而言，東部地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)度最好，變化范圍在0.2377～0.3112之間；中部地區(qū)次之，變動(dòng)范圍為0.2452～0.2962；西部地區(qū)最低，拉低了全國(guó)平均水平，變動(dòng)范圍在0.1957～0.2570之間。三大地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)度均處于低度協(xié)調(diào)階段。協(xié)調(diào)度時(shí)序變動(dòng)趨勢(shì)同耦合度時(shí)序變動(dòng)趨勢(shì)具有一致性。

綜合考慮全國(guó)各地區(qū)層面耦合協(xié)調(diào)度變化情況，可以得出如下結(jié)論：中部地區(qū)、東部地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)程度基本相當(dāng)，西部地區(qū)的耦合協(xié)調(diào)程度最差，并且三大地理分區(qū)耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)U型變動(dòng)的時(shí)序特征?？傮w而言，全國(guó)各地區(qū)層面國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給處于耦合拮抗階段、低度協(xié)調(diào)時(shí)期。

（三）全國(guó)各等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度變化情況

按照市轄區(qū)人口數(shù)將全國(guó)283個(gè)地級(jí)城市劃分為五個(gè)城市等級(jí)，其中特大及以上城市11個(gè)、I型大城市7個(gè)、II型大城市101個(gè)、中等城市105個(gè)、小城市59個(gè)。以城市等級(jí)規(guī)模為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將283個(gè)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度、協(xié)調(diào)度取年度均值，按照時(shí)序排列，得到圖3、圖4。

II型大城市、中等城市和小城市耦合度值依次遞減，變動(dòng)范圍分別為0.3715～0.4272、0.3321～0.4009以及0.3149～0.3859，并且三條時(shí)序耦合度線保持相同的變動(dòng)趨勢(shì)，均以2009年為轉(zhuǎn)折，呈現(xiàn)出先遞減后上升的趨勢(shì)，同時(shí)，2009年之后，II型大城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的耦合度已經(jīng)處于全國(guó)領(lǐng)先水平。相較于上述三條耦合度時(shí)序線的規(guī)律性變化，I型大城市耦合度變動(dòng)稍顯“混亂”。2008年和2010年，I型大城市耦合度分別從上一年度的0.4163和0.4145，下降至0.3652和0.3529，隨后兩年又有所回升。特大及以上城市耦合度呈現(xiàn)波浪式變動(dòng)，波動(dòng)范圍在0.3487～0.3941?？傮w而言，全國(guó)各等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)與公共服務(wù)供給耦合度均處于拮抗階段，在一定程度上體現(xiàn)出城市規(guī)模等級(jí)越高，耦合程度越高的狀態(tài)，這同文中運(yùn)用2006—2012年耦合度均值進(jìn)行不同城市規(guī)模的耦合協(xié)調(diào)性分析得出了一致結(jié)論。

城市等級(jí)層面的協(xié)調(diào)度折線圖的時(shí)序趨勢(shì)也印證了上述結(jié)論。其中，特大及以上城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)度范圍變化區(qū)間為0.3565～0.4608，已經(jīng)達(dá)到中度協(xié)調(diào)水平。而I型大城市協(xié)調(diào)度指標(biāo)值在2009年前一直保持較高水平，處于中度協(xié)調(diào)階段，2009—2011年三年間處于低度協(xié)調(diào)水平，隨后一年勉強(qiáng)躋身中度協(xié)調(diào)行列。而II型大城市、中等城市和小城市協(xié)調(diào)度時(shí)序線依次呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，均處于低水平協(xié)調(diào)階段，時(shí)序變化趨勢(shì)也呈現(xiàn)相同態(tài)勢(shì)，在2009年均有小幅度遞減，總體變化趨于平穩(wěn)，未能看出國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的協(xié)調(diào)度在以后年份是否有增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

（四）不同地區(qū)各等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度變化情況③

1.東部地區(qū)各等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度變化情況

東部地區(qū)各等級(jí)城市耦合度時(shí)序變動(dòng)趨勢(shì)除I型城市外，基本呈現(xiàn)U型趨勢(shì)，總體變動(dòng)幅度較小。高等級(jí)城市較低等級(jí)城市依然占據(jù)耦合度高的優(yōu)勢(shì)。I型城市耦合度變動(dòng)趨勢(shì)呈現(xiàn)折線形狀態(tài)，在2009年耦合度異常升高至0.3916，而當(dāng)年I型大城市協(xié)調(diào)度指標(biāo)值卻從上年度的0.3174下降至0.2297。從協(xié)調(diào)度時(shí)序圖來看，特大及以上城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給處于中度協(xié)調(diào)水平，依稀可以看出增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。而I型大城市的協(xié)調(diào)度自2007年急速下降后于2009—2010年趨于平緩，在2011—2012年間有小幅度提升。其余等級(jí)城市協(xié)調(diào)度均處于低級(jí)水平，變動(dòng)趨勢(shì)平緩，難以看出未來年份是否有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

2.中部地區(qū)各等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度變化情況

中部地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合度時(shí)序圖表現(xiàn)出：I型大城市耦合度值的“大起大落”，其總體變動(dòng)范圍在0.3411～0.4742之間，2007年、2009年和2012年為三個(gè)峰值，耦合度分別為0.4742、0.4718和0.4663，與之對(duì)應(yīng)的是2008年、2009年的兩個(gè)低谷，為0.3633和0.3411。

中部地區(qū)II型大城市、中等城市、小城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)度整體變動(dòng)趨勢(shì)一致、差距較小，三條城市協(xié)調(diào)度時(shí)序線在某些年份甚至趨于重合的狀態(tài)。特大及以上城市和I型大城市協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出各自的特色，其中特大及以上城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給一直處于中度協(xié)調(diào)水平，但時(shí)序變動(dòng)趨勢(shì)呈現(xiàn)協(xié)調(diào)度下降的狀態(tài)，自2008—2011年，協(xié)調(diào)度指標(biāo)值從0.5959下降至0.2928，在2011年后，雖然仍處于中度協(xié)調(diào)水平，但是優(yōu)勢(shì)顯著減弱。而I型大城市協(xié)調(diào)度在2008年從0.2766異常增長(zhǎng)至0.4738，躋身于中度協(xié)調(diào)水平，而后連續(xù)四年下降，最終降低至0.3049，在2012年回升至0.3767。綜合中部地區(qū)國(guó)家審計(jì)與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)度指標(biāo)值來看，特大及以上城市協(xié)調(diào)度優(yōu)勢(shì)減弱，I型城市勉強(qiáng)處于中度協(xié)調(diào)水平，且后期發(fā)展勢(shì)頭不足，其余等級(jí)城市協(xié)調(diào)度水平低下、變動(dòng)遲緩，未見增長(zhǎng)趨勢(shì)。

3.西部地區(qū)各等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度變化情況

西部地區(qū)II型大城市、中等城市和小城市的耦合度時(shí)序線基本符合上文所述的城市規(guī)模水平同耦合度的規(guī)律，變動(dòng)趨勢(shì)也趨于一致。但是，西部地區(qū)特大及以上城市耦合度的變動(dòng)稍顯“不和諧”，呈現(xiàn)“駝峰”狀態(tài)，在2008年和2011年達(dá)到兩個(gè)峰值，分別為0.3620和0.3349，并且整體上看，特大及以上城市規(guī)模的耦合度指數(shù)較其他低等級(jí)城市耦合度指標(biāo)值并未顯示優(yōu)勢(shì)，甚至在2010—2012年處于西部地區(qū)最低水平，這同特大及以上城市協(xié)調(diào)度時(shí)序線所顯示的信息有所偏差。

在協(xié)調(diào)度時(shí)序折線圖中可以看出，西部地區(qū)各等級(jí)城市2006—2012年間國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給的協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出明顯的“兩極分化”，其中，特大及以上城市自2006年開始，協(xié)調(diào)度指數(shù)值一直處于領(lǐng)先水平，變化范圍在0.2888～0.4557之間，國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給處于中度協(xié)調(diào)水平，并且自2009年之后一直保持平穩(wěn)上漲的態(tài)勢(shì)。而其他等級(jí)城市協(xié)調(diào)度歷年均值的變動(dòng)區(qū)間為0.1803～0.2808之間，相同年度不同等級(jí)城市的協(xié)調(diào)度差距甚微。

五、結(jié)論與政策建議

本文通過構(gòu)建國(guó)家審計(jì)與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)模型，通過對(duì)283個(gè)地級(jí)及以上城市2006—2012年耦合度、協(xié)調(diào)度指標(biāo)值的定量分析，得出如下結(jié)論：（1）總體來看，國(guó)家審計(jì)與公共服務(wù)供給相互作用關(guān)系弱，發(fā)展協(xié)調(diào)程度差；耦合度水平處于拮抗階段，協(xié)調(diào)度總體處于低級(jí)水平。（2）國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出一定的地區(qū)差異，中部地區(qū)、東部地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)程度基本相當(dāng)，西部地區(qū)的耦合協(xié)調(diào)程度最差，并且三大地理分區(qū)耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)U型變動(dòng)的時(shí)序特征。（3）不同等級(jí)城市耦合協(xié)調(diào)程度呈現(xiàn)出城市規(guī)模越大，城市等級(jí)越高，耦合協(xié)調(diào)程度越好的趨勢(shì)，其中特大及以上城市、I型大城市已進(jìn)入中度協(xié)調(diào)階段。（4）通過對(duì)不同地區(qū)、不同等級(jí)城市的時(shí)序分析，總體上難以看出國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)度的增長(zhǎng)趨勢(shì)，并且，部分地區(qū)呈現(xiàn)出下降狀態(tài)，例如中部地區(qū)特大及以上城市自2008—2011年，協(xié)調(diào)度水平直線下降，優(yōu)勢(shì)減弱。（5）不同地區(qū)的不同等級(jí)城市耦合協(xié)調(diào)度基本符合全國(guó)范圍內(nèi)地區(qū)、城市層面耦合協(xié)調(diào)度變化的特性，但也具有各自特點(diǎn)，例如西部地區(qū)兩級(jí)分化顯著等。

針對(duì)以上分析建議：（1）要整體提升國(guó)家審計(jì)與公共服務(wù)供給的相互作用和協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r。在審計(jì)項(xiàng)目選擇上，要貼近公眾需求，加強(qiáng)對(duì)公共資金、公共資源、公共項(xiàng)目、公共政策的審計(jì)投入力度；優(yōu)化審計(jì)業(yè)務(wù)流程，更新審計(jì)技術(shù)方法，提升審計(jì)效率；加強(qiáng)對(duì)審計(jì)結(jié)果的運(yùn)用，強(qiáng)化落實(shí)審計(jì)整改。同時(shí)，對(duì)于公共服務(wù)、公共供給領(lǐng)域存在的違規(guī)、低效問題，要利用多種途徑進(jìn)行及時(shí)反饋，增強(qiáng)公共服務(wù)供給同國(guó)家審計(jì)治理的雙向互動(dòng)。（2）各個(gè)地區(qū)要密切關(guān)注本地區(qū)國(guó)家審計(jì)治理能力與公共服務(wù)供給的耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)，對(duì)于“不進(jìn)反退”的耦合協(xié)調(diào)態(tài)勢(shì)要加以警惕，對(duì)于公共服務(wù)供給領(lǐng)域、國(guó)家審計(jì)業(yè)務(wù)實(shí)踐中存在的問題要結(jié)合各個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況進(jìn)行反思和整改，通過建立預(yù)警機(jī)制和政策導(dǎo)向來扭轉(zhuǎn)局面，提升國(guó)家審計(jì)治理效果和公共服務(wù)供給水平。（3）增強(qiáng)城市間互動(dòng)交流，低等級(jí)城市向高等級(jí)城市、低耦合協(xié)調(diào)城市向高耦合協(xié)調(diào)城市學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)各個(gè)等級(jí)城市選擇適宜本土的公共服務(wù)供給策略以及明確公共服務(wù)審計(jì)重點(diǎn)，縮小城市間公共服務(wù)供給差距。（4）不同地區(qū)各等級(jí)城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)程度有著各自特點(diǎn)，因此不同地區(qū)各等級(jí)城市要聚焦問題，有針對(duì)性地進(jìn)行整改。東部地區(qū)各等級(jí)城市耦合協(xié)調(diào)度水平未能在同類型等級(jí)城市面前形成優(yōu)勢(shì)，比如東部地區(qū)I型大城市協(xié)調(diào)度水平低于中部地區(qū)同等規(guī)模城市。因此，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要同公共服務(wù)供給、國(guó)家審計(jì)治理相結(jié)合，充分發(fā)揮國(guó)家審計(jì)在保障資金安全、提升資金利用效率效果等方面的作用。（5）中部地區(qū)要警惕特大及以上城市、I型大城市國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給協(xié)調(diào)程度近年持續(xù)下降、喪失優(yōu)勢(shì)地位的情況，結(jié)合近年中部地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域政策制定、執(zhí)行等的變化情況進(jìn)行考量，分析影響因素，為后期發(fā)展積聚經(jīng)驗(yàn)。（6）西部地區(qū)亟待解決的問題是國(guó)家審計(jì)治理與公共服務(wù)供給耦合協(xié)調(diào)程度“兩級(jí)分化”的狀況。西部地區(qū)要加強(qiáng)區(qū)域間互動(dòng)，由大城市帶動(dòng)小城市，推動(dòng)西部整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公共服務(wù)供給質(zhì)量和國(guó)家審計(jì)治理能力的提升。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉家義.論國(guó)家治理與國(guó)家審計(jì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（6）：60-72，206.

[2] 唐凱桃.國(guó)家審計(jì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量：理論基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)路徑[J].會(huì)計(jì)之友，2018（2）：120-125.

[3] 晏維龍，韓峰，湯二子.新常態(tài)下的國(guó)家審計(jì)變革與發(fā)展[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：3-13.

[4] 周蘭，李惠.維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的政府審計(jì)路徑選擇研究[J].會(huì)計(jì)之友，2013（25）：37-40.

[5] 朱榮.國(guó)家審計(jì)提升政府透明度的實(shí)證研究：來自省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（3）：23-30.

[6] 宋常，胡家俊，陳宋生.政府審計(jì)二十年來實(shí)踐成果之經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究，2006（3）：33-37.

[7] 李江濤，曾昌禮，徐慧.國(guó)家審計(jì)與國(guó)有企業(yè)績(jī)效：基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2015（4）：47-54.

[8] 武力超，林子辰，關(guān)悅.我國(guó)地區(qū)公共服務(wù)均等化的測(cè)度及影響因素研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）：72-86.

[9] 周成，馮學(xué)鋼，唐睿.區(qū)域經(jīng)濟(jì)—生態(tài)環(huán)境—旅游產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展分析與預(yù)測(cè)：以長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶沿線各省市為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2016（3）：186-193.

[10] 廖重斌.環(huán)境與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的定量評(píng)判及其分類體系：以珠江三角洲城市群為例[J].廣州環(huán)境科學(xué)，1996（1）：12-16.

[11] 熊建新，陳端呂，彭保發(fā)，等.洞庭湖區(qū)生態(tài)承載力系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度時(shí)空分異[J].地理科學(xué)，2014（9）：1108-1116.