羅濱遜

(劍橋大學(xué)，英國(guó)劍橋)

一、引言

任何關(guān)于國(guó)家規(guī)模大小的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)的分析，如果不考慮規(guī)模對(duì)國(guó)家管理成本的影響，包括社會(huì)服務(wù)和國(guó)防成本，都是不完整的。到目前為止，據(jù)我觀察，這還是經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域的一塊處女地。我已經(jīng)咨詢(xún)過(guò)其他比我知識(shí)淵博的人，他們也同我一樣對(duì)這個(gè)領(lǐng)域很陌生。

在這種情況下，我只能很大程度的依賴(lài)先驗(yàn)的一些觀點(diǎn)，也有兩種統(tǒng)計(jì)證據(jù)我可以拿來(lái)所用。第一個(gè)是艾莉森· 馬丁女士(Miss Alison Martin)和亞瑟· 路易斯教授(Professor Arthur Lewis)的文章《公共收入和支出的模式》。這篇文章并不是直接關(guān)于國(guó)家規(guī)模的影響的，而是關(guān)于政府支出和個(gè)人平均收入的關(guān)系以及政府支出和不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段之間關(guān)系。但作者為了分析其問(wèn)題，在資料收集階段就重新計(jì)算了公共支出——中央的、地區(qū)的、地方的，并把這些公共支出和GNP聯(lián)系起來(lái)，因此直接計(jì)算GNP中各種支出的份額的可能性就很大了，且可以拿來(lái)為我們這篇文章所用。第二個(gè)統(tǒng)計(jì)資料來(lái)源是彌爾頓·吉伯(Milton Gilbert)和歐文·克拉維斯(Irving Kravis)的研究《國(guó)民產(chǎn)值和貨幣購(gòu)買(mǎi)力的國(guó)際比較》，這篇文章是為在巴黎的歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織準(zhǔn)備的。這個(gè)文章研究的是1950年的情況但目的是為了1952年的國(guó)防支出計(jì)劃，且包含的國(guó)家數(shù)量自然也比之前路易斯教授的文章中所包含的更加嚴(yán)格。兩篇文章中共有的國(guó)家有美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和意大利。但是這個(gè)研究中有這些國(guó)家的實(shí)際支出和某些公共服務(wù)支出的比較，而前一篇文章中沒(méi)有這種比較。

顯而易見(jiàn)，通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)比較具有不同規(guī)模、人均收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段等特征的不同國(guó)家提供的公共服務(wù)不是一件容易的事。沒(méi)有一個(gè)定義性或不變的事物是能代表公共管理、教育、國(guó)防或其他任何服務(wù)。服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量本身就是變量，任何關(guān)于規(guī)模影響的詳細(xì)討論都應(yīng)該不僅包括成本而且包括質(zhì)量。我將在以下部分嘗試考慮質(zhì)量的可變性，但在目前的知識(shí)和數(shù)據(jù)情況下，真正充分討論的可能性還是不大的。

二、支出的分類(lèi)

采用路易斯教授關(guān)于公共支出的分類(lèi)會(huì)比較方便。他的分析總括起來(lái)可分為兩大類(lèi)：基本支出，包括公共管理、經(jīng)濟(jì)支出、教育、健康；其他支出，包括國(guó)防、公共債務(wù)服務(wù)、社會(huì)保障、食品和農(nóng)業(yè)補(bǔ)助。后者比前者更多的反映了國(guó)家與國(guó)家之間在人均收入、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)政策方面的不同。

九個(gè)國(guó)家在這兩類(lèi)服務(wù)上的總支出如表1可見(jiàn)。

表1 1953—1954年公共支出占GNP的百分比

由表1可見(jiàn)，相比其他服務(wù)，基本服務(wù)占GNP的比重在國(guó)與國(guó)之間變化是很大的。支出的排行和人口數(shù)的排行相差不是很大。但是如果研究細(xì)節(jié)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種相關(guān)關(guān)系很有說(shuō)明性。而且，上表中采用的是服務(wù)支出在GNP中的比重，這方面的排行和實(shí)際絕對(duì)人均支出的排行是很不同的。

三、公共管理的成本

公共管理的成本，基于狹義定義，可以合理地認(rèn)為國(guó)家公共管理的規(guī)模對(duì)其有幾個(gè)方面的影響。

一方面，一個(gè)小國(guó)家也必須和大國(guó)一樣設(shè)立相關(guān)的中央機(jī)構(gòu)。如果是民主機(jī)構(gòu)，則立法和服務(wù)機(jī)構(gòu)的成員數(shù)量的決定，相比選民的代表率這個(gè)基本原則，更大程度是由能方便有效參與辯論的人員數(shù)量以及兩院的席位多少?zèng)Q定的。因此英國(guó)眾議院的代表數(shù)量由1801年的658人減少到1957年的630人，但是其所代表區(qū)域的人口數(shù)由1700萬(wàn)人(1801年時(shí)還包括愛(ài)爾蘭)增加到5100萬(wàn)人。與目前英國(guó)眾議院的成員數(shù)量相比，法國(guó)國(guó)民大會(huì)的成員是594人，意大利下議院的數(shù)量是590人，美國(guó)眾議院的數(shù)量是435人。而且，一個(gè)國(guó)家外交管理人員的數(shù)量是由其與國(guó)外交往的數(shù)量和國(guó)外交往產(chǎn)生的問(wèn)題的層次決定的。一個(gè)小國(guó)的收入很可能更多得依賴(lài)其他國(guó)家，國(guó)民收入中包含更多比例的進(jìn)口和出口，邊界的平均百萬(wàn)人口長(zhǎng)度更長(zhǎng)，因此其收入中更高比例的花費(fèi)用在外國(guó)事務(wù)中。

另一方面，大國(guó)的公共管理，根據(jù)其實(shí)際規(guī)模，可能和公民個(gè)體更加遙遠(yuǎn)。在一個(gè)小國(guó)中，管理者和被管理者之間可能存在個(gè)人接觸。在大國(guó)中，雖然有電臺(tái)和電視，兩者之間的距離卻會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)。這就需要地區(qū)的或省級(jí)的政府來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題，分權(quán)到地方政府。國(guó)家的規(guī)模越大，意味著更冗長(zhǎng)和更加強(qiáng)的分層等級(jí)鏈，也意味著行政事務(wù)更加復(fù)雜，因?yàn)橄聦贁?shù)量的增加導(dǎo)致協(xié)調(diào)管理難度增加。

與此同時(shí)，管理的大規(guī)模和不斷增加的管理遙遠(yuǎn)感使得事務(wù)必須被詳細(xì)記錄和分析在紙上，而中央做最后決策的人的數(shù)量有限，時(shí)間有限，因此必須預(yù)先消化并盡可能簡(jiǎn)化。好的機(jī)構(gòu)可能能把員工有效使用到一定程度，但任何熟悉大國(guó)管理難題和小國(guó)的有彈性、直接和小規(guī)模管理方式的人都應(yīng)該問(wèn)問(wèn)他自己，是否只有大國(guó)有管理的優(yōu)勢(shì)。

考慮到這些問(wèn)題，則思考不同國(guó)家的公共管理費(fèi)用在GNP中的比重是一個(gè)很有趣的問(wèn)題。美國(guó)和英國(guó)在1953年到1954年幾乎是相同的比重：分別是240%和236%。錫蘭和牙買(mǎi)加都是小國(guó)，管理也很簡(jiǎn)單，他們的比重分別是277%和289%。法國(guó)和意大利的花費(fèi)比重相比要大得多，分別是332%和376%。瑞典和新西蘭，是小國(guó)但建立了現(xiàn)代管理體系，分別花費(fèi)了309%和292%，幾乎和印度的309%相同。印度是一個(gè)大國(guó)，人口眾多，但管理相對(duì)較薄弱。

表2 1953-1954年的管理花費(fèi)在GNP中的比重

在從這些數(shù)據(jù)中得出任何結(jié)論前，最好看看這些數(shù)據(jù)意味著什么，不意味著什么。

如果不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)或規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，假定的每單位實(shí)際資源的價(jià)格是一定的，則可以認(rèn)為公共管理的成本從某種意義上是保持不變的。如果警察服務(wù)是旨在提供人身安全，且如果一個(gè)人的收入增加不代表其價(jià)值增大，則警察服務(wù)根據(jù)人口數(shù)量相應(yīng)變化(不考慮規(guī)模經(jīng)濟(jì))。如果警察服務(wù)是旨在為財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)，則根據(jù)GNP的大小而相應(yīng)變化。當(dāng)然也必須考慮警察的收入如何。如果警察的工資隨著人均GNP的增加等比例增長(zhǎng)，則警察服務(wù)的成本隨著人口數(shù)量的變化而變化，也和GNP的變化保持一定的比例。如果隨著人均收入的增長(zhǎng)，需要更多的保護(hù)，且如果每個(gè)警察能提供的安全產(chǎn)出不變，則警察服務(wù)的費(fèi)用在GNP中的比例會(huì)不斷增加。只有當(dāng)警察的勞動(dòng)率和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率保持等比例時(shí)，警察費(fèi)用在GNP中占的比例才會(huì)保持不變。

我花了很長(zhǎng)的篇幅來(lái)說(shuō)明這點(diǎn)，是因?yàn)槲艺J(rèn)為這有助于大家認(rèn)識(shí)到管理成本在GNP中的比例是受哪些因素的影響。富有和有效率國(guó)家的政府工作人員毫無(wú)疑問(wèn)在很多情況下會(huì)比貧窮國(guó)家的更有效率，但是否其差距和經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率的差距一樣大就很可疑了。而且，有一些服務(wù)的需求是隨著人均收入的增加而增加的。因此，我們認(rèn)為人均花費(fèi)越高，人均收入也越高；這兩個(gè)因素共同作用的結(jié)果，我們認(rèn)為，在其他條件都相同的情況下，富裕國(guó)家的公共管理花費(fèi)在GNP中的比重越大。

對(duì)于比較具有不同人均收入和不同人口數(shù)的國(guó)家的公共管理花費(fèi)，如果我們深入分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅比較其占GNP的比例是有價(jià)值的(這正是路易斯教授所研究的)，而且研究人均絕對(duì)花費(fèi)也是很有意義的，而這一點(diǎn)路易斯教授特意避開(kāi)了。彌爾頓·吉伯(Milton Gilbert)和歐文·克拉維斯(Irving Kravis)的研究則主要是做這方面的比較。他們研究用美元價(jià)格和歐洲國(guó)家貨幣的價(jià)格重新對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和意大利的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，不僅包括個(gè)人消費(fèi)，而且包括了在公共管理、國(guó)防和其他一些公共服務(wù)方面的花費(fèi)。這篇文章分析的是1950年的情況，因此和路易斯教授的研究不能直接比較，但是管理方面的花費(fèi)一般變動(dòng)沒(méi)有，比如國(guó)防花費(fèi)那么大。然而，他們對(duì)公共管理的定義比路易斯教授的定義要寬泛很多，包括了一些路易斯教授定義為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的項(xiàng)目，比如修建路和交通的費(fèi)用，政府提供給產(chǎn)業(yè)、商業(yè)、采礦和勞工的服務(wù)所需的費(fèi)用，但兩者都剔除了相關(guān)領(lǐng)域的資本花費(fèi)。

美國(guó)的人均公共服務(wù)實(shí)際花費(fèi)和法國(guó)幾乎是一樣的，是英國(guó)的3/4。英國(guó)的GNP只有美國(guó)的1/5，但卻占用了這些資源的2/5來(lái)提供公共服務(wù)，因此占GNP的比例是美國(guó)的兩倍。但是既然美國(guó)的政府人員工資較高，而英國(guó)的政府人員工資較低，因此英國(guó)的管理費(fèi)用在英國(guó)產(chǎn)出的比重相對(duì)要低，逼近了美國(guó)的比重。

表3 1950年在公共服務(wù)上的花費(fèi)(除開(kāi)國(guó)防，以美元價(jià)格計(jì)算)

注：①實(shí)際人均GNP是吉伯和克拉維斯根據(jù)美國(guó)價(jià)格計(jì)算的。②實(shí)際GNP的計(jì)算是根據(jù)吉伯和克拉維斯的相對(duì)人均GNP按照美國(guó)價(jià)格計(jì)算出來(lái)的。③公共管理的人均實(shí)際花費(fèi)是根據(jù)吉伯和克拉維斯估計(jì)的數(shù)據(jù)，按照美國(guó)價(jià)格和工資計(jì)算的。④管理花費(fèi)占GNP的比重是根據(jù)吉伯和克拉維斯的數(shù)據(jù)計(jì)算的。關(guān)于公共管理的概念，他們的定義要比馬丁和路易斯的寬泛，包含了大部分的經(jīng)濟(jì)服務(wù)，而后者剔除了這部分。⑤需要強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)用美國(guó)價(jià)格給所有的案例重新評(píng)估，由于富裕國(guó)家的更高實(shí)際收入對(duì)GNP中支出的管理花費(fèi)的比例的影響就自動(dòng)消除了。

用美國(guó)價(jià)格估價(jià)是最好的展示人均花費(fèi)的指標(biāo)。很顯然英國(guó)的人均管理花費(fèi)就比美國(guó)或法國(guó)高出30%。意大利少支付了近20%。因此，從絕對(duì)值方面看，這四個(gè)國(guó)家中最大的國(guó)家的管理花費(fèi)處于另外三個(gè)國(guó)家的中間層，而這三個(gè)國(guó)家的規(guī)模只有最大國(guó)家的1/4或1/3。用實(shí)際花費(fèi)和GNP的比例來(lái)衡量，當(dāng)管理的成本和成果都以美國(guó)價(jià)格來(lái)衡量，這個(gè)最大的國(guó)家有最低的成本，另外三個(gè)相近，但他們之間的差異還是挺大的。因此，這些證據(jù)并不和規(guī)模經(jīng)濟(jì)相一致。因?yàn)閿?shù)據(jù)非常有限，且本文定義的“管理”的質(zhì)量和覆蓋面都很沒(méi)辦法統(tǒng)一，因此很難進(jìn)行精細(xì)的計(jì)量計(jì)算來(lái)發(fā)現(xiàn)國(guó)家規(guī)模和人均收入的不同。

四、 社會(huì)服務(wù)

沒(méi)有理由認(rèn)為大國(guó)的管理者會(huì)比小國(guó)的管理者在社會(huì)服務(wù)上支出更多或更少。當(dāng)然，對(duì)于人口密度非常小的國(guó)家，相比高密度國(guó)家，其教育和醫(yī)療服務(wù)會(huì)更昂貴。但人口密度高低和一個(gè)國(guó)家的規(guī)模大小是完全獨(dú)立、不相關(guān)的。像這種人口總數(shù)小且人口平均密度低(比如澳大利亞)或者人口總數(shù)小但人口密度高(如比利時(shí))的例子是不少的。同樣，也能舉出像人口總數(shù)多但密度低(如美國(guó))和人口總數(shù)大且密度高(如印度)的例子。

看起來(lái)相比人口總數(shù)，人均社會(huì)服務(wù)成本更多的受人口密度的影響。低密度也許會(huì)使得學(xué)校班級(jí)的大小、醫(yī)院的大小不能最優(yōu)化，單位服務(wù)的管理成本更高。高密度人口也許導(dǎo)致更昂貴的醫(yī)療。但是這些都和大國(guó)或小國(guó)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)或規(guī)模不經(jīng)濟(jì)是不相關(guān)的。如果再來(lái)看這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這些標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)的成本沒(méi)有顯示任何的相關(guān)性。表4展示了1953-1954年以下各國(guó)在教育和醫(yī)療等公共服務(wù)上的支出。

表4 1953—1954年教育、醫(yī)療、住房、社會(huì)保險(xiǎn)等公共支出占GNP的比重

注：①數(shù)據(jù)來(lái)自馬丁和路易斯的文章。②百分比是以國(guó)家貨幣計(jì)算的支出占以國(guó)家價(jià)格和貨幣計(jì)算的GNP的比值。③社會(huì)保障包括所有社會(huì)和軍隊(duì)退休金、公共援助及各種社會(huì)保障金。

由表4可見(jiàn)瑞典、英國(guó)和新西蘭的國(guó)家支出中有較大部分是支付給醫(yī)療和教育，而美國(guó)支付的GNP比重只有這些國(guó)家的一半，而印度落后于其他國(guó)家很多。如果能把用于教育和醫(yī)療的私人支出和公共支出總和作比較，可能更能說(shuō)明實(shí)際情況。但是1953—1954年的這些相關(guān)數(shù)據(jù)很難找到。吉伯和克拉維斯對(duì)1950年的情況作了這種比較。他們比較了這個(gè)領(lǐng)域的所有支出：包括私人的和公共的，用美國(guó)價(jià)格重新估值，用美元計(jì)算了購(gòu)買(mǎi)力等價(jià)。他們的計(jì)算結(jié)果如表5所示。

表5 1950年在教育和醫(yī)療上私人和公共的實(shí)際總支出比較

由此可見(jiàn)，美國(guó)在教育和醫(yī)療方面的實(shí)際總花費(fèi)比英國(guó)多出了50%，且比較貼切地反映了在實(shí)際人均總收入方面的差異。法國(guó)和意大利在教育方面的支出都比較高，但法國(guó)在醫(yī)療方面的支出占總收入的比重仍比較大，而意大利的份額就小得多了。是否由這些數(shù)據(jù)能得出任何與經(jīng)濟(jì)規(guī)模相關(guān)的結(jié)論，這是很值得懷疑的。但清楚的一點(diǎn)是，除了教師能力和研究機(jī)構(gòu)質(zhì)量方面的差異沒(méi)有這么明顯，富裕的國(guó)家有能力而且也確實(shí)提供了更高標(biāo)準(zhǔn)的這些服務(wù)。

五、經(jīng)濟(jì)服務(wù)

經(jīng)濟(jì)服務(wù)可以是不同的形式。有些反映了政治政策和對(duì)某些特定行業(yè)的補(bǔ)貼，包括在農(nóng)業(yè)上面的支出，特別是農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。有些則反映了對(duì)某些裝備的需求，比如排水系統(tǒng)、灌溉系統(tǒng)、土地整理以及奇特公共工程等。很容易理解比如新西蘭、意大利、錫蘭和印度等有大的需求，而英國(guó)和瑞典則需求較小。

相比而言，對(duì)道路、交通服務(wù)和對(duì)工業(yè)、商業(yè)和采礦業(yè)的需求則統(tǒng)一得多。除了印度，低人均支出反映了低人均付稅能力，英國(guó)和美國(guó)在道路和交通方面的支出占GNP的比重比其他國(guó)家要小。對(duì)于英國(guó)而言，這也許是因?yàn)樾藿ǖ母傻辣容^少，但主要的原因還是其人均收入相對(duì)較高，而且都集中在一些小區(qū)域中。很難由在道路和交通方面的支出得出結(jié)論，認(rèn)為大國(guó)的人均支出更具經(jīng)濟(jì)性。美國(guó)在道路花費(fèi)上的人均成本和瑞典、新西蘭差不多，但是英國(guó)和法國(guó)的兩倍，是意大利的七倍，印度的九十倍。法國(guó)和意大利雖然人口數(shù)量差不多，但在道路上的人均實(shí)際支出是意大利的三倍。

表6 1953—1954年在經(jīng)濟(jì)服務(wù)方面的支出占GNP的比重

注：①數(shù)據(jù)來(lái)自馬丁和路易斯的文獻(xiàn)，已經(jīng)去除了經(jīng)濟(jì)服務(wù)中在住房方面的支出，而將之歸入社會(huì)服務(wù)。②其他經(jīng)濟(jì)服務(wù)包括勞工與合作項(xiàng)目。

有理由認(rèn)為，小國(guó)考慮到其國(guó)防和自給自足，將在農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面支出更多，以避免在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期出現(xiàn)供給困難。但是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻不支持這種論點(diǎn)。英國(guó)和新西蘭的GNP支出中最大份額是用于這個(gè)目標(biāo)。但是法國(guó)，雖然人口數(shù)相近，有更大的農(nóng)業(yè)，卻是所有國(guó)家中在這方面支出最少的。瑞典、意大利、美國(guó)和牙買(mǎi)加的支出比重非常相近，但是各自的人口數(shù)卻相差很大。

工業(yè)、商業(yè)和采礦業(yè)的支出在GNP中的比重也許能更好地展示規(guī)模經(jīng)濟(jì)。美國(guó)的支出比重最小，英國(guó)次之(除去牙買(mǎi)加不怎么考慮這方面的發(fā)展)，法國(guó)和意大利有相對(duì)高得多的份額。瑞典和新西蘭，雖然是小國(guó)，有幾乎相同的比重，比法國(guó)和意大利要小得多。這些支出數(shù)據(jù)反映了自然資源用于工業(yè)和采礦業(yè)的多少，以及經(jīng)濟(jì)政策對(duì)這些活動(dòng)的支持程度。由此可以認(rèn)為這個(gè)領(lǐng)域是存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的，但是對(duì)整個(gè)國(guó)家的產(chǎn)出價(jià)值影響不大。

公共工程，包括排水系統(tǒng)、灌溉系統(tǒng)、水供給和土地整理，對(duì)大國(guó)而言理論上是有某種經(jīng)濟(jì)性的。比如整體都在一個(gè)國(guó)家里的河流系統(tǒng)，如果是在美國(guó)或法國(guó)，其開(kāi)發(fā)的效率和系統(tǒng)性要比在印度的亞穆納河或恒河高，這兩條河的源頭不在印度國(guó)境之內(nèi)，但印度又非常依賴(lài)這兩條河。

這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能證明存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)。但是這些服務(wù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是否能用支出來(lái)有效衡量也是很可疑的。一個(gè)更好或更有價(jià)值的排水系統(tǒng)或灌溉服務(wù)理論上并不是由其成本決定的，而是其對(duì)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的效果決定的。

六、國(guó)防

現(xiàn)在來(lái)談?wù)剣?guó)防的成本。對(duì)于定義國(guó)防服務(wù)是否已經(jīng)達(dá)到一個(gè)可接受水平，這一點(diǎn)非常難判斷。不同的國(guó)家，因?yàn)橛胁煌娜司杖?，所以有非常不同的?guó)防標(biāo)準(zhǔn)，或者有些還部分依靠其他國(guó)家提供。任何關(guān)于國(guó)家的規(guī)模和國(guó)防成本之間統(tǒng)計(jì)分析都幾乎是不可能的，唯一可能做的就是對(duì)國(guó)防成本設(shè)定一些潛在的決定因素。

首先，正如我們都知道的，如果我們把這些圖形，如圓、三角形或相似的圖像的尺寸變成雙倍，其周長(zhǎng)也會(huì)變成雙倍，而面積變成四倍。因此如果兩個(gè)國(guó)家的人均面積相近，外形不是相差很大，且一個(gè)國(guó)家的人口數(shù)是另一個(gè)的四倍，其國(guó)家邊界只有另一個(gè)的兩倍，則人均邊界長(zhǎng)度只有另一個(gè)的一半。因此，如果國(guó)防的成本和邊界的長(zhǎng)度是成比例的，那么大國(guó)的人均國(guó)防是小國(guó)的一半。

第二，也從一個(gè)明顯的道理來(lái)說(shuō)明。任何給定形狀的國(guó)家，其內(nèi)部和邊界的距離超過(guò)某個(gè)長(zhǎng)度，比如直徑的四分之一長(zhǎng)度的面積大小是固定的。這樣當(dāng)我們考慮國(guó)防時(shí)，比較關(guān)注的是不需要考慮的面積，而不是邊界長(zhǎng)度，而且國(guó)家越大，這種可以不考慮的面積越大，因此，從這個(gè)角度，國(guó)家越大，人均國(guó)防成本就越?。换蛘邔?duì)于固定的人均國(guó)防成本，大國(guó)的國(guó)防就越好。

第三，如果兩個(gè)國(guó)家的人均收入相同，且其生產(chǎn)單位的平均面積相同，那么大國(guó)的生產(chǎn)單位數(shù)量更多，則如果某個(gè)生產(chǎn)單位遭到破壞，其在整個(gè)國(guó)家生產(chǎn)力的比重就會(huì)越小。因此大國(guó)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力就要強(qiáng)于小國(guó)。然而，一個(gè)更大和更富有的國(guó)家，其財(cái)富來(lái)自于把資源集中到少數(shù)幾個(gè)效率較高的產(chǎn)業(yè)。如果是這種情況，這個(gè)富裕的大國(guó)也許會(huì)需要和小國(guó)同樣的甚至更多的人均國(guó)防成本。

小國(guó)相比大國(guó)，很可能更多地依靠對(duì)外貿(mào)易來(lái)獲得必需的食物和原材料。因此，有效的國(guó)防，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，也必須保證對(duì)外貿(mào)易的流動(dòng)；海上或陸地交通的國(guó)防也是必須的。從這個(gè)方面看，小國(guó)相比大國(guó)更處于不利地位。

而且，有一點(diǎn)很少被強(qiáng)調(diào)，那就是很多國(guó)防問(wèn)題產(chǎn)生是因?yàn)閲?guó)家聯(lián)盟的支持幫助，在危險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)其相互是否靠得住。一個(gè)大國(guó)擁有的國(guó)防資源，要和其潛在敵人所擁有的國(guó)防資源相比較。其掌握的國(guó)防資源集中于自己的邊防，相比要把資源分散到各個(gè)不同區(qū)域，在一定程度上更能享受到資源的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

表7 1953—1954年國(guó)防支出占GNP的比重

注：以上數(shù)據(jù)是通過(guò)比較各國(guó)在國(guó)防上的支出占各國(guó)的GNP的比重，其中各國(guó)的GNP是以本國(guó)貨幣和產(chǎn)出為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的。

最后，有理由認(rèn)為國(guó)防支出也是存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的。首先，國(guó)防費(fèi)用的很大一部分支出是用于研究和發(fā)展新武器的間接成本，因此人口數(shù)越多，越有優(yōu)勢(shì)。第二，在武器的制造方面，也是很大可能存在技術(shù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的，而大國(guó)就比中等國(guó)家更有可能達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)。有些同盟國(guó)家可能會(huì)把武器的研發(fā)和生產(chǎn)分工到不同的國(guó)家，但這種分工是否能產(chǎn)生和一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家同樣的經(jīng)濟(jì)性，就很值得懷疑了。

如果由之前的研究來(lái)判斷國(guó)防支出，很清楚就會(huì)發(fā)現(xiàn)富裕國(guó)家，不論大小，其在國(guó)防上的支出都是要遠(yuǎn)超過(guò)小國(guó)的。表7就展示了不同國(guó)家的國(guó)防支出占GNP比重相差很大。

然而，以上數(shù)據(jù)并沒(méi)有顯示出實(shí)際國(guó)防支出的差距在哪里。這種差距一方面是因?yàn)镚NP中用于國(guó)防支出的份額的差異，但也有一部分是源自GNP本身的差異。表8將歐洲的國(guó)家中產(chǎn)出和美國(guó)具有可比性的國(guó)家列出，計(jì)算出其實(shí)際國(guó)防支出和實(shí)際人均國(guó)防支出。

表8 1952年的國(guó)防支出

注：①以上數(shù)據(jù)來(lái)自吉伯和克萊維斯的研究《國(guó)民產(chǎn)值和貨幣購(gòu)買(mǎi)力的國(guó)際比較》。②為了對(duì)國(guó)防實(shí)際支出進(jìn)行比較，所有的支出都是以美國(guó)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。③1950年，同樣這兩位作者計(jì)算了以美國(guó)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)防支出占GNP的比重，所有的數(shù)據(jù)都要小一些：美國(guó)低53%，英國(guó)低78%，法國(guó)低82%，意大利低57%，而且美國(guó)的比重是這四個(gè)國(guó)家中最低的。

由表8可見(jiàn)，相比其他三個(gè)歐洲國(guó)家，美國(guó)的國(guó)民總收入要大很多，其國(guó)防支出的比重也要高許多，因此美國(guó)的實(shí)際國(guó)防支出是英國(guó)的七到八倍，法國(guó)的十二倍；其人均國(guó)防支出也是英國(guó)的兩倍。相比之前的分析，國(guó)防的有效標(biāo)準(zhǔn)的差距可能更大。

由此可見(jiàn)，大國(guó)在國(guó)防上的優(yōu)勢(shì)不能由大國(guó)和小國(guó)的相對(duì)支出來(lái)推斷。在目前看來(lái)，人均收入的差距主宰了一切，而且催生了不同的國(guó)防有效標(biāo)準(zhǔn)。然而，由之前的分析可以得出，大量的優(yōu)勢(shì)還是存在大國(guó)中。

七、 結(jié)論

對(duì)于初次嘗試研究政府運(yùn)作的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，其結(jié)果在某種程度上是令人失望的。很清楚可以看出，如果我們只依賴(lài)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)果是沒(méi)有結(jié)論性的。縱觀政府的各項(xiàng)活動(dòng)，各種服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是如此不同，因此不可能得出結(jié)論說(shuō)某一項(xiàng)政府服務(wù)，大國(guó)提供會(huì)更便宜。美國(guó)幾乎每個(gè)服務(wù)的人均成本都是最高的，但這是因?yàn)槊绹?guó)的人均收入是最高的，因此其服務(wù)的需求收入彈性相當(dāng)高。在另一個(gè)極端，印度在各項(xiàng)政府服務(wù)方面的支出非常低，但這也是反映了印度的人均收入很低，而與其國(guó)家規(guī)模的公共服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性沒(méi)有關(guān)系。

到目前為止，由之前的論述可以得出，相比中等國(guó)家或小國(guó)，大國(guó)運(yùn)行社會(huì)服務(wù)有可能取得經(jīng)濟(jì)性，前提是人口密度足夠使地方單位，如學(xué)校、醫(yī)院、公司等能達(dá)到最優(yōu)規(guī)模。

為大規(guī)模人口提供經(jīng)濟(jì)服務(wù)也許比小規(guī)模人口更有優(yōu)勢(shì)。分析小國(guó)與外界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系比大國(guó)要困難，其對(duì)外界的依賴(lài)性更大，對(duì)外界的變化更敏感。如果大國(guó)和小國(guó)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相似，則其總支出亦不會(huì)比大國(guó)少很多，但因?yàn)槿丝诓欢?，因此人均成本?huì)更高。

行政管理和國(guó)防，這兩種服務(wù)有可能其規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)比較大。行政管理的經(jīng)濟(jì)性不是很確定，可能最多比GNP的1%多一些。更優(yōu)質(zhì)而低成本的國(guó)防顯然更有經(jīng)濟(jì)性，但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無(wú)法顯示高級(jí)別的國(guó)防能帶來(lái)的回報(bào)。在實(shí)際中，國(guó)防支出反映的是支付不同標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)防的能力，而不是追求標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)性，但有理由認(rèn)為在國(guó)防領(lǐng)域是存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的。

如果我們把這個(gè)問(wèn)題統(tǒng)一起來(lái)思考，對(duì)于大國(guó)而言，行政管理、提供公共服務(wù)和國(guó)防在規(guī)模經(jīng)濟(jì)上是有優(yōu)勢(shì)的，但是單獨(dú)來(lái)看國(guó)防，則優(yōu)勢(shì)不大。

附件：1953—1954年支出占GNP的比重