1 引言

稅收激進行為與許多代理問題一樣，引起了理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。由于代理雙方存在特征差異，其稅收激進性表現(xiàn)也存在差異。具體地，公司高管權(quán)力大小不同，公司所采取的避稅行為也不同。事實上，任何具有“自利動機”的代理人都可能利用代理機制來謀取私利。在實際工作中，企業(yè)高管對于采取所謂“合法節(jié)稅與避稅”行為提高公司盈利能力的案例比比皆是。

本文以企業(yè)高管權(quán)力為切入點，搭建了“高管權(quán)力-外部審計-稅收激進行為”這一邏輯架構(gòu)，然后，采用2012-2016年的8612個研究樣本進行實證分析。結(jié)果表明，高管權(quán)力的加強會提高企業(yè)的稅收激進度；高質(zhì)量的外部審計會降低企業(yè)的稅收激度；進一步研究表明，高管權(quán)力的增強減弱了外部審計對企業(yè)稅收激進行為的抑制作用。本研究主要貢獻在于：一方面，通過闡述高管權(quán)力對稅收激進行為的影響，豐富了我國企業(yè)關(guān)于稅收激進行為的有關(guān)研究；另一方面，本文以高管權(quán)力為切入點進一步分析了外部審計對企業(yè)稅收激進行為的影響，為我國目前公司治理機制改革與證監(jiān)會對會計師事務(wù)所的監(jiān)管提供了啟示。

2 文獻回顧與研究假設(shè)

2.1 高管權(quán)力與稅收激進行為

在股東與管理層利益沖突不斷的背景下，高管的“自利動機”可能促使他們采取稅收激進行為來謀取私利。本文認(rèn)為為了獲得最大利益，管理層可能采取各種自利行為，而通過采取復(fù)雜而隱秘的避稅活動不僅能夠提高企業(yè)現(xiàn)金流和稅后利潤，也使股東與外部監(jiān)管著對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營活動的監(jiān)管難度變得更大。在現(xiàn)實治理機制中，股東、董事會和管理層制衡機制相對孱弱，避稅行為更容易成為管理層尋租的載體，是激進避稅行為與尋租之間的互補效應(yīng)更加顯著。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：其他條件保持不變，高管權(quán)力越強，稅收激進度越大。

2.2 外部審計與稅收激進行為

高質(zhì)量作為一種重要的“外部監(jiān)控工具與治理手段”，可以通過限制管理層的自利行為來降低道德風(fēng)險和逆向選擇，使得對審計師在提高公司治理效率方面抱有期待。稅負(fù)信息作為財務(wù)報表的重要組成部分和審計師重點關(guān)注內(nèi)容，因此，作為公司治理問題之一的稅收激進行為也理應(yīng)受到外部審計的影響。但目前學(xué)者們對該影響的研究結(jié)果并不一致，趙海霞（2016）運用2009-2012年相關(guān)數(shù)據(jù)證實了高質(zhì)量外部審計抑制企業(yè)過度稅收籌劃行為。而魏春燕（2014）認(rèn)為在審計師獨立性較差的情況下，高質(zhì)量的外部審計沒有發(fā)揮外部監(jiān)督的作用，反而促進了企業(yè)的稅收激進行為?？偟膩碚f，關(guān)于外部審計對于稅收激進性的影響是正是負(fù)尚未確定，相關(guān)證據(jù)也并不充分。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H2a：高質(zhì)量的外部審計可以降低企業(yè)的稅收激進度。

H2b:高質(zhì)量的外部審計可以提高企業(yè)的稅收激進度。

3 高管權(quán)力、審計質(zhì)量與稅收激進行為

表1 研究變量及定義

由于企業(yè)稅收激進行為同時受內(nèi)外部治理機制的共同影響，導(dǎo)致企業(yè)外部審計可能會受到內(nèi)部治理情景的影響。張敏等（2010）提出公司管理層實際上成為審計師選聘和薪酬的審計委托人，對于審計師的選擇具有舉足輕重的作用。管理層在“自利動機”的驅(qū)使下，保障機制的缺失使外部審計并沒有發(fā)揮出其治理效率。余宇瑩（2013）等提出了低效的內(nèi)部治理效率，降低了審計效率。同時也有不少研究指出，對于一些規(guī)模較大事務(wù)所而言，其對固定客戶依賴程度并不大，其對于自身聲譽風(fēng)險更為敏感，所以其更容易保持獨立性。據(jù)此，若假設(shè)H2a成立，高管權(quán)力增強可能減弱外部審計的治理效應(yīng)也可能對其治理效應(yīng)；而如果H2b成立，高管權(quán)力可能增強外部審計與稅收激進性正相關(guān)關(guān)系。綜上所述，本文難以確定高管權(quán)力如何調(diào)節(jié)外部審計與稅收激進性的相關(guān)關(guān)系，但是，初步推斷能夠產(chǎn)生顯著影響。因此，本文提出如下假設(shè)：

H3：高管權(quán)力的增強能影響外部審計與公司稅收激進行為的關(guān)系。

4 研究設(shè)計與樣本選擇

4.1 變量定義

4.1.1 激進避稅程度

本文采用的是Desai＆Dharmapala(2006)提出的固定效應(yīng)殘差法衡量稅收激進度,具體計算公式如下:

其中，BTD=稅負(fù)差額/總資產(chǎn)，稅負(fù)差額=稅前會計利潤 －(所得稅費用/名義稅率)；TACC=(凈利潤-凈營運現(xiàn)金流量)/總資產(chǎn)；Ui,t+ξi，t衡量企業(yè)避稅程度 TA，該值越大，企業(yè)稅收激進度越大。

4.1.2 管理層權(quán)力

本文借鑒已有的研究，選擇董事長與總經(jīng)理兩職合一(DUAL)、董事會規(guī)模(BSIZE)這兩個單維變量進行加總來衡量管理層權(quán)力(POWER)。(1)兩職合一。董事長與總經(jīng)理由同一人擔(dān)任時取1，否則取0。(2)董事會規(guī)模。董事會規(guī)模超過樣本中位數(shù)時，該樣本取1，否則取0。

4.1.3 審計質(zhì)量

本文選取審計費用作為審計質(zhì)量的衡量指標(biāo)，因為在面對特殊的交易行為（激進避稅行為），審計師會調(diào)整相應(yīng)審計程序和審計時間來降低審計風(fēng)險，從而導(dǎo)致最終審計費用的變動。

4.2 樣本選擇

文章選取深滬兩市上市公司A股2012-2016年的數(shù)據(jù)作為初始樣本，進行如下篩選：刪除金融行業(yè)樣本；刪除ST公司；刪除當(dāng)期所得稅費用小于或等于0的樣本；刪除數(shù)據(jù)遺漏的樣本；刪除樣本不足10家的行業(yè)。經(jīng)過上述遴選標(biāo)準(zhǔn)，本研究最終的8612個觀測值。本文數(shù)據(jù)主要來自CSMAR和WIND數(shù)據(jù)庫，有部分?jǐn)?shù)據(jù)來自手工收集。數(shù)據(jù)及模型處理主要采用EXCEL和Stata12.0。

4.3 模型設(shè)計

為檢驗管理層權(quán)力、審計質(zhì)量分別與激進避稅行為之間的關(guān)系，使用如式模型2、3，即驗證假設(shè)1和假設(shè)2：

為了驗證假設(shè)3，即檢驗加入高管權(quán)力后審計質(zhì)量對激進避稅行為的影響，本文采用模型3進行分樣本回歸，將樣本分為高權(quán)力和低權(quán)力兩組，分別考慮在不同權(quán)力水平下審計質(zhì)量對激進避稅行為的影響的區(qū)別。

5 實證檢驗結(jié)果與分析

5.1 描述性統(tǒng)計分析

如表2中變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，避稅程度（TS）的均值0.005，中位數(shù)0.049，標(biāo)準(zhǔn)差0.028，表明我國企業(yè)的避稅程度存在差異。高管權(quán)力（POWER）的平均值為0.41，最大值為2，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.53，表明我國上市公司高管權(quán)力存在較大差異。審計質(zhì)量（FEE）水平的最大值和最小值分別為17.516和9.21，我國不同公司審計費用的差異性較大。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

5.2 高管權(quán)力、審計質(zhì)量各自與稅收激進行為回歸關(guān)系分析

高管權(quán)力與稅收激進行為關(guān)系（模型2）的回歸結(jié)果見表4第一欄，高管權(quán)力的系數(shù)為0.026，且在5%的水平上顯著。高管權(quán)力越大，其采取激進避稅策略的可能性將越大，假設(shè)H1得到證實。

審計質(zhì)量與激進避稅行為間關(guān)系（模型3）的回歸結(jié)果見表4第（2）欄，審計質(zhì)量（FEE）系數(shù)為-0.0024，且在1%水平上顯著，證明保持其他相關(guān)要素不變的環(huán)境下，高質(zhì)量的報表審計能夠有效抑制企業(yè)的稅收激進行為，即公司外部監(jiān)督越有效，該企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量越高，稅務(wù)信息作為財務(wù)信息的重要組成部分其質(zhì)量自然更高。因此報表審計質(zhì)量越好，企業(yè)激進避稅行為越少，假設(shè)H2a得到證實。

表4 高管權(quán)力外部審計分別與稅收激進性的回歸分析結(jié)果

5.3 高管權(quán)力大小不同時外部審計與稅收激進性回歸結(jié)果分析

表5報告不同的管理權(quán)特征下審計質(zhì)量（FEE）影響公司激進避稅行為的回歸結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，在低權(quán)力組審計質(zhì)量與激進避稅行為在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，而在高權(quán)力組的審計質(zhì)量與激進避稅行為負(fù)相關(guān)但是并不顯著。也就是說，管理層權(quán)力的增強能夠削弱審計質(zhì)量與稅收激進度之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而證實了本文的假設(shè)H3。

表5 假設(shè)H3的回歸結(jié)果

LEV-0.0224*** -0.011***(-12.55) (-5.17)SIZE ZHEJIU 0.0004 0.0001(1.59) (0.22)0.0039** 0.0024**(2.13) (2.57)DUMMY 0.0009 0.001(1.24) (1.15)0.1259*** 0.1178***(18.11) (13.15)年度與行業(yè) 控制 控制N 5306 3306 R2 0.0913 0.112 AdjR2 0.0863 0.104 F 18.28 14.23 TAX

6 結(jié)論與建議

本文從高管權(quán)力的角度進一步研究外部審計對稅收激進性為的影響，不僅豐富了有關(guān)稅收激進行為的研究，而且對我國企業(yè)厘清權(quán)力配置經(jīng)濟后果與深化會計師事務(wù)所監(jiān)管改革具有重要啟示。首先，既然當(dāng)高管具有較大權(quán)力時稅收激進度越大，因此，在公司治理方面應(yīng)該合理分配高管權(quán)力，加強對高管權(quán)力授權(quán)和行權(quán)的監(jiān)督，這樣將在一定程度上降低稅收激進度。其次，以上研究表明高質(zhì)量的外部審計可以降低稅收激進度。對公司而言應(yīng)該積極加強與具有高質(zhì)量會計師事務(wù)所的聯(lián)系，緩解高管權(quán)力對稅收激進性為的影響；就市場監(jiān)管部門而言其主要任務(wù)應(yīng)該執(zhí)行更嚴(yán)格和更高質(zhì)量的審計工作，對公司稅收激進行為起到更好的約束和監(jiān)管作用。最后，本文還證實，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理較差時，此時高管利用其權(quán)力使審計師獨立性受到影響，而削弱了外部審計對稅收激進行為的抑制作用。這表明，只有優(yōu)化審計師聘任決策機制和工作環(huán)境，外部審計的外部治理功效才能變得更有效率。

[1]張敏，李偉，張勝.審計師聘任的實際決策者:股東還是高管?[J].北京:審計研究，2010,(6).

[2]余宇瑩.公司治理與審計質(zhì)量:經(jīng)驗證據(jù)[M].上海交通大學(xué)出版社，2013.

[3]Desai,M.A.,Dharmapala,D.Corporate Tax Avoidanceand High-p owered Incentives[J].Journal of Financial Economics,2006,79,(1).

[4]魏春燕.審計師行業(yè)專長與客戶的避稅程度[J].北京:審計研究,2014,(2).