王勇華

主事者倘若不能“禮賢下問(wèn)”，尤其是不能態(tài)度誠(chéng)懇地“下問(wèn)”，多數(shù)離任者亦不會(huì)主動(dòng)推薦，人才或許因而埋沒(méi)，方略或許因此散失。在公司等社會(huì)組織體核心人才非正常流失時(shí)，更是如此。

毫無(wú)疑問(wèn)，古今中外，識(shí)人、用人之明，歷來(lái)就是社會(huì)組織體存續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的難點(diǎn)和核心，能夠準(zhǔn)確把握這個(gè)關(guān)鍵，往往功成事竟，反之，則很容易身敗業(yè)滅?！稏|周列國(guó)志》第29回記載了管仲（字夷吾）“病榻論相”的故事，細(xì)細(xì)讀來(lái)，發(fā)人深省。其中關(guān)于識(shí)人用人智慧的表達(dá)，光耀后世，可惜常為后人忽略。

禮賢下問(wèn)

公元前645年，即齊桓公41年冬天，管仲病重，桓公親往問(wèn)之，乃執(zhí)其手曰：“仲父之疾甚矣。不幸而不起，寡人將委政于何人？”“病榻論相”的故事由此傳之后世。

歷史上關(guān)于執(zhí)政者在其肱股大臣臨終之前“問(wèn)政”（多問(wèn)繼任者）于病榻的故事，可謂“汗牛充棟”；而主要執(zhí)政者在其即將不久于人世或離任前，主動(dòng)向“主君”建議后嗣繼任人選或施政方略的情況，則非常少見（諸葛亮《出師表》當(dāng)屬例外）。為什么？古者傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，重大人事問(wèn)題，往往關(guān)系治理政策和國(guó)家根基，當(dāng)屬君主“圣心獨(dú)裁”之事，除非君主主動(dòng)“下問(wèn)”，不容旁人“置喙”，否則即屬“僭越”。

時(shí)至今日，上下之“大防”當(dāng)不至堅(jiān)固如舊。但是，傳統(tǒng)觀念或者其他因素的影響依然存在，主事者倘若不能“禮賢下問(wèn)”，尤其是不能態(tài)度誠(chéng)懇地“下問(wèn)”，多數(shù)離任者亦不會(huì)主動(dòng)推薦，人才或許因而埋沒(méi)，方略或許因此散失。在公司等社會(huì)組織體核心人才非正常流失時(shí)，更是如此。齊桓公晚年雖然昏聵，但依然堅(jiān)持探病問(wèn)政，還算延續(xù)了其作為一代霸主的胸懷和行事風(fēng)格。如果沒(méi)有齊桓公“病榻問(wèn)政”，恐怕也留不下管仲“病榻論相”的傳奇。

至清無(wú)魚

“病榻論相”故事記載，桓公曰：“寧戚之外，豈無(wú)人乎？吾欲任鮑叔牙，何如？”仲對(duì)曰：“鮑叔牙，君子也。雖然，不可以為政。其人善惡過(guò)于分明。夫好善可也，惡惡已甚，人誰(shuí)堪之？鮑叔牙見人之一惡，終身不忘，是其短也?！惫苤僭u(píng)價(jià)鮑叔牙，客觀而犀利。所謂客觀者，乃認(rèn)定鮑叔牙乃君子作風(fēng)，為人公平，明曉大義，持身以正。

管仲與鮑叔牙私交甚深，彼此惺惺相惜。早年鮑叔牙與管仲共同經(jīng)商時(shí)禮讓管仲“多拿多占”，后來(lái)舉薦管仲為相并甘居下位而極力輔佐，后來(lái)自己為相時(shí)堅(jiān)決與朝廷奸佞小人作斗爭(zhēng)等均能表現(xiàn)其君子風(fēng)骨。但是，管仲評(píng)價(jià)鮑叔牙的缺陷也是非常犀利的：“善惡過(guò)于分明”，“惡惡已甚，人誰(shuí)堪之”，“見人之一惡，終身不忘”，用現(xiàn)在的話總結(jié)就是“眼睛里揉不進(jìn)沙子”。

由此看來(lái)，管仲對(duì)“水至清則無(wú)魚，人至察則無(wú)友”（語(yǔ)出《大戴禮記》和《漢書》等）的辯證認(rèn)知是深刻的，對(duì)君子不可為政的判斷也基本正確。

后來(lái)的事實(shí)驗(yàn)證了管仲的判斷：鮑叔牙繼任管仲宰相之職后，無(wú)力影響齊桓公，無(wú)法掌控朝局，對(duì)齊桓公的晚年“荒政”雖極力諫諍，卻沒(méi)有效果，落得自身“發(fā)病而死”，以致后來(lái)齊桓公晚年國(guó)政因小人當(dāng)?shù)蓝j壞，霸權(quán)移鼎。

莫離人情

“病榻論相”故事中還記載，桓公曰：“然則易牙何如？”仲對(duì)曰：“君即不問(wèn)，臣亦將言之。彼易牙、豎刁、開方三人，必不可近也！”桓公曰：“易牙烹其子，以適寡人之口，是愛寡人勝于愛子，尚可疑耶？”仲對(duì)曰：“人情莫愛于子。其子且忍之，何有于君？”桓公曰：“豎刁自宮以事寡人，是愛寡人勝于愛身，尚可疑耶？”仲對(duì)曰：“人情莫重于身。其身且忍之，何有于君？”桓公曰：“衛(wèi)公子開方，去其千乘之太子，而臣于寡人，以人之愛幸之也。父母死不奔喪，是愛寡人勝于父母，無(wú)可疑矣?！敝賹?duì)曰：“人情莫親于父母。其父母且忍之，又何有于君？且千乘之封，人之大欲也。棄千乘而就君，其所望有過(guò)于千乘者矣。君必去之勿近，近必亂國(guó)！”桓公曰：“此三人者，事寡人久矣。仲父平日何不聞一言乎？”仲對(duì)曰：“臣之不言，將以適君之意也。譬之于水，臣為之堤防焉，勿令泛濫。今堤防去矣，將有橫流之患，君必遠(yuǎn)之！”

上述這段問(wèn)對(duì)中，齊恒公認(rèn)為“易牙烹子”，“豎刁自宮”，“開方去千乘遠(yuǎn)父母”，均是“忠君”的表現(xiàn)。然而，在管仲看來(lái)，上述行為違背“人情”太過(guò)，實(shí)屬“偽忠”，定當(dāng)另有所圖。管仲在世，本著“適君之意”原則，還能有效提防，避免親近佞臣為惡，管仲離世，恐無(wú)法抑制。

后來(lái)的事實(shí)同樣驗(yàn)證了管仲的判斷。當(dāng)三人因齊桓公“愛寵”難舍（齊桓公離此三人，則食不甘味，夜不酣寢，口無(wú)謔語(yǔ)，面無(wú)笑容）和宮中婦人短視之“讒言”而再次主政后，欺桓公老耄無(wú)能，肆無(wú)忌憚，專權(quán)用事，乃至堵塞宮門，假傳君命，至桓公餓死?；腹R死前嘆曰：“仲父不亦圣乎？圣人所見，豈不遠(yuǎn)哉！寡人不明，宜有今日?！蹦藠^氣大呼曰：“天乎，天乎！小白（齊桓公小名）乃如此終乎？”吐血數(shù)口，嘆曰：“我死若無(wú)知?jiǎng)t已，若有知，何面目見仲父于地下？”乃以衣袂自掩其面，連嘆數(shù)聲而絕。

更糟糕的是，齊桓公死后，各公子勾結(jié)各權(quán)臣黨羽爭(zhēng)位，互相殘殺，導(dǎo)致齊桓公尸體兩月余無(wú)人收殮，蛆蟲溢出，慘不忍睹。直到次年，宋襄公率諸侯兵送太子昭回國(guó)，立太子昭為君，即齊孝公。經(jīng)過(guò)這場(chǎng)內(nèi)亂，齊國(guó)霸業(yè)衰落，中原霸權(quán)移于晉國(guó)。齊桓公晚年觀人用人，只見其表，不察其里，對(duì)管仲之言不能深信堅(jiān)持，以至毀身弱國(guó)，“齊霸”轉(zhuǎn)眼灰飛煙滅，何其可悲。以“人品莫離人情”觀采人才，當(dāng)屬管仲察人之道，于今仍不過(guò)時(shí)。

外掩所欲

上述問(wèn)對(duì)環(huán)節(jié)，還曝露了君主用人以個(gè)人喜好為標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，也值得深思。

表面看來(lái)，“易牙烹子”，“豎刁自宮”，“開方去千乘遠(yuǎn)父母”，的確感人，齊桓公以為上述行為當(dāng)足以證明忠誠(chéng)，理當(dāng)獲得信任。然而，上述脫離人倫常情的行為，又何嘗不是當(dāng)事人洞察齊桓公人性而為呢？嗣后齊桓公日常起居均不能離此三人，又何嘗不是因?yàn)辇R桓公對(duì)個(gè)人喜好不加約束，以及此三人專意迎合的結(jié)果呢？《韓非子》載：“君無(wú)見其所欲，君見其所欲，臣將自雕琢；君無(wú)見其意，君見其意，臣將自表異?！本褪窃谡f(shuō)，主政者不可輕易流露個(gè)人好惡和觀點(diǎn)，否則會(huì)被別有用心之人加以揣摩利用，可能會(huì)影響主政者判斷和行為。

《資治通鑒》記載了“吳王好劍客，百姓多創(chuàng)瘢；楚王好細(xì)腰，宮中多餓死”的說(shuō)法。其中，“楚王好細(xì)腰”的說(shuō)法也多見于《戰(zhàn)國(guó)策》和《墨子》等典籍，其要旨與上同。毫無(wú)疑問(wèn)，只有“內(nèi)清自身好惡，外掩個(gè)人欲求”才是主事者保持客觀、清醒和全面的基礎(chǔ)。然而，“內(nèi)清外掩，以無(wú)觀有”卻不是任何主事者都能做到的，領(lǐng)導(dǎo)“欲”“意”之表達(dá)，必然會(huì)有人有所直接“奉迎”或者曲折“附和”，不自知者甚至還以為自己見解卓然，覓得知音，認(rèn)為“奉迎”“附和”之人善解人意，悟性很高，并進(jìn)而堅(jiān)定信心，一意孤行。

更有世人從管仲“病榻論相”的故事，反推管仲在齊國(guó)任相期間，忽略了人才梯隊(duì)建設(shè)，以致給齊國(guó)遺留后患，導(dǎo)致霸業(yè)倏忽而亡。其背后是否當(dāng)歸咎于管仲，究竟屬于體制問(wèn)題，還是管仲刻意為之，或者管仲力不能逮，值得探究。盡管如此，管仲“病榻論相”故事中所揭露的公司等社會(huì)組織體識(shí)人用人之道已經(jīng)足夠豐富和深刻。