劉霞

摘要：強(qiáng)化基金產(chǎn)品零售中的金融消費(fèi)者保護(hù)，能夠有效提高金融消費(fèi)者的維權(quán)意識和能力。本文首先簡要介紹了基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)的相關(guān)概念，隨后分析了我國基金產(chǎn)品零售中的金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)狀，最后從完善立法保護(hù)、深化政策保護(hù)、優(yōu)化糾紛救濟(jì)機(jī)制三個方面探討了增強(qiáng)基金產(chǎn)品零售中的金融消費(fèi)者保護(hù)力度的措施，希望這些觀點能夠有效促進(jìn)金融服務(wù)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：基金產(chǎn)品零售；金融消費(fèi)者；權(quán)益保障制度

隨著創(chuàng)新型金融產(chǎn)品的不斷發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)的統(tǒng)合化趨勢，金融消費(fèi)者的權(quán)益越來越受到社會的廣泛關(guān)注，在基金產(chǎn)品零售中，強(qiáng)化對金融消費(fèi)者保護(hù)，需要落實對金融消費(fèi)者的維權(quán)意識，并促進(jìn)金融創(chuàng)新與金融消費(fèi)者保護(hù)的相互協(xié)調(diào)。

一、基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)

（一）基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)的流程

基金是指為了某種目的而設(shè)立的具有一定數(shù)量的資金，主要指證券投資基金，而基金產(chǎn)品的零售業(yè)務(wù)，是以商業(yè)銀行為主體的金融機(jī)構(gòu)開辦的開放式基金托管業(yè)務(wù)。一般來說，商業(yè)銀行向金融消費(fèi)者提供基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)，通常可以分為自營基金產(chǎn)品和代銷基金產(chǎn)品，兩者需要承擔(dān)的義務(wù)來源不同，相應(yīng)的救濟(jì)方式也有所不同。首先，對于自營基金產(chǎn)品的零售流程來說，商業(yè)銀行在推出一款基金產(chǎn)品之前，對潛在的目標(biāo)客戶進(jìn)行充分的調(diào)研，并根據(jù)調(diào)研結(jié)果制定具有針對性的資金投資和管理計劃，在銷售的過程中，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)全面評估客戶的財務(wù)狀況、投資目標(biāo)以及相應(yīng)的風(fēng)險承擔(dān)能力，并向其推薦適宜的基金產(chǎn)品。在正式締結(jié)合約之前，商業(yè)銀行還應(yīng)該為客戶提供關(guān)于基金產(chǎn)品的相關(guān)資料，是其明確其可能受到的風(fēng)險，在合同締結(jié)之后，投資者和商業(yè)銀行要根據(jù)合同承擔(dān)各自的責(zé)任與義務(wù)。其次，對于代銷基金產(chǎn)品的零售，其業(yè)務(wù)是以有效的委托代理合同為前提，商業(yè)銀行是以代銷機(jī)構(gòu)的名義與消費(fèi)者進(jìn)行產(chǎn)品交易，其銷售的基金產(chǎn)品盈虧情況并不由商業(yè)銀行承擔(dān)[1]。

（二）基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)的法律特征

基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)的法律關(guān)系具有一定的特殊性，具體而言，金融消費(fèi)者購買的僅是一份載明資產(chǎn)交易內(nèi)容、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，且具有法律效力的合約，當(dāng)出現(xiàn)合約內(nèi)容所承擔(dān)的風(fēng)險事件時，金融消費(fèi)者與權(quán)力根據(jù)書面文件內(nèi)容要求相應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因而，基金產(chǎn)品也可以看作是信托法律關(guān)系的載體。但是由于基金產(chǎn)品涉及到的法律合同往往具有高度的復(fù)雜性，其對金融消費(fèi)者的締約能力也提出了更高的要求。此外，由于金融市場嚴(yán)重的信息不對稱性，在實際的基金投資過程中，金融消費(fèi)者是相對于商業(yè)銀行的弱勢群體，其在訴訟過程中的舉證存在較大的困難，傳統(tǒng)的民商法權(quán)利義務(wù)分配是難以實現(xiàn)實質(zhì)正義和社會公平的。

二、我國基金產(chǎn)品零售中的金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)發(fā)展的現(xiàn)狀

對于商業(yè)銀行而言，基金產(chǎn)品的零售業(yè)務(wù)屬于中間業(yè)務(wù)的一種，是一種不同于普通產(chǎn)品銷售和批發(fā)業(yè)務(wù)特征的金融產(chǎn)品，其業(yè)務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r直接影響了金融消費(fèi)者的權(quán)益狀況。首先，基金產(chǎn)品具有無形性、專業(yè)性和復(fù)雜性的特征，金融消費(fèi)者是無法直觀感受到其產(chǎn)品質(zhì)量的好壞的，并且商業(yè)銀行對于基金產(chǎn)品的信息披露具有主導(dǎo)權(quán)，其信息的公開具有嚴(yán)重的偏向性，但是其風(fēng)險的承擔(dān)著缺失消費(fèi)者本人，這樣嚴(yán)重的信息不對稱極易誘發(fā)道德風(fēng)險事件的產(chǎn)生。其次，在基金產(chǎn)品的零售過程中，其銷售方式具有強(qiáng)烈的誘導(dǎo)性特征，盡管誘勸行為在本質(zhì)上并無過錯，但是考慮到金融消費(fèi)者的弱勢地位，還是有必要對該行為進(jìn)行相應(yīng)的約束。最后，在基金產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行與個人投資之間的市場力量差距懸殊，在合同締結(jié)的過程中，難免會出現(xiàn)商業(yè)銀行“店大欺客”的現(xiàn)象，金融消費(fèi)者對合同內(nèi)容的自由選擇度較低，難以體現(xiàn)契約簽訂的平等自由，也進(jìn)一步增加了金融消費(fèi)者的維權(quán)難度[2]。

（二）金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)狀

我國的金融服務(wù)業(yè)相較于西方發(fā)達(dá)國家仍然不夠成熟，現(xiàn)有的制度架構(gòu)和法律法規(guī)嚴(yán)重滯后于投資資金服務(wù)的發(fā)展，首先，很多金融消費(fèi)者并不認(rèn)為自身是受到法律的保護(hù)的，對應(yīng)當(dāng)享有的法律權(quán)利也是一知半解，其權(quán)利與義務(wù)信息的獲取多依靠于商業(yè)銀行的主動告知，維權(quán)意識也相對淡薄。其次，在金融服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置的方面，部分的金融機(jī)構(gòu)并沒有制定關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的相關(guān)規(guī)定，在其銷售隊伍的建設(shè)方面，也缺乏相應(yīng)內(nèi)容的培訓(xùn)，目前，我國還沒有專門從事對金融消費(fèi)者維權(quán)保護(hù)的機(jī)構(gòu)，甚至，部分商業(yè)銀行連獨(dú)立的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門都沒有，從而導(dǎo)致了我國金融消費(fèi)者的投訴無門。最后，在對金融市場的監(jiān)管方面，其金融立法往往只注重金融機(jī)構(gòu)安全效益和經(jīng)濟(jì)效益，對于消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)方面存在較多漏洞，并且我國對于金融消費(fèi)者的概念并沒有得到法律的確認(rèn)，其專門的權(quán)益保護(hù)更是處于“真空狀態(tài)”。此外，我國的金融機(jī)構(gòu)大多以商業(yè)銀行為主，并且其銀行之間缺乏相應(yīng)機(jī)制，容易形成壟斷聯(lián)盟，從而掣肘了金融消費(fèi)者維權(quán)活動的有效性。

三、增強(qiáng)基金產(chǎn)品零售中的金融消費(fèi)者保護(hù)力度的措施

（一）完善立法保護(hù)

目前，我國還沒有專門的金融消費(fèi)者保護(hù)法，要想為金融消費(fèi)者提供充分的保護(hù)，完善立法是最根本的解決之道。首先，要完善信息披露制度，積極借鑒歐盟、澳大利亞、美國等國家的有效制度，并結(jié)合我國的金融發(fā)展?fàn)顩r，適當(dāng)?shù)囊M(jìn)傭金披露制度，在深化金融消費(fèi)者的基金產(chǎn)品風(fēng)險認(rèn)識的同時，有效控制銷售人員的操作規(guī)范，通過薪酬激勵制度改革以規(guī)避操作風(fēng)險和道德風(fēng)險。此外，還要本著“充分披露利益沖突”的原則，切實加強(qiáng)信息披露記錄要求，以有效保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，降低商業(yè)銀行可能面臨的訴訟風(fēng)險。其次，要建立適當(dāng)投資者制度，完善產(chǎn)品風(fēng)險評估、客戶評估以及兩者之間的適當(dāng)匹配，梳理客戶信息收集和客戶分類問題，并通過引入外部評級機(jī)制嘉慶對產(chǎn)品風(fēng)險評級的有效監(jiān)督。再次，要引入冷靜期制度，以賦予金融消費(fèi)者法定的單方解除權(quán)，而不必承擔(dān)違約責(zé)任。為了避免對金融消費(fèi)者的過度保護(hù)，在設(shè)計冷靜期制度是還應(yīng)該對金融消費(fèi)者的權(quán)利行使期限加以限制，并明確權(quán)力指向的標(biāo)的物。最后，還要明確商業(yè)銀行不當(dāng)銷售行為的民事責(zé)任，落實對“不當(dāng)銷售”法律界定標(biāo)準(zhǔn)，并在現(xiàn)有法律規(guī)定下對商業(yè)銀行的不當(dāng)銷售行為進(jìn)行規(guī)制，降低舉證難度，以有效維護(hù)金融消費(fèi)者的救濟(jì)權(quán)利。

（二）深化政策保護(hù)

深化政策保護(hù)能夠有效完善我國的金融監(jiān)管體系。首先，要建立金融消費(fèi)者保護(hù)的專項制度，在充分權(quán)衡不同市場主體利益關(guān)系的前提下，規(guī)范基金公司和商業(yè)銀行之間的行為，特別要注重對代銷基金產(chǎn)品的監(jiān)管，防止其形成壟斷聯(lián)盟，損壞金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，與此同時，還要注重規(guī)范金融消費(fèi)者的行為，避免投機(jī)主義和機(jī)會主義的盛行，以有效維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的正當(dāng)權(quán)益。其次，要建立行之有效的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和信用評級機(jī)制，規(guī)范金融服務(wù)行業(yè)秩序和基金產(chǎn)品的銷售行為，以提高金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的可行性，在一定程度上降低對違規(guī)行為的監(jiān)管成本，切實加強(qiáng)中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會對金融行業(yè)的監(jiān)督效率和質(zhì)量。再次，我國要在參考其他國家金融監(jiān)管體系經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，建立符合本土國情的，專門的保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益的機(jī)構(gòu)，并給予其相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，以嚴(yán)格規(guī)范具有誤導(dǎo)性和欺騙性的經(jīng)營方法，認(rèn)真審查基金產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入制度，并對可能損害金融消費(fèi)者權(quán)益的產(chǎn)品進(jìn)行限制。最后，還要打造高素質(zhì)的金融消費(fèi)者維權(quán)隊伍建設(shè)，吸納兼具金融和法律知識的復(fù)合型人才，從而提高金融消費(fèi)者維權(quán)的有效性[3]。

（三）優(yōu)化糾紛救濟(jì)機(jī)制

我國目前為金融消費(fèi)者的救濟(jì)途徑非常有限，一般來說，訴訟是金融消費(fèi)者解決糾紛最常用的途徑，但是，其投入成本也是十分高昂的，應(yīng)當(dāng)作為最終的爭議解決方式。為了提高金融糾紛的解決效率，有必要在訴訟糾紛解決機(jī)制之外，為金融消費(fèi)者提供另一條解決糾紛的途徑。我國可以借鑒英國的申訴審查員制度，以優(yōu)化糾紛救濟(jì)機(jī)制，首先，可以通過協(xié)商、調(diào)解或判決賠償?shù)姆绞揭越鉀Q商業(yè)銀行為金融消費(fèi)者提供基金產(chǎn)品零售服務(wù)而引起的諸多糾紛，其次，申訴審查員制度的運(yùn)營經(jīng)費(fèi)可以取自銀行的會費(fèi)，其資金額度依據(jù)商業(yè)銀行受到申訴的頻率和復(fù)雜程度而定，此外，該費(fèi)用還為能夠為免除金融消費(fèi)者的申訴資金，從而減低其維權(quán)壓力。最后，申訴檢測員的權(quán)利也要受到監(jiān)督和約束，并且其裁決結(jié)果在獲得申訴人同意之后才能產(chǎn)生效力。值得注意的是，在應(yīng)用申訴審查員制度的同時，要充分考慮中國金融市場的現(xiàn)狀，合理界定消費(fèi)者糾紛救濟(jì)機(jī)制的性質(zhì)、申訴流程和監(jiān)督機(jī)制，以體現(xiàn)其專業(yè)性、科學(xué)性和獨(dú)立性，有效保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

四、結(jié)論

綜上所述，在基金產(chǎn)品零售中，落實對金融消費(fèi)者保護(hù)需要構(gòu)筑處理金融消費(fèi)者投訴的暢通渠道，規(guī)范商業(yè)銀行的投訴處理流程。此外，還要在對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作原理下，適當(dāng)?shù)拈_放金融市場，以刺激金融機(jī)構(gòu)的公平競爭，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)的自律意識，切實增強(qiáng)對金融消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]儲著斌.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保障制度探析[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018，31（01）：25-30+89.

[2]李丹.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角下的公募基金合規(guī)運(yùn)作[J].法制與社會，2017（03）：93-94.

[3]楊東.互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險規(guī)制路徑[J].中國法學(xué)，2015（03）：80-97.