潘昭成（煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000）

所有權(quán)保留制度，最早可以追溯到《十二銅表法》，其中第六表第8條規(guī)定：“出賣的物品縱經(jīng)交付，非在買受人付清價(jià)款或者提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求后，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移?！庇纱宋覀兛芍?，所有權(quán)保留制度的特征是，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付不在同一時(shí)間內(nèi)完成。有兩個(gè)條件可以滿足所有權(quán)轉(zhuǎn)移，一個(gè)是買受人付清價(jià)款，另一個(gè)是達(dá)到雙方合意的條件。這既體現(xiàn)了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也尊重了雙方的意思自治。

我國由于歷史因素和經(jīng)濟(jì)制度的影響，對(duì)于所有權(quán)保留制度并沒有明確規(guī)定。但是《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”這兩條，可以說是原則性的提出了所有權(quán)轉(zhuǎn)移除了法律規(guī)定以外，當(dāng)事人之間可以自由約定。《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一時(shí)，出賣人可要求買受人支付全部價(jià)款或解除合同?！薄逗贤ㄋ痉ń忉屓返?5條規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！边@兩條是對(duì)所有權(quán)保留交易中買賣雙方的權(quán)益義務(wù)進(jìn)行的規(guī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第34條規(guī)定：“買賣合同喪失人主張合同法第一百三十四條關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院不予支持?！笨芍粍?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)嚴(yán)格按照物權(quán)法定的原則，必須進(jìn)行登記公示后，才能發(fā)生變化?？梢哉f，無論是從但書條款內(nèi)窺視，還是直接解釋什么是所有權(quán)保留，還是從細(xì)處規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù)，還是規(guī)定所有權(quán)保留適用的客體范圍，可以看出我國對(duì)于所有權(quán)保留制度雖沒有明確規(guī)定，但是在實(shí)務(wù)中是認(rèn)可的。

在買賣合同中，由于交付和所有權(quán)變動(dòng)同時(shí)進(jìn)行，因此雙方的權(quán)利義務(wù)本是相對(duì)簡(jiǎn)單純粹的，但是在所有權(quán)保留制度中，由于所有權(quán)變動(dòng)和交付的時(shí)間差，同時(shí)由于此制度大都同分期付款結(jié)合在一起，因此催生了多重的權(quán)利和義務(wù)。

首先，買受人有期待權(quán)。所謂期待權(quán)，是指權(quán)利人依據(jù)法律或者合同的規(guī)定，依法對(duì)未來的某種權(quán)利享有一種期望或期待的利益。在此制度中，買受人依法享有所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的期待權(quán)利，這種權(quán)利可以稱之為期待權(quán)。［1］這種期待權(quán)類似于在發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)前的公示未發(fā)生時(shí)，買受人享有的對(duì)未來享有權(quán)利的期待。但其實(shí)這是截然不同的。所有權(quán)保留制度內(nèi)的期待權(quán)是和主給付義務(wù)相依相生的，并不是附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是一種動(dòng)態(tài)的義務(wù)，包括保護(hù)義務(wù)、協(xié)助義務(wù)和通知義務(wù)等。但是所有權(quán)保留合同中，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的條件內(nèi)的義務(wù)，是主給付義務(wù)，是合同的主要內(nèi)容，并不是合同成立后的附隨內(nèi)容。并且，這里期待權(quán)相對(duì)的義務(wù)是源于法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，換言之，是具體明確的，而附隨義務(wù)則是源于誠實(shí)信用的大原則，往往是雙方為了實(shí)現(xiàn)交易價(jià)值而自覺履行的。

其次，出賣人享有取回權(quán)。所有權(quán)保留制度設(shè)計(jì)的初衷在于兩點(diǎn)［2］。一是物盡其用，出賣人可以減少庫存的壓力，提高了商品交易的成功率，促進(jìn)了社會(huì)資本的流通，更好的實(shí)現(xiàn)資源配置。二是用所有權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保。而第二點(diǎn)就是通過出賣人的取回權(quán)實(shí)現(xiàn)的。所謂取回權(quán)是指買受人違約的情況下，出賣人享有的取回標(biāo)的物的權(quán)利。正如《買賣合同司法解釋》第35條規(guī)定：“當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移錢，買受人有下列情形之一，對(duì)出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持：（一）未按約定支付價(jià)款的；（二）未按約定完成特定條件的；（三）將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。取回的標(biāo)的物的價(jià)值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?shí)務(wù)中常見的情況是買受人不當(dāng)使用或者無權(quán)處分，損害出賣人權(quán)益時(shí)，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物。但除此之外，有兩個(gè)問題值得探討。

一是對(duì)于出賣人取回權(quán)的限制。這是源于民法利益平衡的大原則，如果一味的保護(hù)出賣人的取回權(quán)，勢(shì)必會(huì)損害到買受人的利益，會(huì)使交易一直處于不平穩(wěn)的狀態(tài)中，這與自羅馬時(shí)期就奉行的合同儀式感的精神相背離。所以在《合同法司法解釋三》第75條明確限制了取回權(quán)的使用條件。但是，在達(dá)到法條適用的條件后，買受人在買賣關(guān)系中瞬間變?yōu)閺?qiáng)勢(shì)地位，引發(fā)了一系列糾紛。比如買受人不繼續(xù)支付價(jià)款時(shí)，出賣人無法直接行使取回權(quán)取回標(biāo)的物，可能只能通過追究買受人的違約責(zé)任來進(jìn)行救濟(jì)。

二是在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)如何行使［3］。這里有不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為所有權(quán)保留的具有約定擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，出賣人享有擔(dān)保物權(quán)，在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)保留的公示性較擔(dān)保物權(quán)較弱，因?yàn)椴捎玫氖羌s定意思主義，而不要求登記且采用書面形式，不具有對(duì)抗效力。如果將所有權(quán)保留和其他擔(dān)保物權(quán)相提并論，對(duì)于其他債權(quán)人是不公平的。但是，我們認(rèn)為，只要所有權(quán)沒有發(fā)生變動(dòng)，仍屬于出賣人，基于所有權(quán)的效力，出賣人就應(yīng)享有取回權(quán)。所有權(quán)保留只是約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，并不是創(chuàng)設(shè)一種新物權(quán)。這從根本上并不復(fù)雜，出賣人只需使用物權(quán)的對(duì)世效力，行使取回權(quán)即可。至于，在破產(chǎn)程序中是否可以變通，比如標(biāo)的物對(duì)出賣人價(jià)值不大，是否可以要求債務(wù)人支付價(jià)款，或者采用其他清償手段，這都可以在債權(quán)人大會(huì)上進(jìn)行探討。反之，若出于某些考慮，否定出賣人的取回權(quán)，只允許其以普通債權(quán)向管理人申報(bào)，對(duì)于享有所有權(quán)的出賣人，是不公平的。

再次，出賣人享有非典型的擔(dān)保物權(quán)可以看做是讓與擔(dān)保物權(quán)。典型的擔(dān)保物權(quán)是以確保債務(wù)的履行為目的而在債務(wù)人或第三人的物上設(shè)定的物權(quán)，比如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。由于所有權(quán)保留制度中，表面上看并沒有在債務(wù)人的物上設(shè)定物權(quán)，而是以所有權(quán)變更作為擔(dān)保，來確保債務(wù)的履行，物上除了出賣人的所有權(quán)以外，并沒有典型的擔(dān)保物權(quán)。但是，作為一種所有權(quán)擔(dān)保形式，所有權(quán)保留可以看做是所有權(quán)轉(zhuǎn)移和讓與擔(dān)保的集合。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說之下，讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保目的的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保物的所有權(quán)，債務(wù)清償后，擔(dān)保物應(yīng)返還予債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。［4］而所有權(quán)保留制度中的擔(dān)保物權(quán)可以解釋為，所有權(quán)從出賣人到買受人轉(zhuǎn)移，然后買受人作出讓與擔(dān)保，由此標(biāo)的物上附著了讓與擔(dān)保物權(quán)，以此來確保買受人的債務(wù)履行。

當(dāng)然，對(duì)于所有權(quán)保留制度中的公示，以及是否可以將標(biāo)的物由動(dòng)產(chǎn)延伸到不動(dòng)產(chǎn)等一系列問題，需要在更好的了解所有權(quán)保留制度中的雙方權(quán)益基礎(chǔ)上，也需要適當(dāng)引入對(duì)第三人的權(quán)益進(jìn)行考慮后，再對(duì)以上問題進(jìn)行探討。

注釋：

［1］王利明.所有權(quán)保留制度若干問題探討［J］.人民法治,2015(09):9-12.

［2］李文一.論我國所有權(quán)保留制度的完善［J］.哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2017,8(06):55-57.

［3］王娟. 破產(chǎn)法上的取回權(quán)研究［D］.貴州大學(xué),2016.

［4］高圣平.動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論［J］.中外法學(xué),2017,29(05):1193-1213.