文 《法人》記者 張凱華 張會(huì)甫

2018年8月2日，廣西富商武某及其集團(tuán)12名主要負(fù)責(zé)人被控涉嫌騙取銀行貸款犯罪一案在廣西某市中級(jí)人民法院二次開(kāi)庭審理，因公訴機(jī)關(guān)追加單位行賄罪而再次備受關(guān)注。據(jù)悉，該案自2016年第一次開(kāi)庭后，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)已延期多次。庭審中，被告人武某表示對(duì)騙取貸款罪指控不予認(rèn)可。

2017年12月6日，本刊曾借助武某及其集團(tuán)公司涉嫌騙貸犯罪的案例探討了《銀行機(jī)構(gòu)在騙貸罪認(rèn)定中的責(zé)任界限》的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)文章圍繞“銀企合同”及犯罪要件中的“情節(jié)嚴(yán)重”“重大損失”“欺詐行為”進(jìn)行了闡述。從多次延期便可知此案實(shí)屬疑難且爭(zhēng)議性很強(qiáng)的典型案件，近日因公訴機(jī)關(guān)追加起訴而二次開(kāi)庭，案件相關(guān)事實(shí)情節(jié)更加具體、明晰，于是本刊記者再次聚焦“騙取貸款罪”，了解司法實(shí)務(wù)界是如何準(zhǔn)確適用該罪的。

專家認(rèn)為：騙貸罪以銀行被欺騙并產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為前提

2014年9月，廣西某集團(tuán)公司的武某等10多名公司高管被羈押逮捕，集團(tuán)公司及上下游多家企業(yè)的資產(chǎn)均被查封。2015年12月，檢察院向法院提起公訴指控：2010年12月至2014年7月間，武某操控某集團(tuán)上下游企業(yè)及他人名義，以票據(jù)承兌、信托貸款、流動(dòng)資金貸款等方式向銀行申請(qǐng)貸款。在武某的授意下，相關(guān)工作人員偽造財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、完稅憑證、土地權(quán)屬證書(shū)及土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)等申貸材料騙取貸款，涉案金額高達(dá)420多億元。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，廣西某集團(tuán)及武某等13名被告人“以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任。

被采取強(qiáng)制措施期間，武某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交代了其向廣西某銀行原董事長(zhǎng)劉某行賄的事實(shí)。2017年12月18日，法院下發(fā)刑事判決書(shū)，依法判決廣西某銀行股份有限公司董事長(zhǎng)、黨委書(shū)記劉某犯受賄罪、判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑十年，并處罰金十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣一百一十萬(wàn)元。在這份刑事判決書(shū)中，不僅確認(rèn)了廣西某銀行與某集團(tuán)之間存在著一份《銀企合作合同》，也確認(rèn)了廣西某銀行管理層、部門領(lǐng)導(dǎo)、行長(zhǎng)及董事長(zhǎng)劉某對(duì)于某集團(tuán)申貸材料“存在很多問(wèn)題”均系“明知”的事實(shí)。

那么，在銀行董事長(zhǎng)劉某被判決構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的前提下，武某是否還能構(gòu)成騙取貸款罪？

根據(jù)我國(guó)《刑法》第175條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成騙取貸款罪。

由五位知名刑事法律專家聯(lián)名出具的論證材料顯示：“騙取貸款罪的構(gòu)成，不僅要求行為人針對(duì)銀行實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，而且要求銀行由于行為人的欺騙行為而發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而向行為人發(fā)放貸款，并使銀行遭受重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)成騙取貸款罪不僅需要申貸人實(shí)施了欺騙行為，而且要求該欺騙行為在客觀上導(dǎo)致銀行產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。正是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，銀行才向申貸人發(fā)放了貸款。如果申請(qǐng)人雖然實(shí)施了欺騙行為，但是銀行根本沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者雖然銀行產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生并非緣于申請(qǐng)人的欺騙行為，那么就不會(huì)發(fā)生銀行被欺騙（或者被貸款申請(qǐng)人欺騙）的問(wèn)題。而如果沒(méi)有銀行被欺騙的問(wèn)題，貸款申請(qǐng)人也就不可能構(gòu)成騙取貸款罪。”

鑒于本案事實(shí)情況和專家意見(jiàn)，武某的辯護(hù)人、全國(guó)知名律師姜彩熠堅(jiān)持“不構(gòu)成騙貸罪”的辯護(hù)意見(jiàn)。

律師觀點(diǎn)：銀行“明知”申貸材料有問(wèn)題依然發(fā)放貸款

檢察機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中這樣闡述“騙取貸款”的過(guò)程：被告人朱某等人偽造相關(guān)公司財(cái)務(wù)會(huì)記報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、完稅憑證、購(gòu)銷合同等申貸材料；被告人吳某偽造用于制作虛假土地權(quán)屬證書(shū)及土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)的國(guó)家機(jī)關(guān)印章，指使被告人曹某等人偽造個(gè)人申貸材料并將上述偽造的申貸材料提交給銀行，騙取銀行的信任取得貸款。

姜彩熠律師認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指明的申貸材料“存在很多問(wèn)題”的情況屬實(shí)，但騙取貸款罪的構(gòu)成應(yīng)以金融機(jī)構(gòu)（銀行）被欺騙并發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、做出錯(cuò)誤決策為前提。如果貸款申請(qǐng)人雖然實(shí)施了欺騙行為，但是金融機(jī)構(gòu)（銀行）并沒(méi)有基于申請(qǐng)人的欺騙行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是在“明知”的情況下，基于其他原因而向貸款申請(qǐng)人發(fā)放貸款，貸款申請(qǐng)人就不應(yīng)該構(gòu)成騙取貸款罪。

對(duì)于上述申貸材料的問(wèn)題，銀行方面是否“明確知曉”呢？

根據(jù)上述針對(duì)劉某做出的刑事判決書(shū)中的認(rèn)定，廣西某銀行在向武某所在的集團(tuán)發(fā)放貸款時(shí)，銀行董事長(zhǎng)劉某是在明知該集團(tuán)的貸款材料存在問(wèn)題的前提下，依然要求、催促該行發(fā)放貸款。此外，上述判決書(shū)中還認(rèn)定了以下證據(jù)：

時(shí)任廣西某銀行助理、分行行長(zhǎng)牙某的證言證明：“其所在分行上報(bào)的有關(guān)某集團(tuán)的授信業(yè)務(wù)存在很多問(wèn)題，如果辦理慢了，劉某還會(huì)專門打電話給其過(guò)問(wèn)，劉某多次要求為該集團(tuán)的業(yè)務(wù)開(kāi)辟綠色通道，加快辦理，該集團(tuán)的業(yè)務(wù)不能卡。”

時(shí)任廣西某銀行風(fēng)險(xiǎn)部總經(jīng)理彭某的證言證明：“向劉某多次匯報(bào)貸款材料中存在的問(wèn)題，劉某知道存在問(wèn)題的情況下，還是要求按流程走完再說(shuō)；特別是廣西某銀行與該集團(tuán)簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議之后，劉某多次在會(huì)議中要求加快辦理該集團(tuán)的業(yè)務(wù)，該集團(tuán)存在問(wèn)題的授信最后也得到劉某的審批?！?/p>

時(shí)任廣西某銀行公司部客戶經(jīng)理龐某的證言證明：“其在辦理武某及其集團(tuán)所屬公司貸款的過(guò)程中，整個(gè)銀行領(lǐng)導(dǎo)層都非常重視，要求加快辦理該集團(tuán)的貸款業(yè)務(wù)，整個(gè)貸款流程都只是走過(guò)場(chǎng)，在上評(píng)審會(huì)時(shí)也是走過(guò)場(chǎng)，只要其說(shuō)明是此集團(tuán)的貸款，馬上就會(huì)順利通過(guò)，還有過(guò)不用上評(píng)審會(huì)就通過(guò)的情形。甚至在材料出現(xiàn)很多問(wèn)題的情況下，也能順利得到審批，且銀行各個(gè)審批部門均知道來(lái)貸款的是該集團(tuán)的人，劉某也是知道這個(gè)情況的，最后這些貸款基本上也是由董事長(zhǎng)劉某簽批的?！?/p>

姜彩熠律師表示，上述認(rèn)定的證據(jù)均能說(shuō)明，廣西某銀行及其董事長(zhǎng)劉某是在“明知”武某及其集團(tuán)的貸款申請(qǐng)存在問(wèn)題的前提下而批準(zhǔn)貸款，并且催促銀行各部門盡快辦理。

此外，根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的被告人朱某在偵查階段的筆錄中提到：廣西某銀行審查貸款材料只是走形式；為將貸款順利貸出，曾根據(jù)銀行工作人員的要求和提示對(duì)偽造數(shù)據(jù)進(jìn)行了提高或者增大，以便達(dá)到需要貸款數(shù)額的要求。

姜彩熠律師稱，銀行工作人員與被告人朱某的證人證言及上述刑事判決書(shū)，能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，皆可證明銀行工作人員知道或者應(yīng)當(dāng)知道申貸材料存在問(wèn)題這一情況，因此本案應(yīng)該是不存在欺騙手段的問(wèn)題。

廣西某集團(tuán)涉嫌騙取貸款、單位行賄案開(kāi)庭現(xiàn)場(chǎng)

合同疑問(wèn)：銀行發(fā)放貸款是因“合作”還是“被騙”

檢察機(jī)關(guān)針對(duì)武某等13人的起訴書(shū)中，并未提及《銀企合作合同》的存在和履行。

但是，在法院針對(duì)劉某做出的刑事判決書(shū)中，法院確認(rèn)的證據(jù)里包含這樣一條：“《銀企合作合同》證明2012年某集團(tuán)以旗下企業(yè)名義（乙方）和廣西某銀行（甲方）簽署了《銀企合作合同》，約定乙方組織上下游企業(yè)于2012年12月底之前在甲方存入50億元，甲方給予乙方（含上下游企業(yè)）不超過(guò)150億元綜合授信總額；甲方承諾開(kāi)辟綠色通道，為乙方辦理每筆授信業(yè)務(wù)安排專人5個(gè)工作日內(nèi)審批完畢，手續(xù)簡(jiǎn)化到最低限度。”

姜彩熠律師介紹：“庭審時(shí)公訴人出示了23份證據(jù)，證明《銀企合作合同》不存在，也沒(méi)有履行。由此可見(jiàn)，《銀企合作合同》是罪與非罪的關(guān)鍵證據(jù)。”

他表示，本案的關(guān)鍵是取得貸款的原因，如果是依據(jù)“欺騙手段”取得貸款，就具備了騙取貸款罪的一個(gè)犯罪要件，但如果銀行是依據(jù)《銀企合作合同》發(fā)放貸款，騙取貸款罪的基礎(chǔ)要件就應(yīng)該不存在了。

根據(jù)上述法院針對(duì)劉某做出的刑事判決書(shū)的認(rèn)定，廣西某銀行及其董事長(zhǎng)劉某之所以發(fā)放貸款給武某及其集團(tuán)，是因?yàn)殂y行想要與該集團(tuán)合作，所以才在“明知”該集團(tuán)貸款材料存在問(wèn)題的前提下，仍向其發(fā)放貸款。對(duì)此，該判決書(shū)認(rèn)定：

廣西某銀行副行長(zhǎng)徐某、銀行總經(jīng)理寧某等的證言證明：“銀行和武某及其集團(tuán)洽談并簽訂過(guò)《銀企合作合同》，由銀行支持該集團(tuán)150億元授信額度”，“2012年‘十大項(xiàng)目’、100件事”包括了為此集團(tuán)提供100億承兌匯票授信額度?！?/p>

廣西某集團(tuán)涉嫌騙取貸款、單位行賄案開(kāi)庭現(xiàn)場(chǎng)

廣西某銀行的公司四部經(jīng)理梁某、客戶經(jīng)理趙某、公司三部客戶經(jīng)理張某和風(fēng)險(xiǎn)部審查員陳某的證言證明：“武某集團(tuán)下面公司的貸款程序都是倒置的，銀行領(lǐng)導(dǎo)交代下來(lái)時(shí)已經(jīng)確定了授信額度、品種、利率、期限等，即便存在問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)也要求繼續(xù)上報(bào)審批并優(yōu)先辦理。”

著名律師姜彩熠認(rèn)為，從上述銀行工作人員證言中提到貸款辦理程序“倒置”可知，申貸材料的審查只是“走過(guò)場(chǎng)”，上銀行審批會(huì)也是“走形式”，實(shí)際情況是先發(fā)放貸款后補(bǔ)交申貸材料，這些似乎說(shuō)明申報(bào)貸款材料可有可無(wú)，并不是發(fā)放貸款的必要條件。因此，廣西某銀行向武某及其集團(tuán)發(fā)放貸款的原因可看作是為了和該集團(tuán)合作，而不是因?yàn)楸黄垓_。

爭(zhēng)議要點(diǎn)：“未結(jié)清數(shù)額”能否認(rèn)定為“重大損失”

姜彩熠律師稱：“公訴機(jī)關(guān)將‘未結(jié)清數(shù)額’認(rèn)定為銀行‘重大損失’是不合適的，武某及其集團(tuán)雖貸款數(shù)額高達(dá)420億元，但未給銀行造成一分錢損失?！?/p>

姜彩熠為何有此種論斷？

翻閱起訴書(shū)時(shí)，記者未在其中看到有關(guān)“重大損失”這一犯罪構(gòu)成要件的相關(guān)事實(shí)依據(jù)。

據(jù)悉，庭審中，公訴機(jī)關(guān)曾先后多次向法庭做出如下說(shuō)明和判斷：“本案中銀行的實(shí)際損失永遠(yuǎn)無(wú)法查清、永遠(yuǎn)無(wú)法計(jì)算，只能用未結(jié)清數(shù)額代替”，“騙貸罪中的重大損失，是常人不能理解的損失”，“起訴書(shū)中的未結(jié)清數(shù)額，就是銀行重大損失的數(shù)額”。

姜彩熠律師認(rèn)為，用這種模糊的觀點(diǎn)來(lái)給被告人定罪量刑，應(yīng)該是不合適的?！爸卮髶p失是構(gòu)成騙取貸款罪的兩大構(gòu)成要件之一，作為基礎(chǔ)要件必須查證屬實(shí)，沒(méi)有損失或者搞不清損失數(shù)額，是不能定罪的?！?/p>

由人民法院出版社出版，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《刑法修正案（1-9）》及“兩高”最新司法解釋編寫(xiě)的《刑法[分則]及配套規(guī)定新釋新解》一書(shū)中，這樣解讀“重大損失”：“‘給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失’是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，指的是上述行為直接造成的經(jīng)濟(jì)損失，如貸款無(wú)法追回，銀行出于出具的信用所承擔(dān)的還款或者付款等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

公安機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)書(shū)中明確如下內(nèi)容：案發(fā)前已經(jīng)到期的204筆，已全部結(jié)清；未到期62筆，沒(méi)有結(jié)清。

姜彩熠律師表示由此可知：“未結(jié)清是因?yàn)槲吹狡?，而?jì)算損失應(yīng)以案發(fā)時(shí)為起算點(diǎn)?！?/p>

此外，姜彩熠律師告訴記者“無(wú)法追回”是指沒(méi)有擔(dān)保和抵押，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，通過(guò)民事判決和強(qiáng)制執(zhí)行，已經(jīng)不能挽回?fù)p失。但是，從公安機(jī)關(guān)偵查卷中可以看出，銀行發(fā)放貸款的過(guò)程中，武某的集團(tuán)及其上下游企業(yè)均提供了質(zhì)押、抵押和擔(dān)保。

由此，著名律師姜彩熠推出：“即使未到期的62筆貸款該企業(yè)沒(méi)有及時(shí)償還，用已付利息折抵或用集團(tuán)擁有的銀行股權(quán)折抵，再加上存款及保證金等，銀行不會(huì)有損失；退一步講，即便有損失，銀行也是有途徑追回的?！?/p>

在公訴機(jī)關(guān)未向法庭提供銀行發(fā)生實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)的情況下，姜彩熠認(rèn)為，根據(jù)司法改革證據(jù)裁判的基本原則，僅從“重大損失”的角度上看，不應(yīng)認(rèn)定武某等被告人構(gòu)成騙取貸款罪。

對(duì)于此次庭審追加的單位行賄罪，公訴機(jī)關(guān)指控：2009年至2014年期間，武某及其集團(tuán)為能在銀行辦理貸款、承兌匯票及入股銀行等事項(xiàng)方面獲得幫助，由武某、朱某經(jīng)手給予銀行原董事長(zhǎng)劉某、李某、副行長(zhǎng)何某等人財(cái)物共計(jì)折合人民幣1551萬(wàn)余元，應(yīng)與騙取貸款罪數(shù)罪并罰。

姜彩熠律師的觀點(diǎn)是，武某在單位行賄中，具備“關(guān)鍵作用”、自首、立功三個(gè)從寬處罰的情節(jié)，應(yīng)按法律規(guī)定獲得減輕處罰或者免除處罰的認(rèn)定。

2018年8月3日，廣西某市中級(jí)人民法院在二次庭審結(jié)束后宣布休庭，擇期宣判。