⊙劉 明［廣東外語外貿(mào)大學國際學院， 廣州 510420］

關于《圍城》的研究汗牛充棟，書中主人公方鴻漸的悲劇及其根源是研究熱點之一。其中有些是圍繞其婚姻、感情展開探討，有些是針對其知識分子、文人身份進行評論，有些是聚焦于其性格、人格，有些是溯源于其社會、文化環(huán)境。本文從身份認同的角度，關注方鴻漸的留學生文化身份在其悲劇中產(chǎn)生的影響。

一、身份認同的相關理論

身份認同（identity）的基本含義是“指個人與特定社會文化的認同”，具體來講，在文化研究角度中身份認同可以指包括語言、宗教、教育、地位等文化因素的個人特征，也可以指作為社會文化整體的身份特征：地域語言、文化習俗、生活方式等。身份認同可以分為四類，即個體認同、集體認同、自我認同、社會認同。加上“文化”二字后，“文化身份認同”有時也稱為文化身份或文化認同。同樣，文化身份可以指個體或群體，如：“文化身份是個體或群體認同自己文化的程度，在特定的時空關系中，確定自己民族歸屬感的內在心理尺度?！薄拔幕矸菹蚰闼鶎俚娜后w及外部群體表明‘我是誰’‘我們是誰’，并通過個體成員或群體成員的言行、思想表現(xiàn)出來。”

不過，也有人更強調該概念的“個體成員”屬性，如：“文化身份向世界表明‘我（我們）是誰’，并通過個體歸屬將某個社會群體成員的所言、所行、所思、所想體現(xiàn)出來?！盋laire Kramsch的文化身份這樣定義：“按照墨守成規(guī)的說法，文化身份就是把自己劃歸為屬于某種特定文化的成員。”

本文探討的是方鴻漸個人，因此主要關注的是其“個體成員屬性”。另外，因為他是留學生，似乎其“文化身份”前又可加一“跨”字。付永剛和Kim都對跨文化身份及其含義進行過描述，但正如劉明指出的，此類對“跨文化”的討論更適合身處海外的留學生，而非《圍城》中所說的已歸國的“留學生”（英語為returned students，在當代官方稱為“留學歸國人員”，民間則簡稱為“海歸”）。因此，劉明用與反向文化沖擊有關的身份認同理論分析了方鴻漸、趙辛楣受挫的原因：20世紀40年代的中國流行的是“中西方對接錯位造成的病態(tài)的‘中國現(xiàn)代文化’，所認同的文化身份是當時扭曲的社會文化環(huán)境所造就的畸形身份”。二人對此種“主流文化”不認同、不肯定，因此成為書中的正面人物，卻同時是失敗者。

錢鐘書先生在《圍城》序中說他是“寫現(xiàn)代中國某一部分社會、某一類人物”。方鴻漸和趙辛楣二人自然屬于這部分社會和人物（以留學生為代表的現(xiàn)代知識分子階層），但如上所述，他們并不是這一人群的典型代表，而是一種對照、一種視角。當然，方趙二人，特別是方鴻漸是書中絕對的主角，關于他人生悲劇的根源，我們不僅可以通過對當時社會文化、特定群體身份認同的批判來展開探究，也能從對其本人個體文化身份的分析中找尋答案。

二、方鴻漸的中國傳統(tǒng)之根

從家庭出身來看，方鴻漸生于舉人之家，長在書香門第，深受中國傳統(tǒng)文化教育的影響，小時候讀的是《三國演義》等“兒童讀物”，國文“在中學會考考過第二”，他成長的民風環(huán)境則是：“鐵的硬、豆腐的淡而無味，轎子的容量狹小，還加上泥土氣?！薄拔沂钦l”對這時的他不成問題：他就是一個傳統(tǒng)的中國人，或者說是傳統(tǒng)中國文人，雖然他只上過中學。

方鴻漸的北平求學之旅似乎開啟了他走入現(xiàn)代社會生活、接觸新文化的大門。他對“一對對談情說愛”的羨慕可以說是其情感認同“延伸到其他文化”?？上?，這一延伸出墻的細藤嫩枝“難逃老夫洞鑒”，被父親的一封快信恰似一把快刀斬斷了，一同斬斷的還有他發(fā)展新的文化身份的可能性。鄉(xiāng)紳父親作為園丁，堅定地履行了修剪兒子文化身份中“雜枝亂葉”的職責，令其言行規(guī)矩，“不敢妄想”。

未婚妻的突然病逝不僅讓他意外地擺脫了封建包辦婚姻，更戲劇性地獲得了出國留學的機會。但是這機會絕非是他主動爭取的，也不是他選擇的，甚至這機會的起由那一封慰唁長信都是奉父親之命而寫的。我們可以認為,至此他仍然是受困于中國傳統(tǒng)文化身份。而且，這機會隨后帶來的文化身份變化也十分有限,在歐洲期間，他“心得全無”，并未真正習得西方文化的精華。

歸國后的兩年里，方鴻漸在點金銀行、三閭大學、華美新聞的工作經(jīng)歷中，從與鮑、蘇、唐、孫等人的感情糾葛中，收獲的除了失戀、失業(yè)、失意、失敗，就是對其“全無用處”“本領沒有”的無情評價，而妻子的一句話更可謂是對他這“無用之人”的一錘定音的結論、對其“無用”根源的一針見血的解析：“你和你父親的頭腦都是幾千年前的古董，虧你還是個留學生。”正如小說結尾處的“時間落伍的計時機”以及老頭子賣的“這個年頭沒人過問”的玩具，方鴻漸的傳統(tǒng)文人的文化身份也“過時”了。需要指出的是，方鴻漸也意識到了自己的“過時”，“這個年頭沒人過問”正是他自己說自己的話，他對舉人父親的教導固然早就不以為然，甚至“對（封建家庭）家里的人都起了憎恨”，但他骨里之“舊”依舊，文化身份并未發(fā)生根本改變。

在整部小說里，方鴻漸缺乏競爭進取的精神，顯現(xiàn)軟弱無能的品格，在戀愛婚姻中毫無主見、隨波逐流，在學業(yè)事業(yè)上更是不思進取、得過且過。正如張韻婷和滿建指出的，他的這些性格特點和行為表現(xiàn)可以從中國傳統(tǒng)文化中尋根溯源，包括孔子的“和”、墨子的“同”、老子的“無為”等。

當然，我們不能一味譴責方鴻漸，他不容于世，人有錯，世更有錯。在當時扭曲的社會文化中，其文化身份中有一些中國傳統(tǒng)文人引以為榮的美德特質，卻得不到認同和肯定。方鴻漸的善良、正直正符合孟子概括的“四端”。比如：他在流落街頭之際還同情賣玩具的孤苦老人，給他兩張鈔票；他憐憫蘇小姐，想“讓蘇小姐的愛情好好的無疾而終”，這正是“惻隱之心”。在讀到《滬報》上關于“方博士歸國”的新聞時，方鴻漸羞憤得“夾耳根、連脖子、經(jīng)背脊紅下去直到腳跟”顯示了“羞惡之心”。在前往三閭大學途中，主動睡“不吉利”的門板，雨中泥地里打手電給大家照路，吃苦在前，享受在后，算得上“辭讓之心”。而他絕不在履歷中開“克萊登博士”的學歷，并且為“一點點氣節(jié)”而辭去報館的工作，則是“是非之心”。諷刺的是，以上正當舉動帶來的卻是厄運。兩次“惻隱之心”落得個錢包被扒手偷走和自己被唐小姐甩掉；“羞惡之心”讓他不能像韓學愈這樣的騙子一樣“泰然無事”穩(wěn)居教職，自己不僅教授做不得，連副教授的飯碗也遭暗算被端掉；對李梅亭等的“辭讓之心”換來的是李對其“獰笑”加“陰險地笑”；“是非之心”則讓其在職場和婚姻中都頭破血流。正是當時病態(tài)的社會文化造成了他這樣畸形的遭遇。如果說我們前文評論方鴻漸“過時”是怒其不爭，這里說他“不合時宜”則完全是哀其不幸、是同情、是鳴不平。

三、方鴻漸的西方文化熏陶

拋開深層次的思想不說，方鴻漸畢竟是通曉西語，生活方式、行為舉止方面已是較為西化的青年人。他在做《西洋文化在中國歷史上之影響及其檢討》演講時，我行我素，個性張揚，不顧國情，出盡“洋相”，部分可以“歸功”于他幾年留學期間接受的西方文化熏陶。

這種熏陶的成果還包括：與愛爾蘭騙子斗智斗勇，取得了“也許是中國自有外交或訂約以來唯一的勝利”，就是采取了西方商人的策略；與已有未婚夫的鮑小姐的風流韻事，以及他對此自我安慰時關于權利義務、愛情性欲等的“巧妙詞句和精密計算”當然也都是源于西方“學問”；盡管自己經(jīng)濟不寬裕，卻仍被陳列的獺絨西裝外套“撩得心動”，分明就是受西方享樂主義和消費主義的影響；盡管對張吉民一家和其朋友十分厭惡，卻通過與其打牌贏錢來買外套，則稱得上是西方的實用主義。

然而，如前文所說，方鴻漸和當時許多知識分子一樣，對西方的了解是不深入、不全面的。他在歐洲留學時“四年中倒換了三個大學，倫敦、巴黎、柏林；隨便聽幾門功課，興趣頗廣，心得全無，生活尤其懶散”。在這種渾渾噩噩的精神狀態(tài)中，他根本無法真正接近西方文化的核心，感悟西方文化的精髓，只學到了皮相，有了一些感覺，內在并無改變。

四、方鴻漸的中西文化沖突

許多研究者因此認為作為歸國留學生的方鴻漸身上有著復雜、矛盾、分裂的特質：有著對封建文化和封建秩序的絕望，也有著古老社會和傳統(tǒng)精神的沿襲，有著20世紀文明的影響，也有著對西洋文化的鄙夷。他的某些生活方式很“新”，骨子里卻又很“舊”，更有人把他稱作“文化的怪胎”、中西文化間的混血兒,“無法認同身份的人，認同焦灼的人”。這種矛盾使方鴻漸成為多余的人、邊緣的人、過時的人，最終導致其“無用之人”的悲劇人生。

方鴻漸不容于世，既有中國彼時中西文化錯位結合、社會畸形發(fā)展的過錯，也應歸咎于他自身的文化身份：困于傳統(tǒng)文化的圍城、怯于擺脫封建思想的束縛、落后于社會和時代發(fā)展、流連于西方文化膚淺的表層、止步于現(xiàn)代思想精華的內核。在批判當時中國社會文化的大前提下，錢鐘書先生通過方鴻漸表達了對留學生為代表的中國現(xiàn)代知識分子的鞭策和期待：超越苛求環(huán)境和歸咎社會、倡導嚴于律己和自強不息，用方翁老先生在《圍城》中曾引用的論語語錄來說，要“君子躬自厚而薄責于人”。

：

[1]錢鐘書.圍城[M].北京:人民文學出版社，1980.

[2]陶家俊.身份認同導論[J].外國文學，2007（2）.

[3]Gilbert,P.Cultural Identity and Political Ethies[M].Edinburgh:Edinburgh University Press,2010.

[4]韓海燕.中國語境下EFL學習者文化身份焦慮研究[D].上海外國語大學，2014.

[5]寧淑梅.淺析知識女性的文化身份——以《圍城》為例[J].文教資料，2015（22）.

[6]李丹潔.跨文化身份認同理論研究[J].學園，2015（10）.

[7]Claire Kramsch.Language and Culture[M].Shanghai Foreign Languages Education Press，2000:126.

[8]付永鋼.論我國留學生的愛國情懷——基于跨文化身份自我認同理論的分析[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2010（5）.

[9]Kim,Y.Y.Beyond CulturalIdentity[J].Intercultural Communication Studies，1994 IV（1）.

[10]劉明.《圍城》對留學生身份認同的文化批判[J].文學教育，2016（8）.

[11]張韻婷.試論《圍城》中的弱質知識分子形象[J].廣東社會科學，2002（6）.

[12]滿建.論方鴻漸形象的文化心理[J].宿州學院學報，2007（6）.

[13]謝延秀.圍城:融會貫通的文化視點[J].陜西廣播電視大學學報(綜合版)，2004（1）.

[14]張清華.啟蒙神話的坍塌和殖民文化的反諷——《圍城》主題與文化策略新論[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊，1995（4）.

[15]郭志剛.論《圍城》[J].文藝評論叢刊，1983（17）.