靳曉哲

摘要：“柔性”措施是反恐工作的重要組成部分，與武力反恐相對(duì)應(yīng)。當(dāng)前，單純的武力打擊并非反恐的最佳選擇，反恐需要更為全面的“柔性”政策。由于歷史、宗教、民族等方面的不同，東南亞各國(guó)反恐政策各有側(cè)重，從實(shí)踐效果看，馬來(lái)西亞和新加坡的反恐成效最為突出。馬來(lái)西亞結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)，制定了武力打擊與“柔性”措施相融合的反恐政策，尤其重視對(duì)武裝分子的去激進(jìn)化改造并取得了良好成效。盡管馬來(lái)西亞仍面臨“伊斯蘭國(guó)”（IS）等極端勢(shì)力擴(kuò)散、轉(zhuǎn)移帶來(lái)的安全威脅，但不可否認(rèn)，其“柔性”反恐政策中的去激進(jìn)化措施對(duì)于宗教極端思想的蔓延、恐怖主義的擴(kuò)散等起到了預(yù)防、遏制作用。未來(lái)，加強(qiáng)與周邊國(guó)家的區(qū)域反恐交流合作亦是馬來(lái)西亞反恐政策的有益補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：去激進(jìn)化；“柔性”反恐；馬來(lái)西亞；反恐政策

[中圖分類(lèi)號(hào)] D815.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-2479（ 2018 ）03-0053-09

引言

顧名思義，“柔性”反恐是與武力反恐相對(duì)應(yīng)的一種反恐政策，指政府采取武力打擊之外的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教、教育和宣傳等一系列非軍事手段進(jìn)行反恐。自“9 .11”事件發(fā)生后，傳統(tǒng)的武力反恐模式過(guò)度關(guān)注對(duì)恐怖分子的追捕、鎮(zhèn)壓甚至消滅，很大程度上忽視了恐怖主義產(chǎn)生、發(fā)展背后的社會(huì)和時(shí)空環(huán)境，從而并未有效地減弱恐怖主義對(duì)國(guó)際社會(huì)的威脅程度。相反，僅僅嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓不僅對(duì)反恐目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)無(wú)益，而且可能會(huì)強(qiáng)化恐怖分子的招募，甚至刺激更多人投身極端暴力活動(dòng)中，加深恐怖主義的社會(huì)政治基礎(chǔ)。因此，單純的武力打擊并非反恐的最佳選擇，反恐需要更為廣泛、全面的“柔性”政策。這就涉及到反恐政策的深層治理問(wèn)題，即恐怖主義的“柔性”治理。

從內(nèi)容上看，“柔性”反恐包含多個(gè)方面且可能涉及多個(gè)實(shí)施主體，如社會(huì)宣傳、宗教對(duì)話、說(shuō)教和拘留等，去激進(jìn)化（ deradicalization）亦是“柔性”反恐的重要內(nèi)容之一。在當(dāng)前的反恐斗爭(zhēng)中，世界各國(guó)的一個(gè)普遍共識(shí)是：在個(gè)體最終邁過(guò)恐怖主義紅線之前存在一個(gè)“激進(jìn)化”（ radicalization）過(guò)程，這一過(guò)程是可以預(yù)防和中斷的?！凹みM(jìn)化”不一定都會(huì)發(fā)展成為恐怖主義，但預(yù)防和中斷這種有“恐怖主義趨向”的“激進(jìn)化”卻是打擊恐怖主義的重要方面之一。世界上已經(jīng)有很多國(guó)家將去激進(jìn)化政策視為反恐的重要方面，如英國(guó)的預(yù)防戰(zhàn)略、沙特阿拉伯王國(guó)的PRAC戰(zhàn)略等。聯(lián)合國(guó)亦對(duì)“柔性”反恐十分重視，如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第2178（ 2014）號(hào)決議中亦提到：成員國(guó)應(yīng)制定預(yù)防和解決沖突的非暴力替代途徑以減少激進(jìn)化演變?yōu)榭植乐髁x的風(fēng)險(xiǎn)。

作為伊斯蘭世界的重要組成部分，東南亞受伊斯蘭極端主義與恐怖主義的影響十分明顯。隨著“伊斯蘭國(guó)”（IS）的潰敗，此前聚集于中東地區(qū)的恐怖主義戰(zhàn)斗人員開(kāi)始向全世界轉(zhuǎn)移、流散，東南亞是其重要的目的地之一，如2017年5月菲律賓南部地區(qū)就發(fā)生了恐怖分子與政府軍對(duì)峙的“馬拉維事件”。種種跡象表明，東南亞正面臨來(lái)自恐怖分子轉(zhuǎn)移、擴(kuò)散的巨大壓力。作為東南亞的伊斯蘭國(guó)家，馬來(lái)西亞亦難逃來(lái)自IS及相關(guān)恐怖組織的恐怖威脅。2016年6月，馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)發(fā)生“蒲種恐襲”事件，造成8人受傷但無(wú)人員喪生，該事件系IS針對(duì)馬來(lái)西亞的首次襲擊。然而，從恐怖襲擊事件發(fā)生的頻率看，2001年至今，馬來(lái)西亞并未發(fā)生過(guò)大規(guī)?？植酪u擊事件，而印度尼西亞和菲律賓等國(guó)則不時(shí)發(fā)生規(guī)模較大的恐怖襲擊事件，這在一定層面上反映了馬來(lái)西亞反恐政策的有效性。

2018年1月，在為期兩天的布城國(guó)際安全對(duì)話（ Putrajaya International Security Dialogue）上，馬來(lái)西亞副總理扎希德·哈米迪（Zahid Hamidi）介紹了該國(guó)在反恐怖主義、極端主義、激進(jìn)主義等方面的經(jīng)驗(yàn)，并表示“我們不僅使用警察和軍事手段，而且還強(qiáng)調(diào)對(duì)思想和心靈的康復(fù)”。馬來(lái)西亞的反恐政策不只包含武力打擊，還包含諸多“柔性”內(nèi)容，如去激進(jìn)化政策等?；诖?，以去激進(jìn)化為視角，對(duì)馬來(lái)西亞的“柔性”反恐政策進(jìn)行評(píng)析，不僅對(duì)周邊國(guó)家具有重要的借鑒意義，而且在IS武裝分子向全球轉(zhuǎn)移、擴(kuò)散的背景下，對(duì)于探索有效的地區(qū)反恐模式亦有重要價(jià)值。

一、近年來(lái)東南亞及馬來(lái)西亞反恐工作的整體評(píng)述

自2002年印度尼西亞巴厘島遭受恐怖襲擊后，東南亞的恐怖主義引發(fā)世界關(guān)注，并一度成為美國(guó)反恐的“第二戰(zhàn)場(chǎng)”。此后，東南亞各國(guó)逐漸加強(qiáng)對(duì)恐怖主義的打擊，東南亞地區(qū)性恐怖主義一度沉寂，但隨著IS的崛起，東南亞地區(qū)性恐怖主義出現(xiàn)復(fù)興趨勢(shì)，且與國(guó)際恐怖勢(shì)力的勾結(jié)更為緊密。2016年1月，印度尼西亞首都雅加達(dá)遭遇恐怖襲擊，隨后IS承認(rèn)策劃了此次襲擊。至此，自2009年以來(lái)東南亞未發(fā)生重大恐怖襲擊的平靜再次被打破，這也同時(shí)意味著東南亞各國(guó)正面臨來(lái)自IS等恐怖組織的巨大威脅。對(duì)此，東南亞各國(guó)亦表達(dá)了對(duì)地區(qū)安全局勢(shì)的擔(dān)憂，如新加坡總理李顯龍就表示：東南亞已經(jīng)成為IS招募成員的重要地區(qū)，并擁有自己的招募組織“努桑塔拉”（ Katibah Nusantara）。

受IS猛烈的宣傳攻勢(shì)和與眾不同的招募策略的影響，東南亞各國(guó)均有為數(shù)不少的穆斯林往中東參加“圣戰(zhàn)”，而且此前沉寂的諸多恐怖組織也出現(xiàn)了復(fù)興，紛紛向IS宣誓效忠，如伊斯蘭祈禱團(tuán)和阿布沙耶夫組織等。一時(shí)間，東南亞不僅成為了IS進(jìn)行招募、宣傳的重要目標(biāo)，而且成為“圣戰(zhàn)”分子中轉(zhuǎn)、回流甚至發(fā)動(dòng)恐怖襲擊的重要目的地。2017年5月，菲律賓南部馬拉維市發(fā)生恐怖分子與政府軍對(duì)峙事件，這標(biāo)志著東南亞恐怖主義威脅的再次“升級(jí)”。當(dāng)前，盡管IS在中東面臨重大失敗，但被打散的極端分子開(kāi)始向全球轉(zhuǎn)移、擴(kuò)散，而基于歷史、宗教、民族和地緣等因素，東南亞是其重要的目的地之一。

面對(duì)恐怖主義的威脅，東南亞國(guó)家大都采取國(guó)內(nèi)、國(guó)際并行的多層次反恐策略。從國(guó)際反恐層面來(lái)看，東南亞國(guó)家既參加區(qū)域性反恐合作，又參與國(guó)際反恐合作。如早在2007年1月，東盟10國(guó)就簽署了《東盟反恐公約》，對(duì)恐怖主義的界定及相關(guān)反恐合作、機(jī)制等進(jìn)行了規(guī)定。但由于東盟各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)等差異明顯、面對(duì)的恐怖主義威脅程度各異，各國(guó)對(duì)反恐的態(tài)度并不完全相同：菲律賓、印度尼西亞、新加坡、馬來(lái)西亞和泰國(guó)相對(duì)積極，越南、老撾、柬埔寨和文萊等國(guó)則相對(duì)消極。再加上東盟各國(guó)往往視區(qū)域反恐合作為國(guó)內(nèi)反恐政策的補(bǔ)充，且區(qū)域反恐合作不具有強(qiáng)制力，只能依靠各國(guó)自覺(jué)遵守，因而盡管東盟峰會(huì)多次強(qiáng)調(diào)區(qū)域反恐合作的重要性，但落實(shí)到實(shí)踐層面效果并不好。此外，東盟部分成員還參加了美國(guó)等主導(dǎo)的反恐聯(lián)盟，如菲律賓、印度尼西亞和馬來(lái)西亞等。以美?。幔┓纯譃槔p方的合作更多地是一種附性反恐合作，即以武力打擊為主，盡管也涉及人員與技術(shù)培訓(xùn)、資金支持和情報(bào)交流等內(nèi)容，但印度尼西亞在合作中并不居于主導(dǎo)地位，而是更多地承擔(dān)為美國(guó)全球反恐戰(zhàn)略服務(wù)的角色。因此，盡管區(qū)域性反恐合作和國(guó)際反恐合作是東盟國(guó)家反恐政策的一部分，但各國(guó)更多地將其視為國(guó)內(nèi)反恐政策的補(bǔ)充而并非主導(dǎo)性政策。

隨著IS威脅的不斷加深，東南亞國(guó)家的反恐合作亦隨之加強(qiáng)，不再以東盟為平臺(tái)展開(kāi)“口頭”合作，更多的是以參與國(guó)需要為基礎(chǔ)、以具體威脅為目標(biāo)來(lái)進(jìn)行實(shí)踐合作。2017年5月菲律賓南部發(fā)生“馬拉維事件”后，菲律賓、印度尼西亞和馬來(lái)西亞3國(guó)先后達(dá)成聯(lián)合巡航和空中巡邏等協(xié)定，以應(yīng)對(duì)3國(guó)交界處蘇祿海域的恐怖主義威脅、海盜和跨國(guó)犯罪活動(dòng)。2018年1月，印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)和文萊6國(guó)達(dá)成一項(xiàng)情報(bào)合作協(xié)定，旨在應(yīng)對(duì)IS武裝分子回流帶來(lái)的威脅?？傮w來(lái)看，東南亞各國(guó)在反恐領(lǐng)域既有區(qū)域雙邊、多邊等反恐議題，又積極借助域外國(guó)家或組織增設(shè)反恐議題和爭(zhēng)取外部援助。然而，由于東南亞恐怖威脅具有多樣化、差異化和復(fù)雜化等特征，實(shí)際上各國(guó)反恐仍以本國(guó)政策為主，各國(guó)之間缺乏協(xié)作，只是在涉及共有區(qū)域或共同問(wèn)題時(shí)，才有強(qiáng)烈的合作意愿，從而導(dǎo)致區(qū)域反恐合作的效果大打折扣。

實(shí)際上，由于面對(duì)的恐怖主義威脅不同，東南亞各國(guó)在反恐問(wèn)題上采取的政策并不完全相同，其政策效果亦差異顯著。相較于其他國(guó)家，馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓、新加坡和泰國(guó)受到的恐怖主義威脅更多，但反恐政策的側(cè)重點(diǎn)并不相同。印度尼西亞和馬來(lái)西亞因國(guó)內(nèi)存在大量穆斯林群體，分別占到其國(guó)內(nèi)總?cè)丝诘?0%和60%以上，因而在制定反恐政策時(shí)并不能僅僅采取激進(jìn)的軍事打擊，因?yàn)檫@很可能激起穆斯林群體的抵觸。因此，兩國(guó)制定的反恐政策兼具柔性與剛性，只是馬來(lái)西亞更側(cè)重“柔性”、印度尼西亞則更重視“剛性”。泰國(guó)和菲律賓國(guó)內(nèi)的主流宗教都不是伊斯蘭教（泰國(guó)是佛教、菲律賓是天主教），但兩國(guó)南部都存在大量的穆斯林群體，且長(zhǎng)期以來(lái)為爭(zhēng)取高度自治權(quán)而斗爭(zhēng)，因而兩國(guó)的反恐政策兼具反分裂與反恐特性。只是菲律賓更側(cè)重于依靠武力打擊和與美國(guó)合作反恐，泰國(guó)更側(cè)重于反恐立法和對(duì)疑似人員進(jìn)行監(jiān)控等柔性層面。新加坡因獨(dú)特的地緣位置和地緣環(huán)境，在制定反恐政策時(shí)更多地著眼于國(guó)內(nèi)穩(wěn)定層面，制定了“全面防衛(wèi)”的策略，包括預(yù)防、保衛(wèi)和反應(yīng)等3個(gè)層面，對(duì)恐怖主義的預(yù)防和遏制起到了重要作用。

從實(shí)踐層面看，上述5國(guó)中的新加坡和馬來(lái)西亞受到恐怖主義的影響最小，實(shí)施的反恐政策效果最佳。究其原因，新加坡和馬來(lái)西亞都非常重視對(duì)恐怖主義的事前預(yù)防和極端分子的事后改造，即將武力反恐與“柔性”反恐進(jìn)行有效的結(jié)合。相較于馬來(lái)西亞，新加坡國(guó)土面積小、防控難度相對(duì)較低，因而反恐效果也更為突出。作為東南亞地區(qū)的伊斯蘭國(guó)家，馬來(lái)西亞著眼于恐怖主義產(chǎn)生的根源，制定了較為完善的反恐措施，亦取得了不錯(cuò)的反恐效果。總體來(lái)看，馬來(lái)西亞的反恐政策主要包含3個(gè)方面：第一，對(duì)國(guó)內(nèi)極端勢(shì)力進(jìn)行堅(jiān)決的打擊；第二，對(duì)重點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行重點(diǎn)布防，如北部沙巴州等；第三，從情報(bào)與改造人手，對(duì)恐怖犯罪進(jìn)行預(yù)判，對(duì)極端分子實(shí)施改造。這些政策不僅包含對(duì)恐怖勢(shì)力的打擊，更重要的是對(duì)極端分子進(jìn)行思想改造，消滅恐怖分子產(chǎn)生的土壤。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，馬來(lái)西亞未出現(xiàn)較大規(guī)模的恐怖主義襲擊，而且屢屢破獲恐怖分子的恐襲計(jì)劃，這在一定層面上證明了馬來(lái)西亞反恐政策的成效。2013～2015年，馬來(lái)西亞拘留了超過(guò)150名與IS有關(guān)的疑似恐怖分子；2016年又逮捕了涉嫌參與恐怖活動(dòng)的人員115人。近幾年，馬來(lái)西亞通過(guò)監(jiān)控、跟蹤和臥底等方式，搗破和瓦解了多起恐怖襲擊事件，在反恐工作中發(fā)揮了很大作用③。然而，反恐成效的取得并不代表恐怖主義威脅程度的降低，當(dāng)前馬來(lái)西亞的反恐工作仍面臨一些問(wèn)題：其一，馬來(lái)西亞本土穆斯林深受盛行于中東的瓦哈比主義的影響，激進(jìn)化傾向較為嚴(yán)重，且易受到極端思想的影響；其二，受地緣和海外勞工等因素影響，馬來(lái)西亞海岸邊防易于滲透，便利了地區(qū)恐怖分子的流動(dòng)?；诖耍R來(lái)西亞在制定反恐政策時(shí)不僅有針對(duì)性地制定了打擊策略，還從思想層面人手，對(duì)易激進(jìn)化人員實(shí)施了去激進(jìn)化等“柔性”措施。其中，后者在馬來(lái)西亞整體反恐政策中扮演著重要角色，且為反恐工作做出了重大貢獻(xiàn)。

二、馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策：歷史與現(xiàn)狀

馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化政策最早可追溯至建國(guó)初期。1957年馬來(lái)西亞宣布獨(dú)立后，此前與英國(guó)當(dāng)局聯(lián)合抗日的馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨被視為“叛亂者”，成為威脅現(xiàn)政權(quán)的“激進(jìn)”力量。為了消除馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨對(duì)現(xiàn)政權(quán)的威脅，英國(guó)當(dāng)局與馬來(lái)西亞政府實(shí)施了一系列針對(duì)“激進(jìn)”共產(chǎn)黨人的措施，如強(qiáng)化武裝力量、修訂《國(guó)內(nèi)安全法案》（Internal Security Act，簡(jiǎn)稱ISA）、實(shí)施心理方案（psychological operations）和開(kāi)展反叛亂運(yùn)動(dòng)（couner-insurgency campaign）等以贏得國(guó)內(nèi)民眾的忠誠(chéng)，削弱叛亂分子的意識(shí)形態(tài)吸引力。為了更好地應(yīng)對(duì)馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨的威脅、爭(zhēng)取民心，馬來(lái)西亞政府還對(duì)被捕的共產(chǎn)主義“叛亂”分子實(shí)施了去激進(jìn)化政策，目的是通過(guò)“精神輔導(dǎo)”等方式重塑反叛分子的世界觀。此外，政府還向其家庭提供幫助，以阻止其家庭成員對(duì)國(guó)家產(chǎn)生仇恨，成為社會(huì)中的邊緣階層。這是一種硬性打擊與“柔性”改造相結(jié)合的政策，在馬來(lái)西亞政府的反共產(chǎn)主義叛亂運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了重要作用，并為此后馬來(lái)西亞反恐模式的形成奠定了基礎(chǔ)。

直到1989年12月，馬來(lái)西亞政府與馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨在泰國(guó)南部城市合艾簽署《1989年合艾和平協(xié)定》（Peace Agreement of Hat Yai 1989），自此馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨放下武器，馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)“叛亂”問(wèn)題基本解決。長(zhǎng)期的叛亂歷史及針對(duì)叛亂分子的政策使馬來(lái)西亞政府積累了深厚的歷史經(jīng)驗(yàn)，尤其是面對(duì)思想激進(jìn)的群體，這為馬來(lái)西亞日后實(shí)施以恐怖分子為目標(biāo)的去激進(jìn)化政策奠定了基礎(chǔ)。一方面，馬來(lái)西亞政府堅(jiān)持武力打擊的政策，堅(jiān)決消滅其中的頑固分子；另一方面，采取柔性措施，對(duì)其進(jìn)行精神輔導(dǎo)，以從中獲取情報(bào)、爭(zhēng)取民心。世紀(jì)之交，伴隨伊斯蘭祈禱團(tuán)（Jemaah Islamiyah，簡(jiǎn)稱JI）等恐怖組織的興起，馬來(lái)西亞政府逐漸將此前的去激進(jìn)化政策融人反恐政策之中，借助此前積累的經(jīng)驗(yàn)建立了獨(dú)具特色的去激進(jìn)化項(xiàng)目，并在其國(guó)內(nèi)反恐工作中產(chǎn)生了巨大影響。

東南亞國(guó)家去激進(jìn)化項(xiàng)目的建立與實(shí)施往往都與JI等恐怖組織的出現(xiàn)相關(guān)，馬來(lái)西亞亦不例外。21世紀(jì)初，與基地組織“交相輝映”的JI在東南亞地區(qū)實(shí)施了一系列駭人聽(tīng)聞的恐怖活動(dòng)，給東南亞國(guó)家?guī)?lái)了巨大的人員和財(cái)產(chǎn)損失。為了更好地應(yīng)對(duì)恐怖主義威脅，馬來(lái)西亞政府開(kāi)始建立針對(duì)JI及相關(guān)恐怖組織的去激進(jìn)化項(xiàng)目。2001年5～6月，馬來(lái)西亞警方逮捕了25名與JI聯(lián)系緊密的疑似馬來(lái)西亞圣戰(zhàn)組織（Kumpulan Militan Malaysia，或稱Kumpulan Mujahidin Malaysian，簡(jiǎn)稱KMM）的成員；同年12月，又逮捕了13名KMM成員，其中包括耶賽德·蘇法特（Yazid Sufaat），他曾于2000年1月在吉隆坡的公寓中招待過(guò)“9 .11”事件的兩名劫機(jī)者。自此，基于長(zhǎng)期的反叛亂經(jīng)驗(yàn)，馬來(lái)西亞政府正式建立針對(duì)暴力極端組織（如JI）的去激進(jìn)化項(xiàng)目，并將其視為本國(guó)反恐政策的重要組成部分。

馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化項(xiàng)目以監(jiān)獄為基礎(chǔ)，是一項(xiàng)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行康復(fù)和輔導(dǎo)的項(xiàng)目，目的是使被捕或潛在極端分子的思想更為溫和化，最終擺脫極端主義或恐怖主義的影響?？v觀整個(gè)項(xiàng)目進(jìn)程，主要分為3個(gè)階段：前在押階段（the early detainmentperiod）、在押階段（the detainment period）和后在押階段（ the post-detainment period）。該項(xiàng)目主要由馬來(lái)西亞皇家警察部門(mén)（ Royal Malaysian Police）負(fù)責(zé)，其他多個(gè)部門(mén)予以配合，如監(jiān)獄部門(mén)、伊斯蘭發(fā)展署（ JAKIM）、社會(huì)福利部門(mén)（the Social WelfareDepartment）和國(guó)家救濟(jì)中心（the State Alms Centre）等。大體流程是：警察部門(mén)根據(jù)情報(bào)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行抓捕、詢問(wèn)，依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行收押，在監(jiān)獄等部門(mén)接受宗教再教育和思想康復(fù)訓(xùn)練等，最終根據(jù)有關(guān)部門(mén)的評(píng)估對(duì)符合條件的人員進(jìn)行有條件釋放或完全釋放。

具體來(lái)說(shuō)，在前在押階段，馬來(lái)西亞政府繼承了此前針對(duì)馬來(lái)西亞共產(chǎn)黨實(shí)施的“接觸政策”（ engagement policy）。其中，《國(guó)內(nèi)安全法案》（簡(jiǎn)稱ISA）發(fā)揮著重要作用。對(duì)于警察部門(mén)來(lái)說(shuō)，ISA賦予了其一項(xiàng)先發(fā)制人的法律（ pre -emptive law），即警方可先越過(guò)司法機(jī)關(guān)，在不經(jīng)審訊的情況下對(duì)可能威脅國(guó)家安全的可疑人員實(shí)施搜查、抓捕和拘留。ISA規(guī)定，警方對(duì)疑似涉恐人員有為期60天的詢問(wèn)（interrogation）期，如果疑似人員在60天內(nèi)未被釋放，將繼續(xù)接受為期2年的拘留，且該期限可不定期延長(zhǎng)。這項(xiàng)法案賦予相關(guān)部門(mén)“先發(fā)制人”的權(quán)力，避免了恐襲事件事后抓捕的弊端，即疑似恐怖分子可能在實(shí)施暴恐事件之前就已經(jīng)被捕，而且只要證據(jù)充足，可不經(jīng)審訊直接將其送上法庭。當(dāng)然，這項(xiàng)工作的執(zhí)行需要準(zhǔn)確的情報(bào)，不能隨意抓捕。2011年9月ISA被廢止，但馬來(lái)西亞國(guó)會(huì)在2012年通過(guò)了《安全犯罪（特殊手段）法案》（ SecurityOffences（ Special Measures）Act ，SOSMA） ，2015年通過(guò)了《預(yù)防恐怖主義法案》（ Prevention of TerrorismAct，POTA），再次賦予警察部門(mén)先發(fā)制人的權(quán)力。

在在押階段，馬來(lái)西亞皇家警察部門(mén)與監(jiān)獄部門(mén)等眾多部門(mén)進(jìn)行合作，對(duì)在押人員進(jìn)行宗教再教育與思想康復(fù)訓(xùn)練。該階段的主要目標(biāo)是改變?cè)谘赫咤e(cuò)誤的思想認(rèn)知，并為其提供正確的宗教認(rèn)知，以確保其明確當(dāng)前他們的行為是對(duì)國(guó)家有害的，是與真正的伊斯蘭教教義相悖離的。同時(shí)，馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化項(xiàng)目還試圖使在押者認(rèn)識(shí)到個(gè)人對(duì)宗教的責(zé)任和對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)。此外，這一階段監(jiān)獄部門(mén)還會(huì)定期對(duì)在押者進(jìn)行思想評(píng)估，評(píng)估其是否達(dá)到了被釋放的標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，評(píng)估工作由3人組成的特殊委員會(huì)進(jìn)行，每6個(gè)月進(jìn)行一次，主要標(biāo)準(zhǔn)是其是否仍對(duì)社會(huì)存在安全威脅。當(dāng)然，為了不使在押者對(duì)社會(huì)產(chǎn)生怨恨、抵觸等情感，未達(dá)到釋放標(biāo)準(zhǔn)的在押者仍享有憲法規(guī)定的親人探訪權(quán)、身體檢查等權(quán)利以降低在押人員被釋放后的再犯（ recidivism）風(fēng)險(xiǎn)。

在后在押階段，對(duì)被釋放人員的監(jiān)督與管理是關(guān)鍵。對(duì)在押者的釋放并不意味著去激進(jìn)化進(jìn)程的完成，因?yàn)楸会尫湃藛T仍存在再犯風(fēng)險(xiǎn)，尤其是被釋放初期。在這一階段，馬來(lái)西亞政府用嚴(yán)密的監(jiān)控防止被釋放人員與極端組織之間的“再次接觸”，以定期回訪、評(píng)估等機(jī)制保障被釋放人員在行為上的“脫離接觸”，這是一種略帶威懾性的表面強(qiáng)制措施（coerclon again surfaces）。被釋放的在押人員分為兩種：一種是有條件釋放，一種是完全釋放。對(duì)于有條件釋放人員，警察部門(mén)還會(huì)對(duì)被釋放人員進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控，如宵禁或定期匯報(bào)等以最小化其再次被恐怖組織招募的可能性。對(duì)于完全釋放人員，盡管不再進(jìn)行強(qiáng)制性約束，但也會(huì)重點(diǎn)關(guān)注其本人和家庭的情況，以防再犯。此外，政府還會(huì)為其提供持續(xù)性的宗教咨詢與教育，并為有需要的人員提供必要的職業(yè)技能培訓(xùn)甚至小額資金扶助以幫助其順利融人社會(huì)。

從主要內(nèi)容上看，馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化項(xiàng)目重在對(duì)相關(guān)人員的思想改造，項(xiàng)目主體是再教育和康復(fù)兩個(gè)層面。再教育意在改變恐怖武裝分子錯(cuò)誤的政治、宗教認(rèn)知；康復(fù)策略則重在被釋放后的監(jiān)督以防止其再犯。無(wú)論是再教育層面還是康復(fù)層面，其核心都是改變恐怖武裝分子錯(cuò)誤的意識(shí)形態(tài)，其中宗教咨詢扮演著重要的角色。宗教咨詢不僅包括相關(guān)的宗教課程學(xué)習(xí)，還包含在押者與宗教學(xué)者之間的主題討論，如伊斯蘭圣戰(zhàn)、伊斯蘭教教法、《古蘭經(jīng)》的正確解讀以及伊斯蘭教與其他宗教之間的關(guān)系等。一般來(lái)說(shuō)，政府會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)宗教學(xué)者，如具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)且有威望的阿訇參與去激進(jìn)化項(xiàng)目，幫助在押者改變錯(cuò)誤的宗教認(rèn)知等。這一轉(zhuǎn)變過(guò)程大體分為4個(gè)階段：第一，指出在押者錯(cuò)誤或扭曲的意識(shí)形態(tài)與伊斯蘭教教義認(rèn)知；第二，宗教學(xué)者與在押者面對(duì)面交流，進(jìn)行思想交鋒（宗教學(xué)者可能面臨挑戰(zhàn)，因?yàn)榭植牢溲b分子會(huì)保衛(wèi)自己的意識(shí)形態(tài)）；第三，扭曲或錯(cuò)誤的伊斯蘭教教義認(rèn)知被正確的認(rèn)識(shí)所取代；第四，在正確認(rèn)知基礎(chǔ)上，接受更為全面的伊斯蘭教育。

總之，馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化政策既有相對(duì)嚴(yán)厲的一面，又運(yùn)用了“柔性”的方法。2005年，馬來(lái)西亞副總理納吉布·拉扎克（Najib Razak）在接受采訪時(shí)表示：去激進(jìn)化項(xiàng)目的一個(gè)關(guān)鍵因素是對(duì)在押者被釋放后的監(jiān)控與監(jiān)督，這些被釋放人員之所以不敢再犯，是因?yàn)樗麄兪艿搅诵⌒牡谋O(jiān)控。當(dāng)然，為了確保在押者思想層面的去激進(jìn)化，還會(huì)對(duì)其家庭或個(gè)人提供技能、技術(shù)方面的培訓(xùn)以及部分的經(jīng)濟(jì)支持等，也是其反恐政策中的“柔性”內(nèi)容之一。此外，馬來(lái)西亞政府還會(huì)根據(jù)形勢(shì)變化，對(duì)相關(guān)法律、機(jī)構(gòu)等進(jìn)行調(diào)整以更有針對(duì)性的推進(jìn)反恐工作，如2014年成立特別反恐支隊(duì)（Special Branch Counter Terrorism Division）、2015年通過(guò)《國(guó)外反恐特別措施法案》（SpecialMeasures against Terrorism in Foreign Countries，SMATA）、2016年7月設(shè)立區(qū)域數(shù)字反信息交流中心（Regional Digital Counter-Messaging CommunicationsCentre）等，這些相關(guān)工作的推進(jìn)與實(shí)施都為馬來(lái)西亞反恐工作的開(kāi)展提供了有力支撐與保障。

三、馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策評(píng)估

馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策的效果如何、在多大程度上是成功的、評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)是什么，基于不同的立場(chǎng)與視角，不同主體的回答差異較大。在馬來(lái)西亞政府看來(lái)，本國(guó)的去激進(jìn)化項(xiàng)目是世界上最成功的項(xiàng)目，因?yàn)槠淇祻?fù)率達(dá)97%。如2016年2月，馬來(lái)西亞副總理扎希德·哈米迪表示：“馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化項(xiàng)目是世界上最成功的，也是最好的項(xiàng)目；我們不是自夸，這得到了聯(lián)合國(guó)、國(guó)際刑警組織（Interpol）和一些其他組織的認(rèn)可，這也是為何上個(gè)月馬來(lái)西亞能主辦國(guó)際去激進(jìn)化會(huì)議的原因?！钡?，馬來(lái)西亞政府的這一觀點(diǎn)似乎并未得到其他組織的認(rèn)可。如蘭德公司在馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化政策相關(guān)的報(bào)告中指出：因相關(guān)信息較少，很難對(duì)其有效性或優(yōu)缺點(diǎn)做出評(píng)估；而且，由于馬來(lái)西亞政府不允許獨(dú)立記者或?qū)W者對(duì)相關(guān)項(xiàng)目發(fā)表評(píng)論，因此很難明確政府究竟給被釋放的恐怖武裝分子及其家庭多少幫助，在多大程度改變了恐怖武裝分子的思想亦未可知⑦。

還有部分學(xué)者對(duì)“馬來(lái)西亞去激進(jìn)化項(xiàng)目取得了巨大成功”的觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。如扎卡里·阿布扎（Zachary Abuza）就認(rèn)為，像馬來(lái)西亞這樣的去激進(jìn)化項(xiàng)目可以發(fā)揮作用，但他本人對(duì)該項(xiàng)目取得巨大成功的說(shuō)法持懷疑態(tài)度。阿布扎表示，由于該項(xiàng)目是極端分子獲釋的唯一機(jī)會(huì)，因此很多通過(guò)該項(xiàng)目的人員，其思想仍然非常激進(jìn)（并非真正的去激進(jìn)化）；由此“去激進(jìn)化”這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身就是錯(cuò)誤使用，正確的應(yīng)該是“脫離接觸”（ disengagement）。由此來(lái)看，上述觀點(diǎn)認(rèn)為馬來(lái)西亞去激進(jìn)化項(xiàng)目更多包含著“強(qiáng)制”因素，由于接受是唯一出路，故馬來(lái)西亞政府宣稱的康復(fù)率可信度并不高。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，馬來(lái)西亞的官方宗教是伊斯蘭教遜尼派，盡管《憲法》規(guī)定了宗教自由，但很多其他宗教或伊斯蘭教不同派別的信徒很可能因思想激進(jìn)等原因而被捕，從而造成制度的濫用，這是該項(xiàng)目的另一不足之處。與此類(lèi)似，人權(quán)觀察組織的羅伯遜指出，ISA中有關(guān)“先發(fā)制人”權(quán)力的規(guī)定可能被用于“恐嚇或壓制其他政治活動(dòng)人士”，從而使去激進(jìn)化項(xiàng)目淪落為政治工具。值得注意的是，盡管ISA已經(jīng)被廢止，但新通過(guò)的POTA再次授予了相關(guān)部門(mén)此項(xiàng)權(quán)力，只是對(duì)兩年關(guān)押期限的規(guī)定更為嚴(yán)格。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為馬來(lái)西亞去激進(jìn)化項(xiàng)目存在不能“復(fù)制”的弊端。即盡管馬來(lái)西亞政府對(duì)項(xiàng)目推崇備至，但似乎此項(xiàng)目對(duì)于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)可借鑒之處不多。如盡管澳大利亞和印度等國(guó)希望從中學(xué)習(xí)，但由于國(guó)情有著顯著差異，這種學(xué)習(xí)的效果并不好。

綜上所述，由于立場(chǎng)不同，無(wú)論是馬來(lái)西亞自身的評(píng)價(jià)還是其他機(jī)構(gòu)或?qū)W者的看法都有一定的合理之處。以反恐為視角，筆者認(rèn)為馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化政策大體是成功的，因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)來(lái)看，馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)并未發(fā)生過(guò)大規(guī)模的恐怖襲擊事件，并且反恐部門(mén)偵破了多起恐襲預(yù)謀。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014～2017年馬來(lái)西亞反恐部門(mén)破獲主要的極端主義與恐怖主義事件12起。因此，從反恐效果看，馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策是有效的，至少在遏制和預(yù)防恐怖襲擊方面的作用是十分明顯的。究其原因，馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化政策較為系統(tǒng)，不僅挖掘了去激進(jìn)化的基本內(nèi)涵，還融合了自身的特點(diǎn)，充分發(fā)揮了去激進(jìn)化政策在反恐工作中的“柔性”作用。

其一，馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策挖掘了去激進(jìn)化的基本內(nèi)涵。狹義上看，“去激進(jìn)化”指用于破壞（undermine）和顛覆（reverse）完整的激進(jìn)化進(jìn)程以此降低激進(jìn)化的恐怖主義轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，當(dāng)前關(guān)于“去激進(jìn)化”的內(nèi)涵，西方理論界并未形成一致看法，但大體包含兩個(gè)層面：行為去激進(jìn)化與思想去激進(jìn)化。行為去激進(jìn)化又稱“脫離接觸”（ disengagement），指具體行為的改變，如脫離組織或放棄組織角色，但思想上并未擺脫或放棄暴力思想；思想去激進(jìn)化指極端分子在認(rèn)知層面上的改變，即改變個(gè)人的信仰體系，放棄以暴力手段實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)，并接受了主流的社會(huì)價(jià)值觀⑥。

馬來(lái)西亞的去激進(jìn)化政策包含行為去激進(jìn)化和思想去激進(jìn)化兩個(gè)方面的內(nèi)容。在行為去激進(jìn)化方面，馬來(lái)西亞通過(guò)情報(bào)、臥底等形式對(duì)恐怖襲擊進(jìn)行提前偵破，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行抓捕、審問(wèn)、關(guān)押，從而在行為上實(shí)現(xiàn)“脫離接觸”。在思想去激進(jìn)化層面，與很多國(guó)家類(lèi)似（如新加坡和沙特阿拉伯王國(guó)等），馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策包含了思想改造、宗教再教育等內(nèi)容，促使在押人員在思想上拋棄錯(cuò)誤認(rèn)知，形成對(duì)宗教、政治和社會(huì)的正確認(rèn)知。馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)在押人員思想層面的改造，還積極幫助他們學(xué)習(xí)生活技能以使其有能力支撐家庭、融人社會(huì)，最終降低再犯率。正如馬來(lái)西亞副總理扎希德·哈米迪所言：監(jiān)獄部門(mén)不應(yīng)與社會(huì)分離開(kāi)來(lái)，因?yàn)樵谘赫咄瓿上嚓P(guān)刑期后仍需繼續(xù)生活，我們應(yīng)該幫助他們重歸社會(huì)。

其二，馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策融合了自身特點(diǎn)，尤以康復(fù)和改造為核心的攻心之法最為特別。長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)使馬來(lái)西亞注重從不同個(gè)體的需求出發(fā)，提升了相關(guān)方法與措施的有效性與可行性，從而使去激進(jìn)化政策在反恐實(shí)踐中扮演了“柔性”角色，取得了良好的反恐效果?？傮w來(lái)看，馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策是極具結(jié)構(gòu)性的，在不同的階段有不同的針對(duì)性方法，旨在對(duì)武裝分子的行為與思想進(jìn)行改造。2018年1月，馬來(lái)西亞內(nèi)政部秘書(shū)長(zhǎng)達(dá)圖·阿爾維·易普拉欣（ Datuk Alwi Ibrahim）在接受采訪時(shí)就表示，“必須試圖獲得每一個(gè)有恐怖主義傾向的人的內(nèi)心活動(dòng)與想法，這種方法包含智慧與溫和因素，即以對(duì)話尋求理解，盡管這意味著要花更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)打擊極端主義和恐怖主義”。

此外，馬來(lái)西亞去激進(jìn)化政策還強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)不同部門(mén)之間、區(qū)域和國(guó)際層面的合作。在國(guó)內(nèi)層面，盡管去激進(jìn)化由馬來(lái)西亞皇家警察主導(dǎo)，但需要多個(gè)部門(mén)的配合。一方面，在政策實(shí)施的不同階段，馬來(lái)西亞各部門(mén)之間分工較為明確，使相關(guān)政策得以順利推進(jìn)；另一方面，每一階段亦需要不同部門(mén)之間的協(xié)作，尤其是在押階段，需要監(jiān)獄部門(mén)、伊斯蘭發(fā)展署、社會(huì)福利部門(mén)和家庭成員等之間的配合以徹底改造在押人員的思想。對(duì)此，馬來(lái)西亞副總理扎希德·哈米迪明確表示：去激進(jìn)化項(xiàng)目的成功主要取決于來(lái)自社會(huì)不同部門(mén)之間的合作，尤其是心理學(xué)家、非政府組織、宗教學(xué)者和伊斯蘭事務(wù)部門(mén)等對(duì)激進(jìn)人員遠(yuǎn)離暴力活動(dòng)等的說(shuō)服教育。而且，馬來(lái)西亞政府還積極推進(jìn)不同國(guó)家的合作，尤其是與周邊國(guó)家的去激進(jìn)化合作。

結(jié)語(yǔ)

作為東南亞伊斯蘭國(guó)家之一，馬來(lái)西亞制定了有針對(duì)性的反恐策略，尤其是將去激進(jìn)化政策與反恐政策相融合，充分發(fā)揮了“柔性”反恐的效用，“柔性”反恐在保障馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)安全與穩(wěn)定方面起到了重要作用。當(dāng)然，反恐工作取得成效并不意味著恐怖主義威脅的消除。隨著IS在中東地區(qū)的失敗，極端分子的轉(zhuǎn)移與回流成為馬來(lái)西亞不得不面對(duì)的挑戰(zhàn)。而且，作為菲律賓、印度尼西亞和泰國(guó)等國(guó)的鄰國(guó)，區(qū)域恐怖主義的蔓延與擴(kuò)散也可能加劇馬來(lái)西亞面臨的恐怖威脅程度。目前，印度尼西亞、馬來(lái)西亞和菲律賓3國(guó)不僅實(shí)現(xiàn)了海上聯(lián)合巡航，還實(shí)現(xiàn)了空中聯(lián)合巡邏以應(yīng)對(duì)3國(guó)交界處蘇祿地區(qū)的恐怖主義威脅、海盜和跨國(guó)犯罪等活動(dòng)，且取得了一定效果。由此來(lái)看，加強(qiáng)區(qū)域反恐合作、構(gòu)建區(qū)域反恐新機(jī)制不僅是對(duì)馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)反恐政策的有益補(bǔ)充，而且對(duì)于遏制區(qū)域恐怖主義以及實(shí)現(xiàn)地區(qū)的安全、穩(wěn)定和發(fā)展亦意義重大。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，關(guān)注東南亞地區(qū)安全尤其是非傳統(tǒng)安全是順利推進(jìn)21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)的重要保障。馬來(lái)西亞是21世紀(jì)海上絲綢之路的重要節(jié)點(diǎn)國(guó)家，其國(guó)內(nèi)與周邊安全局勢(shì)對(duì)于21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)的順利推進(jìn)具有十分重要的影響。中馬兩國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同、貿(mào)易互補(bǔ)性強(qiáng)，且馬來(lái)西亞華人華僑人數(shù)眾多，可以充當(dāng)中馬兩國(guó)經(jīng)貿(mào)合作的重要橋梁，兩國(guó)經(jīng)貿(mào)合作空間廣闊。自“一帶一路”倡議提出以來(lái)，相較于東南亞其他國(guó)家的擔(dān)憂，馬來(lái)西亞政府做出了積極的回應(yīng)且對(duì)中馬合作充滿信心。未來(lái)，在兩國(guó)共建“一帶一路”的背景下，中馬兩國(guó)應(yīng)牢牢把握時(shí)代脈搏、擴(kuò)大合作范圍、提升合作水平，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，安全保障必不可少。加強(qiáng)中馬兩國(guó)的安全合作尤其是反恐合作，對(duì)于深化雙方合作具有重大意義。對(duì)于馬來(lái)西亞來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)與區(qū)域國(guó)家的反恐合作，是對(duì)國(guó)內(nèi)反恐政策的有益補(bǔ)充，能進(jìn)一步保障國(guó)內(nèi)的和平與穩(wěn)定；對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)與馬來(lái)西亞的反恐合作，不僅能借鑒其“柔性”反恐的經(jīng)驗(yàn)，還能實(shí)現(xiàn)對(duì)海外利益、海外華人群體的有效保護(hù)，為全面推進(jìn)21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)保駕護(hù)航。