譚學文 張樂 黃耀新 申晗

摘要：近年來，海事法院審理了大量船舶權屬糾紛案件，不少案件具有類型化、典型化的特點。船舶權屬糾紛產生的原因較為復雜，因買賣引起的船舶權屬變動最為常見。法官裁判案件時應從當事人、船舶、訴求請求的基本類型入手，準確界定案由，將船舶買賣合同的成立、生效、價款支付、交付、登記等環(huán)節(jié)作為考察法律關系變動的關鍵時點，進一步厘清審判思路、有的放矢，提高審判工作質效。同時，船舶的多重買賣、無權處分、善意取得、所有權保留買賣等問題亟待進一步統(tǒng)一裁判尺度，以提高當事人訴訟預期，規(guī)范市場交易行為，構建合法、誠信、安全、高效、便捷的交易秩序。

關鍵詞：船舶買賣；船舶權屬糾紛；交付；登記對抗主義

中圖分類號：DF961.9文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2018）04-0056-17

船舶所有權，是指船舶所有人依法對其船舶享有占有、使用、收益和處分的權利。船舶所有權作為船舶物權制度的核心和紐結，船舶買賣、互易、贈與、建造、掛靠、共有、融資租賃、以船抵債等行為均可能引發(fā)船舶所有權變動，產生權屬爭議。其中，因船舶買賣引發(fā)的船舶所有權爭議最為常見和多發(fā)，其處理規(guī)則對審理船舶互易、贈與、融資租賃等法律行為引起的船舶權屬爭議具有較強的借鑒意義。由于《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）關于船舶買賣的規(guī)定并不完善，法官在審理船舶買賣合同糾紛案件時需廣泛適用《中華人民共和國民法總則》（簡稱《民法總則》）、《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）、《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）、《中華人民共和國物權法》（簡稱《物權法》）的相關規(guī)定及其司法解釋，如何準確適[JP2]用法律仍面臨較大的困難。特別是2012年3月31日頒布的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡稱《買賣合同司法解釋》）確立了針對船舶買賣的履行順序規(guī)則，對審理此類糾紛產生了深遠影響。自2016年3月1日起施行的《最高人民法院關于適用中華人民共和國物權法若干問題的解釋（一）》（簡稱《物權法司法解釋（一）》）關于登記對抗主義、善意取得等內容的規(guī)定亦適用于船舶買賣。筆者緊緊圍繞船舶權屬這一核心，通過分析引發(fā)權屬變動的船舶買賣合同的成立、生效、價款支付、交付、登記等類型化交易環(huán)節(jié)，提煉出審理此類糾紛的基本要素，并針對審判實踐中出現(xiàn)的問題提出相應對策和建議，旨在進一步統(tǒng)一因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛案件的裁判尺度，提高審判質量與效率，以較明確的訴訟預期指引當事人規(guī)范交易行為，建立合法、誠信、安全、高效、便捷的市場交易秩序。

一、案件概況及主要特點

（一）基本情況

因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛涉及兩類主要的糾紛案型，即船舶買賣合同糾紛和船舶權屬糾紛。2011年至2015年10月，廣州海事法院受理的船舶買賣合同糾紛一審案件為73件①，船舶權屬糾紛一審案件為57件?；厩闆r如以下圖表所示。

辯權？在廣州海事法院審理的案件中，一般認為出賣人行使的是同時履行抗辯權①，或認定轉讓船舶所有權和支付價款是相互的義務，在合同沒有約定支付船舶價款時間的情況下，買受人在受讓船舶所有權的同時，依法應向出賣人支付價款②。但也有觀點認為支付價款與辦理船舶所有權變更登記有先后履行順序，只有買受人支付全部價款后，出賣人才有義務協(xié)助辦理所有權變更登記，因此出賣人應以《合同法》第67條行使先履行抗辯權。這背后的原因是法官對辦理所有權變更登記手續(xù)為合同項下哪種類型的義務的理解有關。有觀點認為辦理所有權變更登記為出賣人的主給付義務，有觀點認為是從給付義務，甚至有判決認為是附隨義務③。嚴格說來，就船舶買賣合同而言，轉移船舶所有權當為合同項下的主給付義務，因為取得標的物的所有權是買受人的交易目的，將標的物的所有權轉移給買受人是出賣人的另一項主要義務。[5]而與轉移所有權相關的交付船舶證書的義務應屬于從給付義務。司法實踐需要對出賣人所主張的抗辯權類型的認定統(tǒng)一意見。

第十，對辦理船舶所有權登記是否適用訴訟時效有爭議。在一類案件中，出賣人在船舶買賣后一直未協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，買受人將其訴至法院，出賣人以買受人的請求已過訴訟時效為由進行抗辯。有觀點認為，辦理所有權登記手續(xù)為買賣合同項下的主給付義務，既然為“給付”，就具備請求權性質，應當適用訴訟時效，超過訴訟時效期間的不予保護。相反意見認為，辦理所有權登記手續(xù)是買受人的一項具有物權性質的請求權，不應適用訴訟時效，不存在是否已過訴訟時效的問題。這個問題在審判實踐中也亟待統(tǒng)一意見。

第十一，對燃油補貼款的歸屬有爭議。在漁船買賣合同糾紛中，當事人通常會在請求確認漁船所有權的同時提請將燃油補貼款劃歸其所有。燃油補貼款是中國為鼓勵漁業(yè)生產的一項惠漁政策。財政部、農業(yè)部制定的《漁業(yè)成品油價格補助專項資金管理暫行辦法》第3條規(guī)定，補助資金是指“中央財政預算安排的，用于補助漁業(yè)生產者因成品油價格調整而增加的成品油消耗成本而設立的專項資金”。第4條規(guī)定：“補助對象，即漁業(yè)生產者，包括依法從事國內海洋捕撈、遠洋漁業(yè)、內陸捕撈及水產養(yǎng)殖并使用機動漁船的漁民和漁業(yè)企業(yè)。輔助漁船不得作為補助對象。”關于燃油補貼款的歸屬，多數(shù)法院判決認定應由船舶所有人取得④，存在當事人約定時約定優(yōu)先⑤，或認為應當由實際使用機動漁船的漁民和漁業(yè)企業(yè)取得⑥。但是，也有裁判認為“審核、確定補貼款發(fā)放對象的資格是發(fā)放漁業(yè)成品油價格補助（即漁船柴油補貼款）的行政機關的職責”，因此“是否屬柴油補貼款的適格發(fā)放對象，應由負責發(fā)放漁船柴油補貼款的行政機關審核認定，不屬于民事訴訟的主管范圍⑦”。因此，司法實踐對燃油補貼款的性質和歸屬仍存在較大的爭議。

第十二，對漁船轉讓是否包括船牌存在爭議。在漁船買賣中，有買受人就漁船轉讓是否包括船牌發(fā)生爭議起訴到法院。通常情況下，出賣人和買受人之間事先并無關于漁船買賣是否包括船牌的明確約定，在合同履行中，出賣人主張該買賣并不包括船牌，而拒絕為買受人辦理船舶登記過戶手續(xù)。有觀點認為，既然當事人之間沒有明確約定該買賣包括船牌，買受人應自行承擔沒有約定或約定不明的風險，就應當駁回買受人的訴訟請求。反對意見認為，在中國現(xiàn)行的漁業(yè)生產政策下，漁船船牌的重要性尤重于漁船本身，不承認漁船買賣包括船牌，既不符合漁船買賣的交易習慣，也對買受人非常不公，并將強化漁船的船證分離現(xiàn)象，不利于形成健康有序的漁業(yè)生產秩序，因此應當支持買受人的訴訟請求。可見，司法實踐亟待對這個問題統(tǒng)一意見。

4.裁判文書不規(guī)范

第一，事實表述不清。部分裁判文書對船舶的原始狀況、登記證書、他項權利狀況、掛靠情況等缺乏說明，對船舶買賣的合同成立、生效、價款支付、交付、登記等交易環(huán)節(jié)表述不清，容易遺漏重要事實，導致裁判文書的本院查明部分的表述較為混亂。

第二，裁判說理不足。部分裁判文書的說理部分略顯薄弱，未圍繞訴訟請求與抗辯事由進行逐項說理，對船舶買賣中的共有人買賣、無權處分、多重買賣等特定情形缺乏針對性說理，或者運用比較晦澀、當事人難以理解的法學理論進行過分說理，降低了裁判文書的可接受性與公信力。

第三，援引法律依據(jù)不當。部分裁判文書在主文部分援引法律依據(jù)不全，例如一些船舶權屬糾紛案件的裁判文書遺漏了《物權法》第33條這一重要條文；部分裁判文書僅援引了《合同法》，而沒有援引《海商法》《物權法》。這導致裁判的依據(jù)不是很完整，使裁判文書的質量打了折扣。

（二）原因分析

1.對船舶買賣的類型化交易環(huán)節(jié)缺乏認識

因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛中，船舶買賣是因，權屬爭議是果。此類案件的審理，必須深入探究引起船舶物權變動的原因要素，即涉及船舶買賣的一些要件事實。在船舶買賣合同糾紛中，合同的成立、生效、價款支付、船舶的交付、登記等是船舶買賣的類型化交易環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)各有其不同的法律意義，是判斷法律關系變動的重要時點。合同的成立意味著買賣雙方達成了一致的意思表示，形成了債權債務關系；合同的生效表明這種債權債務關系受法律保護，已具有法律效力；價款支付在分期付款、所有權保留買賣中意味著買受人已取得了物權期待權等中間型權利；交付使船舶在出賣人與買受人之間完成了物權變動；登記使買受人對船舶的所有權取得了對抗第三人的效力。實踐中，部分法官對船舶買賣的類型化交易環(huán)節(jié)缺乏考察和認識，導致對引起法律關系變動的要件事實抓不住、理不清、看不透，不能做到有的放矢、事半功倍，不利于審判工作質量與效率的提高。

2.審判方法不科學

此類案件因交織了船舶買賣與船舶權屬兩種法律關系，導致實踐中一些法官的裁判方法不是很科學，先審什么，后審什么，應該注意什么，缺乏統(tǒng)一的規(guī)則。主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，對當事人類型缺乏研究。在船舶買賣合同糾紛中，有出賣人、先買受人、次買受人、無權處分人、善意第三人等類型。在船舶權屬糾紛中，有對船舶主張所有權的人和異議人，異議人中又有共有人、善意第三人、所有權保留買賣的出賣人等。

第二，對船舶類型缺乏研究。此類糾紛涉及的船舶類型有《海商法》規(guī)定下的船舶（海船和其他海上移動式裝置，但是用于軍事的、政府公務的船舶和20總噸以下的小型船艇除外）、內河船、漁船、躉船等。

第三，對當事人的訴訟請求缺乏梳理。此類糾紛中，當事人的訴訟請求多種多樣，有的僅請求確認船舶所有權歸屬，有的同時請求被告協(xié)助辦理變更登記手續(xù)，或者返還柴油補貼款，有的通過主張船舶買賣合同無效來確認船舶所有權等。這些訴訟請求中，有的屬于確認之訴的訴訟請求，有的屬于給付之訴的訴訟請求，部分訴訟請求可能存在重疊或矛盾的地方，宜加以甄別和梳理。

第四，審判思路不清晰。船舶買賣交易是此類糾紛產生的原因，拋開船舶買賣，孤立地審查船舶權屬狀況將難以查明案件事實、作出正確裁判。因此，審查船舶買賣合同的效力是審理案件的前提，如“一船二賣”后，后手的買受人沒有行使撤銷權，其合同是否繼續(xù)有效；買賣合同標的物附著有第三人抵押權，抵押人未經抵押權人同意出售抵押船舶的，該買賣合同是否有效等。較為科學的方法是先審查買賣合同的效力，再判斷船舶所有權的歸屬。

3.民商事基本法律適用不準確

因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛雖為海事法院受理和管轄的案件，但所適用的法律多為《合同法》《物權法》等民事基本法律，在本質上更接近“民事案件”而非“海事海商案件”。依據(jù)最高人民法院文件精神，在海事審判中，涉及如何適用民商事基本法律的，要從民商審判格局乃至整個法律體系的視角出發(fā)，保持法律的統(tǒng)一適用①。因此，此類案件的審理需法官具備較深厚的民法知識，熟悉和掌握民商事司法實踐中的裁判熱點與共識，運用民法思維、法理進行充分闡釋和說理，進而作出更加符合法律規(guī)定、更為當事人理解和接受的司法裁判。實踐中，部分海事法官忽略了對民法理論與熱點的學習，其思維與知識結構跟不上審判工作需要，導致民商事基本法律適用不準確。例如，少數(shù)法官對《物權法》第97條的規(guī)定不熟悉，對合同履行中的抗辯權在船舶買賣中的適用規(guī)則不掌握，對船舶所有權轉移登記訴訟請求是否適用訴訟時效不清楚，等等。此外，要正確審理船舶買賣中的無權處分、善意取得等特殊法律問題，法官沒有一定的民法思維與知識作為支撐也是不可能的。

4.部分基礎法律規(guī)定不明確

由于船舶買賣的具體規(guī)則在《海商法》中付之闕如，一些基礎法律規(guī)定的不明確增加了法官在解釋和適用法律上的困難。例如，制約此類案件審理的關鍵問題是：中國法律對船舶等特殊動產的物權變動究竟是采用何種立法模式：意思主義、登記要件主義抑或交付要件主義？《海商法》第9條①一方面規(guī)定“應當?shù)怯洝保硪环矫嬗忠?guī)定登記具有對抗效力，但對船舶物權變動的生效要件未作明確規(guī)定?！段餀喾ā返?4條僅規(guī)定登記是對抗要件，回避了船舶等特殊動產物權變動的生效要件問題。由于這個問題一直缺乏法律層面上的明確規(guī)定，導致司法裁判尺度上的一系列問題。要最終解決這一問題，需要立法者在起草民法典的過程中對船舶、航空器等特殊動產物權變動的生效要件作出明確規(guī)定，而不是僅僅規(guī)定對抗要件，從而進一步理順特殊動產物權變動的基礎法律規(guī)定。

四、對策建議

（一）厘清審判思路

因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛案件法律關系較為復雜，當事人爭議較大，調解撤訴率低。正確審理此類案件，最為關鍵的是厘清審判思路，以科學的審判方法抓住審判要點，從而有效推進庭審進程、提高庭審效率。

1.明確法院是否有權管轄

受訴法院在接到當事人的起訴狀時，首先應審查本院對該案是否有管轄權。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海事訴訟特別程序法》）第6條第2款第（七）項規(guī)定及《最高人民法院關于適用中華人民共和國海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》第7條規(guī)定，因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛由起訴時船舶的停泊地、船舶被扣押地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。船舶買賣合同糾紛中不涉及船舶所有權的，如單純的價款爭議、合同履行等方面的糾紛，不應適用該規(guī)定，而應當適用《民事訴訟法》第23條確定管轄法院。因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛屬于海事法院專門管轄的案件，也不得違反《民事訴訟法》第34條規(guī)定確定管轄法院②。受訴法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的法院。

2.固定訴訟請求

訴訟請求不固定、不明確是影響審判效率的首要因素。在該類案件中，當事人提出的訴訟請求主要有以下幾種類型：請求確認船舶所有權歸原告所有，或請求確認原告為船舶的所有權人；請求確認原告對船舶享有一定百分比的份額（股份、產權）；請求確認原告對船舶擁有實際所有權；請求法院判令被告將船舶所有權轉讓過戶給原告，或請求法院判令被告履行辦理所有權變更登記手續(xù)，并承擔相應的費用；請求確認船舶買賣合同有效并判令船舶歸原告所有；請求確認轉移船舶行為無效，返還非法占有的船舶及賠償損失；請求確認船舶轉讓行為無效并請確認原告對船舶享有一定百分比的份額，并賠償船期損失；請求確認船舶歸原告所有并解除與被告的掛靠關系；請求解除原告與被告的船舶買賣合同關系，收回船舶；等等。這些訴訟請求通常涉及三種類型的權利：本權利、請求權和形成權，分別對應三種類型的訴：確認之訴、給付之訴和形成之訴。針對本權利的歸屬發(fā)生爭議，可以通過確認之訴來解決，例如請求確認船舶的所有權或所有權份額等；針對因本權利遭侵害而請求他人作為或不作為的情形，可以通過給付之訴來解決，例如請求協(xié)助辦理所有權變更登記手續(xù)、請求返還燃油補貼款等；針對一方意圖單方設立、變更或消滅法律關系的情形，可以通過形成之訴解決，例如分期付款買賣的出賣人行使解除權解除船舶買賣合同等。由于確認之訴、形成之訴具有一個天然的缺陷，即不具有強制執(zhí)行性，[6]61在當事人訴訟能力較弱的情形下，易出現(xiàn)遺漏訴訟請求后再次起訴發(fā)生訴累的情形。例如，當事人僅提起確認船舶歸其所有之訴，如其勝訴，法院的判決只能是確認船舶歸其所有，但如其希望辦理過戶手續(xù)，則必須另外提起辦理船舶登記手續(xù)之訴，該訴屬于給付之訴。再如，分期付款買賣的出賣人僅請求解除買賣合同的（形成之訴），即使判決其勝訴，也缺乏執(zhí)行力，其想要重新拿回船舶還得提起返還船舶的給付之訴。此時，法官應向當事人釋明，引導當事人追加訴訟請求，避免當事人今后難以執(zhí)行或者導致重復起訴。

3.準確界定案由

筆者通過調研發(fā)現(xiàn)，33個典型案件的結案案由主要是“船舶權屬糾紛”和“船舶買賣合同糾紛”，僅有兩個案件的結案案由是“因船舶買賣合同引起的船舶權屬糾紛”。法官在界定案由時，應當從當事人的訴訟請求及訴訟爭議的實質內容出發(fā)，并結合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》合理確定。首先，從當事人的訴訟請求出發(fā)，明確當事人所訴為何種類型之訴。如果當事人的訴訟請求為給付之訴的訴訟請求，例如對船舶權屬本身無爭議，只是針對移交船舶證書等船舶買賣合同履行中的問題，就宜將此案定為“船舶買賣合同糾紛”；如果當事人的訴訟請求為確認之訴的訴訟請求，如實際所有人請求確認其對船舶的所有權、共有人請求確認其對船舶所享有的份額等，就宜將此案定為“船舶權屬糾紛”。其次，明確當事人訴訟爭議的實質內容。例如，當事人的訴訟請求為請求確認船舶買賣合同有效，并主張船舶歸其所有，或者是僅主張船舶買賣合同有效，對船舶所有權并不主張。在這類案件中，船舶買賣合同的效力是爭議問題的中心，也是審判工作的重點。船舶買賣審清楚了，船舶所有權的歸屬就一目了然了。這類案件就宜定性為“船舶買賣合同糾紛”。燃油補貼款的歸屬等與船舶權屬相關的訴訟請求，一般附著于當事人的主要訴訟請求即確認船舶權屬之下，一般將其列入“船舶權屬糾紛”。值得研究的是，當燃油補貼款作為一項唯一訴訟請求出現(xiàn)時，法官將如何確定此類案件的案由？廣州海事法院審理的一起案件將其認定為“船舶買賣合同糾紛”①，因為燃油補貼款的歸屬在船舶買賣合同中有約定。筆者也傾向于將其認定為船舶買賣合同糾紛，因為單純的燃油補貼款的返還之訴，從訴的性質來看屬于給付之訴，定為“船舶買賣合同糾紛”更為合理。

最后，案由確定應當符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（2011年修訂）的精神。根據(jù)該規(guī)定，船舶買賣合同糾紛是指當事人因船舶買賣合同的訂立、履行、變更和終止而產生的糾紛，船舶權屬糾紛是指有關船舶權利的確認歸屬的糾紛（船舶權利是指有關船舶的所有權、使用權、占有權、處分權、收益權及抵押權、留置權和優(yōu)先權等）。[7]356船舶買賣合同糾紛屬于物權變動的原因關系，船舶權屬糾紛則涉及物權權屬變動的結果意義上的法律關系。法官應根據(jù)當事人訴爭的法律關系的性質，查明該法律關系涉及的是物權變動的原因還是物權變動的結果關系，以正確確定案由。因此，如果當事人是因船舶買賣合同的訂立、履行、變更和終止而產生的糾紛，應該以船舶買賣合同糾紛確立案由；如果當事人是對船舶所有權的轉讓登記或者共有關系以及妨礙船舶所有權行使的情形提起訴訟，則應以船舶權屬糾紛確立案由。[7]324法官在確定案由時應遵循上述規(guī)則。

4.明確當事人類型

在此類案件中，當事人的類型較為復雜。原告的主要類型有：船舶買賣交易中的買受人，包括先買受人、次買受人等；船舶的實際所有人；船舶掛靠人；船舶共有人；所有權保留買賣中的出賣人；等等。被告的主要類型有：船舶買賣交易中的出賣人，包括多重買賣的出賣人等；船舶的登記所有人；船舶被掛靠人；無權處分人；船舶的其他共有人；所有權保留買賣的買受人；等等。第三人的主要類型有：善意取得中的第三人；以船舶作為抵押物的抵押權人；等等。

5.明確船舶類型與船舶狀況

船舶類型也是審理該類案件一個重要的事實因素。船舶類型主要有：海船、內河船等。只有涉及《海商法》第3條規(guī)定的船舶的買賣，才能適用《海商法》的規(guī)定。這一點應當注意，以防止在援引法律依據(jù)時出錯。與船舶自身狀況有關的事實狀況還包括：

船舶權屬證書、船舶國籍證書、船舶登記部門、船舶原所有權人、原所有權的取得方式、本身是否有抵押權、船舶掛靠情況、船舶是否為其他人占有等。

6.以類型化交易環(huán)節(jié)考察船舶權屬變動

因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛，船舶買賣交易中的買賣合同的成立、生效、價款支付、船舶的交付、登記等環(huán)節(jié)是法院需要查明的要件法律事實。對這些事實的依次檢索，可以規(guī)范有序地推行庭審進程，完整無缺地查明案件事實。對一個完整的船舶買賣交易而言，這五個要素好比醫(yī)院體檢單上的必檢項目，是影響法律關系變動的重要時點。法官以此為依據(jù)可以繪制出自己審理此類案件的流程圖，并根據(jù)案情的復雜程度加以刪減增補，以快速把握案情脈絡，提高閱卷、庭審和合議工作效率。以下是筆者繪制的較簡易的審判流程圖，僅供參考。

循“涉外因素——管轄權——法律適用”三步走的裁判思路。關于涉外因素的判斷，應依據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國涉外民事關系法律適用法若干問題的解釋（一）》第1條規(guī)定判斷?！逗Ｉ谭ā返?70條規(guī)定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，適用船旗國法律?！薄吨腥A人民共和國涉外民事關系法律適用法》（簡稱《法律適用法》）第37條規(guī)定：“當事人可以協(xié)議選擇動產物權適用的法律。當事人沒有選擇的，適用法律事實發(fā)生時動產所在地法律?！睂τ谝虼百I賣引起的船舶權屬糾紛案件，存在涉外因素的應認定為涉外案件，在明確法院有管轄權的基礎上，進一步確定應適用什么法律。在法律適用上，應區(qū)分海船與非海船。如果船舶屬于《海商法》第3條規(guī)定的船舶，則應依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法原則，適用《海商法》第270條；如果船舶不屬于《海商法》第3條規(guī)定的船舶，則依據(jù)《法律適用法》第37條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇法律適用，在沒有選擇時，適用法律事實發(fā)生時動產所在地即船舶買賣時船舶所在地的法律。但如何確定法律事實發(fā)生地，尤其是何謂動產買賣發(fā)生時船舶的所在地，仍有待研究。筆者傾向性認為船舶買賣事實發(fā)生時船舶所在地，主要指船舶買賣合同訂立、價款支付、船舶交付時船舶的所在地；不一致時，以后者為準。

2.對登記對抗主義的理解應予統(tǒng)一

司法實踐中，對船舶物權變動采納登記對抗主義并無異議，即認為登記是船舶物權變動的對抗要件。但交付和登記哪個是船舶物權變動的生效要件，存在合同生效說、交付說、登記說等不同認識。如前所述，《買賣合同司法解釋》最終采納了交付是船舶物權變動的生效要件這一觀點。《物權法司法解釋（一）》第6條也承續(xù)了這一精神。盡管理論界對船舶等特殊動產的物權變動模式的認識并不統(tǒng)一，如王利明教授與崔建遠教授的觀點就截然相反①，但在最高人民法院已有明確司法解釋的情形下，各級法院自應遵循該司法解釋的規(guī)定，認為交付是船舶物權變動的生效要件。在審理因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛案件中，法官應將登記對抗主義及交付是船舶物權變動的生效要件的精神貫徹始終。針對登記對抗主義本身，司法實踐對《海商法》第9條中的“第三人”和《物權法》第24條的“善意第三人”的理解和適用也存在一些問題?！段餀喾ㄋ痉ń忉專ㄒ唬份^好解決了“善意第三人”的認定難題。該司法解釋第6條規(guī)定：“轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經支付對價并取得占有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的‘善意第三人的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。”在特殊動產之上存在未辦理登記的受讓人與轉讓人的債權人時，前者的權利一般應優(yōu)先于后者。轉讓人的一般債權人，包括破產債權人、人身損害債權人、強制執(zhí)行債權人、參與分配債權人，均應排除于《物權法》第24條所稱的“善意第三人”范疇之外，但這里的債權人不應包括針對該標的物享有擔保物權的債權人。[4]198此外，該規(guī)定中的“法律另有規(guī)定的除外”包括《海商法》第22條關于船舶優(yōu)先權的特殊規(guī)定。在船舶營運中發(fā)生人身傷亡的賠償請求權人，屬于法律特別規(guī)定享有法定優(yōu)先權的債權人，不管船舶物權變動登記與否，均應屬于絕對不可對抗的善意第三人的范疇。但是，已完成特殊動產登記但未完成交付的第三人是否屬于《物權法》第24條所稱的“善意第三人”的范疇？最高人民法院民一庭認為善意第三人應對標的物具有正當物權利益，而所謂物權利益系指該人與轉讓人具有物權關系。[4]180上述已完成登記但未完成交付的買受人，因特殊動產的物權變動并未生效，因此其與轉讓人之間不具有物權關系，不應屬于善意第三人的范疇。

3.優(yōu)先適用“當事人另有約定的除外”規(guī)則

法官在審理此類案件時，要特別注意當事人在買賣合同中對船舶物權變動是否另有約定。為尊重當事人意思自治和符合船舶買賣的實際情況，法官應當認可這種約定的優(yōu)先效力，并在審判中優(yōu)先適用。主要理由如下。第一，對《物權法》第23條的理解不應過于機械，應結合物權法定原則進行解釋?！段餀喾ā返?條規(guī)定：“物權的種類和內容，由法律規(guī)定?！边@表明中國在采取嚴格的物權法定主義的同時，又將法定的內容僅限于物權的種類和內容，不包括物權的變動模式和公示方法。因此，在物權變動中優(yōu)先適用“當事人另有約定的除外”規(guī)則并不違反物權法定主義。第二，該條規(guī)定雖然刪除了“當事人另有約定的除外”，但對船舶買賣中所有權保留條款等當事人約定仍可納入《合同法》等法律對分期付款買賣的另有規(guī)定加以解釋，即當事人在船舶分期付款買賣中約定的所有權保留條款并不違反《物權法》第23條。第三，《買賣合同司法解釋》用一節(jié)四個條文的形式專門規(guī)定了“所有權保留”內容，若不承認“當事人另有約定的除外”對所有權保留條款的效力，將使這一制度完全落空。

4.正確適用《物權法》第97條

對《物權法》第97條的理解，應把握兩點：一是對共有人未經其他共有人同意而處分船舶的行為，構成無權處分?！逗贤ā返?1條規(guī)定的“無處分權的人”可以涵蓋未經其他共有人同意而擅自出賣共有物的單個共有人。[1]71二是共有人無權處分船舶的，船舶買賣合同本身有效，但船舶所有權是否發(fā)生轉移則效力待定。其他共有人事后追認的，該處分行為有效，船舶所有權發(fā)生轉移；其他共有人不予追認的，該處分行為無效，船舶仍由全體共有人所有。因此，涉及共有人擅自轉讓船舶的案件，法官除了援引《物權法》第97條外，還需援引《合同法》第51條及《買賣合同司法解釋》第3條進行說理，以增強裁判文書的說服力。

5.正確理解《物權法》第191條

根據(jù)《物權法》第191條第2款規(guī)定，抵押人在抵押期間未經抵押權人同意不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。為進一步明確“不得”兩字的正確含義，最高人民法院于2016年11月30日發(fā)布的《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第14條規(guī)定：“物權法第一百九十一條第二款并非針對抵押財產轉讓合同的效力性強制性規(guī)定，當事人僅以轉讓抵押房地產未經抵押權人同意為由，請求確認轉讓合同無效的，不予支持。受讓人在抵押登記未涂銷時要求辦理過戶登記的，不予支持?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，抵押人在船舶抵押期間未經抵押權人同意轉讓船舶的，船舶買賣合同是有效的，但是否發(fā)生船舶所有權轉移的效力則屬于效力待定，如若有效，需要得到抵押權人的追認或者抵押人事后取得處分權如抵押人清償債務并涂銷抵押登記。

6.正確認定掛靠人、被掛靠人轉讓船舶的效力

船舶買賣中，一類案件是船舶掛靠人或者被掛靠人與第三人簽訂船舶買賣合同，約定轉移船舶所有權或所有權的部分份額。根據(jù)最高人民法院《關于國內水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》就船舶掛靠案件所確立的基本原則，在船舶買賣案件中也應堅持合同相對性原則，即掛靠人、被掛靠人誰簽訂合同誰負責。這符合商行為的表示主義和外觀主義原則，有利于保護善意第三人的合法權益，維護交易安全。掛靠人與第三人簽訂船舶買賣合同，掛靠人能提供掛靠合同或者被掛靠人認可其為船舶實際所有人的

，該船舶買賣合同有效，船舶所有權自交付時發(fā)生轉移。被掛靠人依據(jù)其提供的船舶所有權證書記載的船舶所有權或所有權份額為轉讓時，其與第三人之間的船舶買賣合同有效。至于是否發(fā)生船舶所有權轉移的效力，在船舶不存在共有情形時，船舶所有權自被掛靠人交付船舶于第三人時發(fā)生轉移；在存在共有情形時，仍需具備《物權法》第97條的相應要件，在未經三分之二以上按份共有人或全體共同共有人同意的情形下該處分行為效力待定。

7.正確運用船舶多重買賣的履行順序規(guī)則

《買賣合同司法解釋》第10條確立了船舶多重買賣的履行順序規(guī)則。該條文對船舶買賣中已先受領交付、均未受領交付、既未交付又未登記、交付與登記沖突等四種典型情形作了明確規(guī)定，具有較強的可操作性。在涉及船舶的多重買賣案件時，法官只需依據(jù)該規(guī)則即可確定船舶所有權的歸屬。

8.正確理解和適用善意取得制度

《買賣合同司法解釋》第10條確立了特殊動產物權變動的“交付優(yōu)先于登記”規(guī)則，但這并不意味著善意取得制度在船舶的多重買賣中完全沒有適用空間，在某些特定情形下第三人仍可構成善意取得?；谝韵氯N情形，出賣人仍然占有該特殊動產并將該動產再次出賣的，后買受人有可能構成善意取得：（1）第一次交付的形式為占有改定，出賣人繼續(xù)占有該動產的；（2）出賣人將該動產交付給先買受人后，又通過借用、租賃等方法重新占有該動產的；（3）出賣人通過騙取等方法非法侵占該動產。[1]182在上述情形中，出賣人均構成無權處分，具備適用《物權法》第106條的基本情形。但在通常的情形下，出賣人將船舶交付給買受人后喪失對該船舶的占有，又將船舶過戶登記到第三人即后買受人名下，第三人依據(jù)登記主張所有權并要求占有該船舶的買受人返還船舶，此時產生該買受人是否有權對抗信賴登記的第三人的問題。依照《買賣合同司法解釋》第10條第1款第（四）項規(guī)定，已完成交付的買受人取得船舶所有權，后買受人即第三人不能取得所有權，且先買受人有權請求后買受人為更正登記。關于占有改定下是否存在善意取得的問題，最高人民法院物權法研究小組認為，鑒于占有改定方式公示效力不足，否定占有改定下善意取得的適用，更有利于保護當事人的合法權益及維護交易安全。[3]123而最高人民法院民一庭在《最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用》一書中卻對此持肯定性的傾向意見，即認為占有改定下存在善意取得的適用空間，但司法解釋最終沒有對占有改定情形下的善意判斷時點作出明確規(guī)定，仍交由司法實踐繼續(xù)探索總結。[4]418依據(jù)《買賣合同司法解釋》第10條，后買受人不能憑登記主張善意取得。這無疑降低了船舶登記的公信力，不利于鼓勵人們進行登記，因而使登記對抗主義的適用范圍大幅壓縮。但“交付優(yōu)先于登記”是現(xiàn)行有效的司法解釋所確立的基本規(guī)則，仍應遵照該司法解釋進行處理?！段餀喾ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?5條至第21條規(guī)定了善意取得制度在適用中的一些具體法律問題，該規(guī)定亦適用于船舶買賣中的善意取得。例如，該司法解釋第15條規(guī)定：“受讓人受讓不動產或動產時，不知道轉讓人無處分權，且無重大過失的，應當認定受讓人為善意。真實權利人主張受讓人不構成善意的，應當承擔舉證證明責任?！边@為如何理解“善意”并分配舉證責任提供了依據(jù)。該司法解釋第17條、第18條、第19條分別為如何正確理解“重大過失”、形成善意的時點、“合理的價格”作了較為明確的指引，第20條

將“交付”而非“登記”作為船舶等特殊動產適用善意取得的條件，第21條將構成合同無效及欺詐、脅迫、乘人之危等可撤銷情形排除在善意取得制度的適用范圍之外，解決了善意取得制度在司法適用中的一些重大問題，能較好統(tǒng)一法官裁判的尺度。

9.正確認定出賣人行使的抗辯權類型

在船舶買賣中，出賣人往往以買受人未付清船舶價款為由拒絕為之辦理過戶登記手續(xù)。此時，出賣人行使的抗辯權究竟是同時履行抗辯權還是先履行抗辯權？法院在認定時首先應看當事人之間是否就債務的履行順序有明確約定，若有相應約定，應認定出賣人行使的是先履行抗辯權；在雙方之間沒有約定時，認定出賣人行使的抗辯權為同時履行抗辯權較為恰當。在無約定的情形下認定出賣人行使的抗辯權為同時履行抗辯權的理由有：一是出賣人辦理過戶登記的義務即轉移所有權的義務屬于船舶買賣合同項下的主給付義務，其與買受人支付價款的義務構成對待給付；二是辦理過戶登記的義務與支付價款的義務具有發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性，一方不履行義務，相對人原則上亦可不履行。

10.正確認定船舶變更登記中的訴訟時效問題

最高人民法院發(fā)布的《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第24條規(guī)定：“已經合法占有轉讓標的物的受讓人請求轉讓人辦理物權變更登記，登記權利人請求無權占有人返還不動產或者動產，利害關系人請求確認物權的歸屬或內容，權利人請求排除妨礙、消除危險，對方當事人以超過訴訟時效期間抗辯的，均應不予支持。”《民法總則》第196條規(guī)定：“下列請求權不適用訴訟時效的規(guī)定：（一）請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；（二）不動產物權和登記的動產物權的權利人請求返還財產；（三）請求支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費；（四）依法不適用訴訟時效的其他請求權?！币虼?，請求協(xié)助辦理變更登記系受讓人的一項具有物權性質的權利，不應適用訴訟時效。請求停止侵害、排除妨礙、消除危險，亦同。在海事審判中，法院也應遵循這一規(guī)則，對相對方有關已超過訴訟時效期間的抗辯不予支持。

11.正確認定燃油補貼款的歸屬

燃油補貼款是國家為鼓勵漁業(yè)生產而對利用機動漁船從事捕撈作業(yè)的漁民和漁業(yè)企業(yè)的一項優(yōu)惠措施。燃油補貼款是產生于機動漁船之上的利益，對其歸屬應首先尊重當事人的約定，在當事人沒有約定或約定不明時，依據(jù)《物權法》第39條關于“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”的規(guī)定，應由機動漁船的船舶所有人取得。由于實踐中燃油補貼款是按年度分別發(fā)放的，法官應結合船舶所有權轉移的具體時點，即船舶完成交付的時間，按比例最終確定燃油補貼款在出賣人與買受人之間的分配。燃油補貼款表面上是補貼給漁民或者漁業(yè)企業(yè)的，但本質上是對機動漁船所有人的一種補償。因燃油補貼款的歸屬產生的糾紛，筆者傾向性認為應屬于海事法院受理海事案件的范圍，不宜指引當事人另行提起針對發(fā)放燃油補貼款的漁政機關的行政訴訟。

12.正確認定漁船買賣是否包括船牌

關于漁船買賣是否包括船牌，法官首先要看當事人是否有約定，在沒有約定或約定不明時，應綜合漁船買賣的合同內容、合同標的、漁船價值、交易習慣等因素綜合認定當事人在訂立合同時是否存在轉讓漁船船牌的真實意思表示，進而認定漁船買賣是否包括船牌。船牌轉讓背后隱藏著捕撈許可證、燃油補貼款等資質的轉讓，該轉讓是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效？筆者傾向于認為漁船買賣附帶包括船牌轉讓的，船牌轉讓行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，仍屬于有效。但針對行為人與相對人以虛假買賣漁船的意思表示實施以轉讓捕撈許可證等資質為目的的行為，即純粹的轉讓許可證行為，法院可以根據(jù)《民法總則》第146條的規(guī)定進行處理，即虛偽表示行為（漁船買賣合同）無效，隱藏行為依照有關法律規(guī)定處理（隱藏行為因目的、內容違法，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定及違背公序良俗，歸于無效）。

（四）規(guī)范制作裁判文書

如前所述，因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛案件的裁判文書存在事實認定不清、說理不足、法律依據(jù)援引不當?shù)葐栴}。在司法公開持續(xù)深入、裁判文書公開上網的新形勢下，如何增強裁判文書的規(guī)范性、說理性和可接受性顯得更為重要。因此，需要進一步規(guī)范此類案件的裁判文書制作，提高裁判文書的質量和水平。筆者在梳理案件時發(fā)現(xiàn)，一些當事人請求確認船舶權屬的案件中，裁判文書主文并未援引《物權法》第33條，這造成了援引法律依據(jù)的不完整。（該條規(guī)定：“因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利?！保┫瘛段餀喾ā返?3條這樣的權利請求基礎規(guī)范，[6]27在裁判文書主文中不應遺漏。

五、結語

因船舶買賣引起的船舶權屬糾紛案件法律關系較為復雜，涉及的裁判要點較多，筆者在對有關裁判文書進行調研分析的基礎上，提煉出以下可能影響船舶所有權歸屬的基本要素，以更好地引導當事人舉證，方便法官厘清審判思路、提高審判效率。

一是船舶證書，包括所有權登記證書和國籍證書等。

二是船舶買賣前的原始狀況：船舶狀況（船舶是否為海船、內河船，船舶登記部門是否為海事或漁政）；船舶原所有權人及原所有權的取得方式。

三是船舶上的擔保物權設定情況：船舶本身是否存在抵押、質押、留置等擔保物權；船舶抵押權人，抵押權所擔保債權是否已清償，船舶抵押權是否登記，買受人是否了解船舶已經抵押等。

四是船舶掛靠情況：船舶掛靠合同；船舶掛靠人、船舶登記經營人、船舶日常經營負責人、船員管理和聘用負責人等情況。

五是船舶共有情況：船舶是按份共有還是共同共有；各共有人的份額等。

六是船舶買賣合同的訂立情況：包括買賣合同當事人、船舶買賣合同（簽訂的地點、時間、在場人）；其他能夠證明存在船舶買賣關系的材料；買賣合同中是否有分期付款和所有權保留條款等。

七是船舶買賣合同的履行情況：船舶價款支付情況；是否存在履行抗辯情形；違約情況等。

八是船舶交付情況：船舶是否已經交付，交付的方式；船舶相關證書是否交付；船舶交付的時間、地點、交接方，有無其他人在場，有無交接清單等。

九是船舶登記情況：出賣人是否為買受人辦理船舶轉讓登記；已完成交付的買受人是否請求已完成登記的后買受人為更正登記等。

十是船舶是否存在一船多賣情形：簽訂買賣合同時間，買受人受領交付時間，辦理所有權轉移登記手續(xù)時間等。

參考文獻：

[1]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[2]劉奕彤，王云晴.論船舶買賣中船舶所有權的歸屬[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2015，43（3）.

[3]最高人民法院物權法研究小組.《中華人民共和國物權法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007.

[4]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[5]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2010：385.

[6]鄒碧華.要件審判九步法 [M].北京：法律出版社，2010.

[7]最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組.最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011.

[8]梁慧星，陳華彬.物權法[M].北京：法律出版社，2007：100.