雷瑩

【摘 要】網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面屬于類(lèi)電影作品，網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者設(shè)計(jì)了其整個(gè)系統(tǒng)，其中包括各個(gè)部分的元素。玩家對(duì)于不同游戲畫(huà)面的呈現(xiàn)沒(méi)有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動(dòng)，因此網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的著作權(quán)歸屬于游戲開(kāi)發(fā)者。平臺(tái)直播網(wǎng)絡(luò)游戲是否構(gòu)成合理使用，要從不同的游戲類(lèi)型進(jìn)行具體分析。對(duì)于競(jìng)技類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲，平臺(tái)直播游戲畫(huà)面在符合“四要素測(cè)試法”及《著作權(quán)法實(shí)施條例》的標(biāo)準(zhǔn)下不會(huì)影響游戲本身的正常使用，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成對(duì)游戲畫(huà)面的合理使用。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面；類(lèi)電影作品；著作權(quán)；合理使用

【中圖分類(lèi)號(hào)】D932.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2018）09-0189-03

近年來(lái)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題逐漸涌現(xiàn)。最近備受關(guān)注的廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司起訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華多公司）侵害其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案便是一個(gè)典型的案例①。該案一審判決在社會(huì)上引發(fā)熱議，其爭(zhēng)議主要集中在網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的法律性質(zhì)及其權(quán)利歸屬問(wèn)題，以及華多公司等平臺(tái)直播網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是否屬于侵權(quán)行為。筆者就判決中涉及的問(wèn)題進(jìn)行分析、研究，并提出自己的看法。

1 網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的法律性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面與網(wǎng)絡(luò)游戲不是同一個(gè)概念。網(wǎng)絡(luò)游戲軟件一般由游戲引擎和游戲資源庫(kù)組成，前者是由一系列指令組成的計(jì)算機(jī)軟件程序，后者是包含各種音頻、視頻、圖片、文本和其他文件的各種材料片段的數(shù)據(jù)庫(kù)，它們的著作權(quán)都應(yīng)歸屬于開(kāi)發(fā)者。網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是玩家在登錄終端設(shè)備進(jìn)行操作后，游戲引擎自動(dòng)或者應(yīng)用戶(hù)要求在終端設(shè)備上調(diào)用資源基礎(chǔ)材料產(chǎn)生的一系列有圖像和聲音的連續(xù)畫(huà)面?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》并未將網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面規(guī)定為一種作品，但在許多國(guó)家的司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面已被當(dāng)做視聽(tīng)作品保護(hù)。例如，在美國(guó)Stern案中，法院首次回應(yīng)解答和明確肯定了游戲影音作為藝術(shù)品具有可版權(quán)性，即游戲中不斷出現(xiàn)的圖像或聲音只要其本身具有獨(dú)創(chuàng)性，符合視聽(tīng)作品的法定條件，即可享有著作權(quán)法保護(hù)②。但在我國(guó)現(xiàn)行法律中，沒(méi)有規(guī)定視聽(tīng)作品這一作品類(lèi)型。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的觀(guān)點(diǎn)也有所差異，存在同案不同判的情況。例如，在2016年被稱(chēng)為“中國(guó)電子游戲第一案”的“耀宇訴斗魚(yú)案”中，原告上海耀宇公司認(rèn)為被告廣州斗魚(yú)公司未經(jīng)授權(quán)直播賽事的行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是法院認(rèn)為，比賽選手按照游戲規(guī)則各自操作產(chǎn)生的比賽畫(huà)面是不同且不確定的，比賽畫(huà)面不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的作品，被告使用比賽畫(huà)面的行為不構(gòu)成侵權(quán)③。但在2017年3月審理的《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，一款名叫《奇跡神話(huà)》的網(wǎng)頁(yè)游戲整體畫(huà)面與《奇跡MU》實(shí)質(zhì)性相似，因此《奇跡神話(huà)》網(wǎng)頁(yè)游戲構(gòu)成侵權(quán)。上述兩個(gè)案件都是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面，判決結(jié)果卻不同，顯然有損法律適用的統(tǒng)一性，所以確定網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的性質(zhì)尤為重要。那么網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是否構(gòu)成類(lèi)電影作品？

關(guān)于作品，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”要成為著作權(quán)法上的作品，必須有獨(dú)創(chuàng)性而且能夠以有形的形式進(jìn)行復(fù)制。以《夢(mèng)幻西游2》為例，它以文學(xué)作品《西游記》中的情節(jié)和人物為中心，展現(xiàn)了人、妖、魔之間發(fā)生的“斬妖除魔”的情節(jié)及人物角色和場(chǎng)景的關(guān)系，這些都是創(chuàng)作者自身創(chuàng)作出來(lái)的或者在他人作品的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的差異化作品，表達(dá)了創(chuàng)作者的獨(dú)特思想，并且符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。關(guān)于可復(fù)制性，游戲玩家下載并進(jìn)入游戲后，可以使用游戲本身自帶的錄像功能或者其他錄制軟件錄制呈現(xiàn)出來(lái)的游戲畫(huà)面。因此，綜合獨(dú)創(chuàng)性及復(fù)制性，網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面可被認(rèn)為是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》定義的作品。那么如何判定是否構(gòu)成類(lèi)電影作品？根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的定義，電影作品與類(lèi)電影作品需要攝制在一定介質(zhì)之上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并能借助適當(dāng)裝置放映或者其他方式傳播。這一定義來(lái)源于《伯爾尼公約》的規(guī)定，而《伯爾尼公約》對(duì)電影作品和類(lèi)電影作品的定義主要集中在其是否由一系列伴音或沒(méi)有伴音的畫(huà)面組成，并無(wú)限定其創(chuàng)作方式必須是以攝影機(jī)等拍攝工具攝制而成[1]。這說(shuō)明“創(chuàng)作手段”不屬于認(rèn)定影視作品的必要構(gòu)成條件。顯然，網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的形成并不符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》攝制的定義，但在我國(guó)的司法實(shí)踐大背景下，考慮到我國(guó)是《伯爾尼公約》的締約國(guó)，是否可以借鑒《伯爾尼公約》的精神來(lái)對(duì)“攝制”進(jìn)行適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋?zhuān)瑥亩兄趯⒕W(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面認(rèn)定為類(lèi)電影作品而得到較好的保護(hù)？事實(shí)上，我國(guó)《著作權(quán)法修訂草案》（送審稿）就主張將電影作品和類(lèi)電影作品修改為“視聽(tīng)作品”，根據(jù)其第5條第1款的規(guī)定，即視聽(tīng)作品只需由一系列有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面組成且能夠借助技術(shù)設(shè)備傳播。從這個(gè)角度上看，視聽(tīng)作品不僅包括了電影作品及類(lèi)電影作品，而且也沒(méi)有將攝制方法作為限制因素，在未來(lái)的立法中規(guī)定視聽(tīng)作品不失為一種好的選擇。而在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中，若可以對(duì)攝制方法作適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋?zhuān)辉诹⒎w例上做出改變，也能達(dá)到相同的目的。綜上所述，該類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面在滿(mǎn)足了作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性后，可達(dá)到與電影作品的表現(xiàn)形式相同或者相似的程度，因此，筆者認(rèn)為該類(lèi)游戲運(yùn)行所呈現(xiàn)的連續(xù)畫(huà)面可被認(rèn)定為類(lèi)電影作品。

2 網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的著作權(quán)歸屬

網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面作為類(lèi)電影作品，其著作權(quán)應(yīng)該歸屬于游戲開(kāi)發(fā)者還是游戲玩家一直是爭(zhēng)論不休的話(huà)題。筆者較為贊成前者的觀(guān)點(diǎn)。主張著作權(quán)歸屬于游戲開(kāi)發(fā)者的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲里的元素都是游戲開(kāi)發(fā)者設(shè)計(jì)的成果，元素組合都是固定的，不同的動(dòng)態(tài)畫(huà)面僅是因?yàn)椴煌婕疫M(jìn)行了不同的操作，但并沒(méi)有脫離游戲的固有元素及整個(gè)系統(tǒng)的設(shè)定，游戲玩家對(duì)于最終動(dòng)態(tài)畫(huà)面的形成并無(wú)法定意義上的貢獻(xiàn)[2]。筆者認(rèn)為，游戲本質(zhì)上是計(jì)算機(jī)軟件，游戲開(kāi)發(fā)者創(chuàng)造了系統(tǒng)，在這一過(guò)程中沒(méi)有玩家的參與，在最終呈現(xiàn)的游戲畫(huà)面里也沒(méi)有玩家的創(chuàng)作性勞動(dòng)。從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)角度看，玩家通過(guò)操作鼠標(biāo)、鍵盤(pán)等配置向計(jì)算機(jī)系統(tǒng)發(fā)出輸入指令，游戲本身收到這些輸入指令后，按照游戲開(kāi)發(fā)者編寫(xiě)的程序通過(guò)各種指令集合向計(jì)算機(jī)的輸出設(shè)備，即顯示器、音響等進(jìn)行輸出，輸出結(jié)果將以具備音效的動(dòng)態(tài)畫(huà)面呈現(xiàn)給玩家，玩家都是在游戲設(shè)計(jì)者的預(yù)設(shè)之下進(jìn)行游戲操作的，該過(guò)程本身也符合計(jì)算機(jī)科學(xué)的邏輯。主張游戲畫(huà)面著作權(quán)歸屬于游戲玩家的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，某些特定游戲類(lèi)型決定了其具有豐富的故事情節(jié)，游戲玩家操作游戲時(shí)需充分考慮游戲策略、技能運(yùn)用，這些顯然不是游戲廠(chǎng)商預(yù)設(shè)在游戲數(shù)據(jù)庫(kù)中的元素，而是游戲玩家智力活動(dòng)的體現(xiàn)，玩家對(duì)精彩游戲畫(huà)面的生成發(fā)揮了主要作用，因而游戲玩家對(duì)于游戲畫(huà)面也享有著作權(quán)[3]。對(duì)此，筆者并不贊同。盡管游戲攻防策略的運(yùn)用、游戲路線(xiàn)與技能的選擇能夠體現(xiàn)玩家一定的智力勞動(dòng)，但是這種智力勞動(dòng)屬于游戲技巧與操作構(gòu)思，本身即非著作權(quán)法上的“表達(dá)”而屬于“思想”的范疇，這些技巧與構(gòu)思的出發(fā)點(diǎn)還在于贏(yíng)得游戲比賽，而不在于體現(xiàn)玩家的藝術(shù)情感、思想體驗(yàn)，因而更不屬于法定意義上具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。若對(duì)玩家的游戲技巧進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，定會(huì)限制其他玩家的表達(dá)自由，盡管呈現(xiàn)完全一樣的游戲畫(huà)面概率極低，但在玩游戲的時(shí)候，還要注意對(duì)游戲的攻防策略運(yùn)用、對(duì)游戲路線(xiàn)與技能的選擇不能與其他玩家一樣，否則可能導(dǎo)致侵權(quán)，這顯然是不合理的。綜上所述，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的著作權(quán)歸屬于游戲開(kāi)發(fā)者。

3 平臺(tái)直播網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是否構(gòu)成合理使用

在《夢(mèng)幻西游2》一案中，法院認(rèn)為華多公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的直播侵犯了該畫(huà)面作為類(lèi)電影作品享有的其他權(quán)利。那么網(wǎng)絡(luò)直播行為是否是一種侵權(quán)行為？換句話(huà)說(shuō)，平臺(tái)直播網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是否構(gòu)成對(duì)該畫(huà)面的合理使用？這在理論界也存在較大分歧。雖然《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種構(gòu)成“合理使用”的情形，但沒(méi)有一種是和網(wǎng)絡(luò)直播行為相關(guān)的。我國(guó)采取“列舉式”的立法模式的缺點(diǎn)顯而易見(jiàn)，其封閉性的特點(diǎn)無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，“合理使用”源自《美國(guó)版權(quán)法》第107條的規(guī)定，它規(guī)定了4個(gè)可供考慮行為是否構(gòu)成“合理使用”的因素，即使用的目的和性質(zhì)、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和重要性程度、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值是否會(huì)造成影響[4]。“四要素測(cè)試法”在我國(guó)司法實(shí)踐中也得到了較大的運(yùn)用。但有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法院的借鑒做法存在一些問(wèn)題，因?yàn)檫@4項(xiàng)判斷合理使用時(shí)需要考量的因素在個(gè)案中并非均須予以考慮，非窮盡性列舉，這種模糊不定、不必同時(shí)滿(mǎn)足的方法使得法律缺乏穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院可以在借鑒美國(guó)“四要素測(cè)試法”的情況下，結(jié)合我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》加以判定。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條明確規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！边@條規(guī)定指出了不能不合理地使用作品，在此強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)上可以使得判決更有說(shuō)服力。

然而在判斷網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面直播是否構(gòu)成合理使用時(shí)，筆者認(rèn)為先具體分析不同的游戲類(lèi)型，再結(jié)合“四要素測(cè)試法”和《著作權(quán)法實(shí)施條例》雙重標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。對(duì)于競(jìng)技類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲，比如《夢(mèng)幻西游2》這款游戲，平臺(tái)直播游戲畫(huà)面本身不會(huì)影響該游戲的正常使用。從“四要素測(cè)試法”方面來(lái)說(shuō)，該游戲畫(huà)面性質(zhì)上屬于類(lèi)電影作品，其著作權(quán)歸屬于游戲創(chuàng)作者，該游戲著作權(quán)人的目的是吸引用戶(hù)運(yùn)行，讓他人使用該款游戲從而獲得回報(bào)。平臺(tái)對(duì)游戲畫(huà)面進(jìn)行直播，目的是為了展示雙方游戲的策略和技巧，受眾一般也是為了從直播中獲取經(jīng)驗(yàn)，平臺(tái)的目的具有轉(zhuǎn)換性。受眾觀(guān)看其他人的現(xiàn)場(chǎng)游戲操作是為了從其他人玩游戲的過(guò)程中學(xué)習(xí)技能和經(jīng)驗(yàn)，以改善自己的游戲技術(shù)。因此，對(duì)于那些已經(jīng)觀(guān)看過(guò)在線(xiàn)直播游戲的受眾來(lái)說(shuō)，他們不會(huì)不再去消費(fèi)直播的游戲本身，換句話(huà)說(shuō)，對(duì)《夢(mèng)幻西游2》游戲畫(huà)面的直播節(jié)目對(duì)游戲本身沒(méi)有造成其他影響。相反，觀(guān)眾因?yàn)橛^(guān)看了直播很可能會(huì)去玩這個(gè)游戲，這就增加了游戲的傳播廣度，正符合游戲比賽主辦方想要達(dá)到的宣傳效果，因此平臺(tái)對(duì)游戲畫(huà)面的直播不會(huì)對(duì)游戲畫(huà)面作品的市場(chǎng)或價(jià)值造成不利影響。再?gòu)摹吨鳈?quán)法實(shí)施條例》來(lái)說(shuō)，上述已經(jīng)提到，平臺(tái)直播游戲畫(huà)面不會(huì)對(duì)游戲本身形成替代效應(yīng)，也就是說(shuō)不會(huì)與游戲畫(huà)面作品的正常利用相沖突。至于是否有不合理地?fù)p害作者的合法利益，筆者認(rèn)為，任何使用都存在著損害，關(guān)鍵在于損害多少才是不合理的。平臺(tái)直播《夢(mèng)幻西游2》游戲畫(huà)面并不會(huì)與原游戲形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要這種使用帶來(lái)的損害在一定范圍內(nèi)，行為就是合理的。綜上所述，對(duì)于競(jìng)技類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲，直播游戲畫(huà)面不會(huì)影響游戲本身的正常使用。但是對(duì)于部分游戲來(lái)說(shuō)，它們的賣(mài)點(diǎn)是畫(huà)面的美感或是其他的特點(diǎn)，玩家對(duì)這類(lèi)游戲只是抱有好奇心，觀(guān)看直播能讓觀(guān)眾大致了解游戲，可能有些觀(guān)眾因?yàn)槭チ诵迈r感而不去參與，這會(huì)在一定程度上損害游戲玩家積極性從而影響到網(wǎng)絡(luò)游戲本身的使用，如果網(wǎng)絡(luò)傳播這種游戲畫(huà)面，可能會(huì)威脅到網(wǎng)絡(luò)游戲本身的市場(chǎng)，這就違背了《著作權(quán)法實(shí)施條例》中不得不合理?yè)p害著作權(quán)人合法利益的規(guī)定，難以認(rèn)定構(gòu)成合理使用。因此，筆者認(rèn)為在判定直播游戲畫(huà)面是否構(gòu)成合理使用時(shí)，先具體分析游戲類(lèi)型很有必要，之后再結(jié)合“四要素測(cè)試法”和《著作權(quán)法實(shí)施條例》加以判斷。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的侵權(quán)案件會(huì)層出不窮。明確網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的性質(zhì)及如何給予其著作權(quán)保護(hù)是立法者急需思考的問(wèn)題。在判定行為人是否構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面著作權(quán)人的權(quán)利時(shí)，可以借鑒國(guó)外優(yōu)秀案例及根據(jù)國(guó)內(nèi)實(shí)際情況加以判定，這有利于法官在司法審判中做出公正的判決。對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面詳細(xì)而系統(tǒng)的規(guī)定，能為網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場(chǎng)的參與者提供法律標(biāo)準(zhǔn)，有利于網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場(chǎng)的正常運(yùn)行，也有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的完善。

注 釋

①“廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2015）粵（知）法著民初字第16號(hào)。

②在審理Stern Electronics Inc.vs.Kaufman上訴案時(shí)，美國(guó)第二巡回上訴法院裁判道：原告（本文上訴案件中的被上訴人）Stern Electronics作為影音游戲商，其享有版權(quán)的保護(hù)范圍可及于游戲的圖像和聲音之上，而不僅局限于產(chǎn)生這些圖像或聲音的源代碼的范圍之內(nèi)。本案例具有典型的意義和深遠(yuǎn)的影響。在該案中，法院首次回應(yīng)解答和明確肯定了游戲影音作為藝術(shù)品具有可版權(quán)性。

③“上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院，（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]李揚(yáng).網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問(wèn)題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017

（1）：3.

[2]祝建軍.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1）：4.

[3]鄭誠(chéng)中.電競(jìng)直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[D].深圳：深圳大學(xué)，2017.

[4]崔國(guó)斌.認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）.

[責(zé)任編輯：高海明]