王國浩

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局分別于2017 年9 月15 日、11 月3 日、11 月14 日、11 月28 日、12 月1 日發(fā)布的專利公告顯示，帕克環(huán)保技術(shù)（上海）有限公司（下稱帕克）就系列爭議專利申請和專利權(quán)的著錄項目變更請求經(jīng)審查被準予變更，申請人及專利權(quán)人由西純環(huán)?？萍迹ㄉ虾＃┯邢薰荆ㄏ路Q西純）準予變更為帕克。至此，帕克與西純間因?qū)＠暾垯?quán)及專利權(quán)歸屬而起的紛爭告一段落。

專利權(quán)屬等紛爭的起因系帕克的員工唐某離職并加入其母親段某注冊成立的西純，段某針對相關(guān)技術(shù)提交了發(fā)明專利及實用新型專利申請，后部分申請獲得授權(quán)，招致了帕克的不滿。

2017 年6 月20 日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認定相關(guān)的爭議專利申請及專利屬于唐某為完成帕克的工作任務(wù)或利用帕克的物質(zhì)技術(shù)條件而完成，其申請權(quán)等權(quán)屬應(yīng)歸帕克所有。上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2017 年8 月1 日出具的判決書生效證明顯示，上述一審判決已于2017 年7月20 日生效。

“技術(shù)創(chuàng)新的價值實現(xiàn)，有賴于知識產(chǎn)權(quán)保護。我們一直高度重視技術(shù)創(chuàng)新，以及知識產(chǎn)權(quán)的管理和保護。我們在發(fā)現(xiàn)自身核心技術(shù)被前員工‘暗度陳倉并提交專利申請后，及時展開了維權(quán)并最終獲得勝利，成功追索回了被‘竊取的一件發(fā)明專利的申請權(quán)及6 件實用新型專利權(quán)屬?！笔盏椒ㄔ撼鼍叩呐袥Q書生效證明后，帕克相關(guān)負責(zé)人向記者表示。

紛爭緣起

公開資料顯示，帕克由荷蘭帕克有限公司于1997 年7 月3 日出資成立，主要從事環(huán)保技術(shù)開發(fā)和設(shè)計、環(huán)保設(shè)備的安裝和施工以及環(huán)境工程咨詢服務(wù)等?！白猿闪⒁詠恚覀儽闶种匾曋R產(chǎn)權(quán)，不僅申請注冊了與企業(yè)字號‘帕克及英文‘PAQUES等相關(guān)的100 余件商標，而且在研發(fā)、設(shè)計、施工過程中積累了大量的商業(yè)秘密、專利、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)?！睋?jù)帕克有關(guān)負責(zé)人介紹，參照國家標準《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范GB/T 29490—2013》的要求，帕克系統(tǒng)化、規(guī)范化地管理和運用知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)貫標已完成內(nèi)部評審和管理評審，并申請了對知識產(chǎn)權(quán)管理體系進行第三方審核認證。

唐某自2005 年大學(xué)畢業(yè)后入職帕克，參加了入職培訓(xùn)、崗位培訓(xùn)及系列技術(shù)培訓(xùn)，在帕克從事環(huán)保技術(shù)崗位相關(guān)工作，并歷任工藝工程師、設(shè)計經(jīng)理、設(shè)計團隊經(jīng)理、創(chuàng)新中心造紙行業(yè)技術(shù)負責(zé)人。2014 年10 月，唐某從帕克離職后，進入西純擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)一職，代表西純多次投標污水處理項目。西純系唐某的近親屬于2014 年1 月注冊成立，經(jīng)營范圍與帕克相似，唐某的母親段某為西純法定代表人。

在西純成立前，段某以自己的名義提交了多件環(huán)保技術(shù)相關(guān)發(fā)明專利申請，西純成立后又提交了多件環(huán)保技術(shù)相關(guān)實用新型專利申請，上述專利的技術(shù)主題均涉及唐某在帕克任職期間所從事并熟悉的污水和廢氣處理技術(shù)。

“除了唐某本人以外，其近親屬在成立西純以前都沒有環(huán)保行業(yè)的專業(yè)知識或從業(yè)經(jīng)歷，而且段某只有高中文化程度。”帕克有關(guān)負責(zé)人表示：“經(jīng)過對西純的相關(guān)專利和專利申請的技術(shù)方案與帕克的相應(yīng)設(shè)計資料尤其與唐某在帕克工作期間掌握的技術(shù)細節(jié)進行對比分析，發(fā)現(xiàn)相關(guān)專利的技術(shù)方案與唐某在帕克工作期間負責(zé)、參與或者獲知的環(huán)保工程項目中的工藝路線、設(shè)計方案、設(shè)備結(jié)構(gòu)非常相近，甚至專利說明書中部分技術(shù)細節(jié)是帕克雖有應(yīng)用但采取了保密措施從未公開披露的，而且上述專利申請被提交時，唐某尚未從帕克離職?！?/p>

帕克認為，唐某應(yīng)當(dāng)是西純唯一的技術(shù)來源，涉嫌侵犯了帕克的專利申請權(quán)及專利權(quán)，隨即向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令段某、西純、唐某歸還專利申請權(quán)及專利權(quán)。

段某、西純與唐某辯稱，相關(guān)的爭議專利申請及專利并非唐某研發(fā)而得，亦非唐某撰寫，而且唐某在帕克工作期間并未接觸相關(guān)技術(shù)方案與設(shè)計資料等，相關(guān)的爭議專利申請及專利不是唐某在帕克的職務(wù)發(fā)明，也不是利用帕克的物質(zhì)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。

終見分曉

在案件庭審中，唐某、段某和西純主張相關(guān)的爭議專利申請及專利并非唐某研發(fā)，只是段某找代理公司代為撰寫了專利申請文件，其提交了一系列在先專利文件，用于證明相關(guān)的爭議專利申請及專利中的技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中都能找到，已處于公有領(lǐng)域非帕克特有，所以相關(guān)的爭議專利申請及專利均不是唐某的職務(wù)發(fā)明，也不是利用帕克的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。

對此，帕克主張，唐某深知自己簽署了保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，在其離職前提交專利申請只能以段某和西純的名義以規(guī)避其保密義務(wù)。為此，帕克提交了大量的證據(jù)證明唐某在帕克的本職工作包括涉案專利技術(shù)的研發(fā)、設(shè)計和實施，相關(guān)的爭議專利申請及專利說明書中記載的技術(shù)方案及其附圖與上述唐某在帕克工作電腦中的項目資料一一相對應(yīng)且發(fā)明點部分基本相同。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，雙方當(dāng)事人對相關(guān)的爭議專利申請及專利所涉發(fā)明創(chuàng)造的具體完成時間均未舉證，但根據(jù)常理推斷可知，相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造必然在相關(guān)的爭議專利申請及專利申請日之前已經(jīng)完成，而相關(guān)的爭議專利申請及專利的申請日均處于唐某在帕克的任職期間內(nèi)，因此案件爭議焦點在于相關(guān)的爭議專利申請及專利所涉發(fā)明創(chuàng)造，是否為唐某為完成帕克的工作任務(wù)或主要利用帕克的物質(zhì)技術(shù)條件而完成。該案中，在相關(guān)的爭議專利申請及專利申請日之前，唐某接觸、參與過帕克的相關(guān)項目，而且相關(guān)的爭議專利申請及專利的技術(shù)特征與項目資料以及唐某在帕克任職期間的工作總結(jié)中所反映技術(shù)特征相同、基本相同或者有高度關(guān)聯(lián)，可知，相關(guān)的爭議專利申請及專利所涉發(fā)明創(chuàng)造均系唐某為完成帕克工作任務(wù)而作出，而且主要利用了帕克的物質(zhì)技術(shù)條件，因此相關(guān)的爭議專利申請及專利均屬于唐某在帕克的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請權(quán)及專利權(quán)均應(yīng)歸帕克所有。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決相關(guān)的爭議專利申請權(quán)及專利權(quán)均歸帕克所有。針對一審判決，雙方在法定期限內(nèi)均未提起上訴。

“根據(jù)我國專利法及其實施細則，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的完成時間，包括員工在職期間，也包括離職后一年內(nèi)。”針對該案，北京市專利代理人協(xié)會常務(wù)理事、北京市律師協(xié)會專利法委員會委員安筱瓊表示，在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)或者專利權(quán)屬糾紛中，員工往往會隱瞞其在完成單位工作或主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造。

“企業(yè)在日常研發(fā)、設(shè)計或項目實施過程中，應(yīng)做好過程記錄并及時歸檔，有利于有效管理和保護企業(yè)的技術(shù)秘密以及實現(xiàn)更好的知識產(chǎn)權(quán)保護?！卑搀悱偨ㄗh。

（來源：《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2017-12-20）