王祥辰
[摘要]程廷祚的《論語說》秉持顏李學(xué)派崇尚實(shí)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),以求實(shí)為基礎(chǔ),將社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題投射在經(jīng)學(xué)研究的文本之中。程廷祚追尋經(jīng)典之道統(tǒng),去虛務(wù)實(shí),疑古辨?zhèn)危痪袧h宋門戶,不唯師說,在研究《論語》的過程中著重強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世致用”之思想?!墩撜Z說》不僅對(duì)清代《論語》詮釋學(xué)的發(fā)展方式提供了新的思路,還成為了顏李學(xué)在江蘇、安徽等地傳播的重要媒介。
[關(guān)鍵詞]程廷祚《論語說》顏李學(xué)派實(shí)學(xué)
程廷祚(1691—1767),字啟生,別字綿莊,號(hào)青溪居士,江蘇上元(今江蘇南京)人,清代顏李學(xué)派的重要人物。程廷祚師從李塨,私淑黃宗羲、顧炎武,崇尚務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)。程廷祚對(duì)經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)、史學(xué)等均有涉獵,而尤擅經(jīng)學(xué)研究。其所著有《易通》《晚書訂疑》《論語說》等。乾嘉學(xué)者對(duì)程廷祚的關(guān)注,主要集中在其《尚書》辨?zhèn)螌W(xué)之上,惠棟即稱贊程廷祚的《晚書訂疑》道:“余學(xué)萬不逮綿莊,而叢殘著述,獨(dú)能與之同趣,是則余之幸也夫?!钡螌W(xué)界對(duì)程廷祚《論語》學(xué)研究成果則討論不多,直到清末民初梁啟超等人才逐步將程廷祚的《論語說》帶入學(xué)界的主流視域之中,梁啟超稱《論語說》:“精到語頗多?!鼻宕跗冢?yàn)闃銓W(xué)的逐步興盛,《論語》學(xué)的重心開始由宋明時(shí)期的義理抒發(fā)向文本考釋過渡。程廷祚在是時(shí)敢于掙脫《論語》詮釋墨守漢宋一家的窠臼,為后來《論語》詮釋學(xué)的發(fā)展方向打開了新的思路。
一、不主一偏,返本歸道
乾隆年間,漢學(xué)在惠棟、戴震等人的引領(lǐng)下開始了復(fù)興?!俺鐫h復(fù)古”的論學(xué)方式逐漸開始形成一股思潮,并影響著有清一代學(xué)術(shù)的發(fā)展方向。梁啟超有言:“‘清代思潮果何物耶?簡單言之:則對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng),而以‘復(fù)古為其職志者也。”程廷祚顯然是留意到了這種風(fēng)氣的盛行,但他對(duì)這種“厚漢薄宋”的學(xué)風(fēng)并不認(rèn)可,他說:“墨守宋學(xué)已非,墨守漢學(xué)者尤非?!薄墩撜Z說》中就能看到程廷祚對(duì)鄭玄等人觀點(diǎn)的質(zhì)疑?!短┎罚骸皫煋粗迹蛾P(guān)雎》之亂,洋洋乎盈耳哉?!薄墩撜Z義疏》載鄭玄曰:“魯大師摯《關(guān)雎》之聲,而首理其亂者?!背掏㈧裨疲骸啊畞y古注為‘理其亂,非是?!?/p>
盡管程廷祚不認(rèn)可“崇漢去宋”的風(fēng)氣,但他也在《論語說》中屢次表示出了對(duì)漢儒,尤其是鄭玄的欣賞,他就曾說過要使“鄭氏之解懸諸日月”的豪言壯語。而程廷祚也將這種對(duì)漢儒的欣賞延伸到對(duì)整個(gè)漢代經(jīng)學(xué)的推崇之上,其在《論語說序》中云:
后之儒者,乃標(biāo)一名以自異,而謂天下之材舉不足與于道,天不若是之狹,道統(tǒng)亦不若是之不廣也。漢人有言,“孔子沒而微言絕,七十子喪而大義乖”,良有以夫!
在程廷祚看來,漢儒經(jīng)解可靠最主要的原因是“皆前儒去圣未遠(yuǎn),訓(xùn)說《論語》之正義也?!钡珡钠洹墩撜Z說》的序言中又能察覺,程廷祚對(duì)經(jīng)解正確與否進(jìn)行判斷的一個(gè)重要原則是該詮釋內(nèi)容必須符合“道”。程廷祚自身構(gòu)建的解經(jīng)體系,也是一個(gè)道統(tǒng)體系??鬃尤ナ篮鬄槭裁次⒀詴?huì)難以闡述?孔門七十二賢離世后為什么大義無法道明?均是因?yàn)榭鬃蛹翱组T弟子建立的道統(tǒng)亦隨著他們離開而不復(fù)存在。而程廷祚對(duì)《論語》詮釋所做的工作,就是力圖恢復(fù)孔子本人建立起來的傳統(tǒng)。漢儒的詮釋的內(nèi)容不過只是程廷祚通往孔子本意的一樣工具而已。同時(shí),程廷祚也試圖解答漢學(xué)、宋學(xué)之間的關(guān)系,他說:“古法淪亡,漢后學(xué)者不知文為何物?”為什么漢后學(xué)者會(huì)不知道“文”到底是什么意思?程廷祚認(rèn)為,《學(xué)而》中“行有余力,則以學(xué)文?!薄靶小迸c“文”是互相照應(yīng)的,“文”是“行”的結(jié)果,如若不去強(qiáng)調(diào)《詩》《書》等經(jīng)典中與國家興盛相關(guān)的治世準(zhǔn)則,不去考訂《周官》《禮記》中古人的教學(xué)成法,僅僅致力于綱常倫紀(jì),儒學(xué)之真正內(nèi)涵、孔門之圣道又怎能重獲新生?程廷祚對(duì)漢儒注文的采選,與宋儒只強(qiáng)調(diào)義理而少言考據(jù)息息相關(guān)。程廷祚意識(shí)到,要使孔子的大義可以重現(xiàn)于世,單單依靠宋儒的義理之學(xué)是絕無可能的。漢儒之說“去圣未遠(yuǎn)”,利用漢儒的研究成果,考訂清晰經(jīng)典中的每一個(gè)意義,才能夠真正回歸儒學(xué)發(fā)起之溯源。如此說來,程廷祚也理應(yīng)對(duì)宋學(xué)深惡痛絕,可事實(shí)是否果真如此?
胡適在談?wù)摮掏㈧竦摹墩撜Z說》時(shí)以為:“《論語說》是一部很平實(shí)的《論語》解,很平和的指駁朱注的錯(cuò)誤,很平和的陳述他自己的見解。”胡適的這番話點(diǎn)明了程廷祚解《論語》的特點(diǎn),即批駁朱熹,特別是駁斥朱熹《論語集注》中的觀點(diǎn)。然而程廷祚還在《論語說》中,屢次表示出了對(duì)朱熹的贊賞與肯定??疾臁墩撜Z說》甚至可以發(fā)現(xiàn),程廷祚對(duì)朱熹《集注》中的某些觀點(diǎn)還是相當(dāng)認(rèn)可和倚重的。如在《泰伯》章下,程廷祚說:“朱注謂:‘或云當(dāng)自為一章??蓮??!北M管程廷祚多番贊揚(yáng)朱熹,但也花費(fèi)大量的筆墨去反駁朱注,并解釋緣由。而程廷祚也嘗試為自己詮釋理念的沖突尋覓出原因,在解釋《學(xué)而》“傳不習(xí)乎”之時(shí),程廷祚說:“愚于此書頗采舊說,非意存矯枉,庶云實(shí)事求是而已?!背掏㈧裾J(rèn)為,“實(shí)事求是”是其開展經(jīng)學(xué)研究的唯一標(biāo)準(zhǔn)。程廷祚所謂的“實(shí)事求是”,“實(shí)事”為何?所求之“是”又落于何處?且先看程廷祚是以何種理由來贊揚(yáng)朱熹的。在“則以學(xué)文”章下,程廷祚說:“朱子之識(shí)高于群儒,而有功于圣道?!背掏㈧駥?duì)朱熹的稱頌均是認(rèn)為,朱熹的才識(shí)是超軼前人的,朱熹對(duì)經(jīng)典的理解是之前的儒生難以匹敵的。而細(xì)玩文意可以發(fā)現(xiàn),程廷祚肯定朱熹依然是因?yàn)橹祆渌徑獾牟糠掷碚摲掀鋬?nèi)心之道統(tǒng)體系。程廷祚所說的“實(shí)事”,不單指文字、訓(xùn)詁、音韻、??钡?。程廷祚的“實(shí)事”實(shí)則更與“道統(tǒng)”緊密相關(guān),符合“道統(tǒng)”的才是“實(shí)事”。程廷祚所言之“是”,更與“倫”息息相關(guān)。程廷祚說:“人道莫大于五倫,君子之學(xué)莫大于敦倫,學(xué)所以立人道也?!睂W(xué)之根本目的在其看來,就是為了倫常,其求“實(shí)事”之目的也是為了人倫。這也就能解釋為什么程廷祚多次否定朱熹,卻又對(duì)程、朱之倫理觀十分重視。程廷祚采漢儒之學(xué),駁朱熹之說的最終歸宿,仍然是回到“道德性命”之學(xué)上。程廷祚用考據(jù)則為述明道統(tǒng),駁朱熹即為發(fā)揮朱學(xué),取徑雖殊,旨?xì)w則一。
絕大多數(shù)的顏李學(xué)人均將朱熹學(xué)說的散播,視作儒學(xué)空疏衰退的一大誘因,顏元即嘗言:“去一分程、朱,方見一分孔、孟。”于是,在沒有理據(jù)的情況下,顏李學(xué)人也敢于將朱熹的論斷全部推翻。程廷祚則不然,在《論語說》中他通過考證與義理相結(jié)合的方式,探討朱注正確與否。程廷祚為其詮釋《論語》建立起了一套獨(dú)特的評(píng)價(jià)體系,在這個(gè)體系中,符合他所理解“道統(tǒng)”的內(nèi)容才是正確的。而這個(gè)“道統(tǒng)”與程、朱建立的理學(xué)架構(gòu)密不可分,然而要達(dá)到此種“道統(tǒng)”所必需的工具則是漢儒的訓(xùn)詁、考據(jù)。程廷祚既沒有因?yàn)榍∧觊g漢學(xué)興起,而不采宋人之論,也沒有因?yàn)樗螌W(xué)為官方所宗,而廢漢人之言。程廷祚不存門戶之見,以一個(gè)旁觀者的角度注釋《論語》,評(píng)價(jià)漢人、宋人詮解《論語》的對(duì)錯(cuò),并對(duì)誤讀之處進(jìn)行補(bǔ)正?!独m(xù)修四庫提要》對(duì)《論語說》的這一特點(diǎn)概括得十分精當(dāng),即:“時(shí)引舊說以正朱注,不主一偏?!?/p>
二、去虛務(wù)實(shí),經(jīng)世致用
若論程廷祚的《論語》詮釋風(fēng)格之形成,不能不提其師李塨。李塨曾在金陵城親自為程廷祚講學(xué)多日。程廷祚的《論語說》不論是治學(xué)風(fēng)格,還是研究思想,都能看到李塨的印記?!墩撜Z說》“不守漢宋”的詮釋風(fēng)格就部分來源于顏元的學(xué)術(shù)傾向,梁啟超評(píng)價(jià)顏元學(xué)術(shù)特點(diǎn)時(shí),云:“所謂宋學(xué)、漢學(xué)者,兩皆吐棄,在諸儒中尤為挺拔?!背掏㈧窆倘粵]有像顏元一般強(qiáng)烈攻擊漢儒、宋儒。但在當(dāng)時(shí)漢學(xué)、宋學(xué)兩派尚在斗爭之中,沒有偏向性地解答經(jīng)典,程廷祚還是或多或少受到李塨等人的影響,沒有偏守漢、宋一家。
清廷的主導(dǎo)與學(xué)風(fēng)的演進(jìn),使得實(shí)學(xué)思潮在清初的學(xué)術(shù)界正式形成,錢大昕就說:“我國家崇尚實(shí)學(xué),儒教振興,一洗明季空疏之陋。”顏元?jiǎng)t是這場思潮中最為激進(jìn)的人物之一。顏元極力反對(duì)宋明理學(xué)的空疏,要將學(xué)術(shù)的研究重點(diǎn)引領(lǐng)到對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)照上來。程廷祚在顏元的影響下亦開始反思,為何清以前實(shí)學(xué)不昌?又是什么原因造成空談心性之學(xué)大行于世?之后他得出一條結(jié)論:“古之害道出于儒之外,今之害道出于儒之中。”“古、今之害道”在程廷祚看來實(shí)為一體,就是老莊之學(xué)影響下的陽明心學(xué)。程廷祚說:
道同而相謀,則有扶持灌溉之益;不同而相謀,則有晦蝕凌雜之憂。宋、元以后,講學(xué)者流弊多端,在以希夷謀其始,而非盡象山陽明之過也。
在程廷祚看來,王學(xué)與道家學(xué)說牽連甚廣,而道家學(xué)說與儒家正統(tǒng)之道是格格不入的,道家的學(xué)說甚至已經(jīng)威脅到了圣賢仁義的正統(tǒng)。程廷祚以為陽明心學(xué)確能被歸為儒學(xué)系統(tǒng)中的一支,但陽明心學(xué)是不純正的儒學(xué),是“晦蝕凌雜”的儒學(xué)。而宣揚(yáng)“不立文字,教外別傳”的佛家,亦是程廷祚眼中的“古之害道”,程廷祚認(rèn)為,佛學(xué)不如儒學(xué)的根源就在于其不“實(shí)”,而這種不“實(shí)”之學(xué)是不應(yīng)當(dāng)與儒家思想相提并論的。程廷祚對(duì)佛、道發(fā)起的詰難完全與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相掛鉤,如若整個(gè)學(xué)界均是尊奉佛、道之學(xué),正統(tǒng)之儒學(xué)就很難行于世。佛家以及禪宗影響后的陽明心學(xué)崇尚的是一種人人皆可為學(xué)的觀念,而乾隆年間,樸學(xué)已經(jīng)在學(xué)界占據(jù)主流。樸學(xué)家們所強(qiáng)調(diào)的考證學(xué)說與禪宗所提倡的思想自然是格格不入的。程廷祚認(rèn)為,重振儒學(xué)必須“求實(shí)”,而辟除釋、道之思想則是其重要手段之一。
程廷祚也在對(duì)《論語》的解說中,踐行顏李學(xué)派推崇的實(shí)學(xué)思想。在詮釋《里仁》:“君子之于天下也,無適也,無莫也,義之與比?!敝小斑m”“莫”二字的內(nèi)涵時(shí),程廷祚先是否定了《集注》之解答,他說:“夫圣經(jīng)無一語無歸宿,無一字無實(shí)義。”在程廷祚的詮釋理論中,解釋經(jīng)典不能一個(gè)字沒有實(shí)際的含義,即使進(jìn)行義理闡發(fā)也是要在解答了字句含義的基礎(chǔ)之上進(jìn)行。據(jù)此,程廷祚肯定了范寧關(guān)于“適”“莫”二字的解答:“適、莫,猶厚、薄也?!睂ⅰ斑m”理解成“厚”,將“莫”詮解為“薄”,程廷祚以為這樣去定義這兩個(gè)字,可以展現(xiàn)出君子與天下眾人是同心同德的,倫理道德是不會(huì)因?yàn)殛P(guān)系的親疏遠(yuǎn)近而發(fā)生改變。道德倫紀(jì)有其定論,君子和普通人皆要去遵守。而最終程廷祚將對(duì)適、莫二字的理解落于有“歸宿”之上:“以‘適、‘莫為‘厚、‘薄,則比有歸宿?!背淌纤J(rèn)可的“比有歸宿”,仍然是強(qiáng)調(diào)言之有物,只有言之有物,符合現(xiàn)實(shí)實(shí)際,經(jīng)解之意才能回歸本源,程廷祚求實(shí)學(xué)之傾向昭然若揭。
清代崇尚實(shí)學(xué)的儒生,大多十分關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)。他們希望通過儒學(xué)研究,以治理世事、經(jīng)國濟(jì)民,即所謂“經(jīng)世致用”。顏李學(xué)人也大力倡導(dǎo)“經(jīng)世致用”,并力圖在詮釋經(jīng)典中闡發(fā)他們這一思想。清兵入關(guān)后,土地問題一直是漢、滿兩族難以調(diào)和的矛盾。針對(duì)滿人兼并漢人土地愈發(fā)嚴(yán)重的情況,顏元希望將所有的土地進(jìn)行絕對(duì)的平均:“天地間田,天地間人共享之。”而李塨更是想要恢復(fù)井田制:“井田必宜行也。不行,則民必不能家給人足。”程廷祚承襲其師李塨之思想,鮮明地表達(dá)了支持恢復(fù)井田制的愿望。但與其師濃郁的理想主義色彩見解略有不同,程廷祚意識(shí)到,在當(dāng)時(shí)的社會(huì)想要使土地制度還原到井田制,幾乎沒有可能。于是他在《論語說》中提出了更加切實(shí)可行的意見:
今井田雖不可復(fù),若于承平無事之時(shí),中原數(shù)千里內(nèi)相其高下之宜,多穿溝渠,使之逶迤相扶,各匯于大川而止。既令水旱有備,亦足以防戎馬之馳突,不亦善乎?
在程廷祚看來,興修水利,是可以緩和漢、滿兩族土地矛盾的方法之一。增多、加寬河道,不僅可以預(yù)防各地的旱澇災(zāi)害,還能在敵人侵略之時(shí)起到抵御外敵的作用。蔣國榜則解釋過程廷祚與顏元、李塨觀點(diǎn)偏差的原因:“先生丁雍、乾盛時(shí),民豐物阜,海內(nèi)宴然,與顏氏所處若有不同。”程廷祚所處的社會(huì)環(huán)境相較顏、李二人起初提出該理論時(shí)大為不同,社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的變化也使得程廷祚的學(xué)術(shù)視角相較其師發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。反對(duì)分封,是李塨對(duì)其師顏元學(xué)說的一次顛覆,顏元期望回到“三代”之時(shí),并行分封之制。但在李塨看來,在郡縣制確立上千年的國家重新推行分封制,會(huì)引起社會(huì)混亂,造成許多不必要的麻煩:“今因郡縣之舊而封建,啟紛憂?!背掏㈧裾J(rèn)可并承襲了李塨這種反分封的思想,程廷祚說:“漢初之封七國以為無事,是無遠(yuǎn)慮也。七國合縱西向,是有近憂也。”程廷祚舉西漢“七國之亂”的歷史事件,來表明自己對(duì)分封制度的不贊成。
程廷祚的《論語說》遵循顏李學(xué)派“求實(shí)”的主張,將經(jīng)學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)問題緊密結(jié)合起來,以達(dá)到“經(jīng)世致用”。在《論語說》中,程廷祚不僅表達(dá)了自己對(duì)明代經(jīng)學(xué)研究空虛的深惡痛絕,還辨明了玄虛之學(xué)風(fēng)行于世的根本原因。在實(shí)學(xué)思想開始振興的清初,程廷祚此種經(jīng)典詮釋方式還是為后來乾嘉學(xué)者辟除二氏、求實(shí)求是的治學(xué)方式提供了啟發(fā)。
三、疑古辨?zhèn)?,不唯師說
《古文尚書》系晉人偽造,經(jīng)閻若璩、惠棟等人相繼考證,在乾嘉學(xué)界幾成定論。而程廷祚早年也主動(dòng)卷入了這場公案的爭鋒之中?!额伿蠈W(xué)記》記程廷祚:“少歲時(shí),見西河毛氏《古文尚書冤詞》袒護(hù)梅氏書,乃為《古文尚書冤冤詞》以攻之?!迸c前輩學(xué)者毛奇齡展開的《古文尚書》真?zhèn)蔚霓q論,對(duì)程廷祚的學(xué)風(fēng)以及學(xué)術(shù)研究方式影響巨大,他開始用“辨?zhèn)巍钡囊暯侨リP(guān)注過去被其視為至理的儒學(xué)經(jīng)典。程廷祚認(rèn)為,不單單是《古文尚書》,其他儒學(xué)經(jīng)文也會(huì)存在不實(shí)與訛誤,清儒應(yīng)當(dāng)以懷疑的態(tài)度來研習(xí)孔門之道。《論語說》即展現(xiàn)了程廷祚這種“疑古”的學(xué)術(shù)研究傾向。
程廷祚在解釋“學(xué)而時(shí)習(xí)之”時(shí),為其《論語說》“疑經(jīng)”訴求發(fā)出信號(hào):“《書》則真?zhèn)五e(cuò)出,《詩》則訓(xùn)詁日淆,學(xué)者既無所據(jù)以為業(yè)。”在解析“為力不同科”時(shí),程廷祚則直言:“古人不若是之迂也,《論語》傳寫疑有脫誤?!背掏㈧裾J(rèn)為,現(xiàn)在所流傳的《論語》,由于時(shí)間久遠(yuǎn),經(jīng)傳人過多,所傳之章句難免存在錯(cuò)漏。但程廷祚為其所指的幾處《論語》錯(cuò)漏之處所提供之證據(jù),大多并不詳實(shí)。程廷祚主要是從義理詮釋的角度認(rèn)定現(xiàn)行本《論語》所載孔子所說的某句話不符合孔子的一貫之圣道,或是認(rèn)為今本《論語》所記孔子某言過于簡潔全失上下語境讓人難以捉摸。程廷祚不只“疑”《論語》所載孔子之言論,對(duì)《公羊傳》《谷梁傳》的經(jīng)文,程廷祚也表示懷疑。在解釋《述而》:“夫子為衛(wèi)君乎?!睍r(shí),程廷祚云:“然蒯聵得罪于母,懼而出奔,其事猶屬疑案。靈公未嘗與之絕也。靈公脅于南子,既逐公孟彄,而不敢復(fù)召蒯聵及輒。援定制以得國,始為靈公逐蒯聵之說。《二傳》惑之,皆謂輒受命于王父,誤矣?!?/p>
《論語說》中,程廷祚將這種“疑古”的精神帶到了甄別前人《論語》研究成果對(duì)錯(cuò)之上。甚至對(duì)其師李塨之說,程廷祚也有所質(zhì)疑。胡適在討論程廷祚與顏李學(xué)派關(guān)系時(shí),曾說:“書(《論語說》)中偶引李塨的話,都稱‘恕谷先生,可見他并不隱諱他對(duì)于顏李學(xué)的敬禮?!焙m將《論語說》中程廷祚對(duì)李塨的敬稱作為程廷祚謹(jǐn)遵顏李學(xué)的依據(jù),而這條論據(jù),現(xiàn)在看來還需要進(jìn)一步討論。胡適注明他所閱讀的《論語說》版本主要是《顏氏學(xué)記·卷九》以及“金陵叢刊本”《論語說》。《顏氏學(xué)記》載程廷祚引李塨之言確稱“恕谷先生”,但《續(xù)修四庫全書》收錄的“道光丁酉年本”《論語說》中提到李塨,均直呼“蠡吾李氏”。不止如此,蔣國榜編寫的“金陵叢書”所收錄的《論語說》,也稱李塨為“蠡吾李氏”。“道光本”《論語說》刊刻時(shí)間早于同治十年刊刻的《顏氏學(xué)記》,而出版于民國時(shí)期的“金陵叢書”則晚于《顏氏學(xué)記》的刊刻時(shí)間?!额伬顚W(xué)記》之前和之后出版的《論語說》,引李塨之言皆稱“蠡吾李氏”。且編著《顏李學(xué)記》的戴望被認(rèn)作晚清、民國時(shí)期,顏李學(xué)說復(fù)興的主要推手。由是可以推測,《顏李學(xué)記》中程廷祚稱李塨“恕谷先生”是戴望的篡改。而胡適為了使程廷祚與顏李學(xué)關(guān)系更加緊密,應(yīng)和其《顏李學(xué)派的程廷祚》的標(biāo)題,刻意選擇了程廷祚稱李塨為“恕谷先生”的記載。
程廷祚不唯師是從,不僅表現(xiàn)在其直呼李塨“蠡吾李氏”之上。在《論語說》中,程廷祚還對(duì)李塨的《論語》詮釋觀點(diǎn)有所指摘。《微子》:“太摯適師齊?!背掏㈧裨疲骸敖晃崂钍狭χ鞔苏f,未可信也?!崩顗b反對(duì)宋儒強(qiáng)調(diào)的“窮理居敬”的問學(xué)方式,程廷祚在《論語說》中還是表現(xiàn)出了贊成的態(tài)度。程廷祚所疑李塨之說,僅停留在李塨對(duì)《論語》中某些禮制、器物、地名、具體事件的解答之上。且程廷祚若疑李塨之說,必然會(huì)給出一些考證材料,此舉彰顯出程廷祚《論語說》客觀、“不主一偏”的詮釋特點(diǎn)。
程廷祚為什么要“疑古辨?zhèn)巍??因?yàn)槌掏㈧裾J(rèn)為,不論是儒家經(jīng)典中,還是歷代儒生所作的經(jīng)典注疏中,乃至史書之中,都存有虛假、錯(cuò)漏的內(nèi)容。而恰恰是這些不符孔子本意,失實(shí)、謬誤的記載,會(huì)為“奸邪”之人利用,造成空疏的學(xué)風(fēng)大行于世。經(jīng)文尚未能實(shí),又如何要求儒生們“實(shí)事求是”呢?程廷祚認(rèn)為,雜糅其他學(xué)說歪解經(jīng)典的情況,已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了儒家學(xué)說內(nèi)涵的闡發(fā)。故他在解釋《雍也》“中人以上,可以語上也?!睍r(shí)提出了解決的方法:“以經(jīng)解經(jīng),十當(dāng)?shù)闷浒司乓印!背掏㈧褚詾?,“以?jīng)解經(jīng)”是保證注解內(nèi)容得當(dāng)?shù)闹匾侄?。而程廷祚也在《論語說》中多次采用“以經(jīng)解經(jīng)”的方法詮釋《論語》,《周易》《尚書》《詩經(jīng)》《禮記》《左傳》《谷梁傳》《孟子》等經(jīng)典的原文都在《論語說》中有所展現(xiàn)。
程廷祚“疑古辨?zhèn)巍保宰穼ぁ墩撜Z》真正內(nèi)涵的注疏方式,展現(xiàn)了其對(duì)清初“顛倒異位”的經(jīng)學(xué)建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。對(duì)其師李塨《論語》學(xué)的研究成果,程廷祚不僅詳加審查,更敢于抒發(fā)己見,這在《論語》詮釋史上并不常見。《論語說》采用“以經(jīng)解經(jīng)”的詮釋方法,體現(xiàn)了程廷祚求真趨偽、去虛蹈實(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)格。僅就程廷祚的《論語》詮釋體系而言,其力求還原《論語》的本來面貌,并將其他儒家經(jīng)典原文注入《論語》釋文中的做法,值得后世推崇。
四、結(jié)語
程廷祚的《論語說》在清初誕生,有其特殊的學(xué)術(shù)史背景。清初掀起的實(shí)學(xué)思潮,帶來了學(xué)界“清算理學(xué)”的風(fēng)潮。即使程廷祚自詡其詮釋《論語》以“實(shí)事求是”為標(biāo)準(zhǔn),但從他贊揚(yáng)朱熹,卻將王學(xué)視為佛、道衍生品來看,程廷祚的《論語說》還是陷入了清初“尊朱斥王”的紛爭之中。而就程廷祚積極參與閻若璩、惠棟等人主導(dǎo)的《古文尚書》辨?zhèn)位顒?dòng)而言,其《論語說》不拘漢宋一家、詆陸辟王的風(fēng)格,宗顏李學(xué)派之前已潛在形成。只不過顏李學(xué)派的要求,更使程廷祚將這一風(fēng)格全面地展示出來。李塨雖然曾經(jīng)希望程廷祚能夠光大顏李學(xué)派,但從《論語說》“不主一偏”“不唯師說”的《論語》詮釋傾向中就能看出,程廷祚對(duì)李塨的認(rèn)可度遠(yuǎn)不能達(dá)到李塨對(duì)顏元的認(rèn)可程度,這也就造成了在程廷祚學(xué)術(shù)生涯后期,其治學(xué)方法已經(jīng)向吳、皖兩派“求古”“求是”的特點(diǎn)過渡。所以戴望對(duì)其評(píng)價(jià)也不甚高:“其說經(jīng)則亦多自是之弊,較之二莊、惠、戴諸家,相去甚遠(yuǎn)?!?/p>
程廷祚的《論語說》更像是一部清代學(xué)術(shù)風(fēng)格轉(zhuǎn)型時(shí)期的《論語》學(xué)研究著述。相較于明代的《論語》注解文本,《論語說》更加注重理據(jù),更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)意義。但相對(duì)于后來吳派經(jīng)學(xué)研究的“?!?,皖派經(jīng)學(xué)研究的“精”,揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)研究的“通”,程廷祚《論語說》中的見解還是顯得主觀性較強(qiáng),其《論語》詮釋風(fēng)格也處在理學(xué)與樸學(xué)的夾縫之中。晚清、民國時(shí)期,依仗于顏李學(xué)派的復(fù)興,程廷祚的《論語說》重新回到了學(xué)術(shù)研究者們的視野中。在社會(huì)矛盾愈發(fā)嚴(yán)重的情況下,顏李學(xué)派所追求“實(shí)用”的學(xué)術(shù)宗旨又為當(dāng)時(shí)的學(xué)界所倡導(dǎo)。程廷祚作為顏李學(xué)在蘇、皖一帶的主要繼承者,推廣其《論語說》的意義,已經(jīng)不單單停留在《論語》研究的層面。程廷祚與其《論語說》更被視為連接顏李學(xué)與江南地區(qū)經(jīng)學(xué)研究的橋梁,胡適嘗言:“論顏學(xué)與戴學(xué)的關(guān)系似與是仲明無關(guān),而似以程廷祚——“應(yīng)征君”——為線索?!倍掏㈧瘛墩撜Z說》體現(xiàn)出的尚實(shí)學(xué)風(fēng),以及清初學(xué)界掀起的以實(shí)學(xué)為根柢的學(xué)術(shù)思潮,也對(duì)我們當(dāng)下如何利用“求實(shí)”之思想來引領(lǐng)傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,具有積極的借鑒意義。
參考文獻(xiàn)
[1]惠棟著、漆永祥點(diǎn)校:《晚書訂疑序》,《東吳三惠詩文集》,臺(tái)北:“中央研究院”中國文哲研究所,2006年,第393頁。
[2]梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史(新校本)》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第168頁。
[3]梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,北京:中華書局,2011年,第5頁。
[4]支偉成:《清代樸學(xué)大師列傳》,上海:上海人民出版社,2014年,第48頁。
[5]皇侃撰、高尚榘校點(diǎn):《論語義疏》,北京:中華書局,2013年,第197頁。
[6][7][8][9][10][12][13][14][15][21][22][25][28][30][31][32][34][35]程廷祚:《論語說》,《續(xù)修四庫全書》第153冊,上海:上海古籍出版社,2002年,第475、493、451、452、454、476、453、454、454、496、464、476-477、495、452、454、470、503、469頁。
[11][33]胡適著、歐陽哲生編:《胡適文集》,北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第10冊,第377頁。
[16]張舜徽:《清人文集別錄》,武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004年,第72頁。
[17]中國科學(xué)院圖書館整理:《續(xù)修四庫全書總目提要》,上海:上海古籍出版社,1993年,第857頁。
[18]梁啟超著、朱維錚校訂:《清代學(xué)術(shù)概論》,北京:中華書局,第31頁。
[19]錢大昕:《潛研堂文集》,《嘉定錢大昕全集(增訂本)》第9冊,南京:鳳凰出版社,2016年,第366頁。
[20]徐世昌纂、陳山榜等點(diǎn)校:《顏李師承記》,第18頁。
[23]顏元:《顏元集》,北京:中華書局,1987年,第103頁。
[24][27]李塨:《李塨文集》,石家莊:河北人民出版社,2011年,第236、197頁。
[26]蔣國榜編:《金陵叢書乙集》,上元蔣氏慎修書屋排印本,1916年。
[29][36]戴望著、劉公純標(biāo)點(diǎn):《顏氏學(xué)記》,第226、227頁。
[37]張舜徽:《清代揚(yáng)州學(xué)記》,揚(yáng)州:廣陵書社,2004年,第2頁。
[38]胡適:《胡適全集》第23卷,合肥:安徽教育出版社,2003年,第89頁。