吳迪

摘 要：2015年常設(shè)仲裁院對(duì)“菲莫案”的裁決再次引發(fā)人們對(duì)“條約選購(gòu)”問(wèn)題的關(guān)注。為了追求投資保護(hù)的最大化，投資者可通過(guò)重組來(lái)“選購(gòu)”對(duì)其有利的投資條約。這種做法在國(guó)際投資領(lǐng)域越來(lái)越普遍，然而現(xiàn)有的國(guó)際投資規(guī)則并未禁止“條約選購(gòu)”行為，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)也未對(duì)該問(wèn)題形成統(tǒng)一做法，既有支持，也有反對(duì)，其對(duì)該問(wèn)題的處理往往依個(gè)案而定。因此，為了限制“條約選購(gòu)”行為，需要在條約中予以明確規(guī)定，最常見(jiàn)的方法是納入“利益否決條款”，但是實(shí)踐中利益否決條款的適用也存在一些問(wèn)題，有待締約國(guó)在締約時(shí)將相關(guān)概念予以進(jìn)一步明確和解釋。就我國(guó)而言，我國(guó)應(yīng)審慎應(yīng)對(duì)“條約選購(gòu)”行為，在未來(lái)的投資條約談判中納入“利益否決條款”，努力將“條約選購(gòu)”行為的不利影響降低到最小。

關(guān)鍵詞：條約選購(gòu) 國(guó)際投資仲裁 利益否決條款

中圖分類(lèi)號(hào)：F832.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2018）03（a）-073-02

1 問(wèn)題的提出

菲利普莫里斯國(guó)際集團(tuán)是世界排名前列的煙草跨國(guó)公司，擁有多個(gè)頂級(jí)煙草品牌，鑒于有些國(guó)家頒布立法限制煙草標(biāo)識(shí)使用，該公司將相關(guān)國(guó)家訴至國(guó)際仲裁庭。2015年12月17日，常設(shè)仲裁法院（PCA）做出裁決，對(duì)菲利普莫里斯國(guó)際集團(tuán)公司在香港的子公司依據(jù)香港與澳大利亞締結(jié)的雙邊投資協(xié)定（BIT）針對(duì)澳大利亞政府提出的仲裁申請(qǐng)不享有管轄權(quán)。在此之前，菲利普莫里斯國(guó)際集團(tuán)公司與其位于烏拉圭境內(nèi)的全資子公司共同向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）提出申請(qǐng)，認(rèn)為烏拉圭的行為構(gòu)成間接征收，違反了瑞士和烏拉圭的BIT。在這起案件中，ICSID裁定仲裁庭享有管轄權(quán)。菲利普莫里斯公司的做法就是典型的“條約選購(gòu)”（treaty shopping）行為，通過(guò)考察東道國(guó)簽署的投資條約，選擇最有利于自己的條約，進(jìn)而利用設(shè)立在締約國(guó)境內(nèi)的子公司提出仲裁請(qǐng)求。

“條約選購(gòu)”已成為投資者日益盛行的做法，國(guó)際投資仲裁庭的相關(guān)實(shí)踐也逐漸引起人們對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注。“條約選購(gòu)”問(wèn)題不僅是學(xué)術(shù)領(lǐng)域和仲裁實(shí)踐中的問(wèn)題，還對(duì)未來(lái)的投資條約的制定與完善具有重要意義。本文首先結(jié)合相關(guān)的仲裁實(shí)踐，對(duì)相關(guān)的案例進(jìn)行梳理和評(píng)析，了解仲裁庭對(duì)該問(wèn)題的處理方法，以期對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題有所裨益。

2 “條約選購(gòu)”的仲裁實(shí)踐

國(guó)際投資法中的投資者包括自然人投資者和法人投資者，實(shí)踐中，大多是跨國(guó)公司通過(guò)重組、國(guó)籍規(guī)劃等方式挑選條約。因此此處重點(diǎn)討論法人投資者——跨國(guó)公司的“條約選購(gòu)”行為。

各國(guó)簽署投資條約的目的在于使擁有締約國(guó)國(guó)籍的國(guó)民或法人能夠享受投資條約規(guī)定的實(shí)體權(quán)利和程序保障，使本國(guó)的投資得以在東道國(guó)受到保護(hù)。因此投資者國(guó)籍是判斷投資者是否適合的重要標(biāo)準(zhǔn)，然而各國(guó)關(guān)于投資者國(guó)籍的取得標(biāo)準(zhǔn)不一，有注冊(cè)地主義、住所地主義、資本控制主義等多種方法，這就導(dǎo)致一些國(guó)家可能對(duì)那些僅在本國(guó)登記而沒(méi)有從事任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司給予本國(guó)國(guó)籍，而獲得國(guó)籍的公司即可在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，依據(jù)BIT將東道國(guó)政府訴至仲裁機(jī)構(gòu)。BIT簽訂的目的是為了鼓勵(lì)和保護(hù)投資，國(guó)際投資法原則上并未禁止“條約選購(gòu)”行為，然而越來(lái)越多的“條約選購(gòu)”行為給東道國(guó)政府帶來(lái)了不利，打擊了相關(guān)國(guó)家簽署B(yǎng)IT的積極性。面對(duì)這對(duì)矛盾沖突，就需要仲裁庭結(jié)合具體案件對(duì)相關(guān)的投資條約進(jìn)行解釋?zhuān)卸ü臼欠裼袡?quán)提起仲裁。

2.1 允許“條約選購(gòu)”的仲裁實(shí)踐

實(shí)踐中，仲裁庭并非完全否定投資者的“條約選購(gòu)”行為，而是結(jié)合具體案件的實(shí)際情況具體分析，在以下案例中，仲裁庭支持了投資者的“條約選購(gòu)”行為。

2.1.1 Tokios Tokeles訴烏克蘭案

本案中，申請(qǐng)人Tokios公司是根據(jù)立陶宛法律并在其境內(nèi)成立的企業(yè)。1994年，Tokios公司在烏克蘭設(shè)立了一家子公司Taki spravy。2002年，Tokios公司依據(jù)立陶宛和烏克蘭之間的BIT向ICSID提出申請(qǐng)，聲稱(chēng)烏克蘭政府針對(duì)Taki spravy公司的行為違反了雙方BIT的規(guī)定，侵犯了其在該國(guó)的投資利益。烏克蘭政府認(rèn)為申請(qǐng)人由烏克蘭國(guó)民所有和控制，不符合BIT中投資者的定義，因此仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)。仲裁庭根據(jù)兩國(guó)BIT中投資者的定義，認(rèn)為T(mén)okios公司是合適的投資者，有權(quán)提出申請(qǐng)，且該公司在兩國(guó)BIT生效之日的6年前就已成立，其在立陶宛設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的事實(shí)已有相關(guān)法律進(jìn)行確認(rèn)，該公司并沒(méi)有隱瞞自己身份的意圖，其成立子公司的目的并非根據(jù)有關(guān)BIT對(duì)烏克蘭政府提出仲裁請(qǐng)求，因此仲裁庭享有管轄權(quán)。

2.1.2 Aguas del Tunari， S.A（AdT）訴玻利維亞案

AdT公司是依據(jù)玻利維亞法律在其境內(nèi)設(shè)立的公司，其與玻利維亞政府簽訂了有關(guān)生活污水管道改造的特許權(quán)協(xié)議，但因當(dāng)?shù)鼐用窈ε逻@一協(xié)議的履行會(huì)引起生活污水管道改良價(jià)格的猛漲，便于1999年書(shū)面聯(lián)合要求終止該協(xié)議。1999年12月，申請(qǐng)人將55%的股份轉(zhuǎn)讓給一家荷蘭公司。4個(gè)月后，政府終止了特許協(xié)議。申請(qǐng)人稱(chēng)，其在玻利維亞注冊(cè)且受荷蘭國(guó)民控制，具備荷蘭投資者身份。但玻利維亞政府辯稱(chēng)，荷蘭公司僅是一個(gè)空殼公司，申請(qǐng)人進(jìn)行資產(chǎn)重組的目的在于借助BIT提出仲裁請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人將其經(jīng)營(yíng)管理的企業(yè)置于一個(gè)能夠提供更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，既合理又合法。且申請(qǐng)人在轉(zhuǎn)讓股份時(shí)根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到玻政府會(huì)單方終止協(xié)議，故本案所進(jìn)行的投資重組行為并不構(gòu)成對(duì)公司法人人格的濫用或違背善意原則，仲裁庭享有管轄權(quán)。

2.2 限制“條約選購(gòu)”的仲裁實(shí)踐

在有些案件中，當(dāng)事人的“條約選購(gòu)”行為并沒(méi)有得到仲裁庭的支持。

2.2.1 PHILIP MORRIS ASIA LIMITED訴澳大利亞案

菲利普莫里斯利用其在香港的亞洲子公司依據(jù)澳大利亞和香港之間的BIT，適用UNCITRAL規(guī)則向PCA提出仲裁申請(qǐng)，認(rèn)為澳大利亞的《煙草簡(jiǎn)單包裝法》違反了投資協(xié)定的規(guī)定，給申請(qǐng)人的投資造成了損失。澳政府認(rèn)為在申請(qǐng)人通過(guò)重組在澳設(shè)立的PML公司的投資以獲得條約保護(hù)之前，爭(zhēng)端已經(jīng)產(chǎn)生，或者申請(qǐng)人的重組行為構(gòu)成了權(quán)利濫用，仲裁庭不應(yīng)考慮申請(qǐng)人的訴請(qǐng)。仲裁庭在引用相關(guān)的仲裁案例，考慮到政治發(fā)展情境下申請(qǐng)人的重組行為以及相關(guān)的證據(jù)之后，認(rèn)為當(dāng)投資者在爭(zhēng)端可預(yù)見(jiàn)的情況下，為了獲得條約保護(hù)改變公司結(jié)構(gòu)時(shí)，發(fā)起以條約為基礎(chǔ)的投資者——國(guó)家間的仲裁程序構(gòu)成權(quán)利濫用。本案中，在申請(qǐng)人決定重組之前，煙草平板包裝措施完全是可預(yù)見(jiàn)的，且相關(guān)證據(jù)顯示申請(qǐng)人重組行為的主要原因，非唯一原因，是為了獲得條約保護(hù)，以就相關(guān)措施提起現(xiàn)在的仲裁。因此仲裁庭裁定申請(qǐng)人的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，不享有管轄權(quán)。

2.2.2 Banro訴剛果民主共和國(guó)案

Banro公司是根據(jù)加拿大法律成立的公司，在向剛果投資前與剛果政府簽訂了同意ICSID管轄的協(xié)議，但當(dāng)時(shí)加拿大不是ICSID公約的締約國(guó)。后來(lái)發(fā)生了投資爭(zhēng)議，Banro公司就將股份轉(zhuǎn)讓給了位于美國(guó)的子公司，并以美國(guó)子公司的名義提起仲裁申請(qǐng)。仲裁庭認(rèn)為，由于申請(qǐng)人與剛果之間并不存在同意將爭(zhēng)端提交ICSID仲裁的協(xié)議，ICSID形式管轄權(quán)欠缺形式要件，同時(shí)仲裁庭指出申請(qǐng)人的重組行為發(fā)生在爭(zhēng)議產(chǎn)生期，難以排除具有濫用程序規(guī)則的惡意，因此ICSID拒絕對(duì)本案行使管轄權(quán)。

2.3 小結(jié)

前述案例表明，投資者如果利用重組投資來(lái)選擇對(duì)自己有利的投資條約以獲得投資保護(hù)，仲裁結(jié)果可能會(huì)因案情而異。仲裁庭在審理“條約選購(gòu)”這類(lèi)案例時(shí)，通常會(huì)考慮相關(guān)條約中投資、投資者定義的條款，會(huì)考慮申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用等因素。如果投資者的重組行為發(fā)生在爭(zhēng)端之前，投資者是善意的，這種行為極有可能獲得仲裁庭的承認(rèn)，若發(fā)生在爭(zhēng)端之后，通常不會(huì)獲得仲裁庭的支持。但有關(guān)爭(zhēng)端發(fā)生的確切時(shí)間有時(shí)難以確定，這就需要仲裁庭通過(guò)可預(yù)見(jiàn)性測(cè)試進(jìn)行解釋。

前述有關(guān)“條約選購(gòu)”的案例僅代表了仲裁庭的觀點(diǎn)，從上述分析來(lái)看，仲裁庭也未形成統(tǒng)一做法，因個(gè)案而異。在實(shí)踐中，如何處理“條約選購(gòu)”行為仍取決于仲裁庭的解釋?zhuān)捎谌狈y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，仍難以避免投資者的“條約選購(gòu)”行為。

3 結(jié)語(yǔ)

一方面受經(jīng)濟(jì)利益的趨勢(shì)，另一方面為了最大程度上獲得投資保護(hù)，投資者通過(guò)國(guó)籍規(guī)劃、公司重組等方式“選購(gòu)”對(duì)自己有利的投資條約，這種行為在當(dāng)前的國(guó)際投資實(shí)踐中越來(lái)越普遍。然而現(xiàn)今的國(guó)際投資法中并不存在規(guī)制這一行為的規(guī)則，相關(guān)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)這一問(wèn)題也未形成一致做法。因此若想對(duì)這一行為予以限制，就必須在投資條約的文本中予以明確體現(xiàn)。一方面可以通過(guò)限定投資者的定義來(lái)縮小投資者的范圍，進(jìn)而對(duì)“條約選購(gòu)”行為進(jìn)行限制。另一方面，最常見(jiàn)的方法就是在條約中納入“利益否決條款”，同時(shí)要對(duì)該條款的適用條件、適用范圍和程序等內(nèi)容予以明確，避免引發(fā)爭(zhēng)議。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)已從資本輸入國(guó)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本輸出國(guó)，但我國(guó)簽訂的很多投資條約中，并未納入利益否決條款，給投資者進(jìn)行“條約選購(gòu)”留下了較大空間。我國(guó)有必要防患于未然，應(yīng)對(duì)我國(guó)已簽署的BIT和FTA進(jìn)行審查或修訂，在未來(lái)的條約談判中，納入利益否決條款，限制投資者的“條約選購(gòu)”行為，規(guī)范投資者的行為，防止“搭便車(chē)”。

參考文獻(xiàn)

[1] 祁歡，施進(jìn).國(guó)際投資法原則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2014.

[2] 黃世席.國(guó)資投資仲裁中的挑選條約問(wèn)題[Z].法學(xué)，2014（01）.

[3] Julien Chaisse： THE TREATY SHOPPING PRACTICE： CORPORATE STRUCTURING AND RESTRUCTURING TO GAIN ACCESS TO INVESTMENT TREATIES AND ARBITRATION[Z].Hastings Business Law Journal.

[4] PCA Case No. 2012-12，AWARD ON JURISDICTION ANDADMISSIBILITY[Z].2015.

[5] ICSID Case No.ARB/10/7），DECISION ON JURISDICTION[Z].2013.

[6] Tokios Tokeles v.Ukraine，ICSID Case No. ARB/02/18，Decision on Jurisdiction[Z].2004.

[7] AGUAS DEL TUNARI，S.A v.REPUBLIC OF BOLIVIA，ICSID Case No.ARB/02/3，Decision on Respondent’s Objections to Jurisdiction[Z].2005.

[8] PCA Case No.AA 227，YUKOS UNIVERSAL LIMITED and THE RUSSIAN FEDERATION， INTERIM AWARD ON JURISDICTION AND ADMISSIBILITY[Z].2009.

[9] Banro American Resources，Inc.and Société Aurifère du Kivu et du Maniema S.A.R.L.v.Democratic Republic of the Congo，ICSID Case No.ARB/98/7， Award of the Tribunal of September 1，2000（excerpts）[R].

[10] P H O E N I X A C T I O N ， L T D . v . T H E C Z E C H REPUBLIC，ICSID Case No.ARB/06/5，AWARD[Z]. 2009.

[11] Plama Consortium Limited v.Republic of Bulgaria， ICSID Case No.ARB/03/24，DECISION ON JURISDICTION[Z].2005.