郭 曼

在我國(guó)由生存型社會(huì)向發(fā)展型社會(huì)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，政府公共體育服務(wù)不到位、基本的公共體育產(chǎn)品短缺與人民群眾日益增長(zhǎng)的公共體育需求之間的矛盾日益突出。由此引發(fā)了一系列的體育社會(huì)矛盾和體育社會(huì)問(wèn)題，增加了實(shí)施《全民健身計(jì)劃綱要》的難度，影響了人民群眾身體健康水平的提高，制約了社會(huì)體育管理水平的提升。2015年國(guó)家提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，體育領(lǐng)域供給側(cè)改革的主要方略是優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)，減少體育資源的無(wú)效供給，增加有效供給，提高服務(wù)的質(zhì)量，解決供需不匹配及由不匹配引起的矛盾。為人民群眾提供豐富優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，讓人民群眾滿意是公共體育服務(wù)的根本目的。為此，公共體育服務(wù)的供給和評(píng)價(jià)不能僅僅依靠政府部門(mén)的一紙總結(jié)，而應(yīng)該以人民群眾的的切實(shí)需求為出發(fā)點(diǎn)。

本研究以廣東省21個(gè)地市的居民為研究對(duì)象,通過(guò)發(fā)放《廣東居民公共體育服務(wù)滿意度調(diào)查問(wèn)卷》了解目前居民對(duì)公共體育服務(wù)的滿意度及實(shí)際期望值。對(duì)于增強(qiáng)廣東地區(qū)公共體育服務(wù)力，解決體育中出現(xiàn)的民生問(wèn)題，縮小地區(qū)間的服務(wù)差別，提高居民體育參與，緩解公共體育服務(wù)產(chǎn)品供需矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，推動(dòng)體育文化繁榮和經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展具有重要的意義。

1 研究對(duì)象及方法

1.1 研究對(duì)象

廣東省21個(gè)地級(jí)城市的珠江三角洲城市(廣州、深圳、珠海、佛山、江門(mén)、東莞、中山、惠州、肇慶)、廣東省東翼城市(汕頭、汕尾、潮州、揭陽(yáng))、廣東省西翼(湛江、茂名、陽(yáng)江)和廣東省山區(qū)城市(韶關(guān)、河源、梅州、清遠(yuǎn)、云浮)的公共體育服務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查。

1.2 研究方法

1.2.1 專(zhuān)家訪談法

為保障調(diào)查問(wèn)卷的有效性，采用專(zhuān)家訪談的形式征詢(xún)本研究領(lǐng)域相關(guān)權(quán)威專(zhuān)家意見(jiàn)。

1.2.2 問(wèn)卷調(diào)查法

共發(fā)放地面調(diào)查問(wèn)卷和電話調(diào)查問(wèn)卷7500份，回收有效問(wèn)卷6904份，問(wèn)卷回收率92.05%。調(diào)查問(wèn)卷結(jié)合廣東省城市人口密度比例發(fā)放，城市人口密度每平方公里在1000人以下的每個(gè)城市發(fā)放300份；城市人口密度每平方公里在1000—2000人之間的每個(gè)城市發(fā)放400份；城市人口密度每平方公里在2000—3000人之間的每個(gè)城市發(fā)放500份；城市人口密度每平方公里在3000人以上的每個(gè)城市發(fā)放600份。

2 研究結(jié)果

2.1 廣東省城市公共體育服務(wù)總體滿意度及期望值

根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的處理和分析，各城市公共體育服務(wù)滿意度及期望值公眾評(píng)價(jià)排行見(jiàn)表1。滿意度排名前十名的分別是珠海、深圳、肇慶、惠州、廣州、汕頭、佛山、中山、潮州、江門(mén)。其中，城市類(lèi)型來(lái)看，經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市、省會(huì)城市公共體育服務(wù)滿意度評(píng)價(jià)高，全部進(jìn)入前10名；從經(jīng)濟(jì)區(qū)域看，珠三角城市公共體育服務(wù)滿意度評(píng)價(jià)高，有8個(gè)城市進(jìn)入前10名、東翼城市有汕頭和潮州；而期望值排名前十名的分別是汕尾、清遠(yuǎn)、梅州、韶關(guān)、茂名、云浮、湛江、揭陽(yáng)、河源、潮州。從經(jīng)濟(jì)區(qū)域看，山區(qū)城市及東西兩翼期望值最高，珠三角城市未有一個(gè)進(jìn)入。

2.2 廣東省城市公共體育服務(wù)各項(xiàng)目總體滿意度及期望值

從公共體育服務(wù)項(xiàng)目看，公眾對(duì)公共體育服務(wù)各方面的滿意度程度不均衡，公共體育服務(wù)領(lǐng)域存在明顯的薄弱環(huán)節(jié)。公眾評(píng)價(jià)最高的是法律法規(guī)保障，公眾評(píng)價(jià)最低的公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)支持。評(píng)價(jià)相對(duì)較高的是體育宣傳培訓(xùn)與咨詢(xún)服務(wù)、國(guó)民體質(zhì)測(cè)試服務(wù)、健身指導(dǎo)與志愿服務(wù)。評(píng)價(jià)相對(duì)較低的是公共體育服務(wù)設(shè)施、公共體育服務(wù)活動(dòng)、公共體育服務(wù)組織。評(píng)價(jià)最高的“法律法規(guī)保障”和評(píng)價(jià)最低的“公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)支持”之間的得分相差近30分(見(jiàn)表2)。從公眾的期望值方面上來(lái)看，“公共體育服務(wù)設(shè)施”與“公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)支持”分別排在第一位和第二位。這充分說(shuō)明公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)與公共體育服務(wù)設(shè)施等方面是公共體育服務(wù)方面的薄弱環(huán)節(jié)，還需要不斷加強(qiáng)。

表1 廣東省城市公共體育服務(wù)滿意度及期望值排行榜

2.3 廣東省各區(qū)域城市公共體育服務(wù)滿意度及期望值分項(xiàng)

在廣東省四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域中，珠江三角洲城市群的公共體育服務(wù)滿意度得分最高，東西兩翼次之，山區(qū)最弱，珠江三角洲城市群與其它區(qū)域城市群的滿意度有一定差距，比東翼高出4.63分，比西翼高出3.35分，比山區(qū)高出5.64分，但是其它區(qū)域之間滿意度得分的差距較??；在期望值方面，恰恰與滿意度相反，珠江三角洲城市群期望值的平均得分最低，且有一定的差距，東翼城市群高出珠江三角洲城市群4.22分，西翼城市群高出珠江三角洲城市群4.42分，山區(qū)城市群高出珠江三角洲城市群5.19分(見(jiàn)表3)。

宣傳培訓(xùn)與咨詢(xún)服務(wù)、公共體育服務(wù)活動(dòng)、公共體育經(jīng)費(fèi)支持、法律法規(guī)保障服務(wù)得分從高到低依次為珠江三角洲、西翼、東翼、山區(qū)。

公共體育服務(wù)設(shè)施、健身指導(dǎo)與志愿服務(wù)、國(guó)民體質(zhì)測(cè)試服務(wù)、體育公共組織服務(wù)滿意度得分除珠江三角洲較高外，西翼、東翼、山區(qū)之間差別不大，且得分又較低，與珠江三角洲得分差距較大。說(shuō)明廣東省珠江三角洲以外的區(qū)域城市政府所提供的公共體育服務(wù)差距不大，還說(shuō)明這三個(gè)區(qū)域城市的公眾對(duì)政府所提供的公共體育服務(wù)的工作成果的滿意度僅在“一般”的水平上。

在期望值方面，從總體分布來(lái)看，西翼、東翼、山區(qū)三個(gè)區(qū)域城市群的公眾對(duì)公共體育服務(wù)的期望評(píng)價(jià)指數(shù)均高于珠江三角洲。西翼、東翼、山區(qū)三個(gè)區(qū)域城市群的期望值平均得分差別不大，且西翼、東翼、山區(qū)三個(gè)區(qū)域之間的宣傳培訓(xùn)與咨詢(xún)服務(wù)、公共體育服務(wù)活動(dòng)、公共體育經(jīng)費(fèi)支持、公共體育服務(wù)設(shè)施、健身指導(dǎo)與志愿服務(wù)、法律法規(guī)保障服務(wù)、國(guó)民體質(zhì)測(cè)試服務(wù)、體育公共組織服務(wù)的期望值得分沒(méi)有明顯差距。這說(shuō)明公眾期望想從政府那里得到高質(zhì)量和高效果的公共體育服務(wù)項(xiàng)目。

表2 廣東省城市公共體育服務(wù)各項(xiàng)目滿意度及期望值平均得分及排名

表3 廣東省各區(qū)域城市公共體育服務(wù)滿意度及期望值分項(xiàng)得分一覽

3 廣東省城市公共體育服務(wù)滿意度及期望值的啟示

3.1 經(jīng)費(fèi)支持和體育場(chǎng)地設(shè)施是影響公共體育服務(wù)滿意度的重要因素

公共體育服務(wù)的經(jīng)費(fèi)投入是公共體育服務(wù)的財(cái)政保障，公共體育服務(wù)場(chǎng)地設(shè)施是公共體育服務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。公共體育服務(wù)滿意度的對(duì)比分析顯示，公共體育服務(wù)方面的財(cái)政投入占GDP比重與公眾滿意度存在正向的相關(guān)性。本次公共體育服務(wù)滿意度調(diào)查的八個(gè)項(xiàng)目里面，經(jīng)費(fèi)支持和場(chǎng)地設(shè)施是公眾對(duì)政府提供公共體育服務(wù)感受最直接的部分。非正規(guī)體育場(chǎng)地設(shè)施中的廣場(chǎng)、公園休閑綠地以及居住小區(qū)的健身路徑等對(duì)公眾滿意度評(píng)價(jià)產(chǎn)生的影響不可低估。對(duì)公眾而言，向其提供一批非正規(guī)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地設(shè)施或許比修建一座大型體育場(chǎng)館更有意義。

但目前，競(jìng)技體育開(kāi)支消耗掉了大部分的體育財(cái)政支出，公共體育服務(wù)方面的財(cái)政投入占GDP比重普遍較低，財(cái)政支出中用于公共體育服務(wù)的投入有待進(jìn)一步提高。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，公共體育服務(wù)設(shè)施建設(shè)明顯滯后。為此，增加政府財(cái)政投入，特別是提高公共體育服務(wù)方面的財(cái)政投入占

GDP比重是提高公共體育服務(wù)水平與質(zhì)量的必然選擇。

3.2 根據(jù)公眾的滿意度調(diào)整公共體育服務(wù)的供給

公共體育服務(wù)滿意度的調(diào)查結(jié)果對(duì)于提高公共體育服務(wù)水平、改善公共體育服務(wù)質(zhì)量、調(diào)整公共體育服務(wù)著力方向具有現(xiàn)實(shí)意義。調(diào)查結(jié)果顯示，公眾對(duì)公共體育服務(wù)滿意度普遍較低，但還是在能承受的范圍內(nèi)。 “按照80分以上為“很滿意”，60分至79分為“比較滿意”，40分至59分為“一般”，40分以下為“不滿意”或“非常不滿意”的賦分原則”。[1]在八大類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目中，公眾評(píng)價(jià)為“很滿意”的沒(méi)有，評(píng)價(jià)“比較滿意”的有法律法規(guī)保障服務(wù)、宣傳培訓(xùn)與咨詢(xún)服務(wù)、國(guó)民體質(zhì)測(cè)試服務(wù)、體育健身指導(dǎo)與志愿服務(wù)四類(lèi)，評(píng)價(jià)“一般”的有體育公共組織服務(wù)、公共體育服務(wù)活動(dòng)、公共體育服務(wù)設(shè)施和公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)支持。評(píng)價(jià)為“不滿意”或“非常不滿意”的沒(méi)有。各類(lèi)加權(quán)平均得分為51.11分，評(píng)價(jià)描述為“一般”?？梢?jiàn)，公眾對(duì)公共體育服務(wù)滿意度總體評(píng)價(jià)較低，但是還沒(méi)有達(dá)到“不滿意”或者“非常不滿意”的程度。

公眾對(duì)公共體育服務(wù)各方面的滿意度不均衡，公共體育服務(wù)領(lǐng)域存在明顯的薄弱環(huán)節(jié)。公眾評(píng)價(jià)最高的是法律法規(guī)保障，公眾評(píng)價(jià)最低的是公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)支持和公共體育服務(wù)設(shè)施。公眾評(píng)價(jià)最高的“法律法規(guī)保障”和評(píng)價(jià)最低的“公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)支持”之間的得分相差近29分。這充分說(shuō)明，改革開(kāi)放以來(lái)，體育事業(yè)方面上的法律法規(guī)公眾相對(duì)比較認(rèn)可。而公共體育服務(wù)經(jīng)費(fèi)支持和公共體育服務(wù)設(shè)施等方面則是比較薄弱，需不斷加強(qiáng)。并轉(zhuǎn)變政府財(cái)政資金放入投入方式，“財(cái)政投入逐步從“養(yǎng)人”為主，向“養(yǎng)事”為主轉(zhuǎn)變，從一般投入為主，向以項(xiàng)目投入為主轉(zhuǎn)變，提高資金使用效率?！盵2]滿意度與期望值呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，二者的關(guān)系基本為滿意度較高，期望值越低；反之亦然。這表明，公眾對(duì)公共體育服務(wù)的期望值往往取決于對(duì)公共體育服務(wù)的滿意程度。受到公眾高度期望的公共體育服務(wù)的某個(gè)方面不但是公眾的需求所在，也是公眾的關(guān)注所在。因此，政府要重視公眾的利益需求。

3.3 公共體育服務(wù)公眾滿意度應(yīng)作為政府政績(jī)考核的重要指標(biāo)

公共體育服務(wù)是衡量政府體育行政部門(mén)的大眾體育建設(shè)能力的重要尺度，是測(cè)評(píng)政府績(jī)效的重要指標(biāo)和依據(jù)，也是判斷地方政府體育管理水平特別是大眾體育管理水平的重要指標(biāo)之一。在對(duì)政府體育行政的政績(jī)進(jìn)行考核的時(shí)候，要看其是否有利于推進(jìn)體育管理工作，是否能解決體育民生方面的問(wèn)題，并逐步構(gòu)建完善的政績(jī)考核體系。公共體育服務(wù)特指政府提供公共體育產(chǎn)品和服務(wù)，包括政府提供公共體育服務(wù)的種類(lèi)數(shù)量、質(zhì)量和覆蓋范圍。具體來(lái)說(shuō)，公共體育服務(wù)包括地方政府在宣傳培訓(xùn)與咨詢(xún)服務(wù)、公共體育服務(wù)活動(dòng)、公共體育經(jīng)費(fèi)支持、公共體育服務(wù)設(shè)施、健身指導(dǎo)與志愿服務(wù)、法律法規(guī)保障服務(wù)、國(guó)民體質(zhì)測(cè)試服務(wù)、體育公共組織服務(wù)等方面向公眾提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的能力和水平。

3.4 盡快制定并實(shí)施統(tǒng)一的公共體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

“制定公共體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，既是推進(jìn)公共體育服務(wù)均等化、規(guī)范化的基礎(chǔ)性工作，也是落實(shí)公共體育服務(wù)責(zé)任制的前提條件?！盵3]而當(dāng)前我國(guó)公共體育服務(wù)體系建設(shè)面臨一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題就是公共體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范、不清楚，甚至某些公共體育服務(wù)缺乏實(shí)物標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的制定處在一種凌亂和隨機(jī)的狀態(tài)，體育標(biāo)準(zhǔn)制定缺乏超前性、動(dòng)態(tài)性。[4]這就導(dǎo)致公共體育服務(wù)均等化供給缺乏參照依據(jù)。因此，很有必要制定公共體育服務(wù)各級(jí)層面的、動(dòng)態(tài)的、統(tǒng)一供給標(biāo)準(zhǔn)，建立起一個(gè)基本參照系，為我國(guó)公共體育服務(wù)均等化提供依據(jù)。

第一，要制定最低標(biāo)準(zhǔn)。公共體育服務(wù)必須有一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)?！八械姆?wù)提供者，包括最邊遠(yuǎn)地區(qū)和最貧困地區(qū)的服務(wù)提供者，都必須達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)”。[5]

換句話說(shuō)，公共體育服務(wù)供給的最低國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家對(duì)社會(huì)公眾的“托底”責(zé)任，具有基礎(chǔ)性和普惠性。制定公共體育服務(wù)的國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)，將有利于協(xié)調(diào)全國(guó)范圍內(nèi)的公共體育服務(wù)供給，推進(jìn)公共體育服務(wù)均等化。因此，國(guó)家應(yīng)該起到宏觀調(diào)控的作用，把握“起點(diǎn)均等”的原則，明確制定公共體育服務(wù)供給的保障性標(biāo)準(zhǔn)，并以“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”引導(dǎo)和協(xié)調(diào)“地方標(biāo)準(zhǔn)”，從而保證全體公民公平地享有最低國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)水平的公共體育服務(wù)。第二，要堅(jiān)持動(dòng)態(tài)性調(diào)整。“公共體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的，需要在最低國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的變化而不斷調(diào)整?！盵6]因此，必須依據(jù)不同階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和體育發(fā)展水平建立一個(gè)動(dòng)態(tài)的公共體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系，同時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和大眾體育的發(fā)展變化不斷調(diào)整修訂，使公共體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)更具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。