■洪寒梅 陳 妍 錢(qián)欣平 祁建琴

浙江大學(xué)出版社期刊中心，浙江省杭州市天目山路148號(hào) 310007

期刊影響力的評(píng)價(jià)、排名能給決策部門(mén)提供依據(jù)，可為期刊的發(fā)展提供參考，也影響作者投稿時(shí)的期刊選擇。研究者側(cè)重于對(duì)期刊進(jìn)行排序，以此反映期刊的影響程度[1]。學(xué)者們致力于提出一種可以充分反映期刊情況的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。常用的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)有影響因子(Impact Factor，IF)、5年影響因子(5-Year Impact Factor，IF5)、即年指標(biāo)(Immediacy Index，IM)、總被引頻次(Total Cites，TC)等，但是各有其局限性[2]。例如，IF最早由Garfield[3]提出，把時(shí)間跨度定為2年，而事實(shí)上，不同學(xué)科、不同類(lèi)型的學(xué)術(shù)期刊被引高峰期存在明顯差異，有的超過(guò)2年，現(xiàn)行的影響因子不能反映某些期刊的真實(shí)學(xué)術(shù)水平[1]。正如Bollen等[4]所言，任何一個(gè)指標(biāo)都不能獨(dú)立承擔(dān)期刊評(píng)價(jià)工作。

中國(guó)科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)研究中心在《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊國(guó)際引證報(bào)告(2013年)》提出了一個(gè)新的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)——期刊影響力指數(shù)(Clout Index, CI)。自提出以來(lái)， CI連續(xù)4年應(yīng)用于“中國(guó)最具國(guó)際影響力學(xué)術(shù)期刊”的遴選，得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和期刊界的基本認(rèn)可[5]。2014年之前，《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)(自然科學(xué)與工程技術(shù))》(以下簡(jiǎn)稱“《年報(bào)》”)以復(fù)合IF作為期刊影響力排名依據(jù)。自2015年起，《年報(bào)(2015)》[6](統(tǒng)計(jì)2014年的數(shù)據(jù))將各期刊的CI值(fCI)作為期刊影響力排名依據(jù)。CI在IF的基礎(chǔ)上考慮了TC指標(biāo)，兼顧了期刊發(fā)展歷史、發(fā)文量等規(guī)模因素對(duì)期刊影響力的作用，優(yōu)于IF指標(biāo)。對(duì)2017年《期刊引證報(bào)告》(JournalCitationReports，JCR)中公布的期刊信息按照f(shuō)CI重新劃分Q1～Q4區(qū)，發(fā)現(xiàn)Q1區(qū)的變化率為19%。對(duì)SCI收錄期刊的排序結(jié)果也表明，相比IF，CI排名結(jié)果更接近人們的認(rèn)知[2]。

CI是反映期刊影響力大小的綜合指標(biāo)，是將期刊統(tǒng)計(jì)年的TC和IF雙指標(biāo)進(jìn)行組內(nèi)線性歸一后向量平權(quán)計(jì)算所得的數(shù)值，用于對(duì)組內(nèi)期刊排序。fCI的計(jì)算公式為

(1)

(2)

(3)

式中fIF為期刊的他刊影響因子，fIFmin為組內(nèi)fIF的最小值，fIFmax為組內(nèi)fIF的最大值，fTC為他刊總被引頻次，fTCmin為組內(nèi)fTC的最小值，fTCmax為組內(nèi)fTC的最大值。統(tǒng)計(jì)源包括期刊類(lèi)統(tǒng)計(jì)源、博士學(xué)位論文統(tǒng)計(jì)源和會(huì)議論文統(tǒng)計(jì)源[5]。《年報(bào)(2016)》對(duì)量效指數(shù)(Journal Mass Index,JMI)低于閾值的期刊fCI進(jìn)行了修正：

(4)

式中k為他引頻次調(diào)整系數(shù)[5]。

曾有研究表明，僅根據(jù)期刊的TC和IF 2個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)作散點(diǎn)圖進(jìn)行對(duì)比，不能全面地反映評(píng)價(jià)指標(biāo)間的特征，也不能揭示期刊之間的綜合質(zhì)量和水平[7]。那么，考慮TC和IF 2個(gè)指標(biāo)的fCI是否能夠科學(xué)、全面地評(píng)價(jià)期刊影響力？

俞立平等[8]指出，TC與其他影響力指標(biāo)的相關(guān)性弱，不能很好地反映年度期刊影響力，可能僅反映了期刊的辦刊歷史。由(1)～(4)式可知，fCI把TC和IF作為相互獨(dú)立的指標(biāo)，而事實(shí)上，TC和IF存在一定的相關(guān)性，例如2016年版JCR期刊的IF和TC的相關(guān)性系數(shù)R≈0.40[2]。由(4)式可知，TC和IF是所有指標(biāo)中最能代表期刊影響力的指標(biāo)。事實(shí)上，2016年版JCR期刊的IF與IF5的相關(guān)系數(shù)R≈0.98，IF與IM的相關(guān)系數(shù)R≈0.83[2]，IF能在較大程度上代表IF5，但不能完全代表。因此，從表征程度角度分析，fCI的計(jì)算公式存在不完全性。

在《年報(bào)(2015—2017)》的期刊影響力指數(shù)及影響因子表中，除了CI以外，還呈現(xiàn)了以下10項(xiàng)指標(biāo)：復(fù)合總被引、復(fù)合類(lèi)IF、復(fù)合類(lèi)他引IF、復(fù)合類(lèi)IF5、復(fù)合類(lèi)IM、期刊綜合總被引、期刊綜合類(lèi)IF、期刊綜合類(lèi)他引IF、期刊綜合類(lèi)IF5、期刊綜合類(lèi)IM。

期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)之間往往存在多重共線性，常用的消除方法是因子分析或者主成分分析降維處理法[9]。張弘等[10]指出，使用主成分分析法評(píng)價(jià)科技期刊可以消除指標(biāo)間的相關(guān)性帶來(lái)的評(píng)價(jià)偏差，降低指標(biāo)維數(shù)和指標(biāo)的選擇難度；可以消除人為確定指標(biāo)權(quán)重引起的弊病，使評(píng)價(jià)結(jié)果更具客觀性和準(zhǔn)確性；可以有效消除自引過(guò)高導(dǎo)致IF失真對(duì)期刊評(píng)價(jià)帶來(lái)的負(fù)面影響。辛督強(qiáng)[11]采用主成分分析方法對(duì)13種力學(xué)類(lèi)中文期刊進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，認(rèn)為基于主成分分析的期刊綜合排名是期刊文獻(xiàn)質(zhì)和量相統(tǒng)一的結(jié)果，與絕對(duì)量指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度高于與相對(duì)量指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度。管進(jìn)[12]認(rèn)為主成分分析法不僅可以在眾多指標(biāo)中指出決定核心期刊的主成分，而且可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)方法科學(xué)地確定各成分的權(quán)重，是一種科學(xué)、可行的方法。俞立平等[13]采用聚類(lèi)分析和因子分析方法進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)分類(lèi)，發(fā)現(xiàn)因子分析法的解釋力強(qiáng)，是一種較好的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)分類(lèi)方法。余以勝等[7]采用主成分分析法對(duì)25種計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)類(lèi)期刊進(jìn)行排序，并評(píng)價(jià)期刊的質(zhì)量和水平。一方面，以上研究表明主成分分析方法適合用于分析期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)；另一方面，以上研究均沒(méi)有涉及CI(有些研究的發(fā)表時(shí)間早于CI的提出時(shí)間)。目前，CI作為期刊排名依據(jù)已經(jīng)有3年，尚未有學(xué)者對(duì)其科學(xué)性作出分析評(píng)價(jià)。

本研究以2017年第15卷、2016年第14卷和2015年第13卷“N/Q、T/X綜合性科學(xué)技術(shù)”中423、424、422種期刊的數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，采用主成分分析評(píng)價(jià)方法，通過(guò)相關(guān)系數(shù)矩陣的特征向量將評(píng)價(jià)指標(biāo)線性變化成彼此獨(dú)立的主成分，通過(guò)特征值確定主成分的取用維數(shù)和權(quán)重，將主成分加權(quán)求和得到評(píng)價(jià)值。根據(jù)綜合主成分值F對(duì)樣本期刊進(jìn)行排序，將排序結(jié)果與fCI的排序結(jié)果進(jìn)行對(duì)比；計(jì)算并比較F和fCI與10項(xiàng)指標(biāo)的相關(guān)性；分析fCI排名的科學(xué)合理性，探討其存在的不足。

1 數(shù)據(jù)獲取

本研究的原始數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)知網(wǎng)評(píng)價(jià)中心[14]。得到的數(shù)據(jù)為PDF格式，為了方便統(tǒng)計(jì)分析，采用ABBYY FineReader 14將PDF文件轉(zhuǎn)換為Excel文件[15]，并刪去Excel中有空值的行，即刪去指標(biāo)信息不全的期刊，最后獲得2017年第15卷371種期刊的數(shù)據(jù)、2016年第14卷384種期刊的數(shù)據(jù)和2015年第13卷371種期刊的數(shù)據(jù)。

2 主成分分析排名

采用主成分分析法對(duì)2017年的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行處理[16]，所建立的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如表1所示。X1～X5為復(fù)合類(lèi)指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)源包括期刊統(tǒng)計(jì)源、博碩士學(xué)位論文統(tǒng)計(jì)源、會(huì)議論文統(tǒng)計(jì)源。X6～X10為綜合類(lèi)指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)源為期刊類(lèi)統(tǒng)計(jì)源[6]。采用IBM SPSS Statistics 24軟件對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，具體實(shí)驗(yàn)操作過(guò)程如下。

表1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.1 KMO和Bartlett球度檢驗(yàn)

KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)值是用于比較變量間簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)的指標(biāo)[16]。KMO值越接近于1，變量間的相關(guān)性越強(qiáng)，原有變量越適合作因子分析。采用IBM SPSS 24.0軟件中“分析—描述統(tǒng)計(jì)—描述”得到數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化值，采用“分析—降維—因子”將數(shù)據(jù)進(jìn)行KMO和Bartlett球形度檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示。

表2 KMO和Bartlett球度檢驗(yàn)結(jié)果

KMO檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量分別為0.689、0.712、0.717，根據(jù)Kaiser給出KMO度量標(biāo)準(zhǔn)可知，原有變量適合進(jìn)行主成分分析[17-18]。 Bartlett球度檢驗(yàn)的近似卡方值分別為11141.384、11580.435、11223.114，p均小于0.001，Bartlett球度檢驗(yàn)接受零假設(shè)。因此，樣本數(shù)據(jù)適合作主成分分析[18]。

2.2 主成分分析

以2017年的樣本數(shù)據(jù)為例，進(jìn)行主成分分析。表3為因子分析中的共同度表，提取值≥0.820，X2、X3、X4、X7、X8、X9對(duì)應(yīng)的提取值在0.9左右，所有變量的共同度都較高，各個(gè)變量丟失的信息較少，說(shuō)明絕大部分信息可以被因子解釋，所建立的主成分分析模型對(duì)原變量的解釋力較強(qiáng)，同時(shí)說(shuō)明了所選指標(biāo)的合理性。

表3 因子分析中的共同度

圖1為主成分分析得到的碎石圖，橫坐標(biāo)為主成分編號(hào)，縱坐標(biāo)為特征值。由圖1可知：第1個(gè)因子的特征值(方差貢獻(xiàn)率)很高，對(duì)解釋原有變量的貢獻(xiàn)最大；第3個(gè)及以后的因子特征值都較小，對(duì)解釋原有變量的貢獻(xiàn)很小，已經(jīng)成為可以忽略的“碎石”，因此提取前2個(gè)主成分。

圖1 主成分分析的碎石圖

主成分特征值及方差貢獻(xiàn)率見(jiàn)表4，其中，第一主成分的貢獻(xiàn)率為74.706%，前2個(gè)主成分的累積貢獻(xiàn)率為87.211%，反映了絕大部分信息可以接受。特征值為λ1=7.471，λ2=1.250。

表4 主成分特征值及方差貢獻(xiàn)率

對(duì)應(yīng)的主成分初始因子載荷矩陣如表5所示，其中B1和B2分別表示第一、二主成分與對(duì)應(yīng)變量的相關(guān)系數(shù)，ZXi為原始變量標(biāo)準(zhǔn)化后的值。由表5可知，第一主成分中復(fù)合類(lèi)IF、復(fù)合類(lèi)他引IF、復(fù)合類(lèi)IF5、綜合類(lèi)IF、綜合類(lèi)他引IF、綜合類(lèi)IF5的載荷分別達(dá)到0.948、0.937、0.949、0.943、0.952、0.960。因此，第一主成分主要代表期刊的影響因子。相應(yīng)地，第二主成分中復(fù)合總被引、復(fù)合類(lèi)IM、綜合總被引、綜合類(lèi)IM的載荷分別達(dá)到0.583、-0.527、0.542、-0.577。因此，第二主成分代表了期刊的總被引頻次和IM。因此，提取前2個(gè)主成分基本可以反映全部指標(biāo)的信息。

表5 主成分分析的初始因子載荷矩陣

用表5中的載荷矩陣除以主成分相對(duì)應(yīng)的特征值開(kāi)平方根便得到前2個(gè)主成分中每個(gè)指標(biāo)所對(duì)應(yīng)的系數(shù)[16]，即

(5)

由此得到的特征向量如表6所示。

表6 主成分特征向量

分別將特征向量A1、A2與標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)相乘，得到第一主成分F1和第二主成分F2，計(jì)算得到綜合主成分值[16]：

(6)

由此計(jì)算得到的F如表7所示。

表7 采用主成分分析得到期刊的fCI和F

3 結(jié)果與討論

3.1 主成分分析與fCI的排序結(jié)果對(duì)比

根據(jù)以上步驟計(jì)算得到各期刊的F值，并對(duì)期刊進(jìn)行排序。2015—2017年按F值排名前15的期刊如表8～10所示。

由表8～10可知：2015年排序差異較大的是《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》、JournalofZhejiangUniversity-ScienceA(AppliedPhysics&Engineering)、《西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)》《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》；2016年排序差異較大的是《南京信息工程大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》《自然雜志》《西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)》；2017年排序差異較大的是《中國(guó)科學(xué)院院刊》《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(工學(xué)版)》《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》、ScienceChina(TechnologicalScience)。其中，《中國(guó)科學(xué)院院刊》在2015年和2016年的F排名第1，而fCI排名都是第6；該刊2017年的F排名第2，而fCI排名是第15，相差較大。此外，《科學(xué)通報(bào)》無(wú)論是哪種排序方法都十分靠前，2015年和2016年F排名第2，fCI排名第1，2017年F和fCI排名都是第1，體現(xiàn)了該刊的實(shí)力。2015—2017年fCI排名都位列第2的ScienceBulletin，在F排名中卻不夠穩(wěn)定，2015年位列第7，2016年和2017年均位列第3。

表8 2015年F值排名前15的期刊

表9 2016年F值排名前15的期刊

表10 2017年F排名前15的期刊

3.2 存在差異的原因分析

為了比較fCI和F在期刊影響力排序方面的科學(xué)性和實(shí)用性，采用IBM SPSS 24軟件分別計(jì)算fCI和F與10個(gè)指標(biāo)的相關(guān)性。該軟件中提供了3種相關(guān)系數(shù)計(jì)算方法：Pearson、Spearman和Kendall[18]。其中，由于期刊各個(gè)指標(biāo)之間的線性關(guān)系較弱，并且大多數(shù)不服從正態(tài)分布，因此選用Spearman計(jì)算方法[19]。Spearman秩相關(guān)系數(shù)是一個(gè)非參數(shù)性質(zhì)(與分布無(wú)關(guān))的秩統(tǒng)計(jì)參數(shù)，用來(lái)度量雙變量之間的聯(lián)系強(qiáng)弱程度[20]。本研究采用Spearman計(jì)算方法求得的F和fCI與10個(gè)影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)相關(guān)系數(shù)，結(jié)果如表11所示，所有值在0.01級(jí)別(雙尾)顯著性相關(guān)。2015—2017年F和fCI與10個(gè)原有評(píng)價(jià)指標(biāo)的相關(guān)性對(duì)比如圖2所示。

表11 fCI和F與10個(gè)影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)的相關(guān)性對(duì)比

圖2 F和fCI與10個(gè)影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)的相關(guān)性對(duì)比。(a)2015年；(b)2016年；(c)2017年

由圖2可知，整體而言，F(xiàn)和fCI與10個(gè)指標(biāo)的相關(guān)程度總體較高，大部分都大于0.9，說(shuō)明這兩者都可以較好地表征這10個(gè)指標(biāo)。2015年的fCI和F與各指標(biāo)的相關(guān)性非常接近，幾乎吻合。2016年和2017年的F與10個(gè)指標(biāo)的相關(guān)性整體高于fCI。

2015—2017年，F(xiàn)與fCI與指標(biāo)X5(復(fù)合類(lèi)IM)和X10(綜合類(lèi)IM)的相關(guān)性幾乎都低于與其他指標(biāo)的相關(guān)性。IM是指某期刊在統(tǒng)計(jì)年發(fā)表的可被引文獻(xiàn)在統(tǒng)計(jì)年被統(tǒng)計(jì)源引用的總次數(shù)與該期刊的當(dāng)年發(fā)表的可被引文獻(xiàn)總量之比，表征期刊的即時(shí)反應(yīng)速率[21]和被引強(qiáng)度。因此，相對(duì)而言，fCI和F排名不能很好地反映期刊在統(tǒng)計(jì)年的被引強(qiáng)度。對(duì)比可知，F(xiàn)與指標(biāo)X5和X10的相關(guān)性明顯高于fCI，即F比f(wàn)CI更能表征期刊的及時(shí)反應(yīng)速率。因此，2種綜合評(píng)價(jià)方法存在差異的主要原因是F與fCI對(duì)復(fù)合(綜合)IM的反應(yīng)能力不同。例如《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》的F和fCI差異較大，原因是該刊近幾年發(fā)展較好，IM排名上升，使得F排名比f(wàn)CI更靠前?？傊?，以上差異的原因是fCI的計(jì)算基于TC，TC是一個(gè)存量指標(biāo)，不能進(jìn)行流量評(píng)價(jià)[22]。因此，在按照f(shuō)CI排名的《年報(bào)》中，IM由于與fCI的相關(guān)性低，具有一定的獨(dú)立性，比其他指標(biāo)更具客觀性，讀者在參閱該《年報(bào)》時(shí)應(yīng)當(dāng)注意期刊的IM。

F更多地考慮了期刊的及時(shí)反應(yīng)速率，因此在由F得到的排名表中，一些fCI排名靠后的期刊因被引強(qiáng)度高而躋身前列，例如2015年JournalofZhejiangUniversity-ScienceA(AppliedPhysics&Engineering)，2016年《南京信息工程大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》，2017年《中國(guó)科學(xué)院院刊》等，如表12～14所示。JournalofZhejiangUniversity-ScienceA(AppliedPhysics&Engineering)2015年的被引強(qiáng)度非常高，而2016年驟然下降，2017年有明顯提升，該刊的fCI排名穩(wěn)步上升，而F排名隨著IM的變化出現(xiàn)較大的波動(dòng)?！赌暇┬畔⒐こ檀髮W(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》即年指標(biāo)排名一直較靠前，F(xiàn)排名較好，但是fCI排名非常靠后。《中國(guó)科學(xué)院院刊》2015—2017年的被引強(qiáng)度逐年攀升，而fCI排名在2017年大幅度下降，F(xiàn)排名基本穩(wěn)定。

表12 2015—2017年Journal of Zhejiang University-Science A (Applied Physics & Engineering)即年指標(biāo)及其排名與fCI、F排名

表13 2015—2017年《南京信息工程大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》即年指標(biāo)及其排名與fCI、F排名

表14 2015—2017年《中國(guó)科學(xué)院院刊》即年指標(biāo)及其排名與fCI、F排名

綜上可知，fCI排名不能反映期刊當(dāng)年的突飛猛進(jìn)，也不能體現(xiàn)期刊當(dāng)年的一落千丈，是對(duì)期刊歷年來(lái)的發(fā)展?fàn)顩r的保守評(píng)價(jià)。一些資質(zhì)較深、根基較好的期刊，即使近年來(lái)被引強(qiáng)度低，一般也可以獲得較好的fCI排名。綜上可知，fCI排名對(duì)期刊進(jìn)展的靈敏度低，而F排名可以及時(shí)地反映期刊當(dāng)年的發(fā)展情況，從F排名更能看出期刊的進(jìn)步速度、發(fā)展態(tài)勢(shì)和生命活力。對(duì)于以促進(jìn)學(xué)術(shù)傳播為已任、特別注重時(shí)效性的學(xué)術(shù)期刊而言，更多考慮IM的F排名具有不容忽視的參考價(jià)值。

4 結(jié)論

fCI排名可以較好地表征10個(gè)期刊影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)，但是F與各指標(biāo)的相關(guān)性更高，F(xiàn)排名對(duì)10個(gè)指標(biāo)的反應(yīng)能力高于fCI。

根據(jù)F得到的期刊影響力排名與《年報(bào)》中按照f(shuō)CI的排名存在差異，原因是兩者不同程度地考慮了期刊的即年指標(biāo)。fCI排名更好地反映了期刊的根基和發(fā)展穩(wěn)定性，而F排名比f(wàn)CI排名更及時(shí)地反映了期刊在統(tǒng)計(jì)年的發(fā)展態(tài)勢(shì)，從F排名更能看出期刊的生命活力。fCI排名注重期刊的“過(guò)去”和“現(xiàn)在”，而F排名反映期刊的“現(xiàn)在”和“將來(lái)”。

在《年報(bào)》的“期刊影響力指數(shù)及影響因子”表中，IM由于與fCI具有一定的獨(dú)立性而具有客觀性，讀者在參閱《年報(bào)》時(shí)，除了按照f(shuō)CI的排名結(jié)果評(píng)估期刊的影響力外，還應(yīng)當(dāng)參考對(duì)應(yīng)的IM，以便更加客觀合理地評(píng)價(jià)期刊，考量不同期刊的發(fā)展前景。

本研究雖然有充足的橫向數(shù)據(jù)樣本，但是由于fCI排名僅實(shí)踐了3年，縱向數(shù)據(jù)樣本有限，分析結(jié)果存在一定的局限性。fCI排名實(shí)踐多年以后，可以進(jìn)一步分析fCI的科學(xué)性。