摘 要：PPP模式下特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)是否可以質(zhì)押，如何實(shí)現(xiàn)質(zhì)押，一直以來爭(zhēng)議不斷，直到2015年11月最高人民法院公布的第53號(hào)指導(dǎo)案例，從司法層面明確了特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)可抵押，明晰了特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)的登記方式和實(shí)現(xiàn)方式，為以后的司法實(shí)踐提供了可資借鑒的參考和指導(dǎo)。但由于該案對(duì)許多問題仍然沒有廓清，因此，PPP模式下特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的理論探討仍有必要。而學(xué)術(shù)界對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)性質(zhì)認(rèn)定不一，爭(zhēng)議很大，且特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款是有差異的，不能混為一談。在現(xiàn)行法律框架下，關(guān)于PPP模式下特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押制度付之闕如，亟需構(gòu)建。首先，應(yīng)該在物權(quán)法中明確收費(fèi)權(quán)的法律地位，將收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款區(qū)別開來，其次，應(yīng)該引入介入權(quán)或臨時(shí)托管制度，再次，明確特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)的登記部門，區(qū)分登記部門和審批部門，最后對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)該多元化。

關(guān)鍵詞：最高院53號(hào)指導(dǎo)案例；PPP；特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)；質(zhì)押

一、對(duì)最高院53號(hào)指導(dǎo)案例法院觀點(diǎn)的評(píng)析與思考

（一）觀點(diǎn)評(píng)析

最高院53號(hào)指導(dǎo)案例值得肯定的是明確了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可抵押，明晰了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)抵押的公示方式和實(shí)現(xiàn)方式，為以后特許經(jīng)營(yíng)權(quán)可否抵押以及如何登記和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的爭(zhēng)議提供了可資借鑒的參考和指導(dǎo)。前文已經(jīng)對(duì)法院裁判結(jié)果和裁判理由進(jìn)行了簡(jiǎn)要概述，筆者贊同法院判決結(jié)果，但是判決理由有待進(jìn)一步商榷。

（1）針對(duì)法院判決的第一個(gè)理由，筆者并不完全贊同。由于該案發(fā)生在2007年物權(quán)法頒布前，因此，并不存在是否違反物權(quán)法定原則的問題。本案不適用物權(quán)法，而應(yīng)適用1995年6月通過的擔(dān)保法。法院主要依據(jù)擔(dān)保法解釋97條 和2001年國(guó)務(wù)院辦發(fā)73號(hào)文 ，認(rèn)為該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押。根據(jù)擔(dān)保法解釋97條 的規(guī)定，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)與污水處理收費(fèi)權(quán)在法律性質(zhì)上相同，同屬為債權(quán)，因?yàn)橐怨窐蛄旱炔粍?dòng)產(chǎn)可以質(zhì)押登記，因此污水處理收費(fèi)權(quán)也應(yīng)允許抵押登記。首先，擔(dān)保法解釋97條規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押，質(zhì)押的客體是不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)，而污水處理項(xiàng)目并非是不動(dòng)產(chǎn)，所以法院適用此條規(guī)定判決有待商榷。如果僅僅因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)收益權(quán)與污水處理收費(fèi)權(quán)在法律性質(zhì)上相同，同屬為債權(quán)而應(yīng)用擔(dān)保法解釋97條規(guī)定，那么是否意味著學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)、景區(qū)門票收費(fèi)權(quán)等都可以出質(zhì)呢？這顯然是不合適的。其次，2001年國(guó)務(wù)院辦發(fā)73號(hào)文是針對(duì)西部大開發(fā)的規(guī)范性文件，效力層級(jí)較低，且是否具有普遍適用性也存有存疑問。

（2）針對(duì)第二個(gè)判決理由，筆者并沒有異議。由于該案發(fā)生在2005年，當(dāng)時(shí)物權(quán)法還沒有公布實(shí)施，對(duì)登記公示并沒有統(tǒng)一的要求。公路等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)由交通主管部門質(zhì)押登記，參照不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)登記公示方式，污水處理的收費(fèi)權(quán)由其主管部門登記備案公示。由于該案質(zhì)押合同簽訂于物權(quán)法頒布前，案例中的登記公示方式并沒有代表性，如果其他類型的收費(fèi)權(quán)應(yīng)該如何登記公示呢？權(quán)利質(zhì)押必須以交付權(quán)利憑證或登記的方式予以公示，只要法律、法規(guī)及國(guó)務(wù)院規(guī)章授權(quán)的政府部門才能辦理質(zhì)押登記，否則如果政府相關(guān)部門無(wú)權(quán)辦理質(zhì)押登記而予以登記，將會(huì)承擔(dān)質(zhì)押無(wú)效帶來的風(fēng)險(xiǎn)。另外，我國(guó)規(guī)定收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的法律規(guī)范不統(tǒng)一，法律規(guī)范之間相互矛盾、沖突，并且效力層級(jí)很低，使得收費(fèi)權(quán)質(zhì)押難以成立。

（3）針對(duì)第三個(gè)判決理由，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式值得商榷。法院認(rèn)為，一般情況下，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并非直接體現(xiàn)為金錢債權(quán)，因此需要通過拍賣變賣的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)款。而收益權(quán)是債權(quán)，其可以通過債務(wù)人收取費(fèi)用直接實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，無(wú)需通過拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。另外，收費(fèi)權(quán)的主體負(fù)有特等義務(wù)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)主體資格有特定限制，因此不能轉(zhuǎn)讓，即不能以拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。筆者對(duì)此并不贊同，首先，雖然對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的主體有資格限制，其負(fù)有特定義務(wù)，但不意味符合特許經(jīng)營(yíng)資格的主體只有一個(gè)，政府授予某企業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的資格或權(quán)限，也是通過招標(biāo) 等程序確定下來的，并不會(huì)像該案例中福州市政公司為污水處理項(xiàng)目以專設(shè)的長(zhǎng)樂亞新公司。其次，對(duì)擔(dān)保權(quán)人保護(hù)不周延。如果僅僅因?yàn)樯鲜隼碛啥恢С忠耘馁u、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，這對(duì)擔(dān)保權(quán)人保護(hù)不周延。一般情況下在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)前或建設(shè)過程中，由于缺少融資擔(dān)保物，而以未來的收費(fèi)權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，只以未來收取的費(fèi)用優(yōu)先受償以擔(dān)保債權(quán)，由于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)周期時(shí)間較長(zhǎng)，運(yùn)營(yíng)時(shí)間不確定，收費(fèi)的金額和時(shí)間不確定，使得擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的周期較長(zhǎng)，如此以來會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。最后，該案中，福州五一支行與被告長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司以及案外人長(zhǎng)樂市建設(shè)局簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，其中約定“福州市政公司同意將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù)，福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)?，有?quán)依法通過拍賣等方式處分質(zhì)押權(quán)利等”，既然擔(dān)保協(xié)議已經(jīng)約定了如果到期未受清償，有權(quán)依法通過拍賣等方式處分質(zhì)押權(quán)利，這是多方意思自治的結(jié)果，我們應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。法院是否有干預(yù)當(dāng)事人意思自治的嫌疑呢？因此，筆者不贊同法院對(duì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不能以拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的理由。除此以外，既然已經(jīng)承認(rèn)特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)可以抵押，但是可抵押的前提就是該收費(fèi)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，而法案裁判認(rèn)為污水處理的收費(fèi)權(quán)不能采取拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，即直接否定了污水處理的收費(fèi)權(quán)可轉(zhuǎn)讓的可能性，這就造成了前提和結(jié)果的矛盾，法院裁判造成了邏輯上的不自洽。

（二）由該案引發(fā)新的思考

疑慮之一在于如果不是自身的項(xiàng)目或者與自身項(xiàng)目無(wú)關(guān)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)能否質(zhì)押？從此案中并不能得出直接確定的結(jié)論?！皬睦碚撋现v，符合權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保條件的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收費(fèi)權(quán)及經(jīng)營(yíng)收益權(quán)可以為任何債務(wù)提供擔(dān)保，而不僅限于質(zhì)押權(quán)利項(xiàng)目直接相關(guān)的債務(wù)擔(dān)保?！?如果與特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)自身項(xiàng)目無(wú)關(guān)，企業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是否允許質(zhì)押呢，在理論上并不存在制度障礙，但筆者認(rèn)為應(yīng)該不允許其抵押，因?yàn)镻PP項(xiàng)目一般都關(guān)乎公眾的利益，覆蓋面廣，影響大，如果允許PPP項(xiàng)目的收費(fèi)權(quán)作為第三人債務(wù)的擔(dān)保，一旦第三人不能到期償還債務(wù)，PPP項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者將要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；除此以外，由于PPP項(xiàng)目本身的特殊性，如果將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，要經(jīng)過政府審批的，合同法第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！币虼耍谡呖剂?，也不會(huì)批準(zhǔn)其收費(fèi)權(quán)作為第三人債務(wù)的擔(dān)保。基于此，基于政策和實(shí)踐考量，如果不是自身的項(xiàng)目或者與自身項(xiàng)目無(wú)關(guān)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)不能質(zhì)押。

疑慮之二為何將收費(fèi)權(quán)/收益權(quán)作為應(yīng)收賬款出質(zhì)登記？法律依據(jù)是什么？?jī)H僅根據(jù)中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條 ，得出“由于污水處理的收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)，故屬于應(yīng)收賬款?！辈]有充分理由佐證將該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收費(fèi)權(quán)作為應(yīng)收賬款出質(zhì)登記。只是一筆帶過，讓人很難信服。將特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)作為已收賬款的法律依據(jù)是什么？對(duì)此，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款差異很大，具體區(qū)別下文有論述。區(qū)分收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款是必要的。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第二百二十八條 的規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款應(yīng)在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。而國(guó)務(wù)院部門規(guī)章、規(guī)范性文件規(guī)定電費(fèi)收費(fèi)權(quán)應(yīng)在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）計(jì)委辦理出質(zhì)登記，學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)應(yīng)在省、自治區(qū)、直轄市教育行政部門， 如果將收費(fèi)權(quán)作為應(yīng)收賬款的一種，那么是否意味著電費(fèi)收費(fèi)權(quán)、學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)等只需在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，而不需要在相應(yīng)的主管部門辦理出質(zhì)登記呢，這是不符合要求，如此以來會(huì)架空國(guó)務(wù)院部門規(guī)章、規(guī)范性文件。如果對(duì)收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款不加區(qū)分，會(huì)造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。

疑慮之三質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式仍有待于思考？如果是其他PPP模式的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)呢，質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？該案涉及的是污水處理的收費(fèi)權(quán)問題，如果涉及公路等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)，那該不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)是否允許拍賣、變賣或協(xié)議折價(jià)呢？從該案中并不能得出直接確定的答案。但是2017年11月對(duì)公路法作了修訂的，第六十條第二款 ，營(yíng)運(yùn)方可以將公路收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，只要營(yíng)運(yùn)方和受讓方合同約定的期限不超過國(guó)務(wù)院規(guī)定的期限即可。修改了之前營(yíng)運(yùn)方將收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓期限將由政府批準(zhǔn)。由此可知，收費(fèi)權(quán)是允許轉(zhuǎn)讓的，并且從法律修改的來看，國(guó)家對(duì)其轉(zhuǎn)讓由之前的嚴(yán)格限制到現(xiàn)在的寬松規(guī)定，因此，國(guó)家對(duì)其轉(zhuǎn)讓是持肯定支持態(tài)度的。

目前立法的態(tài)度與司法實(shí)踐是不統(tǒng)一的，新修訂的公路法對(duì)公路收費(fèi)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是持肯定態(tài)度的，而在該案中，該案法官認(rèn)為，污水處理的收費(fèi)權(quán)不能采取拍賣、變賣的方式予以處置，是值得探討和深思的。該案判決中污水處理的收費(fèi)權(quán)不能采取拍賣、變賣的方式予以處置，直接就是將拍賣、變賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式排除在外，否定了拍賣、變賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式，筆者認(rèn)為這是不妥的、不恰當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，污水處理的收費(fèi)權(quán)不是不能采取拍賣、變賣的方式予以處置，而是不適宜采取拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)?！安荒堋焙汀安贿m宜”是截然不同的概念，該案中污水處理的收費(fèi)權(quán)不適宜采取拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，這就為其他PPP項(xiàng)目的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式預(yù)留了空間。另外，在理論上，有的學(xué)者認(rèn)為“無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押，質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式應(yīng)當(dāng)是將質(zhì)押標(biāo)的拍賣、變賣或協(xié)議折價(jià)。也就是說，質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后，質(zhì)押標(biāo)的應(yīng)當(dāng)易主，質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬出質(zhì)人以外的人（可以是質(zhì)權(quán)人），如質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人發(fā)生變動(dòng)、所質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。如果質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后，出質(zhì)人仍然保留所出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利，質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)財(cái)產(chǎn)未來的收入用于償還債務(wù)，這并不是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而是對(duì)原合同的變更。”

疑慮之四對(duì)現(xiàn)有的款項(xiàng)是享有優(yōu)先受償權(quán)？還是對(duì)未來債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)？還是兩者兼具呢？該案一審法院認(rèn)為福州市政公司和長(zhǎng)亞新公司已收取款項(xiàng)無(wú)法特定化，已經(jīng)轉(zhuǎn)化成福州市政公司和長(zhǎng)亞新公司的一般財(cái)產(chǎn)，對(duì)其不享有優(yōu)先受償權(quán)。我們知道債權(quán)人對(duì)一項(xiàng)。但是有的學(xué)者認(rèn)為“質(zhì)權(quán)的效力不可及于收費(fèi)權(quán)未來可能獲得的收入” 。筆者認(rèn)為，法院的說理并不是充分和恰當(dāng)?shù)?，未來的特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)就是特定的？雖然合同約定的特許經(jīng)營(yíng)的期限是固定的，會(huì)按期付給其污水處理費(fèi)用，但是一旦福州市政公司和長(zhǎng)亞新公司出現(xiàn)違約，政府不會(huì)如期支付污水處理費(fèi)用，另一方面如果客觀情勢(shì)發(fā)生變化，政府改變其政策，出現(xiàn)政府違約的情況，合同就不會(huì)繼續(xù)履行，那么此時(shí)還認(rèn)為未來收取款項(xiàng)是特定的、明確的嗎？這是存有疑慮的，這需要我們深入思考。筆者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人不僅對(duì)現(xiàn)有款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)未來的收費(fèi)款項(xiàng)也享有優(yōu)先受償權(quán)。如此以來，才能使擔(dān)保權(quán)人更容易接受特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)作為債權(quán)擔(dān)保。

疑慮之五如果特許經(jīng)營(yíng)權(quán)出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押如何實(shí)現(xiàn)？福州市政公司與長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)簽訂特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議，長(zhǎng)樂亞新公司系福州市政公司為履行《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)合同》而設(shè)立的項(xiàng)目公司，如果長(zhǎng)樂亞新公司出現(xiàn)違約，長(zhǎng)樂市城區(qū)行使不安抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕支付污水處理費(fèi)用，此時(shí)海峽銀行五一支行就不能通過債務(wù)人收取費(fèi)用直接實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)。權(quán)利瑕疵的不同程度會(huì)影響到特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押有可能面臨“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓約束風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利無(wú)效被撤銷或被變更風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同被解除風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)力存續(xù)期風(fēng)險(xiǎn)” ，那么此時(shí)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押又如何實(shí)現(xiàn)呢？

二、PPP特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押概述

（一）PPP與特許經(jīng)營(yíng)

PPP是Public Private Partnership的簡(jiǎn)稱，對(duì)于PPP的內(nèi)涵并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各國(guó)政府部門、相關(guān)機(jī)構(gòu)、專家學(xué)家分別從不同的角度對(duì)PPP的概念予以界定 。而特許經(jīng)營(yíng)作為PPP的一種方式，在公共基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域應(yīng)用廣泛。“特許經(jīng)營(yíng)”一詞源于法語(yǔ)，主要指國(guó)家在收取一定費(fèi)用后賦予個(gè)人從事一定活動(dòng)的特權(quán)。 “特許經(jīng)營(yíng)（ Franchise） 存在兩種類型，一種是銷售私人產(chǎn)品或服務(wù)的特許經(jīng)營(yíng)。另一種是提供公共產(chǎn)品或服務(wù)的特許經(jīng)營(yíng)?！?“特許經(jīng)營(yíng)的兩種類型存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：首先，特許主體不同。第一種特許經(jīng)營(yíng)中的特許人既有企業(yè)又有政府，但主要是企業(yè)；而第二種特許經(jīng)營(yíng)中的特許人只能為政府。其次，特許的內(nèi)容不同。第一種特許經(jīng)營(yíng)的對(duì)象是私人產(chǎn)品；而第二種特許經(jīng)營(yíng)的對(duì)象是公共產(chǎn)品。再次，特許經(jīng)營(yíng)是否收費(fèi)不同。第一種特許經(jīng)營(yíng)中被特許人必須向特許人支付特許使用費(fèi)（ 企業(yè)之間的特許），或者取得政府頒發(fā)的特許經(jīng)營(yíng)許可證（政府的特許）；而第二種特許經(jīng)營(yíng)中被特許人無(wú)須向特許人支付費(fèi)用，而且有時(shí)可以獲得政府的財(cái)政補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠等。”

特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，眾說紛紜，莫衷一是，在理論上并沒有達(dá)成共識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為其屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán) ，有的學(xué)者認(rèn)為其屬于獨(dú)立的無(wú)形財(cái)產(chǎn) ，還有的學(xué)者認(rèn)為其屬于準(zhǔn)物權(quán) ，還有的學(xué)者認(rèn)為其屬于一種新財(cái)產(chǎn)和混合財(cái)產(chǎn) 。而學(xué)者們對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)性質(zhì)也認(rèn)定不一，爭(zhēng)議很大，有的學(xué)者認(rèn)為收費(fèi)權(quán)本質(zhì)上是一種行政特許權(quán)甚至是一種公法上的權(quán)利。而王利明教授則主張實(shí)踐中之所以能夠?qū)⑹召M(fèi)權(quán)用作質(zhì)押，這就說明其并非公法上的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)具有私法上的屬性。還有的學(xué)者認(rèn)為，PPP 特許經(jīng)營(yíng)權(quán)具有公與私混合屬性 。不管認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)公法上的權(quán)利，還是私法上的權(quán)利，還是具有公與私的財(cái)產(chǎn)屬性，歸根結(jié)底都是具有財(cái)產(chǎn)的屬性，是一種收費(fèi)的資格。

權(quán)利質(zhì)押，“謂以可讓與之債權(quán)或其他權(quán)利為標(biāo)的物之質(zhì)權(quán)。所謂“可讓與之債權(quán)”指依債權(quán)的性質(zhì)不得讓與、依當(dāng)事人特約不得讓與及禁止扣押之債權(quán)以外的債權(quán)。所謂“其他權(quán)利”，指所有權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)以外之其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括有價(jià)證劵及著作權(quán)、專利權(quán)等?！?我國(guó)擔(dān)保法第七十五條 和物權(quán)法第二百二十三條 分別予以規(guī)定。而特許經(jīng)營(yíng)權(quán)上的權(quán)利質(zhì)押，“是指特許經(jīng)營(yíng)權(quán)上的經(jīng)營(yíng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)所取得的收益用作質(zhì)押擔(dān)保債務(wù)的償還保證，一旦質(zhì)押擔(dān)保的債務(wù)出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)利，相應(yīng)取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)上的經(jīng)營(yíng)權(quán)、經(jīng)營(yíng)收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?/p>

（二）特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款的關(guān)系

特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)將其作為應(yīng)收賬款并按照應(yīng)收賬款予以登記公示，是否恰當(dāng)？何為應(yīng)收賬款？其法律定義是什么？企業(yè)會(huì)計(jì)制度和小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)收賬款作了概念界定 ，但是其畢竟是會(huì)計(jì)學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，應(yīng)收賬款的法律內(nèi)涵是什么？在應(yīng)收賬款的法律內(nèi)涵不明確的前提下，將應(yīng)收賬款作為所有收費(fèi)權(quán)兜底條款，這種司法實(shí)踐的做法是否恰當(dāng)？這都是值得我們思考的。對(duì)應(yīng)收賬款比較權(quán)威的法律概念界定是美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，其第九編的規(guī)定“應(yīng)收賬款是指對(duì)任何售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆?wù)收取付款的權(quán)利，只要此種權(quán)利未由票據(jù)或動(dòng)產(chǎn)契約作為證明，而不論其是否已通過履行義務(wù)而獲得。”中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》也從法律角度對(duì)此予以界定，第4條將其界定為：權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益以此債權(quán)而設(shè)立的質(zhì)權(quán)稱之為應(yīng)收賬款質(zhì)押，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。具體而言包括以下權(quán)利：（一）銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán) 的許可使用等；（二）出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；（三）提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（四） 公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；（五）提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)應(yīng)收賬款的法律界定持肯定態(tài)度，但是該辦法是部門規(guī)章，效力層級(jí)低，權(quán)威性不夠，且對(duì)應(yīng)收賬款的解釋應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋，而非中國(guó)人民銀行，又被飽受詬病。

特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款是有區(qū)別的，第一，“債權(quán)的相對(duì)人為特定之人；收費(fèi)權(quán)的相對(duì)人并不特定，例如公路收費(fèi)權(quán)的義務(wù)人為不特定的駛?cè)朐摴返能囕v駕駛?cè)恕?。第二，“債權(quán)具有相對(duì)性，約束合同各方的當(dāng)事人；但收費(fèi)權(quán)不僅約束合同的當(dāng)事人，還約束合同以外的人，例如還未駛?cè)胧召M(fèi)公路的車輛駕駛?cè)恕?。第三，應(yīng)收賬款債權(quán)的前提是存在雙務(wù)合同并且收取價(jià)款的一方履行了合同義務(wù)，而“收費(fèi)權(quán)作為一種收取費(fèi)用的資格，并不一定要權(quán)利人實(shí)際提供了某種服務(wù)之后才享有這種權(quán)利，因?yàn)樵跊]有實(shí)際提供服務(wù)之前，收費(fèi)權(quán)依然是存在的，一旦獲得了法律的授權(quán)或行政許可，就可以取得這種權(quán)利”。 筆者認(rèn)為，首先，兩者客體不同。特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)是一種資格，而應(yīng)收賬款的客體是不以票據(jù)或其他有價(jià)證券為表現(xiàn)形式的付款請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人不能到期償還債務(wù)時(shí)，如果擔(dān)保權(quán)人以拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，拍賣、變賣特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)實(shí)質(zhì)上就是拍賣、變賣一種資格，拍賣、變賣應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上就是拍賣、變賣債權(quán)。其次，形成緣由不同。特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)是由于國(guó)家授予權(quán)利人收取費(fèi)用的權(quán)利，而應(yīng)收賬款是因?yàn)樘峁┝素浳锘蚍?wù)應(yīng)收取而未收取的債權(quán)。最后，是否存在特定相對(duì)人。另外/除此以外，國(guó)家對(duì)兩者質(zhì)押規(guī)制程度不同。對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)受讓人的限制比較少，而對(duì)于特許經(jīng)，營(yíng)收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家對(duì)受讓人的資格限定比較多，因?yàn)樘卦S經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目涉及到公眾的利益，受讓人的資格須符合國(guó)家規(guī)定。

三、PPP特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押制度的完善

（一）明確特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收費(fèi)權(quán)的法律地位

首先，收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款區(qū)別開來。在應(yīng)收賬款的法律概念不明確的情況下，筆者認(rèn)為不應(yīng)將收費(fèi)權(quán)作為應(yīng)收賬款予以登記公式。我們應(yīng)將會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)換為法律術(shù)語(yǔ)，并對(duì)其概念進(jìn)行界定，應(yīng)將收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款區(qū)別對(duì)待，以免應(yīng)收賬款作為所有收費(fèi)權(quán)的兜底條款。由于現(xiàn)行法律對(duì)應(yīng)收賬款沒有界定，僅僅有中國(guó)人民銀行的頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，但是由于是部門規(guī)章并不能在司法裁判中引用，而僅僅可以作為裁判說理的依據(jù) ，因此，應(yīng)該在物權(quán)法中明確應(yīng)收賬款的概念。

在現(xiàn)行法律中并沒有直接規(guī)定收費(fèi)權(quán)，更沒有對(duì)收費(fèi)權(quán)概念進(jìn)行界定，這造成收費(fèi)權(quán)一直以來飽受爭(zhēng)議。而有的規(guī)范文件允許收費(fèi)權(quán)抵押 ，但是由于法律層級(jí)較低，且規(guī)定的較為混亂，導(dǎo)致了其是否違法物權(quán)法定原則的詰難，使其在我國(guó)的發(fā)展步履維艱。但是收費(fèi)權(quán)擔(dān)保的需求在我國(guó)日趨旺盛，因此筆者認(rèn)為應(yīng)該從頂層設(shè)計(jì)上規(guī)范收費(fèi)權(quán)，在物權(quán)法中明確收費(fèi)權(quán)可以抵押，提高立法層次，統(tǒng)一裁判規(guī)范和法律適用。

（二）引入介入權(quán)或臨時(shí)托管制度

該案中PPP污水處理項(xiàng)目屬于政府購(gòu)買服務(wù)型項(xiàng)目，污水處理費(fèi)用依賴于政府支付，因此將特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)作抵押就是將政府預(yù)將支付的費(fèi)用做抵押，特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)的抵押依靠于政府付費(fèi)部門的保障，這也間接考驗(yàn)了地方政府信用。如果長(zhǎng)樂亞新公司出現(xiàn)違約情況，那長(zhǎng)樂市建設(shè)局不會(huì)按照約定支付給兩被告長(zhǎng)樂亞新公司和福州市政公司的污水處理服務(wù)費(fèi)。而法院判決分期支付的污水處理服務(wù)費(fèi)沒有資金來源償還海峽銀行五一支行，此時(shí)長(zhǎng)樂亞新公司由于自身缺乏資金面臨營(yíng)運(yùn)的困境，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)如何實(shí)現(xiàn)呢？并且公益項(xiàng)目涉及公眾利益，這兩者都是我們需要考慮的。通過引入介入權(quán)或臨時(shí)接管制度，能夠助推特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)，使得擔(dān)保權(quán)人更易接受特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押。

（三）明確特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)的登記部門

由于該案是發(fā)生在2007年物權(quán)法頒布之前，該案的對(duì)于登記的認(rèn)定并不具有代表性。鑒于現(xiàn)行的法律沒有區(qū)分收費(fèi)權(quán)與應(yīng)收賬款，而是將收費(fèi)權(quán)納入到應(yīng)收賬款，筆者認(rèn)為，以后的特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)應(yīng)在中國(guó)人民征信中心進(jìn)行登記，相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)在相關(guān)主管部門進(jìn)行登記，特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)也應(yīng)在相關(guān)主管部門進(jìn)行登記。如學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)質(zhì)押部門為省、自治區(qū)、直轄市教育行政部門，電費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押部門為省、自治區(qū)、直轄市的計(jì)經(jīng)委，公路橋梁等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押部門為地市級(jí)以上交通主管部門，此時(shí)這些收費(fèi)權(quán)出質(zhì)除了在相關(guān)主管部門進(jìn)行登記外，也應(yīng)在中國(guó)人民征信中心進(jìn)行登記。針對(duì)收費(fèi)權(quán)類應(yīng)收賬款的特殊性，除了在信貸征信系統(tǒng)進(jìn)行設(shè)立登記外，還應(yīng)在該收費(fèi)權(quán)的行政許可或特許經(jīng)營(yíng)部門進(jìn)行備案或登記，并明確該備案或登記僅為出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的附隨義務(wù)，并不影響質(zhì)權(quán)設(shè)立。 但是景區(qū)門票收費(fèi)權(quán)等這些收費(fèi)權(quán)出質(zhì)還沒有規(guī)定的，應(yīng)在中國(guó)人民征信中心進(jìn)行登記。

另外，我們應(yīng)該區(qū)分特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)的審批部門和登記部門，這兩者是不同的。由于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押合同的特殊性，需要辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才能生效，否則特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押合同成立但并未生效。而特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)需要登記才能產(chǎn)生物權(quán)效力，如果不登記，特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)不成立，僅產(chǎn)生債的效力。有的僅規(guī)定只需要辦理登記，質(zhì)押合同就可生效，例如電費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押合同 ，有的需要經(jīng)過審批和登記，質(zhì)押合同才生效，如學(xué)生公寓質(zhì)押收費(fèi)合同 。

（四）特許經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式多元化

既然司法裁判承認(rèn)特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)可質(zhì)押，而債權(quán)質(zhì)押的前提就是債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，質(zhì)押擔(dān)保的目的在于以其交換價(jià)值作為融資擔(dān)保，因此可轉(zhuǎn)讓性是其應(yīng)有之義。而法院裁判否認(rèn)了收費(fèi)權(quán)可轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)邏輯上的自洽，應(yīng)允許其以拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。但“由于收費(fèi)權(quán)本身的財(cái)產(chǎn)性和行政性，權(quán)利人一方面享有著收取費(fèi)用的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而無(wú)論這種權(quán)利的盈利性成分占多少，另一方面又在國(guó)家管理體系中扮演者間接管理者的角色?！?正是由于特許經(jīng)營(yíng)的收費(fèi)權(quán)的特殊性，兼具財(cái)產(chǎn)與行政的雙重屬性，我們對(duì)受讓主體的資格和資質(zhì)進(jìn)行限定，政府相關(guān)部門審批或備案即可。新修訂的公路法第六十條第二款已經(jīng)為我們提供了可資借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上，我們應(yīng)積極借鑒新修訂的公路法第六十條第二款的立法經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理?！?/p>

[2] 2001年9月29日，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國(guó)務(wù)院西部開發(fā)辦﹤關(guān)于西部大開放若干政策措施的實(shí)施意見﹥》（國(guó)辦發(fā)【2001】73號(hào)）第五部分“加大金融信貸支持”第（十三）項(xiàng)關(guān)于“對(duì)具有一定還貸能力的水利開發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項(xiàng)目收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)?！?/p>

[3] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理?！?/p>

[4] 《行政許可法》第五十三條：實(shí)施本法第十二條第二項(xiàng)所列事項(xiàng)的行政許可的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)、拍賣等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式作出決定。但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第十二條：下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：（二）有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)；《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；

[5] 李力，曾鳳章：《談?wù)跈?quán)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)上的權(quán)利質(zhì)押》，載《商業(yè)時(shí)代》2008年第7期，第16頁(yè)

[6] 中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（一）銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；（二）出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；（三）提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（四）公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；（五）提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)?！?/p>

[7] 《物權(quán)法》第二百二十八條第一款：以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

[8] 《公路法》第六十條第二款“有償轉(zhuǎn)讓公路收費(fèi)權(quán)的公路，收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由受讓方收費(fèi)經(jīng)營(yíng)。收費(fèi)權(quán)的轉(zhuǎn)讓期限由出讓、受讓雙方約定并報(bào)轉(zhuǎn)讓收費(fèi)權(quán)的審批機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，但最長(zhǎng)不得超過國(guó)務(wù)院規(guī)定的年限。”修改為：“有償轉(zhuǎn)讓公路收費(fèi)權(quán)的公路，收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由受讓方收費(fèi)經(jīng)營(yíng)。收費(fèi)權(quán)的轉(zhuǎn)讓期限由出讓、受讓雙方約定，最長(zhǎng)不得超過國(guó)務(wù)院規(guī)定的年限?！?/p>

[9] 賈礫，解沖：《論收費(fèi)權(quán)與收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的性質(zhì)》，載《人民司法》2014年第9期，第90頁(yè)

[10] 賈礫，解沖：《論收費(fèi)權(quán)與收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的性質(zhì)》，載《人民司法》2014年第9期，第90頁(yè)

[11] 趙萬(wàn)一，余文焱：《應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題》，載《法學(xué)》2009年第9期，第138頁(yè)

[12] ①中國(guó)財(cái)政部：PPP是指在基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)領(lǐng)域建立的一種長(zhǎng)期合作關(guān)系。通常模式是由社會(huì)資本承擔(dān)設(shè)計(jì)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施的大部分工作，并通過“使用者付 費(fèi)”及必要的“政府付費(fèi)”獲得合理投資回報(bào)。政府部門負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)的價(jià)格和質(zhì)量監(jiān)管，以保證公共利益最大化。

參見：中國(guó)財(cái)政部：《關(guān)于推廣運(yùn)用政府和社會(huì)資本合作模式有關(guān)問題的通知》（財(cái)金【2014】76號(hào)），2014年9月23日。

②世界銀行：PPP是指政府部門與私人部門之間就公共品或公共服務(wù)的提供而簽訂的長(zhǎng)期合同。在此合同下，私人部門承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)和管理職能，其報(bào)酬與業(yè)績(jī)掛鉤。

參見：World Bank，“Public-Private Partnerships Reference Guide：Version2.0”，p14.參見：http：//ppp.worldbank.org/public-private-partnership/library/public-private-partnerships-reference-guide-version-20.

③英國(guó)財(cái)政部：PPP是一種以公共部門和私人部門相互合作為主要特征的安排。從最廣義的層面看，PPP可以包括從公共部門獨(dú)立運(yùn)作到私人部門獨(dú)立運(yùn)作之間的各種合作執(zhí)行政策、提供服務(wù)和建造基礎(chǔ)設(shè)施的方式。

參見：HM Treasury， “Infrastructure Procurement： Delivering Long-term Value”，March2008，參見http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130129110402/http：//www.hm- treasury.gov.uk/d/bud08_procurement_533.pdf.

④學(xué)者：所謂PPP，是指政府公共部門與民營(yíng)部門合作過程中，讓非公共部門所掌握的資源參與提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)政府公共部門的職能并同時(shí)也為民營(yíng)部門帶來利益。

參見：賈康，孫潔：公私合作伙伴關(guān)系（PPP）的概念、起源與功能，載《中國(guó)政府采購(gòu)》2014年第6期

[13] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第490頁(yè)

[14] 付大學(xué)：《PPP特許經(jīng)營(yíng)權(quán)：一種混合財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期

[15] 付大學(xué)：《PPP特許經(jīng)營(yíng)權(quán)：一種混合財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期

[16] 任學(xué)青：《特許經(jīng)營(yíng)基本法律問題探析》，載《法學(xué)論壇》2002 年第4 期

[17] 楊明，曹明星：《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)：一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期

[18] 李顯冬：《市政特許經(jīng)營(yíng)中的雙重法律關(guān)系》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004 年第4 期

[19] 付大學(xué)：《PPP特許經(jīng)營(yíng)權(quán)：一種混合財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期

[20] 付大學(xué)：《PPP特許經(jīng)營(yíng)權(quán)：一種混合財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期

[21] 王澤鑒著：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第400頁(yè)

[22] 《擔(dān)保法》第七十五條：下列權(quán)利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單；（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。

[23] 《物權(quán)法》第二百二十三條：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉(cāng)單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

[24] 李力，曾鳳章：《談?wù)跈?quán)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)上的權(quán)利質(zhì)押》，載《商業(yè)時(shí)代》2008年第7期，第16頁(yè)

[25] 《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第十七條：“應(yīng)收及預(yù)付款項(xiàng)，是指企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的各項(xiàng)債權(quán)，包括：應(yīng)收款項(xiàng)（包括應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款）和預(yù)付賬款等?！?/p>

《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第九條：“應(yīng)收及預(yù)付款項(xiàng)，是指小企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的各項(xiàng)債權(quán)。包括：應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、應(yīng)收股利、應(yīng)收利息、其他應(yīng)收款等應(yīng)收款項(xiàng)和預(yù)付賬款?！?/p>

[26] 崔建遠(yuǎn)著：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第614頁(yè)

[27] 崔建遠(yuǎn)著：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第614頁(yè)

[28] 王利明：《收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的若干問題探討》，載《法學(xué)雜志》2007年第2期

[29] 《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”。該規(guī)定第6條：“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)”。

[30] ①2000年國(guó)家計(jì)委、人民銀行《農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工程電費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法》（計(jì)基礎(chǔ)【2000】198號(hào)）規(guī)定電費(fèi)收益權(quán)可以質(zhì)押。

②2001年《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院西部開發(fā)辦關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施實(shí)施意見的通知》（國(guó)辦發(fā)【2001】第73號(hào)）認(rèn)可的供水、供熱、公交、電信等城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收費(fèi)、水利開發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目（城市污水處理和垃圾處理等）收費(fèi)權(quán)質(zhì)押。

③2002年中國(guó)人民銀行、教育部《關(guān)于進(jìn)一步解決學(xué)生公寓等高等學(xué)校后勤服務(wù)設(shè)施建設(shè)資金問題的若干意見》 （銀發(fā)【2002】220號(hào)）中規(guī)定學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押。

④2007年中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條：本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（1）銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；（2）出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；（3）提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（4）公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；（5）提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。

⑤2008年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展服務(wù)業(yè)若干政策措施的實(shí)施意見》（國(guó)辦發(fā)【2008】11號(hào)）規(guī)定的供水、供熱、公交、電信等基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)權(quán)質(zhì)押。

[31] 趙萬(wàn)一，余文焱：《應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題》，載《法學(xué)》2009年第9期，第140頁(yè)

[32] 《中國(guó)人民銀行、教育部關(guān)于進(jìn)一步解決學(xué)生公寓等高等學(xué)校后勤服務(wù)設(shè)施建設(shè)資金問題的若干意見》（銀發(fā)【2002】220號(hào)）：商業(yè)銀行要積極開展學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)與借款人簽訂書面質(zhì)押合同。質(zhì)押合同必須經(jīng)省級(jí)教育行政部門審批和統(tǒng)一登記，自登記之日起生效。

[33] 《國(guó)家計(jì)委、人民銀行關(guān)于印發(fā)農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工程電費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法的通知》（計(jì)基礎(chǔ)【2000】198號(hào)）第四條：借款人和貸款人應(yīng)以書面形式訂立電費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押合同，并于合同簽訂后10日內(nèi)到登記部門辦理登記手續(xù)。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

[34] 趙海濤：收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的法律探討田[D].北京：中國(guó)政法大學(xué).2008.

作者簡(jiǎn)介：劉陽(yáng)陽(yáng)，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，民商法研究生，研究方向：民商法。