傅少華

近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起合同糾紛案，一審判決由于經(jīng)營不善而虧損的承包人支付發(fā)包人17萬元承包費。

2015年底，南昌某保健品管理公司作為甲方與乙方湖北某保健品銷售公司簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》，約定甲方將自己的公司承包給乙方經(jīng)營，由乙方自籌資金、自負盈虧、自主經(jīng)營。承包期內(nèi)，前兩季度免除承包費。半年后，乙方承諾按照銷售額最低15%作為公司固定利潤回報，甲方分成該利潤的60%作為承包費，每季度結(jié)算一次。乙方保證每年實現(xiàn)200萬元以上的銷售額，保證每年給甲方不低于20萬元的承包費。協(xié)議簽訂后，南昌某保健品管理公司與被告辦理了資產(chǎn)交接。被告經(jīng)營期間，南昌某保健品管理公司的營業(yè)執(zhí)照正本被公安機關(guān)自湖北某保健品銷售公司手中收走，直至2017年4月，由南昌某保健品管理公司從公安機關(guān)處取回。2017年3月中旬，湖北某保健品銷售公司告知南昌某保健品管理公司，其不再繼續(xù)承包，并將公司公章放在南昌西客站寄存處并通知南昌某保健品管理公司前去拿回。南昌某保健品管理公司到法院起訴，請求判令湖北某保健品銷售公司繼續(xù)履行雙方訂立的《合作經(jīng)營協(xié)議》并支付2017年5月31日前到期承包費20萬元。

法庭上，湖北某保健品銷售公司辯稱：我們接手后，由于公司經(jīng)營狀況太差，原有員工2016年初相繼離開，2017年3月，無奈將公司關(guān)門，并將辦公室鑰匙寄給了原告法人，原告法人請被告幫忙堅持一段時間，他再找人接手。所以，原告公司交由我們之后，由于諸多原因，無法按照原協(xié)議履行下去。原告主張20萬元承包費，違背了雙方利益共享的原則，沒有依據(jù)。請求駁回原告全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，原、被告簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議約定，被告在公司經(jīng)營方面享有完全的自主權(quán)，且其不低于20萬元承包費的承諾系建立在對產(chǎn)品、市場了解后所作，系為獲取承包經(jīng)營權(quán)所支付的對價，該約定符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，法院予以確認。合同約定承包期限為三年，現(xiàn)被告在期限未滿之時告知原告其不再繼續(xù)履行協(xié)議，系違約。《合同法》規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行不符合約定的，對方可以要求繼續(xù)履行，但債務(wù)的標的不適于強制履行或履行費用過高的除外。本案中，繼續(xù)履行協(xié)議除涉及承包費的支付以外，還包括被告經(jīng)營行為的繼續(xù)，考慮到公司停止經(jīng)營已有十個月之久，恢復(fù)經(jīng)營較為困難，且被告自身亦無繼續(xù)經(jīng)營的意愿，該合同標的不適于強制履行，故原告要求被告繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請求，不予支持。但在合同解除前已經(jīng)過期限內(nèi)的承包費用，被告應(yīng)當支付，該費用自2016年6月計算至2017年3月共計166 666元。遂作出上述判決。