丁玲，宋曉琳，蘆鴻雁，路露

(1.寧夏醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，寧夏 銀川 750004；2.河南省人民醫(yī)院 護(hù)理部，河南 鄭州 450000； 3.寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院 護(hù)理部，寧夏 銀川 750004)

活動能力低下是指患者廣泛的運(yùn)動能力受損，包括輕度肌力下降、速度和敏捷性降低以及運(yùn)動障礙等，多發(fā)生于老年群體，特別是老年住院患者[1]。有研究[2]顯示，70歲以上老年住院患者中有35%存在活動能力下降，該比例在85歲以上老年住院患者中上升至50% ，這將導(dǎo)致老年人日常生活活動能力(activity of daily living scale，ADL)和工具性日常生活活動能力(instrumental activities of daily living，IADL)下降、營養(yǎng)不良、跌倒、抑郁等風(fēng)險的發(fā)生率增高?；顒幽芰Φ拖伦鳛槔夏昊颊呱钯|(zhì)量的重要影響因素，已引起國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。預(yù)防性護(hù)理是一種健康促進(jìn)策略，有關(guān)文獻(xiàn)[3]表明，護(hù)理人員早期實(shí)施預(yù)防性的指導(dǎo)措施能夠有效減輕老年人活動能力下降的程度及相關(guān)風(fēng)險的發(fā)生。而傳統(tǒng)護(hù)理工作主要集中于醫(yī)療處置上，護(hù)士往往忽視了對活動能力低下的老年患者實(shí)施預(yù)防性護(hù)理干預(yù)的重要性[4]。有研究[5-7]顯示，目前，護(hù)士對于預(yù)防性護(hù)理的認(rèn)知水平偏低，造成了預(yù)防性護(hù)理實(shí)施困難。因此，本研究旨在了解護(hù)士實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的現(xiàn)況，并分析其影響因素，以期為今后合理制訂有針對性的培訓(xùn)方案提供參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2016年3-5月，采用便利抽樣法選擇寧夏省銀川市某三級甲等綜合醫(yī)院的261名護(hù)士作為研究對象?？剖壹{入依據(jù)：根據(jù)《中國居民營養(yǎng)與慢性病狀況報告(2015年)》、WHO公布的老年人慢性病排行與疾病相關(guān)性，選擇調(diào)查科室為呼吸科、內(nèi)分泌科、神經(jīng)內(nèi)科、神經(jīng)外科、心內(nèi)科、心外科、消化內(nèi)科。護(hù)士納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)具有護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證書；(2)臨床護(hù)理工作時間≥1年；(3)對本研究知情同意，自愿配合；(4)在崗護(hù)士。

1.2 研究方法 采用問卷調(diào)查法。問卷由研究者親自發(fā)放，向調(diào)查對象統(tǒng)一講解調(diào)查目的、要求、問卷的填答方法等。所有問卷均為匿名、獨(dú)立填寫，填寫完成后當(dāng)場回收。本次調(diào)查共發(fā)放問卷300份，回收有效問卷261份，有效回收率為87.00%。問卷內(nèi)容包括：(1)一般資料調(diào)查表。由研究者自行設(shè)計(jì)，內(nèi)容包括年齡、性別、學(xué)歷、工作年限、技術(shù)職稱、行政職務(wù)、聘用形式、是否擔(dān)任過責(zé)任組長、是否擔(dān)任過責(zé)任護(hù)士、是否參加過老年培訓(xùn)、是否有臨床帶教經(jīng)驗(yàn)等。(2)中文版護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表。該量表為日本學(xué)者野崎悅子等[8]于2010年研制，蘆鴻雁等[9]于2017年翻譯并形成該量表的中文版。該量表共包括8個維度46個條目，即協(xié)助關(guān)節(jié)活動、體能管理、環(huán)境整理、指導(dǎo)日?；顒印⒓×芾?、協(xié)助移行、咨詢?？谱o(hù)士、刺激認(rèn)知，共46個條目，內(nèi)容效度為0.834，Cronbach’s α系數(shù)為0.845，重測信度為0.712～0.880，信效度良好，適宜在本研究中使用。該量表采用Likert 5級評分法，得分范圍為46～230分，以138分為中立值，138分以上表示護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理實(shí)施狀況較好，得分越高表示實(shí)施越好。本研究中護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.815。(3)老年人態(tài)度量表(Kogan’s attitudes towards old people，KAOP)。該量表用于評價醫(yī)護(hù)人員對老年人的態(tài)度，分為積極態(tài)度與消極態(tài)度2個分量表，共34個條目，目前已被翻譯為多種語言[10]。本研究采用Yen等[11]于2009年譯制的中文版KAOP量表，Cronbach’s α 系數(shù)為0.82，信效度良好。量表采用Likert 7級評分，最低分為34分，最高分為238分，將136分作為中立值，136分以上表示態(tài)度趨于積極，總分越高表示態(tài)度越正向。本研究中KAOP量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.746。(4)老化知識量表(facts on aging quiz，F(xiàn)AQ)。該量表目前已在全球范圍內(nèi)廣泛使用，中文版FAQ量表于2010年由Wang等[12]譯制，量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.68。FAQ量表共包括25個條目，采用答對計(jì)1分、答錯不得分的計(jì)分方法，得分范圍為0～25分，得分≤9分代表老化知識掌握情況差，10～19分代表老化知識掌握情況一般，得分≥20分代表老化知識掌握情況較好，得分越高表示老化知識情況掌握越好。本研究中FAQ量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.739。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)、百分比表示，計(jì)量資料采用±s表示，單因素采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或方差分析，多因素分析采用多元線性回歸，以P<0.05或P<0.01為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 本組共261名臨床護(hù)士，均為女性，年齡20～55歲，平均29.9歲；工作年限1～33歲，平均6.76年。

2.2 護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的得分情況 結(jié)果顯示，護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的得分為114～153分，平均(137.15±7.34)分，其中：129名護(hù)士(45.98%)得分高于量表中立值(138分)，132名護(hù)士(54.02%)得分低于量表中立值。護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的實(shí)施狀況總體處于中低水平，具體情況見表1。

表1 護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的得分情況[(±s)，分]

表1 護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的得分情況[(±s)，分]

項(xiàng)目條目數(shù)維度得分條目得分排序協(xié)助關(guān)節(jié)活動720.57±2.142.94±0.306指導(dǎo)日?；顒?22.17±2.153.17±0.312環(huán)境整理 515.85±1.823.17±0.361體能管理 1030.79±2.443.07±0.244肌力管理 824.11±2.453.01±0.305協(xié)助移行 412.54±1.763.14±0.443咨詢?？谱o(hù)士36.70±1.552.25±0.517刺激認(rèn)知 24.37±1.252.19±0.628

2.3 護(hù)士KAOP及FAQ量表的得分情況 結(jié)果顯示，261名護(hù)士的KAOP得分為109～170分，平均(141.13±12.25)分，其中155名護(hù)士(59.39%)得分高于量表中立值(136分)，106名護(hù)士(40.61%)得分低于量表中立值，護(hù)士對老年人整體呈正向積極態(tài)度。護(hù)士的FAQ得分為4～23分，平均(11.87±3.22)分，其中69名(26.44%)護(hù)士處于低分組(得分≤9分)，僅有6名護(hù)士(2.30%)老化知識掌握情況較好(得分≥20分)，說明護(hù)士的老化知識掌握程度總體呈中下水平。

2.4 護(hù)士實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的影響因素

2.4.1 不同一般資料護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表得分的比較 結(jié)果顯示，是否擔(dān)任過責(zé)任護(hù)士或責(zé)任組長、有無臨床帶教經(jīng)驗(yàn)及不同KAOP、FAQ得分護(hù)士的老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，見表2。

表2 不同一般資料護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表得分的比較[N=261，(±s)，分]

表2 不同一般資料護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表得分的比較[N=261，(±s)，分]

項(xiàng) 目n(%)老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理F或tP年齡 <25歲36(13.79)138.42±7.840.6650.515 25～35歲188(72.03)136.88±7.29 ≥36歲37(14.18)136.89±7.36性別 女261(100.00)137.15±7.34-- 男0(0.00)-學(xué)歷 中專4(1.53)132.25±4.791.5970.205 大專94(36.02)136.52±7.16 本科及以上163(62.45)137.63±7.45工作年限 <5年120(45.98)136.68±6.930.4730.624 5～19年118(45.21)137.48±7.80 ≥20年23(8.81)137.87±7.14職稱 護(hù)士108(41.38)136.63±7.440.4340.729 護(hù)師111(42.53)137.53±7.27 主管護(hù)師30(11.49)137.03±7.69 主任護(hù)師12(4.60)138.58±6.47行政職務(wù) 護(hù)士長12(4.60)139.00±5.630.8000.372 護(hù)士249(95.40)137.06±7.41是否擔(dān)任過責(zé)任護(hù)士 是108(41.38)139.39±6.6418.155<0.001 否153(58.62)135.58±7.41是否擔(dān)任過責(zé)任組長 是104(39.85)138.45±6.435.547<0.005 否157(60.15)136.29±7.78有無臨床帶教經(jīng)驗(yàn) 有81(31.03)139.02±6.477.880<0.001 無180(68.97)136.31±7.56聘用形式 正式在編44(16.86)136.57±7.760.3310.565 合同制217(83.14)137.27±7.26是否接受過老年護(hù)理培訓(xùn) 是84(32.18)137.04±7.400.0300.863 否177(67.82)137.20±7.32KAOP得分 <136分106(40.61)131.87±5.67147.719<0.001 ≥136分155(59.39)140.76±6.05FAQ得分 ≤9分69(26.44)130.97±6.0936.280<0.001 10～19分186(71.26)138.98±6.32a ≥20分6(2.30)149.67±3.27ab

a:與第1層比較，P<0.05；b：與第2層比較，P<0.05

2.4.2 護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的多元線性回歸分析 將曾擔(dān)任責(zé)任護(hù)士、責(zé)任組長、有臨床帶教經(jīng)驗(yàn)、護(hù)士對老年人態(tài)度及老化知識作為自變量，以護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理得分為因變量進(jìn)行多元線性回歸分析，采用逐步進(jìn)入法，引入標(biāo)準(zhǔn)為0.05，剔除標(biāo)準(zhǔn)為0.10。自變量賦值說明：老年人態(tài)度、老化知識原值輸入；有無臨床帶教經(jīng)驗(yàn)：有=1，無=2。進(jìn)入回歸方程的變量為有臨床帶教經(jīng)驗(yàn)、護(hù)士對老年人態(tài)度及老化知識，可共同解釋總變異的61.6%。見表3。

表3 護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的多元線性回歸分析(N=261)

注：R2=0.616，F(xiàn)=137.137，P<0.001

3 討論

3.1 護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的實(shí)施現(xiàn)況分析 本次研究結(jié)果顯示，護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的平均得分為(137.15±7.34)分，處于中等偏下水平，這一結(jié)果與野崎悅子等[8]的研究結(jié)果相同。護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的8個維度中，護(hù)士在環(huán)境整理、指導(dǎo)日?；顒拥然A(chǔ)護(hù)理操作方面的得分較高，可能與該類項(xiàng)目屬于臨床護(hù)士的主要護(hù)理任務(wù)有關(guān)，護(hù)士在校、實(shí)習(xí)期間都已對相關(guān)操作進(jìn)行過嚴(yán)格培訓(xùn)及考核，在臨床工作中則更為熟練，因此護(hù)士對此方面操作的知識和技能掌握較好；而護(hù)士對咨詢?？谱o(hù)士和刺激認(rèn)知2個維度的得分較低，其中，咨詢專科護(hù)士用于考察護(hù)士向?qū)？谱o(hù)士咨詢老年患者康復(fù)計(jì)劃的主動性，刺激認(rèn)知主要考察護(hù)士是否與患者反復(fù)交流，以確保溝通的有效性。老年患者往往一體多病、護(hù)理需求復(fù)雜，在護(hù)理方面不僅要滿足其照顧及心理需求，也要給予專業(yè)化健康指導(dǎo)及綜合健康管理；而由于臨床工作負(fù)荷重，且對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的理念及知識了解不足，許多護(hù)士只注重配合醫(yī)生完成單一的常規(guī)護(hù)理工作，忽略了與患者的交流及?？谱o(hù)理合作，導(dǎo)致其缺乏尋求?？谱o(hù)士指導(dǎo)意見的主動性及與患者溝通的積極性，從而降低了護(hù)理人員有效預(yù)防老年患者住院期間發(fā)生活動能力低下的可能性。有研究[13]顯示，老年患者因?yàn)殪o脈輸液等治療限制活動，或因家屬護(hù)理不當(dāng)、有跌倒史、孤獨(dú)、抑郁等原因?qū)е缕湓谠浩陂g活動能力下降的現(xiàn)象普遍存在，因此院內(nèi)開展預(yù)防性護(hù)理工作十分重要。提示醫(yī)院管理者應(yīng)加強(qiáng)對護(hù)士開展關(guān)于老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的教育培訓(xùn)，尤其應(yīng)針對護(hù)士預(yù)防性護(hù)理實(shí)施較為困難的項(xiàng)目額外增加專題學(xué)習(xí)及考核，以提高護(hù)士相關(guān)知識與技能的掌握水平。

3.2 老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的影響因素分析 本次研究結(jié)果顯示，是否擔(dān)任過責(zé)任護(hù)士或責(zé)任組長、有無臨床帶教經(jīng)驗(yàn)及不同KAOP、FAQ得分護(hù)士的老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，但多因素分析時前2項(xiàng)的影響無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能與多因素分析受到混雜因素影響及樣本量較少有關(guān)。因此，曾擔(dān)任責(zé)任護(hù)士、責(zé)任組長與護(hù)士實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的關(guān)系有待進(jìn)一步分析和研究。多因素分析顯示，影響老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的因素有臨床帶教經(jīng)驗(yàn)、老年人態(tài)度及老化知識。

3.2.1 臨床帶教經(jīng)驗(yàn) 有臨床帶教經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理評價量表的得分高于其他護(hù)士，可能與臨床帶教護(hù)士通常具有較高的綜合崗位能力有關(guān)。研究[14]顯示，護(hù)士的能力對預(yù)防性護(hù)理的實(shí)施水平具有重要影響，臨床帶教老師主要由年資、教學(xué)水平、溝通交流、管理能力、職業(yè)素養(yǎng)較高的護(hù)士所擔(dān)任[15]，且?guī)Ы套o(hù)士由于參與教育培訓(xùn)的機(jī)會較普通護(hù)士多，可能對相關(guān)知識有更深層次的理解，有助于提高其實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的積極性及水平。這提示老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理服務(wù)的開展，可以由具有豐富臨床帶教經(jīng)驗(yàn)且綜合能力較強(qiáng)的護(hù)士帶動和主導(dǎo)，同時應(yīng)注重培養(yǎng)帶教經(jīng)驗(yàn)不足護(hù)士的相關(guān)能力，以提高臨床護(hù)理人員對老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的整體實(shí)施水平。

3.2.2 護(hù)士對老年人態(tài)度 對老年人態(tài)度指個體對老年群體所持有的一種喜歡或厭惡的心理印象和情緒情感上積極或消極的評價性反應(yīng)。本次研究結(jié)果顯示，護(hù)士的KAOP得分為(141.13±12.25)分，高于中立值136分，表明護(hù)士對老年人態(tài)度整體呈正向積極態(tài)度。護(hù)士對老年人態(tài)度越積極，其實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的積極性越高。根據(jù)理性行為理論，一個人的態(tài)度不僅能夠影響其直接行為，更能影響潛在行為和他人的行為[16]，護(hù)士對老年人的態(tài)度直接影響著她們對老年人的護(hù)理質(zhì)量，若她們的態(tài)度傾向于正向、積極，她們對老年人的護(hù)理會更發(fā)自內(nèi)心的意愿、更愿意充分發(fā)揮主觀能動性來服務(wù)老人，同時也會影響周邊的人和潛在的護(hù)理行為。而預(yù)防性護(hù)理的根本在于積極調(diào)動護(hù)士的工作熱情，使其將以往被動的護(hù)理轉(zhuǎn)換為主動的預(yù)防性護(hù)理[17]，因此，要增強(qiáng)護(hù)士實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的意愿必須建立在護(hù)士對老年人的態(tài)度為正向的基礎(chǔ)上，調(diào)動其積極性、主動性。

3.2.3 老化知識水平 老化知識水平是護(hù)士對老年人生理、心理、社會等方面理解程度的重要體現(xiàn)。根據(jù)知-信-行行為改變理論，知識和信念是行為改變的動力和基礎(chǔ)[18]，護(hù)士的老化知識水平越高，其實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的積極性越強(qiáng)，對老年人特有的生理、心理、社會等方面的正確理解和共情有助于護(hù)士由傳統(tǒng)、單一護(hù)理行為，向以患者為中心的優(yōu)質(zhì)護(hù)理轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)護(hù)士主動實(shí)施老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的意愿，進(jìn)而提升護(hù)理質(zhì)量。有研究[16]表明，教育培訓(xùn)是轉(zhuǎn)變護(hù)士對老年人各方面認(rèn)知水平的關(guān)鍵。本次研究結(jié)果顯示，護(hù)士的FAQ得分為(11.87±3.22)，處于中等偏下水平，與姚金秀等[19]的研究結(jié)果相近(13.38±2.58)，表明護(hù)士對老化知識的掌握尚且不足，這可能與未參加過老年護(hù)理培訓(xùn)的人數(shù)多(67.82%)、接受相關(guān)教育受限等有關(guān)。提示醫(yī)院不僅要重視提高護(hù)士的老年患者活動能力低下預(yù)防性護(hù)理的專業(yè)知識，還應(yīng)對其加強(qiáng)老化知識培訓(xùn)，提高護(hù)士對老年人的認(rèn)知水平，加強(qiáng)理解與共情，改善部分護(hù)士對老年人年齡歧視的狀況,提高老年護(hù)理服務(wù)水平，從而全面促進(jìn)老年人身心健康[20]。