陳長坤，秦文龍，童蘊賀，陳以琴

(1.中南大學 防災(zāi)科學與安全技術(shù)研究所， 湖南 長沙 410075；2.中南大學 資源與安全工程學院，湖南 長沙 410083)

0 引言

近年來，火災(zāi)事故不斷，不僅造成了巨大的財產(chǎn)損失，也導致了嚴重的人員傷亡[1]。如2017年6月14日，英國倫敦一座24層公寓大樓發(fā)生火災(zāi)，造成了約80人死亡；同年11月18日，北京大興區(qū)一處“三合一”場所發(fā)生火災(zāi)，造成了19人死亡，8人受傷。這些事故表明，在突發(fā)火災(zāi)下，目前的人員疏散仍存在較大的問題，導致大量的人員傷亡，因此，預(yù)先了解火災(zāi)疏散過程中的人員心理狀態(tài)和行為，開展相關(guān)的安全疏散研究，顯得尤為迫切。

20世紀初，人員疏散行為開始受到國內(nèi)外學者的關(guān)注[2]，學者就人員的競爭[3-4]、合作[4-5]、羊群[6]、慣性[7]、恐慌[8]、自私[9]、小群體[10]等行為，分別采用觀測、建立模型、問卷調(diào)查、實驗等手段進行了研究。對比上述幾種研究方式，問卷調(diào)查是最容易、也是最快捷獲得人員疏散行為的手段[11]。問卷調(diào)查可以有效搜集和累積不同人員在面對突發(fā)火災(zāi)狀況時的基本資料，獲得相對直觀的人員疏散心理和行為數(shù)據(jù)[7]。Proulx[12]、Shiwakoti[13]、穆娜娜[14]、李曉萌[15]等通過問卷分別獲得了商店、火車站、地鐵、教學樓等場所人員疏散心理和行為的特征。這些研究有助于科學地了解人員的疏散行為、應(yīng)急疏散素養(yǎng)，也可為疏散模型提供參考。

上述研究較多關(guān)注的是人員疏散行為的影響，而對突發(fā)狀況下人員疏散心理以及不同心理帶來的人員行為的差異化關(guān)注較少。為此，本文將主要針對建筑火災(zāi)中的人員疏散心理和行為，特別是人員密集的公共建筑場所中人員在面臨不可預(yù)見性的火災(zāi)(包括濃煙、高溫、有毒氣體)時的心理狀態(tài)，選取人員年齡、性別、疏散教育培訓程度、疏散安全意識、疏散心理和行為等設(shè)計問卷，考慮恐慌、競爭、折返、從眾、冒險等疏散行為，分析人員性別、年齡、疏散教育培訓程度與疏散心理和行為的相關(guān)性，旨在了解火災(zāi)中人員的疏散心理和行為，提高人員的疏散安全意識，以期為疏散方案制定以及應(yīng)急預(yù)案編制等提供依據(jù)。

1 突發(fā)火災(zāi)下人員疏散心理和行為調(diào)查問卷設(shè)計

為調(diào)查突發(fā)火災(zāi)下人員的應(yīng)激反應(yīng)及疏散安全意識，有針對地進行疏散管理，完善安全疏散預(yù)案，獲得疏散人員的行為數(shù)據(jù)，從人員的基礎(chǔ)信息、疏散安全意識、疏散心理和行為等方面設(shè)計了相關(guān)問題。考慮到有無經(jīng)歷過疏散逃生人員心理不同的特點，專門設(shè)置了人員疏散教育培訓和疏散演習(或真實疏散)頻率問題，具體如表1所示。

表1 人員問卷調(diào)查Table 1 Personnel questionnaire survey

2 突發(fā)火災(zāi)下人員疏散心理行為問卷整理與統(tǒng)計

為保證突發(fā)火災(zāi)下人員疏散心理和行為問卷的真實有效性，問卷在設(shè)計時突出填寫者面對突發(fā)火災(zāi)時的應(yīng)激性，強調(diào)對填寫者的無害性，明確有效問卷的有償性，通過網(wǎng)絡(luò)分發(fā)到全國、匿名填寫，且僅回收答題時長5 min以上的問卷，共計回收問卷220份。對回收的數(shù)據(jù)，從人員特征、疏散安全意識、疏散心理和行為等方面進行分析。

2.1 人員基礎(chǔ)信息分析

人員的基礎(chǔ)信息包括性別、年齡段、疏散教育培訓演習程度和疏散安全意識等。所回收的220份問卷中，在性別方面，男性98人(44.55%)，女性122人(55.45%)；在年齡方面，18～25歲之間(包括端值)27人(12.27%)，26～30歲74人(33.64%)，31～40歲96人(43.64%)，41～50歲19人(8.64%)，51～60歲4人(1.82%)。被調(diào)查人員的疏散教育培訓及安全意識情況如表2所示。

表2 人員基礎(chǔ)信息與疏散意識頻數(shù)Table 2 The frequency table of personnel basic information and evacuation consciousness

可以看出， 30%～40%的人并未接受過任何安全疏散方面的培訓或演習，而30%～40%的人接受疏散教育演習平均每年不足1次，只有約25%的人員達到每年1次及以上；聽到火災(zāi)警報時，約43%的人會選擇立即疏散，48%的則需要向外界進行確認，8%的人則表現(xiàn)出明顯的“從眾行為”，82%的人員則傾向于主動報警。

2.2 人員疏散心理和行為分析

考慮到疏散環(huán)境的不同，疏散的行為也不盡相同，問卷設(shè)計中，疏散路徑、冒險行為、利他行為和恐慌行為各設(shè)計了1個情景，折返行為和競爭行為設(shè)計了2個情景。發(fā)生突發(fā)火災(zāi)事件時人員的心理行為特征問卷的分析結(jié)果如表3所示。

表3 人員疏散心理和行為頻數(shù)Table 3 The frequency table of personnel evacuation psychology and behaviors

可以看出，在出口選擇方面，約47%的人員表示相信疏散指示標識、警報以及廣播，約18%的人員更愿意選擇自己熟悉的出口，符合疏散的“慣性行為”，傾向于選擇自己熟悉的路徑和位置以便于獲得生存的機會，約7%的人員則表現(xiàn)出明顯的從眾行為。在冒險行為方面，約80%的人員傾向于用被單擰成繩從窗口滑下或是打開門采取措施逃離到安全區(qū)，也有15%的人會采取冒險形式直接跳下去。在折返行為方面，大約有75%的人員對貴重物品表示不會折返，24%的人員表示將視物品的價值而定，還有不到1%的人表現(xiàn)出明顯的折返心理，約84%的人選擇會折返救助家人，這些人可能會對疏散造成較為不利的影響。利他行為方面，大約19%的人員表示一定會幫助他人，71%的人員則需要視情況而定?？只懦潭确矫?，約81%的人員在恐慌程度調(diào)查中表現(xiàn)為中度和高度恐慌，極度恐慌的人有9%，說明當事故發(fā)生時，人員極度缺乏安全感，極度恐慌的人員在疏散中需特別注意，這部分人在緊急疏散中可能會表現(xiàn)出不理智行為。競爭行為方面，約69%的人表示在疏散過程中一定會或可能會超越他人，也有14%的人員表示會持觀望態(tài)度，只有4%的人表示不會超越，表明疏散過程中競爭超越行為不可避免，約38%的人在疏散過程中不愿意給他人讓路。

3 人員特征與疏散心理行為的相關(guān)性分析

為了探討人員特征與疏散行為的相關(guān)性，筆者將采用皮爾遜卡方檢驗方法進行分析。皮爾遜卡方檢驗是用來度量2個變量之間的線性關(guān)系，其主要用皮爾遜相關(guān)系數(shù)和p值進行表征。其中皮爾遜相關(guān)系數(shù)的范圍為[-1， 1]，相關(guān)系數(shù)絕對值的大小代表相關(guān)性大小。而p值代表樣本的顯著性，本次分析選擇2個顯著性水平，分為別為0.01和0.05，當p值小于設(shè)定的顯著性水平時，即認為兩因素在選擇的顯著性水平上相關(guān)，顯著性水平越低相關(guān)性越顯著。通過SPSS 22.0分析，將問卷人員安全意識整理結(jié)果與人員特征分別進行皮爾遜卡方檢驗，結(jié)果如表4所示。表中“**”表示相關(guān)性在0.01上顯著；“*”表示相關(guān)性在0.05上顯著。

表4 皮爾遜卡方檢驗 p值Table 4 The p-value of Pearson chi-square test

從表4可以看出，性別顯著影響路徑以及是否折返的選擇；年齡段對疏散心理和行為的影響不明顯；疏散安全教育培訓的頻率會顯著影響人員疏散出口選擇，以及冒險、折返、利他、競爭等行為；疏散演習頻率也對人員的冒險、利他、競爭行為產(chǎn)生明顯影響。

3.1 性別與相關(guān)疏散心理和行為分析

由相關(guān)性分析可知，性別不同可引起疏散路徑選擇和折返行為的不同。男性和女性存在著不同的思維習慣，突發(fā)事件發(fā)生時也會表現(xiàn)出不同的疏散心理和行為。研究由性別不同帶來的男女疏散心理行為的差異，可以給性別不同的疏散群體提供參考。

圖1 性別與疏散出口選擇分析Fig.1 Analysis between gender and select the evacuation exit

圖1與圖2分別為性別與疏散出口和折返行為的關(guān)系。可以看出，女性(53%)比男性(40%)更傾向于相信疏散指示標識和疏散廣播，男性雖然也有41%的人員相信疏散指示標識和疏散廣播，但也有很大一部分(35%)傾向于選擇最熟悉的路線，剩下的一部分則表示無法做出選擇，需要跟從他人，且女性(12%)多于男性(3%)；若是事故場所存在貴重物品，男性(68%)和女性(79%)都表現(xiàn)出較高的不折返心理，但少部分人選擇會折返，且男性(11%)多于女性(7%)。

圖2 性別與折返(貴重物品)行為分析Fig.2 Analysis between gender and return (valuables)

3.2 疏散教育培訓與相關(guān)疏散心理和行為分析

疏散教育培訓程度的不同也會導致疏散心理和行為的不同。從回收的疏散教育培訓頻率的問卷發(fā)現(xiàn)：未接受過疏散教育培訓的30人(13.64%)，人員數(shù)量較少，所以將其與接受過但不記得的人員統(tǒng)歸為未接受過疏散教育培訓。通過疏散教育培訓程度與疏散心理和行為的分析，可明確疏散教育培訓的意義和效果。

圖3為疏散教育培訓與疏散出口選擇的關(guān)系，可以看出，人員疏散教育培訓頻率越高，人員越傾向于相信疏散指示標識或是廣播指示的路徑(由36%上升到64%)，依據(jù)人員的“慣性行為”進行選擇的人員比例有了明顯的下降(由53%下降到36%)，人員的從眾傾向也有了一定的下降(由10%下降到2%)。圖4為疏散教育培訓與冒險行為關(guān)系，可以看出，隨著疏散教育培訓頻率的增加，選擇將被單擰成繩狀從窗口滑下地面逃生的人員比例有輕微的下降(由45%下降到36%)，選擇冒險跳下去或是用濕毛巾捂住口鼻蹲下身逃到安全區(qū)的人員比例有輕微的上升(由45%上升到60%)。

圖4 疏散教育培訓與冒險行為分析Fig.4 Analysis between evacuation education training and risk-taking behaviors

圖5為疏散教育培訓與折返(貴重物品)行為的關(guān)系，當面對事故場所存在貴重物品時，疏散教育培訓頻率越高，人員越不會發(fā)生折返行為(由65%上升到92%)。圖6為疏散教育培訓與利他(有人摔倒)行為的關(guān)系，隨著疏散教育培訓頻率的增加，表示一定會幫助他人的比例大幅度(由9%上升到38%)，表示沒想好不清楚的比例有所下降(由29%下降到3%)。

圖5 疏散教育培訓與折返(貴重物品)行為分析Fig.5 Analysis between evacuation education training and return (valuables)

圖6 疏散教育培訓與利他(有人摔倒)行為分析Fig.6 Analysis between evacuation education training and altruism (someone falls)

4 結(jié)論

1)大約43%的人員在面對突發(fā)火災(zāi)事故時有著良好的疏散意識，聽到火災(zāi)警報時能夠立即疏散、相信疏散安全指示標識，82%的人員傾向于在發(fā)生火災(zāi)時報警，約8%的人員表現(xiàn)出明顯的從眾行為；約84%的人員對火場中存在家人會折返，而75%的人員對存在貴重物品不會折返。

2)疏散過程中，約69%的人員會表現(xiàn)出明顯的競爭行為；62%的人員能表現(xiàn)出避讓行為；85%的人員對是否冒險有著良好的認知心理；90%的人員表現(xiàn)出明顯的恐慌心理；71%的人員表示不一定會幫助他人。

3)女性比男性更愿意相信疏散指示標識，也更容易表現(xiàn)出從眾行為(女性為12%、男性為3%)，火場中存在貴重物品時，男性更傾向于折返(男性為11%，女性為3%)；疏散培訓頻率越高，人員越傾向于相信疏散指示標識(由36%上升到64%)、幫助他人(由60%上升到90%)、對貴重物品也越傾向于不折返的選擇(由65%上升到92%)。