李許卡，高 卓

（1.東北大學(xué) 工商管理學(xué)院，沈陽(yáng) 100819；2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)珠江學(xué)院，廣州 510900）

0 引言

城鎮(zhèn)化是一個(gè)大戰(zhàn)略，它關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，是推動(dòng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要力量[1]。改革開放以來，我國(guó)城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)，取得了巨大的成就，目前，城鎮(zhèn)化粗放式發(fā)展帶來的問題受到了各方的高度重視，城鎮(zhèn)化發(fā)展的關(guān)鍵已經(jīng)不是速度快慢的問題，而是質(zhì)量和效率高低問題[2]。城鎮(zhèn)化質(zhì)量包含城鎮(zhèn)化效率和城鎮(zhèn)化公平兩方面的內(nèi)容，城鎮(zhèn)化效率是城鎮(zhèn)化良性發(fā)展的最基本內(nèi)核，而城鎮(zhèn)化發(fā)展的效率低、成本高是導(dǎo)致我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量不高的主要原因。因此，提升城鎮(zhèn)化效率成為解決當(dāng)前城鎮(zhèn)化面臨的問題和提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量的關(guān)鍵。城鎮(zhèn)化是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，包括人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化、社會(huì)城鎮(zhèn)化和生態(tài)城鎮(zhèn)化等內(nèi)容，但各角度城鎮(zhèn)化效率水平究竟如何？在不同區(qū)域間是如何分布的？這是一個(gè)非常值得研究的問題。

1 超效率DEA模型的構(gòu)建

超效率DEA模型（Super-Efficiency-DEA）是在DEA模型的基礎(chǔ)上，針對(duì)有效決策單元效率值的比較問題進(jìn)一步提出的[3]。超效率DEA模型在對(duì)該決策單元進(jìn)行效率評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)于DEA有效的決策單元，能夠進(jìn)一步將其生產(chǎn)前沿面進(jìn)行重新計(jì)算推移，使得最終計(jì)算出來的效率值大于經(jīng)典CCR模型效率值；而對(duì)于DEA無(wú)效的決策單元（效率評(píng)價(jià)值小于1），其生產(chǎn)的前沿面不會(huì)發(fā)生變化，評(píng)價(jià)結(jié)果與CCR模型仍保持一致，它能夠克服普通DEA模型無(wú)法對(duì)多個(gè)決策單元做出進(jìn)一步的評(píng)價(jià)和比較的缺陷，區(qū)分出DEA有效的決策單元之間的差異，能夠?qū)λu(píng)價(jià)的決策單元進(jìn)行有效的排序和比較[4]?；诖朔椒ㄔu(píng)價(jià)城鎮(zhèn)化效率，不僅可以區(qū)分有效、無(wú)效城鎮(zhèn)化效率值，還可以對(duì)有效的城鎮(zhèn)化效率值進(jìn)行排序，實(shí)現(xiàn)對(duì)有效的城鎮(zhèn)化效率值更為準(zhǔn)確的比較。其計(jì)算公式如下：

其基本原理是：以規(guī)模報(bào)酬不變的超效率DEA模型為例（如圖1），在計(jì)算單元B的效率值時(shí)，將其排除在DMU參與集合之外，則此時(shí)ACDE成為了有效生產(chǎn)前沿面，線段BB'表示B點(diǎn)的投入量仍然可增加的幅度，則B點(diǎn)的超效率評(píng)價(jià)值=OB'/OB＞1[5]。進(jìn)一步地，A、C、D點(diǎn)的超效率評(píng)價(jià)值依照相同的邏輯可以測(cè)算出來，且它們都是大于1的值，可以進(jìn)行大小的比較。這在應(yīng)用到城鎮(zhèn)效率評(píng)價(jià)時(shí)，可以更加充分地描述和區(qū)分城鎮(zhèn)化效率的大小。

圖1規(guī)模報(bào)酬不變的超效率DEA模型

2 實(shí)證

2.1 投入、產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)建及描述

構(gòu)建反映城鎮(zhèn)化效率的指標(biāo)體系是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，而運(yùn)用超效率DEA模型評(píng)價(jià)城鎮(zhèn)化效率的關(guān)鍵在于投入和產(chǎn)出指標(biāo)的選取。綜合來看，學(xué)者們?cè)诔擎?zhèn)化效率投入指標(biāo)設(shè)定上都高度強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力、土地和資本等要素，而在城鎮(zhèn)化效率產(chǎn)出指標(biāo)設(shè)定上普遍強(qiáng)調(diào)城鎮(zhèn)化率、GDP、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)等內(nèi)容[6]。綜合已有城鎮(zhèn)化效率及相關(guān)評(píng)價(jià)研究，在遵循系統(tǒng)性、完整性、代表性、可操作性等原則下，分別構(gòu)建城鎮(zhèn)化效率的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，力求更加科學(xué)合理、客觀地反映我國(guó)城鎮(zhèn)化效率。本文設(shè)定的投入指標(biāo)主要有土地投入、資本投入、人口投入、公共服務(wù)業(yè)投入、環(huán)境治理投入、教育投入、科技投入、房地產(chǎn)投入、社會(huì)保障和就業(yè)投入、醫(yī)療衛(wèi)生投入、工業(yè)污染治理投入等11項(xiàng)內(nèi)容，設(shè)定的產(chǎn)出指標(biāo)主要有城鎮(zhèn)化率、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值水平、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)水平、城鄉(xiāng)收入差距、城鎮(zhèn)環(huán)境水平、在校學(xué)生人數(shù)、單位建成區(qū)生產(chǎn)能力、GDP結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)居民收入水平、就業(yè)情況、醫(yī)療水平、基礎(chǔ)設(shè)施水平、生活垃圾出率水平13項(xiàng)內(nèi)容（如表1所示）。投入指標(biāo)與產(chǎn)生指標(biāo)的衡量分別見表2、表3。

表1 城鎮(zhèn)化效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

表2 投入指標(biāo)的衡量

2.2 研究對(duì)象及數(shù)據(jù)來源

2.2.1 研究對(duì)象

在廣泛借鑒學(xué)者們相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，分別基于不同角度確定與各城鎮(zhèn)效率相關(guān)的投入和產(chǎn)出要素指標(biāo)；在樣本選取上，基于地域不同、城鎮(zhèn)發(fā)展水平不同及人口經(jīng)濟(jì)總量不同進(jìn)行考察。具體的，本文分別基于東部、中部、西部、東北地區(qū)選取了3個(gè)省份作為考察對(duì)象，其中東部地區(qū)選取了北京、江蘇和浙江3個(gè)省市，中部地區(qū)選取了河南、湖北和安徽3個(gè)省份，西部地區(qū)選取了四川、甘肅和新疆3個(gè)省份，東北地區(qū)選取了遼寧、吉林和黑龍江3個(gè)省份。在時(shí)間跨度選取上，選取了2008—2015年這一期間。

表3 產(chǎn)出指標(biāo)的衡量

2.2.2 數(shù)據(jù)來源及說明

本文研究對(duì)象的數(shù)據(jù)主要來自于國(guó)家數(shù)據(jù)庫(kù)、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2009—2016）、《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《浙江省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《河南省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《湖北省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《安徽省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《四川省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《甘肅省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《新疆省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《遼寧省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）、《吉林省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）和《黑龍江省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2016）。部分年鑒中缺失的數(shù)據(jù)根據(jù)各地區(qū)的統(tǒng)計(jì)公報(bào)進(jìn)行補(bǔ)齊，其中，黑龍江2011—2013年非農(nóng)產(chǎn)業(yè)占比數(shù)據(jù)缺失，根據(jù)2010—2014年平均增速計(jì)算而來。在數(shù)據(jù)處理上，固定資產(chǎn)投資、房地產(chǎn)投資是以2008年為基期，利用固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)折算而來。此外，部分?jǐn)?shù)據(jù)因?yàn)槿狈?duì)應(yīng)的價(jià)格指數(shù)以當(dāng)年價(jià)格計(jì)入。

2.3 評(píng)價(jià)結(jié)果

2.3.1 綜合城鎮(zhèn)化超效率DEA評(píng)價(jià)結(jié)果

從綜合城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有4個(gè)，分別是北京、甘肅、新疆和吉林，其中東部地區(qū)1個(gè)，西部地區(qū)2個(gè)，東北地區(qū)1個(gè)，中部地區(qū)3個(gè)樣本省均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份有5個(gè)，分別是北京、甘肅、新疆、吉林和黑龍江，其中東部地區(qū)1個(gè)，西部地區(qū)2個(gè)，東北地區(qū)2個(gè)，且東北地區(qū)遼寧省的效率值達(dá)到了0.9957，十分接近于1，而中部地區(qū)3個(gè)省份仍然均低于1（見下頁(yè)表4）。從發(fā)展趨勢(shì)看，2008—2015年，北京的綜合城鎮(zhèn)化效率一直呈現(xiàn)高速增長(zhǎng)趨勢(shì)，2015年達(dá)到了4.43的水平，而同屬東部地區(qū)的浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現(xiàn)出下降特征，尤其是江蘇，城鎮(zhèn)化效率一直處于較低水平，其效率值在2014年和2015年均低于0.5，在選取的樣本中處于最低的水平；中部地區(qū)3個(gè)樣本省份的超DEA效率值得變化均呈現(xiàn)出倒U型特征，與河南和湖北相比，安徽省的城鎮(zhèn)化效率相對(duì)較高；西部地區(qū)除四川外，甘肅和新疆的綜合城鎮(zhèn)化效率一致處于相對(duì)較高的水平，兩地的城鎮(zhèn)化效率變化較為穩(wěn)定，但2015年均出現(xiàn)下降；東北地區(qū)3個(gè)省份的綜合城鎮(zhèn)化效率水平都比較高，且整體呈現(xiàn)出較為穩(wěn)定的上升趨勢(shì)。

表4 2008—2015年12個(gè)省綜合城鎮(zhèn)化效率水平

2.3.2 人口城鎮(zhèn)化超效率DEA評(píng)價(jià)結(jié)果

從人口城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有3個(gè)，分別是甘肅、新疆和吉林，其中，西部地區(qū)2個(gè)，東北地區(qū)1個(gè)，而東部和中部地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份有4個(gè)，分別是北京、甘肅、吉林和黑龍江，其中東部地區(qū)1個(gè)，西部地區(qū)1個(gè)，東北地區(qū)2個(gè)，而中部地區(qū)3個(gè)省份仍然均低于1（見表5）。從發(fā)展趨勢(shì)看，2008—2015年，北京的綜合城鎮(zhèn)化效率一直呈現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)趨勢(shì)，2015年達(dá)到了2.99的水平，而同屬東部地區(qū)的浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現(xiàn)出下降特征，尤其是江蘇，城鎮(zhèn)化效率一直處于較低水平，其效率值在2015年均僅為0.26，在選取的樣本中處于最低水平；中部地區(qū)3個(gè)樣本省份中，湖北和安徽人口城鎮(zhèn)化的超DEA效率值均呈現(xiàn)出持續(xù)下降的特征，且下降趨勢(shì)較為明顯，而河南的人口城鎮(zhèn)化效率總體上處于低水平穩(wěn)定狀態(tài)；西部地區(qū)的甘肅和新疆的城鎮(zhèn)化效率也均呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，但這兩個(gè)省份的效率值整體上仍處于較高的水平，而四川的人口城鎮(zhèn)化效率呈現(xiàn)出先上升后下降的特征，效率值遠(yuǎn)低于甘肅和新疆；東北地區(qū)的吉林和黑龍江的人口城鎮(zhèn)化效率水平相對(duì)比較高，且呈現(xiàn)出小幅震蕩特征，而遼寧的人口城鎮(zhèn)化效率呈現(xiàn)先下降后上升的態(tài)勢(shì)。

表5 2008—2015年12個(gè)省人口城鎮(zhèn)化效率水平

2.3.3 經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化超效率DEA評(píng)價(jià)結(jié)果

從經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有3個(gè)，分別是北京、甘肅和新疆，其中，東部地區(qū)1個(gè)，西部地區(qū)2個(gè)，而中部和東北地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省市仍然是北京、甘肅和新疆3個(gè)省份。中部和東北地區(qū)6個(gè)樣本省份的效率值仍然均低于1（見表6）。從發(fā)展趨勢(shì)看，2008—2015年，北京的綜合城鎮(zhèn)化效率呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，2015年達(dá)到了3.31的水平，而浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現(xiàn)低水平震蕩特征，尤其是江蘇，今年估計(jì)城鎮(zhèn)化效率一直處于較低水平，其效率值在2015年均僅為0.42，在選取的樣本中處于最低水平；中部地區(qū)3個(gè)樣本省份的超DEA效率值均呈現(xiàn)出低水平、小幅度正當(dāng)特征；西部地區(qū)的甘肅和新疆的城鎮(zhèn)化效率在將對(duì)較高的水平震蕩，而四川的人口城鎮(zhèn)化效率呈現(xiàn)穩(wěn)定下降的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化效率值仍舊遠(yuǎn)低于甘肅和新疆；與綜合和人口城鎮(zhèn)化效率水平相比，東北3個(gè)樣本省份的經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化效率相對(duì)較低，且均呈現(xiàn)小幅穩(wěn)定上升趨勢(shì)。

表6 2008—2015年12個(gè)省經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化效率水平

2.3.4 社會(huì)城鎮(zhèn)化超效率DEA評(píng)價(jià)結(jié)果

從社會(huì)城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有3個(gè)，分別是浙江、新疆和吉林，其中，東部、西部、東北地區(qū)各1個(gè)，而中部地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份有4個(gè)，分別是北京、新疆、吉林和黑龍江，其中東部地區(qū)1個(gè)，西部地區(qū)1個(gè)，東北地區(qū)2個(gè)，而中部地區(qū)3個(gè)樣本省份仍然均低于1（見下頁(yè)表7）。從發(fā)展趨勢(shì)看，2008—2015年，北京的社會(huì)城鎮(zhèn)化效率一直呈現(xiàn)較快的增長(zhǎng)趨勢(shì)，2015年達(dá)到了3.37的水平，浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現(xiàn)出下降特征，尤其是浙江，社會(huì)城鎮(zhèn)化超DEA效率水平下降的十分明顯，江蘇雖然也呈先下趨勢(shì)，但只是小幅度下降；中部地區(qū)3個(gè)樣本省份中，除了湖北省呈現(xiàn)較為明顯的先上升后下降特征外，河南和安徽的社會(huì)城鎮(zhèn)化超DEA效率值均呈現(xiàn)出穩(wěn)定震蕩的特征；西部地區(qū)除了新疆呈現(xiàn)較為明顯的先上升后下降特征外，四川和甘肅的社會(huì)城鎮(zhèn)化超DEA效率值均呈現(xiàn)出穩(wěn)定震蕩的特征，四川的效率值仍舊低于其他兩個(gè)省份；東北地區(qū)黑龍江的社會(huì)城鎮(zhèn)化效率總體呈現(xiàn)出上升的特征，而遼寧和吉林分別處于低水平和高水平小幅度震蕩。

2.3.5 生態(tài)城鎮(zhèn)化超效率DEA評(píng)價(jià)結(jié)果

從生態(tài)城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有2個(gè)，分別是浙江和新疆，其中，東部地區(qū)1個(gè)，西部地區(qū)1個(gè)，而中部和東北地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份仍然是3個(gè)，分別是北京、甘肅和新疆3個(gè)省份，而中部和東北地區(qū)6個(gè)樣本省份的生態(tài)效率值仍然均低于1（見表8）。從發(fā)展趨勢(shì)看，2008—2015年，北京的生態(tài)城鎮(zhèn)化效率仍舊呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，2015年達(dá)到了3.12的水平，而浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現(xiàn)下降特征，江蘇和浙江的生態(tài)城鎮(zhèn)化效率分別由2008年的0.51和1.13下降到2015年的0.3和0.44的水平，江蘇生態(tài)城鎮(zhèn)化效率仍舊在所有省份中處于最低的水平；中部地區(qū)3個(gè)樣本省份的生態(tài)城鎮(zhèn)化效率均呈現(xiàn)出較大幅度的震蕩特征，其中安徽處于高效率水平震蕩，而河南和湖北則在低效率水平震蕩；西部地區(qū)的甘肅在2015年之前生態(tài)城鎮(zhèn)化效率一直低于1，而在2015年如然漲到了大于2的水平，新疆生態(tài)城鎮(zhèn)化效率總體上呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，而四川則在低效率水平震蕩；東北3個(gè)樣本省份的在生態(tài)城鎮(zhèn)化效率上也均處于不穩(wěn)定震蕩狀態(tài)。

表7 2008—2015年12個(gè)省社會(huì)城鎮(zhèn)化效率水平

表8 2008—2015年12個(gè)省生態(tài)城鎮(zhèn)化效率水平

3 結(jié)論

本文基于超效率DEA分析方法，在確定各城鎮(zhèn)化效率對(duì)應(yīng)的投入、產(chǎn)出指標(biāo)之后，搜集和處理了12個(gè)省市的相關(guān)數(shù)據(jù)，利用EMS軟件對(duì)12個(gè)省份的城鎮(zhèn)化效率進(jìn)行了全面評(píng)價(jià)。從評(píng)價(jià)結(jié)果來看，12個(gè)樣本省份中，北京的各城鎮(zhèn)化效率均保持了良好的增長(zhǎng)趨勢(shì)，且城鎮(zhèn)化效率較高，但東部的浙江和江蘇2個(gè)樣本省份的城鎮(zhèn)化效率均較低；中部地區(qū)3個(gè)樣本省份的各城鎮(zhèn)化效率基本都不高，相差也不是很大，均處于小幅度震蕩發(fā)展中；西部地區(qū)甘肅和新疆的各城鎮(zhèn)化效率相對(duì)較高，而四川的各城鎮(zhèn)化效率相對(duì)較低；東北地區(qū)吉林和黑龍江的各城鎮(zhèn)化效率相對(duì)有效，而遼寧的各城鎮(zhèn)化效率相對(duì)較低?？偟膩砜矗疾鞂?duì)象的各城鎮(zhèn)化效率普遍不高，且各城鎮(zhèn)化效率的高低與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高低并無(wú)必然聯(lián)系[7]，這為進(jìn)一步深入研究城鎮(zhèn)化效率低下的根本原因奠定了良好的基礎(chǔ)。