方奇

【摘 要】上世紀末至今，全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟衰退，對西方各發(fā)達國家的經(jīng)濟與社會造成了巨大的沖擊，福利制度和社保體系的安排在經(jīng)濟危機爆發(fā)中起著推波助瀾的作用。本文通過對西方主流國家社保制度和形態(tài)的闡述，啟發(fā)對各國社保危機肇始的分析。經(jīng)濟危機促成西方各國對社保發(fā)動改革，通過對各國應(yīng)對措施的分析，討論中國現(xiàn)有社會保障體系存在的問題以及改革的方向。

【關(guān)鍵詞】社會保險；西方發(fā)達國家；危機；我國社會保險體系

一、經(jīng)濟危機與社保的聯(lián)系

始于上世紀末并延續(xù)至本世紀的全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟衰退被認為是自20世紀30年代經(jīng)濟大蕭條以來最為嚴重的全球性經(jīng)濟危機。1997年亞洲金融風(fēng)暴肇始，2007年美國次貸危機，2008年開始不斷發(fā)酵至2013年爆發(fā)的歐債危機。在所發(fā)地，短時間內(nèi)就造成了巨額的財富損失，對社會生活造成了巨大的沖擊，甚至在一些國家引發(fā)了大規(guī)模的政治動蕩和騷亂。探究其原因時，不難發(fā)現(xiàn)福利制度的安排在經(jīng)濟危機的爆發(fā)中起著推波助瀾的作用。社保正式是福利社會制度安排下所占比重最大的財政支出。

二、西方福利國家分類[1]

（一）自由主義福利國家

以美國為代表。這種類型的特點是對市場高度依賴，高度的社會分層，低度的設(shè)計保障以及私人預(yù)存在養(yǎng)老保險金中占較大比重。

（二）保守主義福利國家

以德國為代表。這種類型的特點是對市場的中都依賴，高度的身份隔離，“國家社會主義”——以國家雇員養(yǎng)老金支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值百分比的形式衡量。以及由國家主導(dǎo)的高度維持身份的保險制度。

（三）社會民主主義福利國家

以瑞典為代表。這種類型的特點是對市場的低度依賴，強烈的普救主義和普遍由政府主導(dǎo)的養(yǎng)老保險制度。

三、西方發(fā)達國家現(xiàn)有社保制度和形態(tài)

（一）希臘

希臘是本次歐債危機的重災(zāi)區(qū)。雖然引發(fā)希臘主權(quán)債務(wù)危機的因素有很多，但是其中最重要的兩個無法忽視。一是希臘政府本身無法控制的外部因素，歐盟普惠型的財政制度有其固有缺陷，保守的貨幣政策和財政政策無法調(diào)和而且并不適用于所有成員國。二是希臘政府可以控制但沒有處理好的內(nèi)部因素，諸如過分慷慨強調(diào)攀比的福利制度，僵化的勞動力市場，管理不善的財稅制度等。

希臘的社保制度有保守主義福利模式的特征，有學(xué)者將其歸為“地中海福利模式”，也即“南歐福利模式”。根據(jù)職業(yè)群體不同，希臘的社會保險基金分為三類：1、覆蓋私人部門雇員的保險制度。2、覆蓋農(nóng)民的保險制度。3、覆蓋自雇人員和獨立專業(yè)人士的保險制度。公務(wù)員的養(yǎng)老金直接從政府財政支付，并不通過基金管理。

（二）英國

二戰(zhàn)后，歐洲逐步建立起廣泛的社會福利體系。以英國為例，20世紀四五十年代通過《國民保險法》、《國民保健法》、《國民救濟法》等一系列福利制度方面的立法，奠定了福利社會的法律基礎(chǔ)，從60年代到70年代，一個“從搖籃到墳?zāi)埂钡耐暾采w的“福利國家”體系建設(shè)完成。

英國的社會福利制度安排有三個顯著特征：

a、項目的完整性。社會保障（社會救濟和津貼等金錢補助項目）、國民衛(wèi)生服務(wù)、住房、教育、個人社會服務(wù)等方方面面。例如，近期出現(xiàn)的難民潮，難民就占據(jù)了政府為無房者提供的公寓。

b、家庭的滲透性。國民保險承擔(dān)了兒童扶養(yǎng)的義務(wù)。

c、待遇的普惠性?！捌毡橹髁x”倫理取向下，忽視公民的具體條件、各類待遇“一視同仁”，導(dǎo)致社會活力被損耗殆盡。

英國福利制度主要問題在于忽視該體系的實施基礎(chǔ)，漠視社會結(jié)構(gòu)變化，無視其與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的兼容性。英國在剛實施該制度之初，國民大體全是大不列顛公民，隨后英屬殖民地新移民的涌入，改變了人口構(gòu)成，大量涌入的缺乏知識和技能的新移民也同樣享受福利，并拒絕融入主流社會。作為最早進入工業(yè)社會的國家，英國有發(fā)達的高端制造業(yè)，高端專業(yè)技術(shù)人員與從事服務(wù)業(yè)的人“一視同仁”的待遇，平均主義洽洽拖累了勞動力市場的活力。

（三）德國

德國的社會保險體系，起源于19世紀80年代制定并實施的有關(guān)社會保險的法令。歷經(jīng)一百多年的發(fā)展演變，形成了獨有的“自治”模式。德國的社會保險管理框架建立在行業(yè)自治，政府補助與監(jiān)督的基礎(chǔ)上。這種分散的自治管理決定了社?；鸸芾碇黧w有獨立法人地位，享有自治權(quán)，由代表大會選舉理事會，自籌資金，自我管理，并實現(xiàn)基金的收支平衡。20世紀90年代開始，政府按照社會保險基金一定比例提供補助。

德國社保的“自治”模式的特點和成因：

1、歐洲最早進入工業(yè)社會，工人階級在德國發(fā)展壯大，龐大的群體為了維護處于弱勢的雇員利益，因行業(yè)不同，集結(jié)形成各類社團，而工會和社團便成為公民自治的陣地。

2、由行業(yè)協(xié)會主持的社?；穑艿綇V大受益人的監(jiān)督，客觀上使得基金不易受到外來勢力的侵蝕。

3、由于采取“自治”模式，不同基金之間形成攀比，造成基金給付壓力，需要財政提供補助，并使德國政府背上沉重的包袱。

4、社保基金的自治，使得工會在社會保障制度改革中擁有很強的話語權(quán)。而不同的政黨為了尋求行業(yè)協(xié)會的支持不會輕易觸碰現(xiàn)有的制度，也是該體系一直維持穩(wěn)定的原因所在。

（四）美國

美國歷來崇尚自由，在這個新興的國度里，貧困被認為是因自身不努力和慵懶所造成的，因此社會保障這一產(chǎn)物直至1935年以后才在美國出現(xiàn)。歷經(jīng)80多年的發(fā)展，美國模式在當(dāng)今國際社會頗具代表性。與極左型的福利國家模式相比，它顯得更有效率；與極右型的個人賬戶模式（完全累積制）相比，它又顯得更為公平。

政府主導(dǎo)型的美國社會保險制度主要包括養(yǎng)老保險（包含老年、遺囑及殘疾保險信托基金）、醫(yī)療保險（包含住院和補充醫(yī)療保險信托基金）和聯(lián)邦或者州失業(yè)保險構(gòu)成三大社保基金。由財政部（“管錢”）對設(shè)立的基金賬戶進行記錄和管理，以社會保障稅形式征繳的收入導(dǎo)入國庫，每季度劃轉(zhuǎn)入相應(yīng)信托基金，而結(jié)余則用于購買保本型聯(lián)邦特種債券（僅針對社保基金的）?！肮苁隆薄鐣Ｕ鲜鹭撠?zé)養(yǎng)老保險；勞工部負責(zé)失業(yè)保險；衛(wèi)生與公共服務(wù)部負責(zé)社會醫(yī)療保險。

美國這類政府主導(dǎo)型社保制度具有：1、立法完備、分工合理；2、聯(lián)邦統(tǒng)籌、以稅代費；3、管理透明、投資保守等三大特點。也是相較于其他制度略顯優(yōu)越與穩(wěn)定的原因所在。

政府主導(dǎo)型社保制度，由于社會化程度低，隨著老齡人口增加，經(jīng)濟的周期性衰退，容易造成基金給付壓力增加，政府將不得不面臨信任危機。政府主導(dǎo)型社保制度，公平有限，但效率低下。前后世代間，稅負不同，后代負擔(dān)更大。以個人為繳納單位，以家庭為支付單位，有違公平合理的原則。

（五）日本

日本是發(fā)達國家中老齡化速度，老齡化指數(shù)最高的國家，同時日本政府的債務(wù)比例也是全世界首屈一指的。人口結(jié)構(gòu)的迅速老齡化及其帶來的社保支出剛性增長是加重財政負擔(dān)的重要因素之一。日本通過提高消費稅的方法為社保基金募集補充資金；通過制度配套實現(xiàn)普惠型保障和對低收入人群的保障。造成日本社保危機具有單一性和結(jié)構(gòu)性特征，與其他西方發(fā)達國家有所不同。

四、西方發(fā)達國家社保體系存在的普遍問題

（一）經(jīng)濟增速持續(xù)放緩，甚至衰退，對于社?；鸬目傮w規(guī)模和給付能力將造成極大的影響。

（二）老齡化問題的加深，社保的收支平衡以及贍養(yǎng)率的問題凸現(xiàn)。

（三）議會民主制度下，政黨為謀求集團利益而不愿推動養(yǎng)老制度改革。

（四）保險制度功能弱化，社會化保險水平低下，使現(xiàn)有保險體系陷入不可持續(xù)的惡性循環(huán)。

五、各國在應(yīng)對社保危機時采取的措施

（一）希臘

1、結(jié)構(gòu)性改革。減少碎片化，將保障性養(yǎng)老體系與繳費性養(yǎng)老金分離。

2、參數(shù)式改革。降低養(yǎng)老金替代率，及時調(diào)整退休年齡。

（二）英國

1、1986年出臺《社保法》工薪雇員可以“協(xié)議退出”國家收入關(guān)聯(lián)養(yǎng)老金計劃，也可以不參加雇主提供的職業(yè)養(yǎng)老金計劃，而選擇一個完全屬于自己的養(yǎng)老金計劃，該賬戶采取完全累積制，由養(yǎng)老基金計劃負責(zé)人負責(zé)運營。自此，英國實現(xiàn)了轉(zhuǎn)移支付以及養(yǎng)老方式的轉(zhuǎn)換。《社保法》將個人養(yǎng)老由公共部門轉(zhuǎn)向私人部門。形成了現(xiàn)有的三大支柱的社會化養(yǎng)老體系：a、法定養(yǎng)老金計劃（國家養(yǎng)老金計劃，最低收入保障制度。）；b、個人養(yǎng)老金計劃（個人選擇一種或多種養(yǎng)老金計劃。）；c、自愿的養(yǎng)老儲蓄（但是這部分金額與前兩者不同，并不免稅。）。

2、社會福利的再征稅制度的建立。

（三）德國

1、2004年開始實施的《法定醫(yī)療保險現(xiàn)代化法》，法定醫(yī)療保險涵蓋的醫(yī)療費用中增加個人承擔(dān)比例，同時以立法形式鼓勵私人醫(yī)療保險競爭，提供與法定醫(yī)療保險同樣的服務(wù)。

2、提高退休年齡，法定退休年齡從65歲，提高至67歲。

3、逐步減少失業(yè)救濟金的數(shù)額。

4、推動以稅代費制改革。

（四）美國

1、養(yǎng)老保險稅率依據(jù)生存期限，基金規(guī)模進行適時調(diào)整。社保總署依“財務(wù)自由，收支平衡”的原則提出計劃，并經(jīng)國會批準(zhǔn)。退休金再征稅。

2、推遲退休年齡。

3、以一生的平均工資作為給付標(biāo)準(zhǔn)。

4、逐步形成以法定退休金、企業(yè)補充退休金、個人儲蓄三分的退休養(yǎng)老體系。

（五）日本

1、逐步提高消費稅比例，作為社保基金的專項資金來源。

2、通過制度配套，實現(xiàn)對低收入人群的基本保障，以政府補貼的形式實現(xiàn)社會財富的再分配，推行普惠型社會保障體系。

六、中國社保存在的問題

（一）中國社保是政府主導(dǎo)型?；旌橡B(yǎng)老保險制度構(gòu)成，由三部分構(gòu)成：1、社會統(tǒng)籌賬戶（公共收益）和完全基金制的個人賬戶組成；2、基于自愿原則的，由雇主和雇員負擔(dān)資金，或由雇主或雇員單獨支付；3、雇員自愿繳費的個人賬戶。但是中國現(xiàn)階段的社保體系并不是全國統(tǒng)籌，而是采取省、市、區(qū)三級地方統(tǒng)籌的形式。并未起到調(diào)節(jié)社會收入和再分配的作用。

（二）中國的社會保險的覆蓋率比較低。中國的養(yǎng)老保險制度，主要受眾群是城鎮(zhèn)居民，而廣大農(nóng)村地區(qū)的人口不在覆蓋范圍內(nèi)，盡管如此，參與養(yǎng)老保險的城鎮(zhèn)職工總數(shù)也不到六成。

（三）低收入群體保障差，減貧效果差。從西方各國的社保體制來看，保障低收入人群的基本生活，提供合理的公共援助對于調(diào)節(jié)社會財富，穩(wěn)定社會起著至關(guān)重要的作用?，F(xiàn)有的社保體制，使最貧困的農(nóng)村老齡人口和少數(shù)民族老齡人口沒有得到救助的可能。減少貧困是社會保險制度最基本的職能，但在現(xiàn)有體制下，兩極分化卻愈發(fā)惡化。

（四）現(xiàn)有制度設(shè)計，缺乏公平和正義。中國是典型的二元結(jié)構(gòu)社會，農(nóng)村人口超過總?cè)丝诘囊话?，占有的社會財富卻微乎其微。社保制度的地區(qū)性差別，城鄉(xiāng)差別，身份差別是根源所在，雙軌制將精英階層與普通百姓隔離，資源配置傾向于精英階層，養(yǎng)老金替代率差異巨大。對改善社會關(guān)系，促進社會和諧帶來不利影響。

七、我國社保體系改革方向討論

我國的社保體系是政府主導(dǎo)型，所以以稅代費，以立法的形式固定社?；鸬馁Y金來源的將更穩(wěn)定；而全國統(tǒng)籌相較于地方統(tǒng)籌在調(diào)節(jié)收入和財富的再分配中能起到更好的效果；帶有特權(quán)性質(zhì)的公務(wù)員養(yǎng)老體制已退出歷史舞臺，養(yǎng)老金雙軌制變成了雙池制，在未來應(yīng)當(dāng)融合統(tǒng)一；漸進式提高退休年齡，實現(xiàn)男女同齡退休，對于緩解社?；鸾o付壓力有很大作用；老齡化人口增加和過去因貪腐所致的社保基金虧空，都急需政府對社保增加資金的投入；稅制改革中，可以將個別稅種劃定為社?；饘ｍ椯Y金來源，例如日本的消費稅，加快社保基金的累積；建立健全低收入人群的保障機制是減少貧困，調(diào)節(jié)社會關(guān)系，維持社會和諧不可或缺的。

【參考文獻】

[1]埃斯平.安德森.福利資本主義的三個世界[M].北京：商務(wù)印書館.2010.