李思輝

北宋理學(xué)大家張載有云：“在可疑而不疑者，不曾學(xué)；學(xué)則須疑?！蓖瞥缳|(zhì)疑精神。于時事評論寫作者而言，最基本的一種精神，就是質(zhì)疑的精神；最基本的一種能力，就是質(zhì)疑的能力。

質(zhì)疑要準(zhǔn)確、善意

2011年5月23日下午，清華大學(xué)第四教學(xué)樓前，有四五名學(xué)生聚在一起，紛紛給這個教學(xué)樓的新名字照相——金色的“真維斯樓”四字釘在了樓門西側(cè)的外墻上。四字之下，有一塊金色的牌子，上面寫著：“真維斯作為休閑服市場的領(lǐng)軍企業(yè)……為國家教育事業(yè)貢獻(xiàn)一份力量?！?/p>

清華大學(xué)第四教學(xué)樓被命名為“真維斯樓”，此消息一出旋即引發(fā)軒然大波。批評鋪天蓋地，意思大致相同——商業(yè)氣息侵蝕了大學(xué)風(fēng)骨、不符合清華大學(xué)自身的氣質(zhì)、是對清華精神和大學(xué)品格的污染，等等。清華大學(xué)回應(yīng)稱，為校園建筑物命名是籌資助學(xué)的通行做法。但是，輿論似乎并不買賬。

各種關(guān)于“大學(xué)精神墮落”的批評充斥網(wǎng)絡(luò)。有人調(diào)侃道：“清華‘四教改名叫‘真維斯樓了，以后是不是還要有‘美特斯邦威樓、‘杜蕾斯樓”。有網(wǎng)民直指此舉為“賣身”和“大學(xué)精神的墮落”。更有媒體報道：25日晚上，“幾個義憤填膺的清華學(xué)生到街上買了一桶油漆，回來就潑了真維斯樓的牌子！”“真維斯樓”的牌子不知道被誰摘掉了。

一浪接一浪的批評中，我總覺得有點(diǎn)不對勁——商業(yè)氣息與大學(xué)精神真的非此即彼、水火不容嗎？市場經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)對高校進(jìn)行捐助并且留名，難道真的一無是處嗎？哈佛、劍橋等世界名校都接受捐助，也有各自的留名方式，但這并沒有妨礙它們成為一流大學(xué)啊。結(jié)論是，批評者初衷是好的，但言重了。

我很快寫成初稿。為了增加說服力，也為了贏得被批評者的信服。我又查閱書籍，找到了清華大學(xué)老校長梅貽琦的觀點(diǎn)作支撐——“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”梅貽琦先生還說：“大學(xué)應(yīng)有兩種目的：一是研究學(xué)術(shù)，二是造就人才。”因而，我們的大學(xué)若抓好了“研究學(xué)術(shù)”和“造就人才”這兩條主線，就斷然不會因?yàn)榇髽堑拿洼p易喪失掉精神風(fēng)骨。

這篇題為《大樓命名傷害了大學(xué)精神？》，刊出后被很多媒體轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)播，一些網(wǎng)站置頂推薦。文章質(zhì)疑的是最流行的觀點(diǎn)，但見報后幾乎沒有批評、攻擊的聲音，相反，冷靜的思考多了起來。我理解，這主要是質(zhì)疑的靶向是準(zhǔn)確的、質(zhì)疑的目的是善意的，質(zhì)疑的方法、論述的方式是理性、平和、易于接受的。

質(zhì)疑要依法、公允

2014年11月份，網(wǎng)上突然流傳出一個叫鄭媛媛的年輕女士的大量裸照。據(jù)傳，這個鄭媛媛是“濟(jì)寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院團(tuán)委副書記”。11月26日，濟(jì)寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院針對這一事件回應(yīng)稱，鄭媛媛并非網(wǎng)傳的“團(tuán)委副書記”，而是該校普通教師。“因感情糾紛，鄭媛媛前男友為打擊報復(fù)，將照片傳至網(wǎng)上”，事發(fā)后，鄭媛媛已被開除團(tuán)籍，并已經(jīng)離開學(xué)院。

綜合各方面的信息。我有了一些思考：既然鄭媛媛是“因感情糾紛，被前男友打擊報復(fù)，將照片傳至網(wǎng)上”，那么她不僅沒有過錯，反而還是這一具體事件的直接受害者。相應(yīng)的。學(xué)校以及團(tuán)組織理應(yīng)給予她必要的保護(hù)和幫助，譴責(zé)和追究侵犯公民隱私、傳播不雅照片者的責(zé)任，而不是反其道而行之，武斷地開除員工了事。

進(jìn)一步查閱相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)“開除團(tuán)籍”是一種嚴(yán)厲的懲處手段，按照團(tuán)章的規(guī)定，只有對那些“不執(zhí)行團(tuán)的決議、違反團(tuán)章，堅(jiān)持錯誤不改的團(tuán)員”才適用于這一處分。“鄭媛媛不雅照”事件固然引起了較大的關(guān)注度，給相關(guān)單位造成了一定的輿論壓力。但這從本質(zhì)上來說這并不構(gòu)成“嚴(yán)重違反團(tuán)章”的事實(shí)。充其量只是一次女教師個人隱私的外泄，只涉及不雅照當(dāng)事人本身，與學(xué)校及校團(tuán)委并無直接關(guān)聯(lián)，因此校方貿(mào)然對鄭媛媛“開除團(tuán)籍”是沒有依據(jù)的，是違反團(tuán)的章程的。同理，因?yàn)椴谎耪諅鞒?，就解聘員工，合法性也是存疑的。

《不雅照受害者不該被“開除團(tuán)籍”》的文章在三峽晚報刊發(fā)后，引起較大反響。批評、質(zhì)疑，看似是在“挑事”，實(shí)際上是在重申常識：其一，一切按照法律規(guī)則辦事。不能為了平息輿論而違法違規(guī)。其二，“把屁股坐在弱者一邊”，多從弱者權(quán)益的角度思考問題，避免一邊倒的輿論對弱者的冷酷碾壓。

質(zhì)疑要有情、有理

再比如，中央八項(xiàng)規(guī)定之下，在很多地方，中秋節(jié)、春節(jié)也一點(diǎn)福利都不發(fā)了。有人覺得這是“上面的規(guī)定”，不能隨便質(zhì)疑?？?014年9月人民日報客戶端的一篇評論卻炸開了鍋：反腐不應(yīng)反職工正常福利。借反腐之名拿掉老百姓應(yīng)有的職工福利，絕不是中央反腐倡廉的本意。

于是，我撰寫了一篇文章《八項(xiàng)規(guī)定下，哪些福利不能被克扣？》，明確提出：在中秋、國慶、端午、重陽、元旦、春節(jié)，這些延續(xù)千年的傳統(tǒng)節(jié)日里，民營企業(yè)、村鎮(zhèn)企業(yè)、一些外資在華企業(yè)以及部分自負(fù)盈虧的事業(yè)單位、國企都理當(dāng)按慣例發(fā)放福利、慰問員工。這實(shí)際上是對中國傳統(tǒng)節(jié)慶文化的一種尊重。在一定的總價限制下，月餅、粽子、咸鴨蛋等福利，不應(yīng)該被克扣。觀點(diǎn)更進(jìn)了一步。

更進(jìn)一步實(shí)際上是質(zhì)疑的一個重要方法。除了自己開拓“質(zhì)疑的荒野”，在其他人質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步，更深一層，也是得出新認(rèn)識、新觀點(diǎn)的一個重要方法。

當(dāng)然，質(zhì)疑本身也存在目的、方法和邊界的問題。質(zhì)疑的目的是為了讓社會變得更好，而不是泄私憤；質(zhì)疑的方法應(yīng)該是有理有據(jù)，而不是不講道理地胡亂質(zhì)疑：質(zhì)疑應(yīng)該恪守正直、公允、博愛、善良等基本的價值底線，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，或者質(zhì)疑成病，走火入魔。

質(zhì)疑要互動、爭鳴

2015年上半年，微信、微博、貼吧、論壇上出現(xiàn)一陣質(zhì)疑英雄、抹黑烈士的風(fēng)氣。有人質(zhì)疑黃繼光肉體如何堵住機(jī)槍，質(zhì)疑邱少云怎么能抵得住烈火的炙烤，質(zhì)疑雷鋒怎么有那么多錢幫助人、又恰好被拍成了照片。有人調(diào)侃，雷鋒做好事從不留名，他把一切都寫在了日記里。有時候，哪個地方有軍人、警察和公務(wù)員因公犧牲，甚至還會有人跳出來說“死得好”。

這樣口無遮攔、嘩眾取寵的“質(zhì)疑”，違背了質(zhì)疑“有理有據(jù)”的基本原則，背離了“實(shí)事求是”的基本精神。嚴(yán)格意義上講，那不是質(zhì)疑而是胡謅。這種胡謅看起來很高明，也很容易引起關(guān)注，但社會危害很大。想當(dāng)然地瞎說，混淆了視聽，造成了人們對歷史的不確定、對固有價值觀的迷茫。

不是說歷史正典里的英雄絕對不能質(zhì)疑，只是這種質(zhì)疑一定要有充分的根據(jù)。如果質(zhì)疑者除了臆想之外，能夠拿出有說服力的人物證詞、歷史證據(jù)、文獻(xiàn)記載等等，支撐質(zhì)疑的成立，那質(zhì)疑就是有價值的。相反，僅僅以質(zhì)疑英雄為“時尚”，就是錯誤的、有害的。所以，2015年6月，我寫了一篇《以質(zhì)疑英雄為“時尚”是錯誤價值觀》，以質(zhì)疑質(zhì)疑“質(zhì)疑”。

當(dāng)然，質(zhì)疑也可能遭遇質(zhì)疑。同一個新聞事件，同一個問題，不同人會有不同的看法，得出不同的觀點(diǎn)。多年前，我在《三峽晚報》主編“峽江評論”版的時候，經(jīng)常選取對某個新聞事件觀點(diǎn)角度不同的兩篇文章，把不同看法擺在一起，供讀者討論，反響很好。在互動平臺上，常常有不同意見的讀者爭論。

所以在業(yè)界公開交流場合，我曾多次表達(dá)個人看法：評論家千萬不能把自己看成掌握絕對真理的話語權(quán)威。為什么？同一個事件，從不同的角度可以得出不同的結(jié)論。只要所論合乎法律法規(guī)、符合基本的價值觀，并且論據(jù)充分、論證邏輯完整，觀點(diǎn)立得住，就是一篇合格的評論。換言之，觀點(diǎn)有對錯，但對的觀點(diǎn)往往不止一個。

哪怕“一家之言”與“一家之言”之間有沖突也不要緊，交給讀者去評判。文章觀點(diǎn)好不好讀者說了算。這就是我想說的另外一個問題：寫文章不要老想著別人喜歡聽什么，而是根據(jù)自己的主觀感受，我手寫我心。而且文無定法亦無定論，在基本價值判斷正確的前提下，本就沒有什么對錯。

不要迷信權(quán)威，不要覺得媒體上的專欄評論家、講臺上的老師就一定對，必須按照他們的邏輯去思考、去立論。似乎自己文章觀點(diǎn)和他們不一樣，自己就肯定錯了。不是這樣。質(zhì)疑，不光是對新聞事件本身，質(zhì)疑無遠(yuǎn)弗屆。

質(zhì)疑要多問、多思

2016年11月3日，留學(xué)日本的青島女孩江歌，在其租住的公寓二樓走廊被一男子連刺數(shù)刀身亡。事發(fā)時，其室友劉鑫在公寓內(nèi)。犯罪嫌疑人系劉鑫前男友。

根據(jù)這些信息，輿論的焦點(diǎn)矛頭直指劉鑫，認(rèn)為劉鑫恩將仇報、見死不救。有人把劉鑫與江歌母親的對話發(fā)到網(wǎng)上，更有人倒騰出劉鑫的家庭信息和地址，網(wǎng)絡(luò)曝光、人肉搜索、瘋狂謾罵甚至各種威脅。微信名號咪蒙推送了文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？》，另有人寫了一篇文章《江歌，你替劉鑫去死的100天，她買了新包包染了新頭發(fā)》，掀起新一輪網(wǎng)絡(luò)暴力高潮。據(jù)報道，劉鑫一家因此痛苦不堪，不敢出門。

道義的高地上群情激奮、一片喊打喊殺，這樣做對嗎？深入思考之后，我認(rèn)為劉鑫肯定有問題，但千不該萬不該，她依然享有一個公民最基本的隱私不受侵犯的權(quán)利。對她的個人信息進(jìn)行泄露、對她進(jìn)行人肉搜索和恐嚇威脅，盡管“很得民心”，但終歸有違法之嫌。

我覺得，在這起事件中。人們應(yīng)該更多關(guān)注對殺人兇手的懲治，對留學(xué)生安全問題頻出的思考，而不是兩眼通紅地鞭打案件的關(guān)鍵證人。媒體和公眾應(yīng)本著客觀冷靜的態(tài)度，努力促成雙方達(dá)成和解，而不是直接、粗暴地加入到他們的爭執(zhí)中，選邊站隊(duì)，互相攻擊，導(dǎo)致對立情緒高漲。

針對一些網(wǎng)絡(luò)大v以激烈言辭討伐、辱罵、攻擊，在網(wǎng)上“喊打喊殺”，我持反對態(tài)度。一個法治社會決不允許出現(xiàn)輿論“殺人”的情況出現(xiàn)。輿論可以根據(jù)事實(shí)表達(dá)同情與反對，但絕不能代替法律來決定人的生死命運(yùn)。

我把這篇《我不挺劉鑫，但我反對輿論殺人》的文章發(fā)到個人微信公號里，幾乎與此同時，新京報、南方周末也分別刊發(fā)了與之類似的文章：《江歌案：殺氣騰騰的咪蒙制造了網(wǎng)絡(luò)暴力的新高潮》、《討伐劉鑫：是網(wǎng)絡(luò)暴力還是伸張正義？》。你以為“英雄所見略同”，結(jié)果是鋪天蓋地的批評。很多讀者言辭激烈，一頓批評，然后取消關(guān)注。有人直接回應(yīng)：“這一次，我站在輿論暴力這一邊?！?/p>

蘇格拉底說：“問題是接生婆，它能幫助新思想的誕生。”我們所處的時代，是一個深刻變革的時代。每天都在發(fā)生著不同的新聞，很多問題需要去發(fā)現(xiàn)和質(zhì)疑、去分析和解剖，這為新思想、新觀點(diǎn)的誕生提供了很多可能。掌握質(zhì)疑這個基本的方法，時評寫作就會有源源不斷的源頭活水。