謝楠楠

摘 要：在人民法院實(shí)際審理案件過程中，會出現(xiàn)法院不認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)指控的罪名的情形，那人民法院能否直接改變公訴機(jī)關(guān)指控的罪名呢？本文是持肯定態(tài)度的，同時(shí)也指出了公訴機(jī)關(guān)在直接改變指控罪名時(shí)可能面臨的缺陷，例如會對被告人造成突襲裁判、法律依據(jù)不明確等。但針對這些缺陷，可以通過借鑒大陸法系國家的“告知—防御”程序等措施加以解決。

關(guān)鍵詞：人民法院；變更罪名；合理性；“告知—防御”程序

法院變更起訴指控罪名，指的是在公訴案件審理過程中，起訴方指控的罪名與法院認(rèn)定的罪名不一致時(shí)，經(jīng)過法庭審理后，法院改變了起訴機(jī)關(guān)指控的罪名并重新認(rèn)定罪名的情形。其主要表現(xiàn)形式有罪名的改變、罪名的追加、罪名的拆分與合并等。我國學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界均密切關(guān)注這一問題。

一、兩大法系有關(guān)法院變更指控罪名的制度考察

英美法系國家采當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)程序公正，法官應(yīng)在起訴指控內(nèi)審理案件，無權(quán)審理起訴指控訴因外的事實(shí)和罪名，因此更不能變更起訴指控的罪名；大陸法系國家采用職權(quán)主義訴訟模式，此模式強(qiáng)調(diào)的是法院在審判中的主導(dǎo)地位，例如《德國刑事訴訟法典》第155條規(guī)定：“在刑法的適用上，法院不受提出的申請之約束。[1]

二、人民法院直接變更起訴罪名的合理性分析

法院在案件審理中對起訴方指控的罪名予以直接變更，其合理性是：第一，法院變更罪名應(yīng)認(rèn)為是審判權(quán)包含的內(nèi)容之一。刑事案件發(fā)生時(shí)，由檢察院向法院提起公訴，請求法院對被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行判決，而這種請求權(quán)是否成立，應(yīng)由法院經(jīng)過審理后認(rèn)定，只有法院有權(quán)判決被告人是否有罪以及構(gòu)成什么罪名。如果法院不能直接改變起訴罪名，則是對法院審判權(quán)的一種限制。

第二，是實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)訴訟”的一種途徑。所謂經(jīng)濟(jì)訴訟是用最小的訴訟成本達(dá)到最大的訴訟目標(biāo)的一種制度。當(dāng)代各國在刑事訴訟時(shí)都把效率作為一項(xiàng)重要的衡量指標(biāo)。而經(jīng)濟(jì)訴訟這一概念的提出，有利于節(jié)約訴訟時(shí)間，提高訴訟效率，避免資源的浪費(fèi)。因此如果案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分前提下，法院將案件發(fā)回檢察院的行為會造成資源的浪費(fèi)和重復(fù)，如果法院直接將不適當(dāng)?shù)淖锩兂蛇m當(dāng)?shù)淖锩?，則有利于節(jié)約時(shí)間成本，避免浪費(fèi)資源成本，提高訴訟效率。

三、人民法院直接變更起訴罪名行為的缺陷

第一，我國的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定人民法院可以直接變更起訴罪名。我國《刑事訴訟法》第195條規(guī)定了有罪判決、無罪判決與證據(jù)不足三種刑事判決形式。此外，并未有法律明確規(guī)定人民法院的其他判決形式，因此法院只能作出有罪判決及無罪判決。那些認(rèn)為人民法院根據(jù)其擁有的審判權(quán)可以超越起訴罪名之范圍進(jìn)行判決的觀點(diǎn)，是對刑訴法的擴(kuò)大解釋，因此，人民法院不能直接變更起訴罪名。

第二，人民法院變更起訴罪名可能會對被告人造成“突襲裁判”。

法院案件審理過程中重新認(rèn)定被告人的罪名，意味著辯護(hù)人需要重新準(zhǔn)備辯護(hù)詞，需要針對法院新認(rèn)定的罪名為準(zhǔn)來辯護(hù)；因此如果當(dāng)庭變更罪名，會讓被告人和辯護(hù)人措手不及，會侵害被告人的合法權(quán)益，使辯護(hù)權(quán)無法有效行使。

第三，人民法院變更起訴罪名可能導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)困惑。律師的辯護(hù)圍繞起訴書進(jìn)行，法院改變起訴罪名會導(dǎo)致辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)困惑，辯護(hù)律師不進(jìn)行辯護(hù)則會導(dǎo)致被告人被判其他罪名，剝奪被告的辯護(hù)權(quán)；但辯護(hù)律師如果當(dāng)庭針對新罪名進(jìn)行辯護(hù)，那么律師在無意間就變成了指控被告人的角色，根據(jù)刑事訴訟法第35條的規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！?/p>

四、人民法院直接變更起訴罪名缺陷的完善措施

第一，在我國的司法解釋中明確人民法院變更起訴罪名行為的具體措施，例如，針對同一被告人的同一犯罪行為，人民法院和檢察院認(rèn)定的罪名不一致的，可以變更起訴罪名行為。[2]

第二，借鑒大陸法系國家的“告知—防御”程序，就人民法院直接變更罪名的行為進(jìn)行程序上的規(guī)定，以此維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)和合法權(quán)益，指控罪名的變更是檢察院的指控與法院的審判之間出現(xiàn)了矛盾。[3]對于這種調(diào)和這種矛盾的方法是辯護(hù)人應(yīng)該以新認(rèn)定的罪名為基礎(chǔ)進(jìn)行辯護(hù)，因此需要被告人及辯護(hù)人提前知道變更的新罪名。因此，在案件的審判過程中涉及到人民法院變更指控罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)將新罪名立即告知被告人及其辯護(hù)人。此外，針對變更的新罪名重新準(zhǔn)備辯護(hù)詞需要一定的時(shí)間，否則會損害被告人的辯護(hù)權(quán)，使辯護(hù)權(quán)無法充分有效的發(fā)揮作用，因此為了更充分有效的保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，被告人及辯護(hù)人可以申請法院延期審理，人民法院應(yīng)當(dāng)同意。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[Z].北京：中國政法大學(xué)出版社.

[2]韓軼.人民法院變更起訴罪名行為的法律規(guī)制.

[3]謝家銀，曹敏.論法院變更起訴機(jī)關(guān)指控罪名.