摘 要：由于信息化偵查自身的脫域性、權(quán)力的擴張性和法律的滯后性，使之在缺乏法律授權(quán)及理論依據(jù)的情況下，社會、實踐、法律三個方面都有著不一樣的矛盾和沖突，這與沒有完整的法律體系有關(guān)，而形成相關(guān)體系，需要“修正門檻主義”授權(quán)，以專門性立法作為核心，以配套立法理論下技術(shù)標準的細化和社會協(xié)調(diào)機制為輔，針對三種維度的沖突，制定出一定的法律制度。

關(guān)鍵詞：信息化偵查；維度沖突；正當性建構(gòu)；法律規(guī)制

曾有人指出：“一種新技術(shù)出現(xiàn)后，不是原來的世界與新技術(shù)之和，而是整個世界圍繞著新技術(shù)進行重新建構(gòu)?！笨茖W(xué)技術(shù)的逐漸發(fā)展，這個社會逐漸形成了以虛擬社會和現(xiàn)實社會共同構(gòu)建形成的雙層的社會體系，也就是信息化社會。技術(shù)的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)及電子通訊的信息化演進。使犯罪的多樣性和隱蔽性提供了環(huán)境，信息化偵查就隨之而產(chǎn)生。信息化偵查于1997年在我國出現(xiàn)這個理念，已經(jīng)將近19年。信息化偵查的出現(xiàn)極大地豐富了偵查行動的狀態(tài)，另外還防止了對傳統(tǒng)法律框架產(chǎn)生沖擊，在注重搭建警務(wù)信息平臺和技戰(zhàn)法的同時，對信息化偵查建立司法及立法上的規(guī)制，正確處理認識信息化偵查在不同維度出現(xiàn)的沖突顯得尤為重要。在制定信息化偵查法律規(guī)制時，要考慮偵查活動所具有的干預(yù)性、主動性、擴張性等，進而說明所面臨的問題。

一、不同視角下的信息化偵查

（一）信息化偵查的概念厘定

概念是解決法律必須的工具，沒有專門的概念，就不能認真理性的思考法律問題，信息化偵查主要分為三個階段，主要是“工具說”“方法說”“理念說”，信息化偵查技術(shù)改革偵查與技術(shù)手段，也是將改革偵查理念，涉及到偵查權(quán)利下沉、警務(wù)結(jié)構(gòu)更新、偵查思維方式等各方面的理念[1]。工具說及方法說都不能全方位展示信息化偵查理念的內(nèi)涵。只有當全面了解信息化偵查概念時，才能正確認識信息化偵查的重要性，從而顯現(xiàn)法律規(guī)制的重要性。

（二）實踐必要性角度下的信息化偵查

隨著信息化社會的發(fā)展，人們之間的交往方式已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮踊疤摂M化，犯罪空間也逐漸從三維空間擴展至虛擬網(wǎng)絡(luò)空間。信息化偵查技術(shù)是一種新型偵查模式，是為應(yīng)對當前犯罪的多樣化和犯罪手段的科技化而建立的。隨著相應(yīng)技術(shù)的建立，犯罪信息的客觀能動性也得到提高，這也體現(xiàn)了信息化偵查在實踐中的必要性。信息化偵查的實踐必要性主要體現(xiàn)在以下兩個方面。①從偵查規(guī)律看，信息化偵查會遵循本身活動的一般規(guī)律，可以通過犯罪暴露程度及偵查能力來了解偵查結(jié)果，通過了解案件結(jié)構(gòu)來制定偵查策略。②從偵查認識原理看，在偵查的過程中，偵查認識表現(xiàn)為“認知——信息處理”的活動，具有求真屬性。信息化偵查通過研判和收集虛擬數(shù)據(jù)，形成一定的信息情報，進而有效控制脫域性，以彌補信息認識，回溯偵查求真屬性。

（三）法律正當性角度下的信息化偵查

從偵查視野方面看，信息化偵查是偵查活動的一種形式，本身以案件情況為基礎(chǔ)，通過犯罪證據(jù)的收集，從而對與案件相關(guān)的信息采取強制措施和調(diào)查措施。

從偵查本質(zhì)方面來看，偵查以法律授權(quán)為根據(jù)，進而代表國家來行使權(quán)力。在合法的基礎(chǔ)上，偵查行為就有了正當性。就目前法律條款來看，信息化偵查有概括性授權(quán)條款。

二、信息化偵查基于維度不同所產(chǎn)生的

（一）法律維度

在目前的信息化偵查的發(fā)展中，從法律維度來看，能夠發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律條文與信息化偵查的發(fā)展有分離的趨勢。從大體上看，概括授權(quán)立法模式在信息化偵查中理論不足，缺乏專業(yè)立法。從一些細節(jié)上看，信息化偵查由實踐證據(jù)轉(zhuǎn)化為理論邏輯體系時會存在一定的問題[2]。這些年來，公民逐漸認識到自己的權(quán)利，使傳統(tǒng)概括性授權(quán)法律受到公眾的質(zhì)疑，在信息化偵查中的手段，其中的不合理之處日漸明顯，目前與信息化偵查相關(guān)的法律規(guī)范缺少概括性授權(quán)理論和專門性立法，同時規(guī)范性也不協(xié)調(diào)。

（二）實踐維度

在案件進行初步審查之后，并不能確定該案件是否能夠達到立案的條件，但卻有犯罪事實，在一定的情況下，可以批準立案審查活動。初查與立案后偵查的二者的區(qū)別在于其所采取的措施是否被限制?，F(xiàn)場偵查一般不涉及侵權(quán)問題，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，勘驗嫌犯的網(wǎng)絡(luò)空間，也是勘驗嫌犯的個人信息。

（三）社會維度

有限理性視野下信息化偵查價值是以認識的有限性為基礎(chǔ)的，認識的有限性主要表現(xiàn)為認識主體的有限性。在信息化偵查中，主體的有限性表明偵查人員在一定的情勢下，由于其所處場所的不同，其決策只代表特定時期的特定人群，并不具有普適性。這也就說明了信息化偵查過程中并不可能完全認識到是否犯罪。這與偵查效率相反。在大環(huán)境下，人的細微能力是有限的，與公民的權(quán)利比較，偵查行為是有一定的限制的，在有限的視野之下，其價值訴求是多元化的。

三、構(gòu)建信息化偵查的法律規(guī)制體系

“修正門檻主義”是在承認有關(guān)調(diào)查人員擁有調(diào)查權(quán)力的基礎(chǔ)之上，對于已經(jīng)超過調(diào)查權(quán)限的偵查措施，在原則上援引偵查概括授權(quán)條款為相關(guān)的授權(quán)依據(jù)，其前提條件是確認基本權(quán)力。信息偵查涉及到人格尊嚴權(quán)、個人信息權(quán)、隱私權(quán)及通訊自由與通訊秘密權(quán)。而目前憲法中并沒有明確個人信息權(quán)及隱私權(quán)的基本權(quán)力地位，當自己的權(quán)力遭遇侵害時，無法予以保護。由于信息化偵查的多樣性和時代性，常常會與法律條文脫節(jié)[2]。

四、結(jié)語

目前信息化偵查規(guī)制的發(fā)展程度，在技術(shù)偵查做橫向?qū)Ρ戎螅詫ｉT立法為核心，制定信息化偵查的法律邊界。信息化偵查在本質(zhì)上與技術(shù)偵查不同，應(yīng)將兩種本身進行區(qū)分侵權(quán)層級，從而制定不同的程度的法律規(guī)制。由于信息化偵查實踐的多變性和理論的復(fù)雜性，單一立法并不能取得良好的效果，應(yīng)該配套保障理論、秉承整體立法理念，不同部門之間應(yīng)該協(xié)調(diào)立法，進而確定信息化偵查的法律邊界，從而實行有效法律規(guī)制。

參考文獻：

[1]吳桐，馬方.信息化偵查的法律規(guī)制體系構(gòu)建[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報，2017，30（04）：56-62.

[2]張志斌.信息化偵查中的隱私權(quán)保護[D].西南政法大學(xué)，2015.

作者簡介：

王子銘（1996～ ），男，漢族，山東菏澤人，在讀本科生四年級，研究方向：偵查學(xué)專業(yè)。