段恩佳 王嬌嬌

摘要：2015年《刑法修正案（九）》進(jìn)一步完善了對(duì)侵害公民個(gè)人信息犯罪的立法保護(hù)，將個(gè)人信息犯罪的主體擴(kuò)大到任何主體，取消了“非法提供”中的“非法”。在大數(shù)據(jù)云計(jì)算的背景下，并沒(méi)有真正解決該罪侵害客觀法益的界定問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)將公民個(gè)人信息不僅理解為個(gè)人信息法益的保護(hù)，其應(yīng)該超越個(gè)人法益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)法益，以此來(lái)保障大數(shù)據(jù)的應(yīng)用環(huán)境。

關(guān)鍵詞：侵害公民個(gè)人信息罪 個(gè)人信息 侵害法益

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）09-078-02

隨著網(wǎng)絡(luò)信息化的快速發(fā)展與存儲(chǔ)空間的大幅提升，特別是大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，人類的個(gè)人信息變得無(wú)處不在。而且大數(shù)據(jù)正在開(kāi)啟一次重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，不僅對(duì)整個(gè)商業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生重要的影響，而且使得公民的個(gè)人信息的價(jià)值獲得了極大的提升。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的人的網(wǎng)頁(yè)搜索的精準(zhǔn)營(yíng)銷、推送，現(xiàn)代商業(yè)基于對(duì)數(shù)據(jù)的應(yīng)用與分析而建立起來(lái)的戰(zhàn)略決策，政府對(duì)于公民個(gè)人信息的收集與分析，成為社會(huì)綜合治理的有效手段。然而，大數(shù)據(jù)云計(jì)算應(yīng)用，同樣造成了對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯，使得公民個(gè)人的隱私權(quán)乃至國(guó)家數(shù)據(jù)的安全變得岌岌可危。我國(guó)在2009年《刑法修正案（七）》中將個(gè)人信息納入刑法保護(hù)，2015年的《刑法修正案（九）》進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)刑法個(gè)人信息的保護(hù)，將個(gè)人信息犯罪的主體擴(kuò)大到任何主體，取消了非法提供中的非法等舉措，實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的進(jìn)一步完善。

一、客觀侵害法益的分析

刑法法律條文及我國(guó)最新修正的《刑法修正案（九）》當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益作出具體的指示，這使得在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪與出罪產(chǎn)生一些疑惑。

在我國(guó)的理論界當(dāng)中，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的客觀法益產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。我國(guó)的大部分學(xué)者認(rèn)為：侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益為：“個(gè)人信息所表現(xiàn)出來(lái)的公民個(gè)人的隱私權(quán)”，只有個(gè)人信息中體現(xiàn)出的個(gè)人隱私權(quán)的那部分信息才屬于刑法所保障的范圍。也有部分學(xué)者主張：僅僅認(rèn)為個(gè)人信息所表現(xiàn)出的個(gè)人隱私權(quán)是對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的目的性限縮性處理，應(yīng)進(jìn)一步追溯根本，從公民的人身權(quán)或者民主權(quán)利的范疇之內(nèi)，認(rèn)定為對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪客觀法益為人格尊嚴(yán)與自由。但也有部分學(xué)者認(rèn)為：僅僅侵犯一個(gè)或者數(shù)個(gè)公民的個(gè)人信息事實(shí)上并沒(méi)有對(duì)此罪的法益造成真正的威脅。甚至在有效的私法救濟(jì)的手段前提之下便能化解沖突，根本不需動(dòng)用刑法此種嚴(yán)厲的懲治手段，真正的有實(shí)質(zhì)性危害的是對(duì)整個(gè)公共信息體系的破壞，侵犯公民個(gè)人信息罪中的個(gè)人信息不能單純解釋為：與個(gè)人相關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息利益，應(yīng)將其認(rèn)定為：“超個(gè)人法益屬性”，此種觀點(diǎn)將侵犯公民個(gè)人信息犯罪的客觀法益認(rèn)定為公共法益，社會(huì)的公共信息權(quán)。本人在此更加贊同第三種觀點(diǎn)，將侵犯公民的個(gè)人信息罪的客觀法益認(rèn)定為公共信息安全。首先，在當(dāng)今大數(shù)據(jù)信息化時(shí)代，原有的個(gè)人信息內(nèi)涵已經(jīng)難以適應(yīng)信息社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人信息的定義也發(fā)生了變化，個(gè)人信息不僅指?jìng)€(gè)人不能被侵犯的個(gè)人隱私權(quán)利，個(gè)人信息自由的權(quán)利。與人相關(guān)的一切信息都能被稱為個(gè)人信息，個(gè)人信息的內(nèi)涵已經(jīng)相應(yīng)的擴(kuò)大。傳統(tǒng)的個(gè)人信息指與個(gè)人身份信息識(shí)別相關(guān)的各種活動(dòng)，而如今，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)注冊(cè)也成為與個(gè)人身份密切相關(guān)的信息。事實(shí)上，僅僅對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)公民個(gè)人信息的侵犯并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上對(duì)于公民的客觀法益造成真正的危害。往往是侵犯公民個(gè)人信息犯罪與詐騙罪，其他類型的財(cái)產(chǎn)性犯罪聯(lián)系一起，造成了真正的危害結(jié)果。譬如，“徐玉玉案”中電信詐騙犯罪與侵犯公民個(gè)人信息犯罪的結(jié)合，造成了此悲慘的結(jié)果。

對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)，一個(gè)或者數(shù)個(gè)公民的個(gè)人信息的侵犯，未必一定要通過(guò)直接性的刑法規(guī)制手段，尤其是將侵犯公民個(gè)人信息犯罪作為另一罪的目的或者手段，可以適用刑罰的規(guī)制。我國(guó)《刑法修正案（九）》嚴(yán)格地將侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體擴(kuò)大化并且取消了非法提供中的“非法”，將入罪的類型擴(kuò)大，事實(shí)上擴(kuò)大了此罪中刑法的處罰范圍。對(duì)于以數(shù)據(jù)的收集和分析為主體的現(xiàn)代商業(yè)性活動(dòng)是一種抑制，對(duì)于大數(shù)據(jù)化的應(yīng)用蒙上了一層陰影。

二、我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息罪的問(wèn)題

（1）規(guī)制手段單一。在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系的框架內(nèi)，刑法成為我國(guó)法律對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的先行者。缺少與我國(guó)刑法中相對(duì)應(yīng)的私法權(quán)力救濟(jì)，我國(guó)現(xiàn)有的民法典中僅規(guī)定了公民的隱私權(quán)，對(duì)公民的人格尊嚴(yán)和自由的保護(hù)，截止到目前，我國(guó)并沒(méi)有專門(mén)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法與公民個(gè)人信息的保護(hù)法，難以有效區(qū)分刑法的“個(gè)人信息”的超個(gè)人信息的法益屬性，入罪的問(wèn)題難以得到真正解決。

（2）“限縮”性解釋而非擴(kuò)大化解釋。犯罪主體的限制性而非擴(kuò)大化，違反法律的限定性而非擴(kuò)大化，將該罪中的受害主體限定為一切主體，并沒(méi)有真正強(qiáng)化對(duì)整個(gè)社會(huì)上的個(gè)人信息的保護(hù)，反而使得信息化的利用變得憂心忡忡，刑法上將違反國(guó)家法律規(guī)定，將部門(mén)規(guī)章納入其中，大大降低了入罪的標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻，更加可能造成對(duì)個(gè)人權(quán)利的濫用。

（3）“個(gè)人信息”范圍界定不清。在傳統(tǒng)的個(gè)人信息定義當(dāng)中，侵犯公民個(gè)人信息犯罪當(dāng)中的個(gè)人信息更多的傾向于對(duì)于個(gè)人隱私、個(gè)人的通訊自由的侵害。本次刑法修正案的修訂，并沒(méi)有真正解決對(duì)于個(gè)人信息的涵義的說(shuō)明。對(duì)于個(gè)人信息的合理解釋成為侵犯（下轉(zhuǎn)第77頁(yè)）（上接第78頁(yè)）公民個(gè)人信息罪的入罪的門(mén)檻。準(zhǔn)確界定個(gè)人信息的范圍是本罪的核心和關(guān)鍵。本文主張的本罪的客觀法益應(yīng)該定義對(duì)于社會(huì)公共信息安全而非公民個(gè)人法益的保護(hù)，所以，對(duì)于個(gè)人信息的界定應(yīng)該圍繞公共信息法益的保護(hù)。區(qū)分于“個(gè)人信息”與“公共信息”的界限，真正有效地解決本罪的入罪與出罪，合理適用本罪的刑罰，改變定義內(nèi)涵不清所造成的疑惑。

（4）“出罪”的不合理性。從《刑法修正案（七）》到《刑法修正案（九）》，犯罪主體有所擴(kuò)大，雖然罪的刑罰設(shè)置得到了進(jìn)一步完善，呈現(xiàn)出了一種由輕到重的趨勢(shì)，體現(xiàn)了刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)力度的加大。具體而言，《刑法修正案（七）》的刑罰配置相對(duì)較輕。盡管兼具自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，但是自由刑中除了三年以下有期徒刑之外，還有處罰力度較小的拘役。財(cái)產(chǎn)刑中除了“并處罰金”之外，還可能“單處罰金”。較輕的刑罰配置，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中侵犯公民個(gè)人信息的行為，難以收到良好的預(yù)防以及制裁的效果?！缎谭ㄐ拚福ň牛沸薷牧嗽撟锏男塘P設(shè)置，將自由刑的上限提高到七年，財(cái)產(chǎn)刑的第二檔直接規(guī)定了“并處罰金”，加大了處罰力度?！缎谭ㄐ拚福ň牛返男薷捏w現(xiàn)了對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的重視。然而也并非盡善盡美，從刑罰幅度來(lái)看，并沒(méi)有有效地劃分民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事歸責(zé)，侵犯公民個(gè)人信息罪的適用在國(guó)家的法律框架內(nèi)成為先行者，難免會(huì)讓人認(rèn)為本罪適用犯罪的擴(kuò)大化，顯然其與權(quán)利至上的理念相違背。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪刑罰設(shè)置的完善始終是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

侵犯公民個(gè)人信息罪的刑事立法的完善，進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)立法活動(dòng)的科學(xué)性，其對(duì)于整治目前存在的對(duì)公民隱私、信息自由的侵害的現(xiàn)象具有較強(qiáng)的威懾力。但侵犯公民個(gè)人信息罪的完善并不能僅從強(qiáng)化規(guī)則的手段入手，也需控制對(duì)犯罪入罪的有效的限定，防止入罪門(mén)檻的降低，否則將適得其反。本文通過(guò)對(duì)侵害公民個(gè)人信息犯罪的簡(jiǎn)單介紹與犯罪客觀法益的分析，進(jìn)一步確立侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法益保護(hù)，對(duì)于與侵犯公民個(gè)人信息罪的完善有一定的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]周漢華.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報(bào)告[R].北京：法律出版社，2006.

[2]周漢華.域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編[M].北京：法律出版社，2006.

[3]馬改然.個(gè)人信息犯罪研究[M].北京：法律出版社，2015.

[4]趙秉志.公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）.

[5]高富平，王文祥.出售或者提供公民個(gè)人信息入罪的邊界[J].政治與法律（經(jīng)濟(jì)刑法），2017（2）.

[6]王肅之.被害人教義學(xué)核心原則的發(fā)展——基于侵犯公民個(gè)人信息法益的反思[J].政治與法律，2017（10）.

[7]王肅之.論侵犯公民個(gè)人信息罪適用標(biāo)準(zhǔn)的完善[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）.

責(zé)任編輯：關(guān)磊