田野 叢林

在公共場(chǎng)所、公共服務(wù)領(lǐng)域，常常會(huì)設(shè)有“愛心窗口”，規(guī)定老幼病殘?jiān)邢碛袃?yōu)先權(quán)。殘疾軍人作為特殊的殘疾人，碰上老幼病殘?jiān)?，能否享有更加?yōu)先的權(quán)利呢？北京市的一名殘疾老兵抗議在購票時(shí)被要求與其他老幼病殘?jiān)幸粯优抨?duì)引發(fā)法律問題。

一名殘疾軍人在火車站的“愛心窗口”購買火車票時(shí)，因“愛心窗口”已有其他殘疾人在排隊(duì)購票，就以其系殘疾軍人為由，要求優(yōu)先于其他殘疾人購票，卻被售票員要求排隊(duì)購票拒絕給予優(yōu)先，便一氣之下將鐵路部門告上了法庭，要求鐵路部門承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。那么，“愛心窗口”購票時(shí)，殘疾軍人與老幼病殘?jiān)姓l更優(yōu)先？北京市的兩級(jí)法院經(jīng)審理后，終于有了答案。

優(yōu)先購票遭拒絕 殘疾軍人不遷就

現(xiàn)年64歲的馮國勇，是北京市的一名殘疾老兵，持有《殘疾軍人證》?！稓埣曹娙俗C》上記載：殘疾性質(zhì)為因公，殘疾等級(jí)為七級(jí)；有效期為長期。

2016年3月4日上午，因到遼寧本溪有事，馮國勇來到離家較近的北京北站，準(zhǔn)備購買當(dāng)天北京南站至本溪站以及次日返程的高鐵票。起初，馮國勇來到售票大廳1號(hào)窗口，以自己是殘疾軍人為由，要求優(yōu)先購票。售票員見購票人為殘疾人，就告知購票人應(yīng)當(dāng)去2號(hào)“老幼病殘?jiān)小钡摹皭坌拇翱凇辟徠薄?/p>

在售票員的指點(diǎn)下，馮國勇便來到2號(hào)“愛心窗口”。當(dāng)時(shí)，在2號(hào)窗口，已有十多名殘疾人在排隊(duì)購票，馮國勇就插到了隊(duì)伍的第一位，遞上自己的身份證和殘疾軍人證，說道：“我是一名殘疾軍人，要求優(yōu)先購票?！?/p>

“喂！這位同志，你沒有排隊(duì)，應(yīng)該排隊(duì)購票！”售票員用窗口的話筒喊話，同時(shí)將馮國勇的身份證和殘疾軍人證退給他。售票員的喊話在擴(kuò)音器的效果下，聲音比較高，立即引起窗口前排隊(duì)購票的一些殘疾人的附和：“我們都是殘疾人，都在排隊(duì)購票，這位同志也應(yīng)該排隊(duì)購票！”

因售票員拒絕給予優(yōu)先購票的權(quán)利，馮國勇來到進(jìn)站廳找到值班主任，再一次表明：“我是殘疾軍人，享有優(yōu)先購票的權(quán)利，要求優(yōu)先購票。可是，你們2號(hào)窗口的售票員不同意我優(yōu)先購票?！?/p>

在接到馮國勇的投訴后，值班主任便領(lǐng)著馮國勇來到2號(hào)窗口，向售票員進(jìn)行了詢問后，指著2號(hào)窗口前正在排隊(duì)購票的殘疾人，對(duì)馮國勇回復(fù)道：“因有排隊(duì)購票人員不同意你優(yōu)先購票，故無法滿足你的要求。你必須和這些與你同樣有著殘疾的人一樣排隊(duì)購票，要不你和這些排隊(duì)購票的人解釋、協(xié)商一下，讓他們同意你先購票。”

“按《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定，我有權(quán)行使優(yōu)先購票權(quán)，你怎么能這樣對(duì)我說？你這是對(duì)我的侮辱，是在推卸解釋的責(zé)任?！瘪T國勇對(duì)值班主任的答復(fù)極其不滿，反復(fù)提出其持有殘疾軍人證并反復(fù)說明其享有優(yōu)先購票權(quán)，但2號(hào)窗口售票員和值班主任仍繼續(xù)要求馮國勇排隊(duì)購票，雙方由此發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)。正在排隊(duì)購票的乘客見狀，就紛紛勸說、安慰馮國勇不要生氣，有話好好說。

>>一個(gè)愛心窗口的標(biāo)示，上面標(biāo)有軍人的圖案。

為解決問題，北京北站將當(dāng)時(shí)正處于關(guān)閉狀態(tài)的3號(hào)窗口打開，值班站長指引馮國勇到3號(hào)窗口購票。馮國勇來到3號(hào)窗口，購買到了當(dāng)日13時(shí)55分及次日17時(shí)往返車票各一張。

執(zhí)拗叫板“鐵老大” 是非爭(zhēng)執(zhí)在法庭

自己身為一名因公受傷的殘疾軍人，只是想優(yōu)先購買一張車票而已，沒想到竟然這么難。以后出門的機(jī)會(huì)還很多，是不是每次都要經(jīng)歷這樣的周折？雖然最終未排隊(duì)也買到了車票，但馮國勇對(duì)于自己遭遇的購票周折感到憤憤不平，就上述購票過程中的問題打電話到鐵路服務(wù)熱線進(jìn)行投訴。讓馮國勇沒有想到的是，客服人員告知他該問題無法受理。

在投訴無果的情況下，馮國勇決定通過法律途徑，為自己也為所有的殘疾軍人討一個(gè)說法。于是，2016年4月25日，馮國勇來到北京市海淀區(qū)人民法院，一紙民事訴訟，將中國鐵路總公司（以下簡(jiǎn)稱“鐵路總公司”）、中國鐵路北京局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鐵路北京局”）一同推上了被告席，要求兩單位在《人民日?qǐng)?bào)》《解放軍報(bào)》上公開賠禮道歉，賠償名譽(yù)損失費(fèi)5000元、律師費(fèi)3000元。

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：第一，在接受相關(guān)社會(huì)公共服務(wù)時(shí)，殘疾軍人的優(yōu)先權(quán)與老幼病殘?jiān)械膬?yōu)先權(quán)是否相同？第二，鐵路總公司和鐵路北京局的行為是否侵害了馮國勇的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)？

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即在接受相關(guān)社會(huì)公共服務(wù)時(shí)，殘疾軍人的優(yōu)先權(quán)與老幼病殘?jiān)械膬?yōu)先權(quán)是否相同？

首先，從對(duì)一般殘疾人與殘疾軍人的法律保障來看，兩者都適用殘疾人保障法。殘疾人保障法第十二條規(guī)定：“國家和社會(huì)對(duì)殘疾軍人、因公致殘人員以及其他為維護(hù)國家和人民利益致殘的人員實(shí)行特別保障，給予撫恤和優(yōu)待?！痹摋l的規(guī)定，是國家和社會(huì)的一種義務(wù)，該義務(wù)要求國家和社會(huì)對(duì)殘疾軍人比對(duì)一般的殘疾人應(yīng)當(dāng)給予更多的撫恤和優(yōu)待。

其次，除殘疾人保障法外，對(duì)殘疾軍人的保障還適用《軍人撫恤優(yōu)待條例》。該條例第三十六條第一款規(guī)定：“現(xiàn)役軍人憑有效證件、殘疾軍人憑《殘疾軍人證》優(yōu)先購票乘坐境內(nèi)運(yùn)行的火車、輪船、長途公共汽車以及民航班機(jī)……”該條例作為特別法亦明確規(guī)定了傷殘軍人的優(yōu)先購票權(quán)。故無論是一般法的殘疾人保障法，還是特別法的《軍人撫恤優(yōu)待條例》，均明確規(guī)定了對(duì)殘疾軍人的保障辦法，是從法律層面上對(duì)殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保護(hù)，國家有關(guān)部門和公共服務(wù)機(jī)構(gòu)必須履行其義務(wù)，殘疾軍人的權(quán)利必須得到尊重和實(shí)現(xiàn)。

第三，鐵路北京局設(shè)置專門的老幼病殘?jiān)袃?yōu)先窗口，照顧老幼病殘?jiān)械忍厥馊后w購票的做法，值得肯定。但是，鐵路總公司和鐵路北京局把殘疾軍人等同于一般的殘疾人，進(jìn)而按照老幼病殘?jiān)腥藛T給予照顧和提供幫助的做法，明顯與殘疾人保障法和《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定不符。殘疾軍人的優(yōu)先權(quán)是法定的，老幼病殘?jiān)泻鸵话銡埣踩说膬?yōu)先順序權(quán)是倫理價(jià)值上的。當(dāng)兩種優(yōu)先權(quán)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、同一環(huán)境中存在矛盾時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。換言之，殘疾軍人的優(yōu)先權(quán)和受優(yōu)待的權(quán)利應(yīng)當(dāng)比老幼病殘?jiān)泻鸵话銡埣踩说膬?yōu)先權(quán)更為優(yōu)先。具體到本案中，鐵路北京局在馮國勇購票過程中將其當(dāng)作一般殘疾人對(duì)待，顯然沒有履行相關(guān)的法定義務(wù)，其行為是不妥的。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即鐵路總公司和鐵路北京局的不當(dāng)行為是否侵犯了馮國勇名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)？

>>北京站進(jìn)站口標(biāo)有“軍人優(yōu)先進(jìn)站口”的位置 視覺中國 供圖

首先，鐵路北京局工作人員在明知馮國勇享有優(yōu)先購票權(quán)的情況下，仍然采取推諉、刁難的方式拒絕其行使優(yōu)先購票權(quán)，其拒絕行為不僅不當(dāng)，而且有明顯的主觀故意。但鐵路北京局工作人員存在的故意刁難行為，是否等同于侵害名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)行為？這也是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合鐵路北京局工作人員的言行、當(dāng)時(shí)的環(huán)境、當(dāng)事人所處的場(chǎng)合等因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，從當(dāng)時(shí)的行為來看，鐵路北京局工作人員的過錯(cuò)行為所指向的主要是馮國勇的購票行為，而不是馮國勇的個(gè)人人格，在交涉過程中也沒有出現(xiàn)故意當(dāng)眾斥責(zé)馮國勇或使用侮辱性語言、行為羞辱馮國勇的情形，并不構(gòu)成人格的貶損；從當(dāng)時(shí)的情景來看，馮國勇為了爭(zhēng)取優(yōu)先購票權(quán)，去窗口找售票員、值班主任說理說法，確實(shí)會(huì)引起排隊(duì)購票旅客的注意，客觀上也會(huì)使馮國勇內(nèi)心感到不舒服，但鐵路北京局工作人員在整個(gè)過程中并沒有故意向現(xiàn)場(chǎng)旅客宣揚(yáng)馮國勇存在何種不當(dāng)行為，只是要求馮國勇排隊(duì)購票，現(xiàn)場(chǎng)旅客亦未對(duì)馮國勇進(jìn)行指責(zé)，反而是進(jìn)行了勸慰；從處理的結(jié)果來看，在馮國勇反復(fù)爭(zhēng)取后，北京北站值班主任專門打開3號(hào)窗口為馮國勇售票，該行為表明鐵路北京局值班領(lǐng)導(dǎo)在了解爭(zhēng)議情況后確有誠意解決糾紛。綜上，雖然鐵路北京局工作人員在馮國勇行使優(yōu)先購票權(quán)過程中存在故意刁難的行為，但這種行為在法律性質(zhì)上屬于不履行其保障殘疾軍人依法享有的優(yōu)先購票權(quán)行為，盡管在道義上應(yīng)該給予批評(píng)，但不構(gòu)成侵害馮國勇的名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)行為。

其次，因馮國勇所享有的殘疾軍人證并不是榮譽(yù)證，故其主張的侵害榮譽(yù)權(quán)的前提即侵害的客體并不存在。相應(yīng)地，馮國勇提出的鐵路總公司和鐵路北京局侵害其榮譽(yù)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不成立。

第三，雖然本案中鐵路總公司和鐵路北京局的行為不構(gòu)成侵害馮國勇的名譽(yù)權(quán)，但是，在明知?dú)埣曹娙擞袃?yōu)先購票權(quán)的情況下，鐵路北京局相關(guān)工作人員仍采取刁難、推諉的方式對(duì)待馮國勇提出的合法合理請(qǐng)求，給馮國勇帶來了不便和一定程度的難堪，其行為是不妥的。這種情況的出現(xiàn)，說明鐵路總公司和鐵路北京局在對(duì)待殘疾軍人行使優(yōu)先購票事宜上，存在履行法律義務(wù)意識(shí)淡薄、服務(wù)態(tài)度生硬等問題，這與其作為特殊的保障殘疾軍人行使優(yōu)先購票權(quán)部門的地位是不相稱的，本院對(duì)此提出批評(píng)，并要求鐵路總公司和鐵路北京局引以為戒，進(jìn)行深刻反思，不斷改進(jìn)服務(wù)態(tài)度，認(rèn)真履行其對(duì)殘疾軍人的優(yōu)待義務(wù)。

2017年12月15日，海淀法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百零六條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回馮國勇的全部訴訟請(qǐng)求。

>>視覺中國 供圖

雙方不服一審判決，二審判決給出答案

一審判決后，馮國勇、鐵路總公司、鐵路北京局均不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。

在上訴中，馮國勇訴稱：一審法院雖認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但是適用法律錯(cuò)誤。鐵路總公司、鐵路北京局未依法保障殘疾軍人的優(yōu)先購票權(quán)，故意刁難、推諉，其行為公然踐踏法律，對(duì)本人的榮譽(yù)權(quán)與人格權(quán)進(jìn)行了詆毀和貶低，一審法院在對(duì)鐵路總公司、鐵路北京局的違法侵權(quán)行為予以認(rèn)定的情況下，又駁回馮國勇提出的全部訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。

鐵路總公司上訴稱：本案事發(fā)過程中，鐵路總公司從未參與過，鐵路北京局是獨(dú)立法人，可以獨(dú)立承擔(dān)本案的相關(guān)責(zé)任。

鐵路北京局上訴請(qǐng)求：一審判決駁回馮國勇全部訴求的判決結(jié)果是正確的，應(yīng)當(dāng)維持，但也存在部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。鐵路北京局的工作人員在售票過程中不存在故意刁難、推諉行為，不存在對(duì)待殘疾軍人行使優(yōu)先購票事宜上履行法律義務(wù)意識(shí)淡薄、服務(wù)態(tài)度生硬的問題。鐵路北京局在對(duì)殘疾人保障法、《軍人撫恤優(yōu)待條例》相關(guān)規(guī)定的理解和執(zhí)行中沒有任何偏差，一審法院認(rèn)定鐵路北京局存在法律義務(wù)意識(shí)淡薄的現(xiàn)象和問題錯(cuò)誤。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：

第一，馮國勇將鐵路總公司作為被告提起訴訟，符合法律所規(guī)定的“有明確的被告”的起訴條件，故鐵路總公司為本案適格被告。

第二，根據(jù)已查明的事實(shí)，馮國勇作為殘疾軍人在北京北站行使優(yōu)先權(quán)購票時(shí)，北京北站工作人員并未及時(shí)保障其優(yōu)先購票權(quán)得以行使。綜合馮國勇購票的經(jīng)過和結(jié)果以及鐵路總公司、鐵路北京局的當(dāng)庭陳述來看，造成馮國勇行使傷殘軍人優(yōu)先購票權(quán)遇阻從而引發(fā)本次糾紛的原因，主要在于北京北站工作人員對(duì)于“軍人依法優(yōu)先”存在法律義務(wù)意識(shí)不強(qiáng)、服務(wù)態(tài)度生硬等問題。一審法院就此作出的事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。

第三，在馮國勇整個(gè)購票過程中，北京北站工作人員先后實(shí)施了告知馮國勇排隊(duì)、單獨(dú)開設(shè)窗口為馮國勇本人辦理購票業(yè)務(wù)等行為。北京北站工作人員的上述行為，在服務(wù)態(tài)度、保障馮國勇殘疾軍人優(yōu)先權(quán)的具體措施以及及時(shí)性上存在一定不足，導(dǎo)致馮國勇本人購票時(shí)間較長，告知其排隊(duì)的行為本身可能也使得馮國勇本人感到不滿。但是，北京北站工作人員的上述行為并不存在無中生有捏造事實(shí)并加以散布的行為，也不存在公然損害或詆毀馮國勇人格或名譽(yù)使馮國勇人格或名譽(yù)受損的行為。因此，不能認(rèn)定鐵路總公司、鐵路北京局實(shí)施了侵害馮國勇名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。

第四，綜合馮國勇購票的經(jīng)過和結(jié)果來看，北京北站工作人員并未實(shí)施侵犯馮國勇榮譽(yù)權(quán)的行為，馮國勇的榮譽(yù)權(quán)亦未造成損害，故鐵路總公司、鐵路北京局不構(gòu)成侵犯其榮譽(yù)權(quán)。

2018年4月16日，北京一中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

當(dāng)今社會(huì)，對(duì)“軍人優(yōu)先”出現(xiàn)一些不和諧的聲音，甚至還帶有一些指責(zé)。“現(xiàn)在和平時(shí)期，軍人又不打仗，憑什么優(yōu)先？”對(duì)此，有關(guān)評(píng)論人士指出，軍人是國家的柱石，是國家安全、穩(wěn)定和人民安居樂業(yè)的重要保障，是當(dāng)今和平盛世背后的堅(jiān)強(qiáng)盾牌。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，奔赴戰(zhàn)場(chǎng)，軍人優(yōu)先；和平年代，為祖國駐守邊疆，軍人優(yōu)先；在抗震救災(zāi)、抗洪搶險(xiǎn)、滅火救人面前，軍人優(yōu)先；在一家不圓萬家圓的境遇選擇下，軍人優(yōu)先……軍人理應(yīng)受到優(yōu)先尊重，不能等到戰(zhàn)爭(zhēng)與災(zāi)害來臨才想起軍人。對(duì)“軍人優(yōu)先”不僅是國家和社會(huì)應(yīng)有的義務(wù)，也是全社會(huì)應(yīng)有的態(tài)度。我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化社會(huì)的“軍人優(yōu)先”認(rèn)同感和認(rèn)同度，切莫輕視軍人的“優(yōu)先權(quán)”，才更能激發(fā)廣大官兵犧牲奉獻(xiàn)的堅(jiān)定信念。