王靜

【摘 要】 不實(shí)宣傳是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中最為常見(jiàn)的一種，2017年新修的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》針對(duì)現(xiàn)實(shí)情況對(duì)法條表述進(jìn)行了相應(yīng)變動(dòng)，除了虛假宣傳，還增加了“引人誤會(huì)的宣傳”。文章通過(guò)對(duì)不實(shí)宣傳司法案例的深入分析，將理論與實(shí)務(wù)相結(jié)合，有助于促進(jìn)對(duì)法條本身的理解，明晰概念間的差異，協(xié)助司法者對(duì)法條進(jìn)行更加恰如其分地運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】 商品 虛假宣傳 引人誤會(huì) 虛假交易

一、引言

2017年新修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于禁止虛假宣傳的法條有所變動(dòng)，“第八條：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲得榮譽(yù)等作虛假或者引人誤會(huì)的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。”對(duì)該法條進(jìn)行深入分析，何謂“虛假宣傳”？何謂“引人誤會(huì)的宣傳”？這兩者有區(qū)別嗎？不能對(duì)商品進(jìn)行虛假宣傳，那對(duì)商品的贈(zèng)品進(jìn)行虛假宣傳是否在法條禁止范圍內(nèi)？虛假交易的界限又在哪里？諸如此類的問(wèn)題數(shù)不勝數(shù)，需要我們通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)法條予以解釋。

法條往往具有高度濃縮性和概括性，因此對(duì)其進(jìn)行各種形式的解釋是法條適用過(guò)程中的必要步驟。除了學(xué)理上的立法解釋、司法解釋，搜集司法案例，對(duì)案例進(jìn)行裁判要旨分析也是理解、適用法律條文的重要方法。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，判例對(duì)司法活動(dòng)沒(méi)有法律拘束力，但對(duì)我們了解法條含義以及法條適用具有重要的參考意義。本文將通過(guò)收集、研讀案例來(lái)對(duì)不實(shí)宣傳條款中商品、虛假宣傳、引人誤會(huì)的宣傳、虛假交易的含義進(jìn)行更加細(xì)致化的解讀，以深化對(duì)該條款的理解。需要說(shuō)明的是，因?yàn)楦鱾€(gè)案例的具體情況均有不同，一個(gè)案例的規(guī)則不一定能適用于其他案例，都具有獨(dú)特性。

二、裁判要旨解讀

（一）商品

贈(zèng)品也應(yīng)當(dāng)被視為在“商品”一詞的含義范圍內(nèi)，受相關(guān)法律調(diào)整

1. 黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈知初字第74號(hào)

商品贈(zèng)品做出虛假或者引人誤會(huì)的宣傳是否屬于新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條的調(diào)整范圍？商品贈(zèng)品的侵權(quán)行為或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能否被納入法條中“商品”侵權(quán)的含義范圍內(nèi)？本案是一起典型的因贈(zèng)品侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)引發(fā)的糾紛。招商證券公司哈爾濱長(zhǎng)江路營(yíng)業(yè)部雖然不是侵權(quán)贈(zèng)品的直接生產(chǎn)商，但其作為委托人，委托他人制作被控侵權(quán)物，應(yīng)對(duì)委托制作被控侵權(quán)物承擔(dān)責(zé)任。所以招商證券公司哈爾濱長(zhǎng)江路營(yíng)業(yè)部未經(jīng)涉案商標(biāo)權(quán)人許可，沒(méi)有合法根據(jù)地在與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同的商品上，使用與樂(lè)扣樂(lè)扣公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，委托制作并在經(jīng)營(yíng)中對(duì)外贈(zèng)送被控侵權(quán)物，侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。招商證券公司哈爾濱長(zhǎng)江路營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，停止贈(zèng)送被控侵權(quán)物。

2. 上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第18號(hào)

關(guān)于本案中被告藍(lán)樽公司銷售侵權(quán)“寶路”威士忌酒的數(shù)量問(wèn)題，其中雙方就屬于贈(zèng)品的539箱“寶路”威士忌酒應(yīng)不應(yīng)該被納入被告侵權(quán)銷售的“寶路”威士忌酒數(shù)量總和展開(kāi)了爭(zhēng)論。對(duì)此，法院認(rèn)為，被告藍(lán)樽公司對(duì)該539箱“寶路”威士忌酒屬于贈(zèng)品，尚未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)。且即使該539箱“寶路”威士忌酒屬于贈(zèng)品，被告藍(lán)樽公司的此種行為，也屬于商業(yè)行為，其結(jié)果同樣會(huì)導(dǎo)致兩原告“黑牌”威士忌酒銷售數(shù)量的減少，損害兩原告的合法權(quán)益。故法院對(duì)被告藍(lán)樽公司稱539箱屬于贈(zèng)品，不能作為“寶路”威士忌酒銷售數(shù)量的辯稱意見(jiàn)，不予采信。

（二）虛假宣傳

A. 毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的虛假宣傳，完全沒(méi)有相應(yīng)數(shù)據(jù)可供支撐

1. 最高人民法院（2013）民申字第946號(hào)

大部分虛假宣傳是指對(duì)商品進(jìn)行毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的宣傳報(bào)道，比如在本案中再審申請(qǐng)人金岳公司、美岳公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品均在中國(guó)生產(chǎn)，卻故意在被控侵權(quán)商品及宣傳手冊(cè)中標(biāo)注“FROM FRANCE”及來(lái)自普羅旺斯字樣，完全沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)可供支撐。雖然金岳公司、美岳公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱相關(guān)公眾對(duì)該宣傳有原料來(lái)自法國(guó)、品牌來(lái)自法國(guó)及理念來(lái)自法國(guó)三種理解，但鑒于其是在被控侵權(quán)商品及宣傳手冊(cè)上標(biāo)注的“FROM FRANCE”及來(lái)自普羅旺斯標(biāo)記，相關(guān)公眾更有可能作出商品來(lái)源于法國(guó)的判斷。由于金岳公司、美岳公司原審提交的報(bào)關(guān)單復(fù)印件中僅有一款香皂產(chǎn)品從法國(guó)進(jìn)口，且歐舒丹公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，故金岳公司、美岳公司沒(méi)能提供證據(jù)證明其被控侵權(quán)商品來(lái)源于法國(guó)或者法國(guó)普羅旺斯地區(qū)。在此背景下，金岳公司、美岳公司使用“FROM FRANCE”及來(lái)自普羅旺斯標(biāo)記的方式，容易使相關(guān)公眾對(duì)被控侵權(quán)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤解，是對(duì)被控侵權(quán)商品的產(chǎn)地進(jìn)行的一種虛假宣傳無(wú)疑。原審判決據(jù)此認(rèn)定金岳公司、美岳公司的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。

2. 最高人民法院（2014）民申字第1462號(hào)

虛假宣傳并不局限于對(duì)商品性能、質(zhì)量、產(chǎn)地等有形因素的不實(shí)宣傳，對(duì)商品商標(biāo)的虛假冒用毫無(wú)疑問(wèn)也是屬于虛假宣傳的方式之一。在商品買賣過(guò)程中，商標(biāo)是一種無(wú)形資產(chǎn)，存在于消費(fèi)者心中，形成一種品牌文化。經(jīng)營(yíng)者脫離自身產(chǎn)品的實(shí)際情況，假冒知名商標(biāo)進(jìn)行宣傳，冒充馳名品牌進(jìn)行銷售，利用所冒用的商標(biāo)在消費(fèi)者心中的良好形象欺騙消費(fèi)者，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是虛假宣傳。所以在本案中，最高人民法院同原一、二審法院持相同觀念，認(rèn)為同仁堂科技公司與“樂(lè)家老鋪”及“樂(lè)氏后人”并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，與“同仁堂”的發(fā)展歷史更無(wú)任何關(guān)系，卻在其開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站上，使用同仁堂公司的影像作為自身的宣傳資料，并以樂(lè)覺(jué)心的名義進(jìn)行相關(guān)介紹，在店鋪內(nèi)墻懸掛“毛主席接見(jiàn)同仁堂傳人”的照片，還聲稱“北京同仁堂至此早已名存實(shí)亡”，用廣告和不實(shí)事實(shí)進(jìn)行虛假宣傳、商業(yè)詆毀，損害了同仁堂公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，舉證責(zé)任分配適當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。

B. 使用較強(qiáng)感情色彩的詞匯或者利用貶損對(duì)手的方式對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行宣傳

1. 北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第1832號(hào)

此類虛假宣傳同上文所述“毫無(wú)事實(shí)根據(jù)、完全沒(méi)有相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐”的宣傳有細(xì)微不同，此類虛假宣傳并沒(méi)有完全虛構(gòu)自身產(chǎn)品的有形數(shù)據(jù)指標(biāo)，也沒(méi)有冒用他人商標(biāo)品牌，但往往會(huì)在宣傳過(guò)程中使用大量較強(qiáng)感情色彩的詞匯，或者通過(guò)貶損對(duì)手的方式來(lái)抬高自身產(chǎn)品在行業(yè)中的地位，對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行虛假的夸張宣傳，虛構(gòu)自身產(chǎn)品的行業(yè)頂尖形象。

本案中，山東寶德龍公司、山東邁寶赫公司、北京邁寶赫公司作為健身器械的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道泰諾健公司產(chǎn)品的品質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)知道“泰諾健”的相關(guān)權(quán)益屬于泰諾健公司，其在與泰諾健公司、泰諾?。ㄉ虾＃┕静o(wú)關(guān)聯(lián)的情況下，在其所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站以及www.alibaba.com、www.tootoo.com、www.ecplaza.net等第三方網(wǎng)站上發(fā)布其可以提供“泰諾健Strength力量器材”，其健身器材“外觀和移動(dòng)動(dòng)作采用了泰諾健的技術(shù)，堅(jiān)固且時(shí)尚”，是“仿制泰諾健產(chǎn)品”，是“泰諾健升級(jí)版”等與事實(shí)不符的信息，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，而且上述行為使山東寶德龍公司、山東邁寶赫公司、北京邁寶赫公司借助他人的商譽(yù)宣傳自己的產(chǎn)品以提高自身產(chǎn)品的知名度，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

2. 最高人民法院（2016）最高法民申2192號(hào)

對(duì)此本院認(rèn)為，首先，泉佳美公司在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用我國(guó)廣告法明確禁止使用的“全球獨(dú)家”“唯一”等最高級(jí)別的用語(yǔ)宣傳自己，夸大自身企業(yè)實(shí)力并可能對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，二審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成虛假宣傳并無(wú)不妥。其次，泉佳美公司雖于2013年7月17日獲得其“一種無(wú)膠硅藻泥建材”發(fā)明專利的授權(quán)，但并未提交證據(jù)證明其相關(guān)研發(fā)事實(shí)。在此情況下，其使用“自2006年自主研發(fā)全球獨(dú)創(chuàng)的‘無(wú)膠上墻專利榮獲國(guó)家多項(xiàng)科技專利受法律保護(hù)”的宣傳用語(yǔ)，與其實(shí)際擁有專利的數(shù)量、時(shí)間及具體技術(shù)方案的內(nèi)容等事實(shí)不符，并可能因其不實(shí)宣傳而獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的結(jié)果，二審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成虛假宣傳并不不當(dāng)。最后，泉佳美公司在其網(wǎng)站之中使用“硅藻泥產(chǎn)品沒(méi)有優(yōu)劣之分，只有真假之別”、“真硅藻泥，在泉佳美”的宣傳方式，并結(jié)合其所稱已對(duì)其他企業(yè)提起訴訟的相關(guān)表述，具有明確的指向性，并通過(guò)混淆“硅藻泥”與“硅藻泥的無(wú)膠上墻技術(shù)”兩個(gè)不同概念，使相關(guān)公眾可能產(chǎn)生其他企業(yè)與硅藻泥有關(guān)的產(chǎn)品均為假冒的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。據(jù)此，泉佳美公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的片面的宣傳和對(duì)比方式、具有歧義性的語(yǔ)言，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的引人誤解的虛假宣傳，二審法院的相關(guān)結(jié)論具備事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維持。泉佳美公司雖認(rèn)為二審法院的相關(guān)認(rèn)定缺乏證據(jù)支持，但并未就此明確具體的事實(shí)與法律依據(jù)，在其未對(duì)自身訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明的情況下，本院對(duì)其所提異議不予支持。

（三）引人誤會(huì)的宣傳

A. 片面陳述真實(shí)事實(shí)而使人產(chǎn)生誤會(huì)的宣傳

1. 最高人民法院 （2013）民三終字第5號(hào)

筆者認(rèn)為引人誤會(huì)的宣傳和虛假宣傳之間最大的差別就在于，虛假宣傳中所言內(nèi)容全為虛構(gòu)內(nèi)容，或是虛假的數(shù)據(jù)，或是虛假的行業(yè)形象。而引人誤會(huì)的宣傳則半真半假、真假內(nèi)容摻雜，即經(jīng)營(yíng)方對(duì)部分真實(shí)信息進(jìn)行片面化陳述、或者截取只對(duì)自己有利的真實(shí)情況大肆宣傳卻將不利情況忽略，說(shuō)的話雖然有一定數(shù)據(jù)支撐，但由于其片面性和不準(zhǔn)確性，仍舊會(huì)產(chǎn)生同虛假宣傳類似效果。如本案中上訴人宣稱“在QQ的運(yùn)行過(guò)程中，會(huì)掃描您電腦里的文件（騰訊稱之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可以禁止QQ掃描您的文件”，該宣稱由于其片面性和不準(zhǔn)確性，同虛假宣傳一樣容易引人誤解，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的決定，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益。換言之，即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對(duì)其進(jìn)行了片面的引人誤解的宣傳，仍會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成損害，因此亦屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條予以規(guī)范的應(yīng)有之義，一審法院對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

2. 最高人民法院（2016）最高法行申4767號(hào)

如何判斷商業(yè)宣傳是否會(huì)引人誤會(huì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾通常的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，結(jié)合該宣傳本身及組成部分是否容易導(dǎo)致對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)、特點(diǎn)等產(chǎn)生引人誤解的認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中，有些宣傳活動(dòng)或者其組成部分雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解。對(duì)于這種情形，不宜將其認(rèn)定為被新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的引人誤會(huì)的商業(yè)宣傳。本案中被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分為文字“奇寶”，該詞并非固有搭配詞匯，即使按照“奇”、“寶”各自含義對(duì)其進(jìn)行理解，被異議商標(biāo)使用在絲織美術(shù)品、紡織品壁掛、手繡、絲絨絹畫(huà)等商品上，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，不會(huì)對(duì)商品質(zhì)量、品質(zhì)、特點(diǎn)等產(chǎn)生引人誤解的認(rèn)識(shí)。因此，被異議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的具有欺騙性的標(biāo)志。

B. 私自將自身產(chǎn)品同行業(yè)內(nèi)已有一定影響力的人或物相聯(lián)系，俗稱“蹭知名度”

1. 最高人民法院（2012）知行字第11號(hào)

引人誤會(huì)的另一種表現(xiàn)形式就是，在對(duì)商品的宣傳過(guò)程中附帶上某些在本行業(yè)內(nèi)已然具有一定影響力的商品或個(gè)人，經(jīng)營(yíng)者并不明言兩者關(guān)系，讓消費(fèi)者在商家的宣傳過(guò)程中自行將產(chǎn)品同該有影響力的商品或者個(gè)人產(chǎn)生聯(lián)系，從而形成誤會(huì)，俗稱“蹭知名度”。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由“李興發(fā)”文字及圖組成，根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審、二審法院查明的事實(shí)，李興發(fā)生前系茅臺(tái)酒廠的副廠長(zhǎng)，李興發(fā)在1964年帶領(lǐng)科研小組摸索出茅臺(tái)酒三種典型體，使茅臺(tái)酒的傳統(tǒng)工藝得到進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)和完善，勾兌方法更科學(xué)，受到貴州省政府、輕工廳的獎(jiǎng)勵(lì)，并在1984年至1992年期間獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，為茅臺(tái)酒的釀造工藝做出一定貢獻(xiàn)，在酒行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力，將其姓名作為商標(biāo)注冊(cè)在“酒精飲料（啤酒除外）”商品上，雖然并沒(méi)有明言商品是否與李興發(fā)本人有實(shí)際聯(lián)系，但鑒于李興發(fā)在酒行業(yè)內(nèi)已有的巨大影響力，易使相關(guān)消費(fèi)者將商品的品質(zhì)特點(diǎn)與李興發(fā)本人或茅臺(tái)酒的生產(chǎn)工藝相聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤解。

2. 最高人民法院（2012）民申字第887號(hào)

如何把握引人誤會(huì)的宣傳同正當(dāng)宣傳之間的界限是理解該法律條款的難點(diǎn)問(wèn)題之一。在本案中，五糧液公司主張?zhí)煸赐ê９緲?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為主要有：天源通海公司在連鎖店加盟手冊(cè)的第一頁(yè)中，將五糧液公司廠區(qū)的大幅照片作為背景和主要畫(huà)面，把五糧液公司的企業(yè)簡(jiǎn)介與天源通海公司的介紹并列放在一起；在《齊魯晚報(bào)》所做的招商廣告中使用“宜賓五糧液股份有限公司”、“五糧液集團(tuán)有限公司”等字樣，采用了較大篇幅宣傳五糧液酒及五糧液公司，并宣稱品牌制造商是“宜賓五糧液股份有限公司”，品牌運(yùn)營(yíng)商是天源通海公司，卻未提其僅僅是“錦繡前程”系列酒的山東代理商的事實(shí)，等等。最高法認(rèn)為，從整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來(lái)看，天源通海公司作為錦繡前程系列酒的山東運(yùn)營(yíng)商，采取上述宣傳方式的目的是為了推廣和銷售五糧液公司生產(chǎn)的錦繡前程系列酒，而且在宣傳中其也表明是五糧液新品的山東運(yùn)營(yíng)商，天源通海公司主觀上不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意，客觀上也沒(méi)有損害五糧液公司的整體利益。盡管在宣傳中用語(yǔ)有不妥之處，但也難以構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。故天源通海公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，五糧液公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

（四）虛假交易

沒(méi)有真實(shí)的交易基礎(chǔ)，與市場(chǎng)規(guī)律不相符合，為實(shí)現(xiàn)非法目的而做出的交易行為

1. 浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙商外終字第31號(hào)

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。原判對(duì)本案存在信用證欺詐的事實(shí)認(rèn)定正確，本案是由虛假設(shè)立的離岸公司與盛通公司之間進(jìn)行的虛假交易，本案沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易，交易僅為實(shí)現(xiàn)非法融資的目的；本案受益人偽造單據(jù)，提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)，并和盛通公司等串通提交假單據(jù)。

2. 吉林省白山市中級(jí)人民法院（2017）吉06民終987號(hào)

本案中，崔鳳以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的低價(jià)將原價(jià)29萬(wàn)元的吉FK8090白色奧迪牌車輛轉(zhuǎn)讓給孫瀚晨的行為系為逃避債務(wù)而特意實(shí)施的虛假交易行為。根據(jù)孫瀚晨與崔鳳辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的銷售發(fā)票，本案訴爭(zhēng)車輛交易價(jià)格為1萬(wàn)元，且崔鳳在一審過(guò)程中自認(rèn)涉案車輛的評(píng)估價(jià)格及交易價(jià)格為1萬(wàn)元，交易時(shí)間系2015年12月8日，孫瀚晨提交的2016年12月12日銀行取款明細(xì)及證人證言不足以證明其向崔鳳交付購(gòu)車款26萬(wàn)元，故本院對(duì)其此項(xiàng)上訴主張不予支持。王琪對(duì)崔鳳享有到期債權(quán)，崔鳳未履行還款義務(wù)，以明顯低價(jià)將涉案車輛出售給其女婿孫瀚晨，損害王琪的合法權(quán)益，原審法院判決撤銷崔鳳與孫瀚晨之間的車輛轉(zhuǎn)讓行為，并無(wú)不當(dāng)。

三、啟示與發(fā)展趨勢(shì)

隨著時(shí)代不斷發(fā)展，我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，許多經(jīng)營(yíng)者在自我宣傳的過(guò)程中，往往為了最大程度地吸引消費(fèi)者目光，使用虛假或者引人誤會(huì)的宣傳內(nèi)容，在損害其他競(jìng)爭(zhēng)者利益的同時(shí)，最終也會(huì)侵害到消費(fèi)者的利益。所以對(duì)于不實(shí)宣傳行為進(jìn)行法律規(guī)制是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。根據(jù)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不實(shí)宣傳活動(dòng)這一法條的修正，我們可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)如今對(duì)于法條解讀的要求越來(lái)越細(xì)致，從原來(lái)籠統(tǒng)的“虛假宣傳”活動(dòng)，發(fā)展為現(xiàn)在的“虛假宣傳”和“引人誤會(huì)的宣傳”，對(duì)概念的細(xì)化處理一方面便于裁判者對(duì)法條的理解，另一方面也是對(duì)裁判者司法權(quán)力的限制，縮小了裁判者的自由裁量余地。而通過(guò)對(duì)上述案例進(jìn)行裁判要旨分析，除了可以幫助我們更加深入地掌握法條和運(yùn)用法條，同時(shí)也讓我們看到新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不當(dāng)宣傳活動(dòng)的規(guī)制力度在不斷加強(qiáng)。對(duì)于市場(chǎng)上頻繁出現(xiàn)的不實(shí)宣傳活動(dòng)，除了依賴于法律條文的硬性規(guī)制，也應(yīng)當(dāng)更重視市場(chǎng)自身在其中起到的約束作用。

（一）加強(qiáng)道德建設(shè)，完善市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)制，充分發(fā)揮市場(chǎng)主體自身的約束作用。在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景之下，市場(chǎng)主體作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的活躍者，起著至關(guān)重要的作用，如果市場(chǎng)自身缺乏應(yīng)有的調(diào)節(jié)約束機(jī)制，就會(huì)在根本上使得大量不實(shí)宣傳活動(dòng)涌現(xiàn)。道德雖然沒(méi)有法律那般的強(qiáng)制約束力，但其對(duì)人類內(nèi)心的約束所起的作用是法律所無(wú)法取代的。所以要重視道德力量的引導(dǎo)作用，建立強(qiáng)效的市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)制，將信用與商家經(jīng)營(yíng)相掛鉤，擴(kuò)大違信者的不法成本，使經(jīng)營(yíng)者自己形成誠(chéng)實(shí)守信的自覺(jué)和約束力，這樣不實(shí)宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為才能真正從源頭上得到有效的遏制。

（二）根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢(shì)，及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，完善現(xiàn)行法律中對(duì)不實(shí)宣傳行為的規(guī)定。新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已于2017年頒布，但一部新法的適用缺少不了相應(yīng)司法解釋的指導(dǎo)和細(xì)化。所以要及時(shí)頒布相應(yīng)司法解釋，增加對(duì)不同表現(xiàn)形式下不實(shí)宣傳行為查處的可操作性，具體到對(duì)虛假宣傳行為和引人誤會(huì)的宣傳行為的區(qū)分規(guī)制，明確兩者的內(nèi)涵差異，同時(shí)要學(xué)會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，尤其注意增強(qiáng)對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)和新興自媒體平臺(tái)進(jìn)行不實(shí)宣傳等特殊形式的監(jiān)督管理。

（三）完善法律之間的銜接，減少不同部門(mén)法乃至地方法之間的沖突，維護(hù)法律體系的統(tǒng)一。民商法之間多有法律調(diào)整重合部分，所以為防遇到這種情況，要首先確立新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在競(jìng)爭(zhēng)法體系中的基礎(chǔ)地位，查處不實(shí)宣傳行為的時(shí)候以新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋為最終認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)注意協(xié)調(diào)各地方出臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施細(xì)則之間的統(tǒng)一性，防止有人利用各地規(guī)定上的差異采取規(guī)避行為?？偠灾瑢?shí)踐中可能會(huì)涌現(xiàn)出來(lái)的法律規(guī)定沖突問(wèn)題，事先通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行作用領(lǐng)域劃分的方式進(jìn)行預(yù)防，各個(gè)部門(mén)法各司其職才能真正發(fā)揮法律的最大調(diào)整價(jià)值。

（四）理順不同職能部門(mén)的職權(quán)范圍，建立行之有效的行政執(zhí)法體系和法律監(jiān)督體系。首先解決管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，就是要將查處不實(shí)宣傳的部門(mén)確定下來(lái)。鑒于我國(guó)當(dāng)前的行政體系，機(jī)構(gòu)龐雜，各個(gè)政府職能部門(mén)之間有時(shí)會(huì)出現(xiàn)管轄范圍重合的尷尬情況，所以為避免這種情況在實(shí)際生活中頻繁出現(xiàn)，可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求，在立法中做出一般與特別的分類規(guī)定。對(duì)需要設(shè)有專門(mén)監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)的特定行業(yè)做特別規(guī)定，由具備專業(yè)知識(shí)的部門(mén)作為監(jiān)督執(zhí)法部門(mén)，如對(duì)藥品廣告的管理，可以由藥監(jiān)部門(mén)同時(shí)具備審批權(quán)和事后監(jiān)督檢查權(quán)，借助其專業(yè)性從而達(dá)到最佳管理效果。而其余沒(méi)有必要設(shè)立專門(mén)監(jiān)管機(jī)關(guān)的就全部統(tǒng)一以新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本規(guī)定為準(zhǔn)，即設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府監(jiān)督檢查部門(mén)。其次，給予不實(shí)宣傳監(jiān)管部門(mén)以一定的行政權(quán)力，必要情況下可以采取某些行政強(qiáng)制措施。例如對(duì)于那些不配合監(jiān)管部門(mén)公務(wù)執(zhí)行的行為人，監(jiān)督機(jī)關(guān)可實(shí)施法律規(guī)定的具體保障措施，查封、扣押相關(guān)物品等，只有在相關(guān)材料提交、出示齊全的情況下才予以返還。這樣才能真正讓不實(shí)宣傳監(jiān)管部門(mén)發(fā)揮監(jiān)督和管理實(shí)權(quán)，凈化市場(chǎng)宣傳風(fēng)氣，不致于名存實(shí)亡，成為一個(gè)花瓶部門(mén)。