劉 鵬

生態(tài)環(huán)境損害的直接損害對(duì)象是生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境要素，面對(duì)這種無(wú)認(rèn)知甚至無(wú)感知、完全與自然人不一樣的損害救濟(jì)對(duì)象，導(dǎo)致環(huán)境損害責(zé)任立法被納入民事侵權(quán)行為法是行不通的*童光法：《環(huán)境侵害的歸責(zé)原則》，載《東方法學(xué)》2015年第3期。，必須走向單獨(dú)立法的道路。正是環(huán)境損害對(duì)象的特殊性，才使得環(huán)境損害責(zé)任救濟(jì)制度在核心制度設(shè)計(jì)上必須結(jié)合實(shí)際情況量體裁衣，能夠使得被損害的生態(tài)環(huán)境自身能夠真正被救濟(jì)，從而遏制生態(tài)環(huán)境惡化的勢(shì)頭，從根本上保障生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性。救濟(jì)的途徑就是實(shí)現(xiàn)追責(zé)，要救濟(jì)生態(tài)環(huán)境本身的損害就是要追究損害人的法律責(zé)任，如何給環(huán)境侵害人設(shè)定法律責(zé)任，以什么樣的方式來(lái)承擔(dān)責(zé)任，都是環(huán)境損害責(zé)任立法的核心問(wèn)題，也是環(huán)境損害責(zé)任法最基本的制度構(gòu)建。

一、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的歸責(zé)原則

法律意義上的歸責(zé)就是要依據(jù)某項(xiàng)條件確定責(zé)任的歸屬。*王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》,中國(guó)法制出版社2000年版，第245頁(yè)。歸責(zé)原則就是法律強(qiáng)加責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基本準(zhǔn)則和根本標(biāo)準(zhǔn)。*孔祥?。骸墩撉謾?quán)行為的歸責(zé)原則》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第5期。歸責(zé)原則體現(xiàn)了法律最根本的價(jià)值理念，它直接決定法律行為主體是否需要承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則是環(huán)境損害責(zé)任立法的基礎(chǔ)和前提，它直接決定了損害行為的分類(lèi)，決定了責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任分配、減責(zé)與免責(zé)等關(guān)鍵問(wèn)題。*王利明：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建: 以救濟(jì)法為中心的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。

(一)現(xiàn)行法律責(zé)任的歸責(zé)原則

有法律責(zé)任設(shè)定就存在歸責(zé)問(wèn)題，歸責(zé)論在刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政法領(lǐng)域均自成體系。刑法為了得到合理的結(jié)果責(zé)任，在理論界形成了客觀(guān)歸責(zé)論和主觀(guān)歸責(zé)論，在是否將德國(guó)的客觀(guān)歸責(zé)理論引入中國(guó)刑法的問(wèn)題上，清華大學(xué)周光權(quán)教授、張明楷教授及東南大學(xué)劉艷紅教授之間形成了激烈的論辯，周教授認(rèn)為客觀(guān)歸責(zé)理論可以很好地適用于中國(guó)的實(shí)踐之中*周光權(quán)：《客觀(guān)歸責(zé)方法論的中國(guó)實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第6期；周光權(quán)：《客觀(guān)歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，《中外法學(xué)》2012年第2期。，劉教授認(rèn)為客觀(guān)歸責(zé)理論并不夠完善不贊成引入中國(guó)刑法*劉艷紅：《客觀(guān)歸責(zé)理論:質(zhì)疑與反思》，載《中外法學(xué)》2011年第6期。，張教授分析了客觀(guān)歸責(zé)理論的理論優(yōu)劣，主張雖不能直接引進(jìn)但是有可借鑒之處。*張明楷：《也談客觀(guān)歸責(zé)理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第2期。也有學(xué)者分析了客觀(guān)歸責(zé)理論存在缺陷，主張要合理確定結(jié)果責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循主觀(guān)歸責(zé)的思路。*莊勁：《客觀(guān)歸責(zé)還是主觀(guān)歸責(zé)？——一條“過(guò)時(shí)”的結(jié)果歸責(zé)思路之重拾》，載《法學(xué)家》2015年第3期。在刑法領(lǐng)域，客觀(guān)歸責(zé)理論和主觀(guān)歸責(zé)理論僅僅是學(xué)理上的討論和爭(zhēng)辯，刑事責(zé)任構(gòu)成的四大要件：主體方面、客體方面、主觀(guān)方面和客觀(guān)方面已經(jīng)成為有效指導(dǎo)司法實(shí)踐的思維定式。

在行政法領(lǐng)域，德國(guó)率先提出了狀態(tài)責(zé)任的概念*秦天寶、趙小波：《論德國(guó)土壤污染立法中的“狀態(tài)責(zé)任”及其對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的借鑒意義》，載邵建東、方小敏主編《中德法學(xué)論壇》(第8輯)法律出版社2011年版，第266—274頁(yè)。，狀態(tài)責(zé)任與行為責(zé)任相對(duì)，狀態(tài)責(zé)任是指危險(xiǎn)物的所有人或者控制者需要承擔(dān)消除危害的法律責(zé)任，行為責(zé)任是指因主體自身的行為而產(chǎn)生危害需要承擔(dān)的責(zé)任，前者歸責(zé)的依據(jù)只看危險(xiǎn)物當(dāng)前權(quán)屬和管控狀態(tài)，不看是否誰(shuí)的行為造成的，因?yàn)椴皇亲肪啃袨槿说呢?zé)任。*蔡宗珍：《建筑法上義務(wù)人之類(lèi)型與具體義務(wù)人之判定：行政法上行為責(zé)任與狀態(tài)責(zé)任問(wèn)題系絡(luò)的一個(gè)切面分析》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》(第 40 卷第 3 期)。根據(jù)狀態(tài)責(zé)任歸責(zé)，責(zé)任承擔(dān)主體是對(duì)危險(xiǎn)物有支配力的人，包括所有人、使用人、占有人等有管控職責(zé)的人。*李建良：《論行政法上“責(zé)任”概念及責(zé)任人的選擇問(wèn)題》，載黃舒芃主編：《2007 行政管制與行政爭(zhēng)訟》，臺(tái)灣“中央研究院”法律學(xué)研究所籌備處專(zhuān)書(shū)(6)，2008 年，第 56 頁(yè)。設(shè)定這樣的責(zé)任人能夠有效排除危害，能夠預(yù)防或者減輕危害影響的深度與廣度。責(zé)任的認(rèn)定不考慮責(zé)任主體的有無(wú)過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失，不分析損害的因果關(guān)系，只要是對(duì)危險(xiǎn)物有支配力，就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。狀態(tài)責(zé)任已經(jīng)成為德國(guó)土壤污染責(zé)任制度的歸責(zé)原則，在防治土壤污染損害方面發(fā)揮了重要作用。著名的兔皮廠(chǎng)污染案就是適用狀態(tài)歸責(zé)的司法案例，作為原告的一家公司在1982年以公開(kāi)拍賣(mài)的形式獲得了倒閉的兔皮廠(chǎng)的一片土地，原告獲得土地后，該片土地的污染危險(xiǎn)開(kāi)始暴露，主管機(jī)關(guān)采取有關(guān)行動(dòng)，原告累計(jì)支付清理費(fèi)用超過(guò)了土地價(jià)值的三倍達(dá)到110萬(wàn)馬克。作為原告來(lái)講，其認(rèn)為這樣的歸責(zé)方式對(duì)它不公平，并提出了申訴，但是從環(huán)境公共利益來(lái)看，這樣的追責(zé)能夠使受到污染的生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)，同時(shí)也會(huì)對(duì)相關(guān)環(huán)境資源的管領(lǐng)人提出更高的環(huán)境注意義務(wù)，有利于形成人人關(guān)愛(ài)環(huán)境、人人保護(hù)環(huán)境的良好社會(huì)氛圍。德國(guó)在土壤污染治理中運(yùn)用的狀態(tài)歸責(zé)原則對(duì)我國(guó)現(xiàn)在的土壤立法以及環(huán)境損害責(zé)任立法都有十分重要的參考價(jià)值。

民事侵權(quán)領(lǐng)域?qū)w責(zé)原則的研究歷史最長(zhǎng)，研究范圍最廣。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最先被適用，已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍遵守的歸責(zé)原則。尤其是1804年《法國(guó)民法典》全面規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)大陸法系的其他國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，甚至英美法系的國(guó)家也紛紛借鑒過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。*趙建國(guó)：《過(guò)錯(cuò)與部門(mén)法規(guī)則研究》,中國(guó)法制出版社2010年版，第129—130頁(yè)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之所以能被廣泛接納，其主要原因是該原則充分體現(xiàn)了法律的最大理性，在現(xiàn)實(shí)中，人是有思想、有認(rèn)知、有情感的實(shí)踐主體，守法的關(guān)鍵在于人們從意志上控制自己的行為，違法的癥結(jié)也是主觀(guān)意志之下的行為使然。為了調(diào)動(dòng)人們自覺(jué)守法的能動(dòng)性，將行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)作為追責(zé)的依據(jù)是十分有必要的。這也符合法律對(duì)違法的預(yù)防和教育功能。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)，學(xué)界有主觀(guān)說(shuō)和客觀(guān)說(shuō)之分，主觀(guān)論者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是被責(zé)難的心理狀態(tài)，是行為人本身的心理狀態(tài)*楊立新：《侵權(quán)法論》,吉林人民出版社1998年版，第213—214頁(yè)。；客觀(guān)論者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為人行為體現(xiàn)的“非法”性，體現(xiàn)的是對(duì)法定義務(wù)的違反。*佟柔主編：《民法原理》,法律出版社1987年版，第243—244頁(yè)。學(xué)界也有綜合論者，王利明教授認(rèn)為過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)的是主觀(guān)和客觀(guān)相互作用的概念，是行為人在有認(rèn)知的情況下從事了應(yīng)受法律責(zé)難的行為。隨著侵權(quán)行為現(xiàn)象的復(fù)雜化，在司法實(shí)踐中逐步產(chǎn)生了過(guò)錯(cuò)推定原則。最先提出過(guò)錯(cuò)推定原則的是法國(guó)的法官多馬，他在專(zhuān)著中提出了在面對(duì)動(dòng)物或建筑物侵權(quán)的情況下，適應(yīng)過(guò)錯(cuò)推定的方式確定了管領(lǐng)人的法律責(zé)任。對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定原則是否是獨(dú)立的責(zé)任原則，學(xué)界有截然不同的看法，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定原則是一項(xiàng)獨(dú)立的責(zé)任原則*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第228頁(yè)。；另外一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)原則的一種，并非獨(dú)立的歸責(zé)原則。*江平，費(fèi)安玲主編：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第148頁(yè)。從本質(zhì)上來(lái)看，過(guò)錯(cuò)推定原則確實(shí)是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的一種，其歸責(zé)的依據(jù)依舊是行為人的過(guò)錯(cuò)。面對(duì)日益增多的特殊侵權(quán)行為出現(xiàn)，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)往往使得某些侵害無(wú)法得到有效救濟(jì)，加害人無(wú)法被追責(zé)，受害人無(wú)法獲得救濟(jì)，嚴(yán)重違反了法律的公平正義，于是嚴(yán)格責(zé)任原則便應(yīng)運(yùn)而生，嚴(yán)格責(zé)任是英美法系的稱(chēng)謂，在大陸法系中嚴(yán)格責(zé)任被稱(chēng)之為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，不再考慮加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，加害人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。無(wú)過(guò)失歸責(zé)原則的適用應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格規(guī)定，哪些侵權(quán)案件可以適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則要有法律明文規(guī)定，如果該歸責(zé)原則被濫用，勢(shì)必會(huì)造成責(zé)任追究的錯(cuò)誤與不公。在民事侵權(quán)行為中，還出現(xiàn)了公平責(zé)任又稱(chēng)衡平責(zé)任，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雙方共擔(dān)損失。*紀(jì)鎮(zhèn)南：《特殊行權(quán)行為歸責(zé)原則之研究》，中國(guó)政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。

(二)生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任特有的歸責(zé)原則

環(huán)境損害不屬于環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)該不能直接適用民事侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，但是我國(guó)學(xué)者往往有意淡化環(huán)境損害的特殊性，將環(huán)境污染或生態(tài)破壞的行為看成是特殊侵權(quán)行為的類(lèi)型，一并適用特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。這樣的思維方式嚴(yán)重影響了生態(tài)環(huán)境損害專(zhuān)門(mén)歸責(zé)原則建立的進(jìn)程。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害分為兩種類(lèi)型，一種是環(huán)境污染，一種是生態(tài)破壞，針對(duì)這兩種不同類(lèi)型的損害應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。為了了解現(xiàn)行環(huán)境損害的歸責(zé)原則規(guī)定，分析了現(xiàn)行環(huán)境基本法和環(huán)境單行法關(guān)于環(huán)境損害歸責(zé)原則的規(guī)定(如下表示)：

我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境法歸責(zé)原則的法律條款規(guī)定

通過(guò)梳理，可以看出現(xiàn)行的環(huán)境法基本偏向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即一旦發(fā)生環(huán)境損害，不論損害主體是否有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定在應(yīng)對(duì)復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)時(shí)還顯得缺乏體系。尤其是在司法實(shí)踐的具體案例判決中，有些判決既讓責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的責(zé)任，又讓責(zé)任人承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任，通過(guò)這種責(zé)任形式來(lái)看，法官在審理案件時(shí)已經(jīng)充分考慮了責(zé)任人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，要不責(zé)任人賠禮道歉的責(zé)任形式從何而來(lái)，這樣的司法實(shí)踐體現(xiàn)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。面對(duì)全新的生態(tài)環(huán)境損害，無(wú)論是從立法規(guī)定上看還是從具體的案件判決中看，在適用何種歸責(zé)原則的問(wèn)題都顯得凌亂不堪，急需要更加統(tǒng)一和體系化的歸責(zé)原則。

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害可以分為消費(fèi)性損害和生產(chǎn)性損害，所謂消費(fèi)性損害就是個(gè)人為了基本生存需要而對(duì)生態(tài)環(huán)境帶來(lái)的影響；生產(chǎn)性損害就是為了盈利而向生態(tài)的索取與向環(huán)境的排放。這兩種損害在一定范圍內(nèi)都具有合理性和正當(dāng)性，因?yàn)檫@兩種方式是支撐人類(lèi)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。消費(fèi)性損害是有人類(lèi)以來(lái)一直在進(jìn)行的過(guò)程，生態(tài)環(huán)境的自?xún)艉透履芰ν耆梢詽M(mǎn)足每個(gè)人的基本生存需要，這種消費(fèi)性損害不會(huì)直接造成生態(tài)環(huán)境的危機(jī)和惡化。而生產(chǎn)性損害十分容易突破生態(tài)閥值和環(huán)境容量的極限，給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)急劇的負(fù)面影響。因此，生態(tài)環(huán)境損害需要關(guān)注的就是以營(yíng)利為目的的生產(chǎn)性損害。在環(huán)境損害的可能性與客觀(guān)事實(shí)面前，不應(yīng)當(dāng)考慮生產(chǎn)性損害的過(guò)錯(cuò)與否問(wèn)題，只要是即將造成生態(tài)環(huán)境的損害或者是已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究行為主體的責(zé)任，這種責(zé)任可能是預(yù)防性的停止行為責(zé)任，還可能是治理性的清除與修復(fù)責(zé)任。當(dāng)由于歷史性的客觀(guān)原因無(wú)法找到生產(chǎn)性損害的責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可以考慮適用狀態(tài)責(zé)任，從而保證所有生態(tài)環(huán)境損害都可以通過(guò)追責(zé)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。世界各國(guó)對(duì)于生態(tài)環(huán)境的損害也都選擇了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，美國(guó)超級(jí)基金法通過(guò)設(shè)立法律身份上的責(zé)任人來(lái)承擔(dān)污染地塊的修復(fù)責(zé)任，德國(guó)的環(huán)境損害責(zé)任法明確規(guī)定了環(huán)境損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。德國(guó)在解決土壤污染的問(wèn)題時(shí)，還創(chuàng)造性地引入了狀態(tài)責(zé)任歸責(zé)原則。美國(guó)和德國(guó)的立法與司法實(shí)踐展示了生態(tài)環(huán)境損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的成功經(jīng)驗(yàn)。站在生態(tài)環(huán)境損害立法的起點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)充分吸收與借鑒。因此，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任立法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)首先適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究行為人的法律責(zé)任，在找不到行為人的情況下適用狀態(tài)責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害的兜底救濟(jì)。逐步形成以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則為主，以狀態(tài)責(zé)任歸責(zé)為輔在歸責(zé)體系。

二、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的構(gòu)成要件

法律責(zé)任的構(gòu)成要件就是法律責(zé)任形成的原因和產(chǎn)生的條件。*翁文剛：《法律責(zé)任的構(gòu)成要件與承擔(dān)條件應(yīng)予區(qū)分》，載《法商研究》2001年第2期。從功能上講，法律責(zé)任的構(gòu)成要件是法院審理案件中支持或者不支持起訴人訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法依據(jù)，是判令責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任最基本的依據(jù)。刑事法律責(zé)任構(gòu)成要件分為四個(gè)方面，分別從主體、客體、主觀(guān)方面和客觀(guān)方面定罪量刑。民事侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件也有四個(gè)方面：行為人有過(guò)錯(cuò)；有違法行為；有侵害結(jié)果；違法行為與侵害結(jié)果之間有因果關(guān)系。特殊民事侵權(quán)行為一般不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)。面對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為，有學(xué)者還主張不需要考慮侵害者的違法性，只要有侵害行為，有侵害結(jié)果，并且其侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系就可以，即民事環(huán)境侵權(quán)責(zé)任只有三個(gè)要件。*張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第345頁(yè)。還有學(xué)者將環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分為兩個(gè)方面：有損害的事實(shí)；損害事實(shí)與損害行為之間有因果關(guān)系。*王利明主編：《民法、侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第455—456頁(yè)。盡管環(huán)境損害行為與民事侵權(quán)行為有根本的不同，但是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理論研究對(duì)于確立環(huán)境損害的構(gòu)成要件具有重要的啟示和借鑒意義。

(一)生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任主體要件

生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任主體具有自身的特點(diǎn)。環(huán)境損害關(guān)注的是生態(tài)環(huán)境本身，什么樣的力量才能造成生態(tài)環(huán)境的破壞，從邏輯上講，個(gè)人一般的生存需要是合理的，也不可能造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害，能給生態(tài)環(huán)境造成損害的只能是具有營(yíng)利性質(zhì)的行為或者變相牟利行為。從這個(gè)角度看，生態(tài)損害的主體包含以下幾個(gè)方面：第一，企業(yè)法人。企業(yè)法人都是以營(yíng)利為目的的法人主體，在利益取舍上，它們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)利益最容易損害生態(tài)環(huán)境利益，尤其是生產(chǎn)性的企業(yè)大量從生態(tài)系統(tǒng)獲得加工或生產(chǎn)原料，過(guò)量的開(kāi)采與掠取都會(huì)帶來(lái)生態(tài)破壞，與此同時(shí)，生產(chǎn)性企業(yè)的排污處理不達(dá)標(biāo)或者是已經(jīng)達(dá)標(biāo)排放但是仍然造成環(huán)境污染，因此，生態(tài)破壞和環(huán)境污染問(wèn)題主要是生產(chǎn)性的企業(yè)造成的。第二，事業(yè)單位法人。盡管事業(yè)單位法人是以公益為目的，一般不存在直接造成生態(tài)環(huán)境損害的可能性，但是事業(yè)單位法人占有大面積的土地，如果對(duì)受讓的土地或轉(zhuǎn)讓的土地不盡環(huán)境保護(hù)職責(zé)，也會(huì)造成土地污染；同時(shí)，事業(yè)單位法人會(huì)產(chǎn)生大量的垃圾，生活垃圾或者是危險(xiǎn)垃圾，對(duì)這些垃圾的處理不善也會(huì)造成環(huán)境的污染，因此，事業(yè)單位法人有損害生態(tài)環(huán)境的可能性。第三，牟利的個(gè)人或合伙組織。個(gè)人為了牟利，大量掠奪自然資源，變相低價(jià)從企業(yè)“購(gòu)買(mǎi)”污染物排放等行為都會(huì)給生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害，因此，以牟利為目的的個(gè)人或合伙組織都是生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任主體。在某種程度上，經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)利益是魚(yú)和熊掌不可兼得的關(guān)系，但凡追求經(jīng)濟(jì)利益的行為，都可能帶來(lái)生態(tài)利益的損失，要想達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益的辯證統(tǒng)一，就需要把握兩者之間的平衡點(diǎn)，這個(gè)平衡點(diǎn)就是生態(tài)環(huán)境的極限閥值。但是這個(gè)極限閥值是虛擬的，也是變化的，尤其是受到自然災(zāi)害等不可抗力的因素影響較大。

(二)生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任的客觀(guān)要件

環(huán)境損害責(zé)任的客觀(guān)構(gòu)成要件應(yīng)該包括兩個(gè)要素：第一，損害的事實(shí)或者可能會(huì)有損害風(fēng)險(xiǎn)的理性判斷；第二，損害的事實(shí)或預(yù)判的損害可能性與責(zé)任主體的行為或者權(quán)利屬性有因果關(guān)系。這樣的責(zé)任構(gòu)成要件符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和狀態(tài)責(zé)任歸責(zé)原則的基本判斷。鑒于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性，沒(méi)有必要考慮行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，無(wú)論行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)該承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，這種嚴(yán)格的責(zé)任承擔(dān)方式有利于救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境。行為人的違法性問(wèn)題也不應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的構(gòu)成要件，向自然獲取，向環(huán)境排污，這兩項(xiàng)行為本身就具有一定的正義性，行為人之所以會(huì)造成生態(tài)環(huán)境損害是因?yàn)槌^(guò)了一個(gè)合適的度，這個(gè)度如果真要用法律的形式確定下來(lái)，幾乎是不可能的，因此，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究中一般不考慮行為人的行為是不是達(dá)到了違法性。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任立法的目的就是要通過(guò)法律責(zé)任的形式治理受損的生態(tài)環(huán)境，因此，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任構(gòu)成要件越精煉越有利于目的的達(dá)成。

生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)或者可能會(huì)有生態(tài)環(huán)境損害的理性判斷是責(zé)任形成的邏輯起點(diǎn)。生態(tài)環(huán)境損害立法要體現(xiàn)預(yù)防優(yōu)先的基本原則，在責(zé)任追究上也應(yīng)當(dāng)考慮損害發(fā)生之前的危險(xiǎn)性，因此，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任分為損害發(fā)生的預(yù)防責(zé)任與損害發(fā)生后的治理責(zé)任，與此相對(duì)應(yīng)的責(zé)任追究要素就是可能會(huì)造成損害事實(shí)的預(yù)判和已經(jīng)造成損害的既定事實(shí)。生態(tài)環(huán)境損害的既定事實(shí)，就是生態(tài)已經(jīng)遭到破壞或者正在受到破壞，環(huán)境已經(jīng)被污染或正在被污染，這種變化就是環(huán)境要素的不利變化和生態(tài)功能退化的體現(xiàn)，這種變化是一種客觀(guān)的事實(shí)。但是由于生態(tài)環(huán)境是一個(gè)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)，這種生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)也會(huì)隨著時(shí)間推移而發(fā)生變化，這種變化有可能減輕損害的影響，也可能帶來(lái)影響的加劇和惡化。例如，向河流傾倒廢酸的行為，這種損害的事實(shí)會(huì)隨著時(shí)間的推移表現(xiàn)出不同的癥狀。因此，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)的認(rèn)定一般直接看影響，也可以從行為完成既成事實(shí)來(lái)認(rèn)定。有可能造成生態(tài)環(huán)境損害的理性判斷，是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果還沒(méi)有發(fā)生但是如果不阻止行為人的行為可能會(huì)造成生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)判，是對(duì)行為人行為的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)評(píng)估。例如，某家企業(yè)要在某地修建水電站，這個(gè)建設(shè)工程會(huì)破壞某瀕危動(dòng)物的棲息地從而造成物種的滅絕，某環(huán)保組織在水電站開(kāi)工前向法院提起了禁止施工的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)，如果法院做出禁止水電站施工建設(shè)的裁決，其認(rèn)定責(zé)任的構(gòu)成要件之一就是預(yù)判性的生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)。

生態(tài)環(huán)境損害的因果關(guān)系是指行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。因果關(guān)系是認(rèn)定法律責(zé)任的關(guān)鍵要件，直接決定相關(guān)主體要不要承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)多大責(zé)任的核心問(wèn)題。針對(duì)環(huán)境侵權(quán)的事實(shí)，學(xué)界提出了判斷因果關(guān)系的新型理論，如比例規(guī)則說(shuō)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)、間接反證說(shuō)、蓋然性因果說(shuō)、疫學(xué)因果說(shuō)等。*鄒雄：《論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。這些理論當(dāng)中多數(shù)是針對(duì)環(huán)境侵害與人身健康之間因果關(guān)系的判斷，而對(duì)于更加復(fù)雜的侵害行為與生態(tài)環(huán)境本身惡化之間的因果關(guān)系判斷無(wú)直接指導(dǎo)意義。由于生態(tài)環(huán)境損害的行為有兩種類(lèi)型，一種是生態(tài)破壞，一種是環(huán)境污染，因此在因果關(guān)系判定上也會(huì)存在不同。就生態(tài)破壞而言，其直接的行為方式就是針對(duì)特定的生態(tài)資源進(jìn)行掠取，這種行為與損害結(jié)果之間是十分簡(jiǎn)單和直接的因果關(guān)系，只要達(dá)到高度蓋然性即可。但是就環(huán)境污染而言，顯得更為復(fù)雜，環(huán)境污染直接行為表現(xiàn)是向環(huán)境過(guò)量排放，由于污染過(guò)程是逐漸累積的，這種損害結(jié)果的產(chǎn)生可能是緩慢的，演化周期也是很長(zhǎng)的，等環(huán)境污染的結(jié)果凸顯時(shí)，也許環(huán)境污染的行為主體已經(jīng)不存在了，因此，判定環(huán)境污染行為的因果關(guān)系更加不易。在這種情況下，如果環(huán)境污染主體還存在的，只要能證明環(huán)境污染主體排放的有害物質(zhì)與該環(huán)境損害有直接關(guān)系，就可以認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系成立，這種因果關(guān)系的蓋然性要求較低，有利于順利實(shí)現(xiàn)追責(zé)目標(biāo)；如果污染主體已經(jīng)不存在了，按照狀態(tài)責(zé)任歸責(zé)原則，環(huán)境污染發(fā)生地的管領(lǐng)人就成為當(dāng)然的責(zé)任承擔(dān)主體。

三、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的免責(zé)事由

免責(zé)事由是減輕或免除責(zé)任主體法律責(zé)任的理由，也稱(chēng)之為法定的抗辯事由。*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第 554 頁(yè)。責(zé)任的構(gòu)成要件與免責(zé)事由到底是何種關(guān)系？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是構(gòu)成要件決定和派生免責(zé)事由，但是事實(shí)上免責(zé)事由的出現(xiàn)要比構(gòu)成要件和歸責(zé)原則早。在兩河流域時(shí)期的《漢穆拉比法典》中已經(jīng)規(guī)定不可抗力的免責(zé)事由，而此時(shí)的法律責(zé)任構(gòu)成要件還沒(méi)有進(jìn)入法典。責(zé)任的構(gòu)成要件站在原告方的立場(chǎng)給被告確立責(zé)任，而免責(zé)事由是站在被告一方阻止責(zé)任的確立，兩者從不同的方向追求利益雙方的最大公平和正義。免責(zé)事由與因果關(guān)系密切相關(guān)，免責(zé)事由直接決定著因果關(guān)系的成立與否。

(一)民事侵權(quán)責(zé)任的一般免責(zé)事由

大陸法系和英美法系在免責(zé)事由存在一些差異：首先，免責(zé)事由的立法模式不同。英美法系免責(zé)事由是法官自由裁量中產(chǎn)生的，大陸法系對(duì)免責(zé)事由有明確的立法規(guī)定，不允許法官私自創(chuàng)設(shè)免責(zé)事由。其次，免責(zé)事由規(guī)定方式不同。英美法系作為判例法，免責(zé)事由分布在個(gè)案審理之中；而大陸法系將免責(zé)事由高度概括化、也相對(duì)系統(tǒng)化，一般在總則中集中體現(xiàn)。這些差異是兩大法系的法律傳統(tǒng)和法律文化的差異所致，他們都在各自的法系中維護(hù)著審判的公平與正義，不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問(wèn)題。我國(guó)民法體系對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，主要體現(xiàn)在《民法總則》和《侵權(quán)行為責(zé)任法》之中。法定的一般免責(zé)事由主要包括以下方面：第一，受害人過(guò)錯(cuò)，即受害人對(duì)損害的發(fā)生具有一定的主觀(guān)故意，按照過(guò)失相抵的辦法對(duì)行為進(jìn)行免責(zé)或減責(zé)；第二，第三人原因，即原告損害的發(fā)生不是被告或者不全部是被告行為所知，雙方之外的第三方促成或加劇損害的發(fā)生，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因此被告可以作為免責(zé)事由；第三，不可抗力，是指人類(lèi)所不可抗拒的力量，包括自然原因如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等和社會(huì)原因如戰(zhàn)爭(zhēng)等*楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社 2010 年版，第 195 頁(yè)。，凡是不可抗力造成的損害，不應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槊鎸?duì)自然災(zāi)害和社會(huì)事件，是個(gè)人所無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制的；第四，正當(dāng)防衛(wèi)，即基于自身利益受到威脅而保護(hù)自身免受傷害導(dǎo)致了威脅者利益的損害；第五，緊急避險(xiǎn)，即在面對(duì)危險(xiǎn)將要損害一方利益時(shí)，經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡，為了保護(hù)一方利益而侵害了其他利益的現(xiàn)象。對(duì)于特殊侵權(quán)，免責(zé)事由在具體法律中也有相應(yīng)的規(guī)定。

(二)生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任的免責(zé)事由

環(huán)境損害責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和狀態(tài)責(zé)任原則，是否還存在免責(zé)事由呢？筆者認(rèn)為有一項(xiàng)免責(zé)事由是所有法律責(zé)任都可以適用的，那就是不可抗力，即由于自然原因和社會(huì)事件造成的損害，相關(guān)主體是完全可以免責(zé)的，在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中也不例外。諸如，在地震事件中某公司的有毒有害物質(zhì)大量泄漏，造成了大面積的生態(tài)環(huán)境破壞，在這種情況下，該公司是完全可以免責(zé)的，不應(yīng)當(dāng)再承當(dāng)環(huán)境損害責(zé)任。第二個(gè)免責(zé)事由就是第三方的故意。在生態(tài)環(huán)境損害中，如果有第三方的故意，正在第三方故意的情況下才造成了損害的發(fā)生，那么相關(guān)主體就可以免于承擔(dān)責(zé)任。如果第三人明知某公司倉(cāng)庫(kù)里放著危險(xiǎn)物品，為了泄憤或其他目的，將裝有危險(xiǎn)物品的倉(cāng)庫(kù)推倒，從而造成生態(tài)環(huán)境的污染，在這種情況下，某公司對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生就可以免于承擔(dān)責(zé)任。不可抗力和第三方過(guò)錯(cuò)是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的免責(zé)事由，這兩個(gè)免責(zé)事由直接影響這生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的第二個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件即因果關(guān)系是否成立，一旦因果關(guān)系不成立，責(zé)任的構(gòu)成要件不完整自然不用承擔(dān)法律責(zé)任了。

四、生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任的承擔(dān)方式

法律都有自身的價(jià)值追求，這種價(jià)值追求就是法要實(shí)現(xiàn)的目的，這種目的最終體現(xiàn)在法律責(zé)任的承擔(dān)方式上。法律責(zé)任的承擔(dān)方式直接指向法律要解決的問(wèn)題，因此，法律責(zé)任的承擔(dān)方式是由立法目的決定的，也是有法律要解決的主要矛盾決定的。

(一)現(xiàn)行法律責(zé)任承擔(dān)方式無(wú)法適用

刑法的直接目的是“懲罰犯罪、保護(hù)人民”*高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第12頁(yè)。對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰是手段，從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，正是基于這樣的立法目的，在刑罰的責(zé)任承擔(dān)方式上體現(xiàn)為人身罰和財(cái)產(chǎn)罰，具體表現(xiàn)為限制人身自由的管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，附加罰金、剝奪政治權(quán)利等附加刑，這些責(zé)任承擔(dān)方式體現(xiàn)了對(duì)罪犯的懲罰性，通過(guò)懲罰達(dá)到預(yù)防和教育之目的。行政法的立法目的是為了維護(hù)公共利益*顏萬(wàn)發(fā)：《公共利益：一個(gè)行政法的目的與方法問(wèn)題》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。，因此，行政處罰的種類(lèi)為：警告、罰款、沒(méi)收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊扣吊銷(xiāo)許可證執(zhí)照和行政拘留等，其目的在于阻止行為人的違法行為，從而使得公共利益不受侵害。民法的直接立法目的是保護(hù)民事主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不被侵犯，保護(hù)個(gè)人利益的最大化和個(gè)人的機(jī)會(huì)公平*程寶山：《經(jīng)濟(jì)法與民法的價(jià)值比較》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001年第5期。，當(dāng)民事利益受到侵害時(shí)，法律要能充分維護(hù)受害人的利益，達(dá)到受害人滿(mǎn)意的程度，因此，民事責(zé)任的承擔(dān)方式多體現(xiàn)為阻止性和賠償性，具體體現(xiàn)為：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。這些責(zé)任承擔(dān)方式意在使受損的利益能夠得到恢復(fù)，充分保障受害人的利益不會(huì)減損。環(huán)境法作為新興的部門(mén)法，其歷史使命與生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)不謀而合，環(huán)境法的價(jià)值就在于實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境法最重要的功能就是維護(hù)生態(tài)利益的公平正義。*吳賢靜：《生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境法的價(jià)值追求》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期。正是因?yàn)榄h(huán)境法具有與民法等部門(mén)法截然不同的立法目的和價(jià)值追求，因此，環(huán)境法律責(zé)任與民事法律責(zé)任等也應(yīng)當(dāng)有著不同的責(zé)任承擔(dān)方式，尤其是純生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任的承擔(dān)方式更應(yīng)當(dāng)凸顯環(huán)境法的使命，因此生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)方式是一個(gè)急需探討和研究的問(wèn)題，否則生態(tài)環(huán)境損害案件的審理依舊套用民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，嚴(yán)重影響了對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)效果，對(duì)生態(tài)文明建設(shè)也是百害而無(wú)一利。

(二)構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任承擔(dān)方式

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任立法的目的十分明確，就是要通過(guò)法律責(zé)任追究機(jī)制救濟(jì)被損害的生態(tài)環(huán)境，追究法律責(zé)任只是手段，根本目的是要維護(hù)受損的生態(tài)環(huán)境公共利益。因此，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的承擔(dān)方式就顯得十分重要，應(yīng)不應(yīng)該采用某種責(zé)任承擔(dān)方式，其唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是它是否有利于救濟(jì)被損害的生態(tài)環(huán)境本身，是否有利于讓受損的生態(tài)利益得到原初狀態(tài)的回復(fù)。基于這樣的目標(biāo)價(jià)值，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式包括以下四種：

1.阻止損害。當(dāng)生態(tài)環(huán)境面臨可能和現(xiàn)實(shí)的損害威脅時(shí)，需要行為人放棄當(dāng)前的建設(shè)工程計(jì)劃，或者停止當(dāng)前的排污和破壞行為，在這種情況下，需要相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，首要任務(wù)就是停止當(dāng)前行為阻止損害的發(fā)生或者再進(jìn)一步持續(xù)擴(kuò)大。這種責(zé)任承擔(dān)方式體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)的預(yù)防原則。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境預(yù)防的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于生態(tài)環(huán)境的治理成本。

2. 清除污染。對(duì)于排放污染物造成生態(tài)環(huán)境損害并且能夠清除的情況下，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)清除污染的法律責(zé)任。要對(duì)被污染的環(huán)境負(fù)責(zé)，就應(yīng)當(dāng)首先把污染清除干凈，否則就達(dá)不到應(yīng)有的目的和效果。這種責(zé)任承擔(dān)方式主要針對(duì)固體廢物污染等其他能夠通過(guò)空間轉(zhuǎn)移污染源的生態(tài)環(huán)境損害案件。

3.治理修復(fù)。在生態(tài)被破壞、環(huán)境污染物無(wú)法完全清除的情況下，只能考慮對(duì)生態(tài)的修復(fù)和環(huán)境的治理。生態(tài)環(huán)境的治理修復(fù)就是一種人類(lèi)通過(guò)生態(tài)恢復(fù)和重建手段來(lái)修復(fù)受損的生態(tài)系統(tǒng)并通過(guò)社會(huì)資源合理分配其發(fā)展機(jī)遇來(lái)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的過(guò)程。*吳鵬：《生態(tài)修復(fù)法制初探—基于生態(tài)文明社會(huì)建設(shè)的需要》，載《河北法學(xué)》2013年第5期。生態(tài)環(huán)境的治理修復(fù)既不是傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式意義上的恢復(fù)原狀，也不是傳統(tǒng)環(huán)境行政責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，而是一種立足于環(huán)境法自身特點(diǎn)而獨(dú)立存在的應(yīng)對(duì)環(huán)境侵害責(zé)任承擔(dān)的必要方式。生態(tài)環(huán)境的治理修復(fù)是彌補(bǔ)環(huán)境侵害后果的對(duì)癥良方，從根本上解決環(huán)境侵害長(zhǎng)期無(wú)法有效救濟(jì)的頑疾。*劉鵬：《論生態(tài)修復(fù)的環(huán)境法屬性》，載《政法學(xué)刊》2016年第2期。具體到如何治理修復(fù)，需要根據(jù)不同的生態(tài)環(huán)境損害對(duì)象來(lái)確定，諸如大面積的植被破壞，治理修復(fù)的手段就是植樹(shù)造林；重金屬污染了土地，只能進(jìn)行土壤修復(fù)。治理修復(fù)是環(huán)境損害責(zé)任的核心承擔(dān)方式之一。

4.生態(tài)賠償。在生態(tài)環(huán)境受到損害以后，能夠通過(guò)清除污染和治理修復(fù)取得效果的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害期間的生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)及有關(guān)的調(diào)查費(fèi)用和技術(shù)評(píng)估費(fèi)，這些費(fèi)用以金錢(qián)的責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)。在生態(tài)環(huán)境受損后，無(wú)法通過(guò)清除污染和治理修復(fù)的手段完成責(zé)任承擔(dān)時(shí)，除了需要承擔(dān)生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)及有關(guān)的調(diào)查費(fèi)用和技術(shù)評(píng)估費(fèi)用，還需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)。諸如向河流傾倒廢酸的行為，由于河水是流動(dòng)的，對(duì)于這樣的污染是無(wú)法進(jìn)行污染清除和治理修復(fù)的，在這種情況下只能依照《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》通過(guò)虛擬治理成本的核算方法計(jì)算修復(fù)費(fèi)用，直接交納現(xiàn)金作為修復(fù)治理的替代。

生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)方式重在讓責(zé)任人消除對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，同時(shí)用經(jīng)濟(jì)賠償方式彌補(bǔ)受損的生態(tài)利益，使生態(tài)環(huán)境本身和人類(lèi)的生態(tài)利益都在一定程度上都能得到救濟(jì)。但是在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，當(dāng)無(wú)法對(duì)生態(tài)環(huán)境本身進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，只能用虛擬治理成本的方式讓責(zé)任人承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這筆資金不是賠償政府，也不是賠償給所有公民，而是專(zhuān)款專(zhuān)用于公共的生態(tài)環(huán)境的治理與修復(fù)，必須保證全部的生態(tài)損害賠償資金能用在生態(tài)環(huán)境的改善和治理上。只有這樣，環(huán)境損害責(zé)任才是真正面向生態(tài)環(huán)境本身，才能真正發(fā)揮環(huán)境損害責(zé)任的法律價(jià)值。