方莉惠

摘 要 近些年來(lái)，冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生與公安司法機(jī)關(guān)刑訊逼供非法調(diào)查取證有直接的關(guān)聯(lián)。云南杜培武案、湖北佘祥林案、河北聶樹斌案，河南趙作海案等嚴(yán)重挑戰(zhàn)著法律的公正與權(quán)威。杜培武案以及后續(xù)披露出來(lái)的一系列冤假錯(cuò)案都揭示出我國(guó)刑事訴訟制度改革發(fā)展過(guò)程中存在制度缺陷和相關(guān)體制改革具有滯后性。而程序性辯護(hù)作為一種監(jiān)督訴訟公正的手段，可以有效保證偵查、檢查還有審判行為的合法性，并對(duì)實(shí)施違法偵查還有違法裁判的官員進(jìn)行程序上的制裁。程序性辯護(hù)對(duì)維護(hù)司法裁判公正、保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益具有積極的推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞 程序性辯護(hù) 非法證據(jù) 刑事辯護(hù)

中圖分類號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、程序性辯護(hù)與杜培武案的引入

程序性辯護(hù)作為一種訴訟權(quán)利，是指辯護(hù)方針對(duì)警察、檢察官、法官所實(shí)施的程序性違法行為，為追求特定的程序性制裁之訴訟結(jié)果，而要求法院作出專門程序性裁判的權(quán)利。程序性辯護(hù)并不是消極被動(dòng)的進(jìn)行答辯活動(dòng)，而是辯護(hù)方積極主動(dòng)對(duì)司法裁判中的違法裁判進(jìn)行程序上的防衛(wèi)。程序性辯護(hù)在我國(guó)目前的司法體制中屬于一種略顯“超前”的辯護(hù)形態(tài)，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的相配套的司法環(huán)境使之能夠得以順利運(yùn)行，這一辯護(hù)形態(tài)尚處于一種不發(fā)育完全的窘迫地位。目前在刑事訴訟辯護(hù)形態(tài)中，排除非法證據(jù)的辯護(hù)具有較廣闊的發(fā)展空間，但是也在具體司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用不當(dāng)?shù)木硾r。為什么我國(guó)三令五申地禁止刑訊逼供和以其他非法行為收集證據(jù)仍屢禁不止，成為一種痼疾？為什么我國(guó)學(xué)者對(duì)程序性辯護(hù)理論的提出與實(shí)際法律制度的構(gòu)建相差甚遠(yuǎn)，一些法律的頒布尚處于空中樓閣？有鑒于此，筆者將以杜培武案為代表，結(jié)合陳瑞華老師刑事訴訟程序性辯護(hù)的相關(guān)理論，以個(gè)案的訴訟過(guò)程及其最后結(jié)果，發(fā)現(xiàn)、探索其背后我國(guó)立法者、司法者的主觀追求和客觀效果，為我國(guó)正在推動(dòng)的司法改革和法治現(xiàn)代化進(jìn)程作出理性的判斷和選擇。

杜培武明明沒(méi)有殺人的動(dòng)機(jī)和作案的實(shí)踐，偵查人員卻以現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩位被害人被劫財(cái)、報(bào)復(fù)殺害的跡象和兩人關(guān)系曖昧的推斷，加之杜培武是死者之一的丈夫，而推斷其有殺人的動(dòng)機(jī)進(jìn)而推定其實(shí)施了殺人行為;更為甚者，本應(yīng)作為維護(hù)司法公平正義的代表的法官卻對(duì)證據(jù)存在的漏洞和疑問(wèn)視而不見(jiàn)，憑借主觀推測(cè)進(jìn)行裁判，最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。我們不禁反思，參與杜培武案件的法律工作人員可以說(shuō)與杜培武往日無(wú)怨，近日無(wú)仇，每一個(gè)辦案的人都沒(méi)有絲毫公報(bào)私仇的因素?fù)诫s其中，他們作為人民公仆，都是肩負(fù)神圣使命的司法人員，都知道自己的所作所為違反法律，違背事實(shí)，但是為什么還是造成了冤案錯(cuò)案的發(fā)生？

二、受歷史因素影響的主觀價(jià)值選擇導(dǎo)致司法公正的犧牲

不同的國(guó)家、不同的社會(huì)總會(huì)有不同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。不論是大陸法系還是英美法系，其刑事訴訟制度在追求司法正義的同時(shí)，也必然付出一定的代價(jià)。美國(guó)當(dāng)代最著名律師、哈佛大學(xué)終身教授艾倫·德肖微茨就公開宣稱，美國(guó)的司法制度是一個(gè)主張“寧可錯(cuò)過(guò)十個(gè)罪犯也不誤判一個(gè)無(wú)辜”的司法制度。美國(guó)最大限度地保證案件的質(zhì)量，防止無(wú)辜的人被錯(cuò)判有罪。即使可能造成的錯(cuò)放罪犯的后果，在他們看來(lái)則是他們的司法制度“必須付出的代價(jià)”。而我國(guó)長(zhǎng)期受歷史環(huán)境影響，不愿公開承認(rèn)“寧可冤枉無(wú)辜也不錯(cuò)過(guò)罪犯”，而是冠冕堂皇地宣稱“我們實(shí)事求是，既不冤枉好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”。而當(dāng)“好人”與“壞人”難以分辨確認(rèn)時(shí)，則當(dāng)然地選擇“寧可冤枉好人也不放過(guò)壞人”。這樣的選擇必然以犧牲刑事訴訟的正義為代價(jià)。盡管2012年修改后的《刑事訴訟法》第171條第4款規(guī)定：“對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！钡?95條第2項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩個(gè)規(guī)定實(shí)質(zhì)上包含了“寧可錯(cuò)放罪犯也不冤枉無(wú)辜”的精神。但是在司法實(shí)踐中執(zhí)行起來(lái)，在人們頭腦中占上風(fēng)的還是“寧可冤枉無(wú)辜也不錯(cuò)放罪犯”的觀念。中國(guó)杜培武案的發(fā)生充分反應(yīng)了我國(guó)刑事訴訟制度和司法人員的價(jià)值選擇。杜培武案件的二審判決雖然在事實(shí)和證據(jù)上自相矛盾，二審判決已將該案認(rèn)定為“證據(jù)不足”，但是在法律適用上仍將其定性為有罪，正是上述觀念的表現(xiàn)，并且在現(xiàn)實(shí)中還相當(dāng)普遍。并且在司法實(shí)踐中，刑訊逼供屢禁不止甚至愈演愈烈，大量刑事案件中律師很難真正維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

三、歷史文化與社會(huì)環(huán)境對(duì)司法制度的消極影響

一種司法制度和司法環(huán)境的確立和存在，應(yīng)該說(shuō)與長(zhǎng)期的傳統(tǒng)歷史文化影響密不可分。一些錯(cuò)誤、落后的理念往往是造成司法制度扭曲造成冤假錯(cuò)案的直接原因。我國(guó)刑法以疑罪從無(wú)為基本準(zhǔn)則，但是受歷史傳統(tǒng)的影響，“如實(shí)招來(lái)”、“抗拒從嚴(yán)”、“有罪推定”的錯(cuò)誤觀念導(dǎo)致在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件仍以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地的判決”而告終。杜培武這類明顯存在諸多疑問(wèn)的案件，在證據(jù)方面明顯存在諸多值得推敲之處，但是受“疑罪從有”、“重口供、輕客觀證據(jù)”的刑事執(zhí)法觀念的影響，辦案人員往往不能獨(dú)立客觀作出判斷。這是造成杜培武錯(cuò)案的又一直接原因。

另外，受社會(huì)環(huán)境諸多因素影響，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致法院審判無(wú)法保持獨(dú)立性和權(quán)威性，對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的違法偵查行為無(wú)法進(jìn)行公正權(quán)威的司法審查。受社會(huì)輿論和社會(huì)關(guān)注度的影響，法院辦案人員往往承受來(lái)自各方的壓力，慎重考量案情的法律效果、社會(huì)效果還有政治效果。在現(xiàn)行體制下，一些地方黨政部門的形成的事實(shí)壓力往往對(duì)杜培武這種錯(cuò)案的發(fā)生也起到推波助瀾的作用。可以說(shuō)法院無(wú)法獨(dú)立辦案，律師辯護(hù)權(quán)利得不到完全保障，無(wú)法對(duì)控方形成有效制約?！皩?shí)事求是”、“不放過(guò)一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”的這些民眾一貫主張、習(xí)以為常的價(jià)值觀念體現(xiàn)在司法制度上，就導(dǎo)致程序不具備獨(dú)立價(jià)值而片面追求實(shí)體結(jié)果。僅對(duì)實(shí)質(zhì)正義的孜孜追求，忽視對(duì)程序正義的追求，反過(guò)來(lái)也必然在一定程度上犧牲實(shí)質(zhì)正義?？梢哉f(shuō)我們現(xiàn)有的司法體制不敢直接面對(duì)為犧牲一定實(shí)體結(jié)果而實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正、保障人權(quán)的程序正義，避重就輕錯(cuò)誤對(duì)待選擇正義應(yīng)有的犧牲，往往對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)造成更大的傷害。

四、輕程序重實(shí)體造成的非法證據(jù)得不到真正排除

冤假錯(cuò)案的發(fā)生無(wú)一不是采用了非法證據(jù)的結(jié)果。雖然隨著中國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立為被告方的辯護(hù)提供了新的防御手段，賦予被告人當(dāng)庭對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查行為的合法性提證據(jù)出挑戰(zhàn)并要求法院將公訴方提交的非法有罪加以排除;另外一些辯護(hù)律師針對(duì)公檢法機(jī)關(guān)濫用管轄權(quán)、刑訊逼供、超期羈押、無(wú)理剝奪律師訴訟權(quán)利等現(xiàn)象通過(guò)程序性辯護(hù)形式申請(qǐng)法院宣告某一訴訟行為無(wú)效，甚至要求法院宣告終止訴訟進(jìn)程，辯護(hù)律師可以針對(duì)審判程序中存在的違法問(wèn)題向二審法院提出異議。但是我國(guó)長(zhǎng)期存在重實(shí)體輕程序的片面審判思想，尚未構(gòu)建一種有效的刑事辯護(hù)制度和獨(dú)立的司法裁判制度，導(dǎo)致程序性辯護(hù)不能有適宜其運(yùn)行的大環(huán)境。例如關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的在司法實(shí)踐中總是在適用中出現(xiàn)各種狀況，尚不能完全實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能價(jià)值。具體表現(xiàn)為法院對(duì)于辯護(hù)方所提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，盡管會(huì)在形式上給予認(rèn)真對(duì)待，但是大多數(shù)只是進(jìn)行書面和間接的審查，而沒(méi)有舉行徹底的事實(shí)審理，無(wú)論是庭前會(huì)議還是正式調(diào)查程序，都存在著流于形式的問(wèn)題。

五、證據(jù)規(guī)則的不完善導(dǎo)致裁判活動(dòng)難以規(guī)范

我國(guó)的證據(jù)規(guī)則也尚不完善，當(dāng)前在具體司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)實(shí)體性裁判給予高度的重視，體現(xiàn)在刑事證據(jù)法主要圍繞其建立，因此程序性裁判的規(guī)范作用往往被忽視。具體來(lái)看，法院在證據(jù)適用中習(xí)慣對(duì)證明力予以重視，而一般輕視證據(jù)能力。律師在具體辯護(hù)中特別是針對(duì)程序性辯護(hù)，提出偵查人員非法取證的論證，得不到法官應(yīng)有的重視，作出非法證據(jù)排除的決定是困難和極低的。有些以合法手段獲取的不可信的證據(jù)，法官一般不會(huì)不作為定案的證據(jù)，但對(duì)于那些以違法手段獲取的但具有可信性的證據(jù)，法官會(huì)優(yōu)先考慮證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題。這說(shuō)明“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思維往往讓刑事法官忽視取證是否合法而去關(guān)注證據(jù)的證明力問(wèn)題，這是造成冤假錯(cuò)案的直接原因。在杜培武案中，公訴方出示的全部證據(jù)里，唯一能夠把杜培武與犯罪現(xiàn)場(chǎng)的物證聯(lián)系起來(lái)的“證據(jù)”只有杜培武的有罪供述。而杜培武的供述成為公訴方指控的主要、核心的證據(jù)都是通過(guò)刑訊逼供取得的。法官就是把這種有罪供述作為定罪量刑的主要證據(jù)，更加鼓勵(lì)為偵查人員和檢察人員實(shí)施刑訊逼供來(lái)獲取被告人有罪供述，因此辯護(hù)律師以非法證據(jù)排除作為訴求得不到法院支持也就見(jiàn)怪不怪了。

六、建立程序性辯護(hù)程序的現(xiàn)實(shí)意義

程序性辯護(hù)的直接目標(biāo)可以促使法院宣告警察、檢查官或者法官的程序性行為無(wú)效，從而對(duì)程序違法事項(xiàng)進(jìn)行一定程度的制裁，避免裁判者的程序性違法行為影響案件的公正審理。這種程序性辯護(hù)賦予辯護(hù)方積極進(jìn)攻的權(quán)利，避免了從輕消極被動(dòng)的防御地位。通過(guò)對(duì)警察、檢察官或者法官具體的程序性違法行為進(jìn)行指控辯護(hù)，改善了從前只能進(jìn)行單一的無(wú)罪或者罪輕的抗辯。這種對(duì)辯護(hù)方訴訟權(quán)利的保障，顛覆了裁判者、審理者一權(quán)獨(dú)大的消極局面，被告人通過(guò)提出這種程序性的訴訟主張可以使檢警機(jī)構(gòu)成為一種程序意義上的被告地位，甚至成為法庭審判的被裁判者，成為程序性制裁的被懲罰者，如此來(lái)說(shuō)程序性辯護(hù)對(duì)于被告人維護(hù)自身合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)訴訟公正意義非凡。我們可以得出，程序性辯護(hù)在一定程度上解決了現(xiàn)實(shí)中非法取證，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)地位，法院無(wú)法獨(dú)立、公正判案的難題，可以保障程序法的公正運(yùn)行，通過(guò)對(duì)訴訟中的程序性違法行為和事實(shí)進(jìn)行監(jiān)督和制裁，最大限度的實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。

雖然目前程序性辯護(hù)尚且在制度夾縫中求得生存，仍然需要面對(duì)如此艱難的現(xiàn)實(shí)困境和體制上的障礙，但是也有越來(lái)越多的辯護(hù)律師具有這種“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的意識(shí)，通過(guò)行使程序性辯護(hù)來(lái)推動(dòng)司法公平正義。追求公平和正義是人類共同的美好理想。因此我們有理由相信，隨著刑事訴訟制度的逐步完善，人民法治觀念的提高，律師的程序性辯護(hù)將會(huì)走上正常的法治軌道，最終促進(jìn)正義和法治的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，總結(jié)我國(guó)刑事訴訟的司法大環(huán)境和制度安排，可以看出刑事辯護(hù)律師在面對(duì)國(guó)家公權(quán)力的確無(wú)法獲得正面較量的權(quán)利保障，在長(zhǎng)期重視實(shí)體辯護(hù)的慣性價(jià)值選擇下，程序性辯護(hù)可以說(shuō)必將陷入極為艱難的境地?；仡櫠排辔浒讣娜^(guò)程，我們又看到非法羈押、刑訊逼供、違法取證、提前介入、有罪推定、疑罪從輕都是被我國(guó)現(xiàn)行程序法律禁止的。可見(jiàn)，杜培武案件的教訓(xùn)就在于對(duì)現(xiàn)行程序法有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究。因此程序性辯護(hù)的建立和完善可以說(shuō)是遏制冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法正義，保障人權(quán)的必由之路。