廖文偉 李夢迪 王苗苗

關鍵字：資產(chǎn)為本 社區(qū)資產(chǎn)地圖 城中村 城市社區(qū)治理

城中村作為中國城鎮(zhèn)化過程中特有的現(xiàn)象，帶有強烈的本土性和中國特色。廣義的城中村是指包括城鎮(zhèn)棚戶區(qū)、城中村和城市危房的概念。2017年《國務院關于印發(fā)“十三五”推進基本公共服務均等化規(guī)劃的通知9號文》把城鎮(zhèn)棚戶區(qū)、城中村和危房改造目標統(tǒng)一納入棚戶區(qū)改造行動計劃和城鎮(zhèn)舊房改造工程中。狹義的城中村是指在城市化進程中，村落居民土地部分或全部被征用，存在于城市建成區(qū)的，又保持棚戶區(qū)性質的社區(qū)。國內(nèi)學術研究一般采取狹義的城中村界定。在國外，并無城中村的專門研究，只有相關性強的研究對象，比如，城市蔓延（urban sprawl）、城市邊緣帶（urban fringe）、貧民窟（slum）、都市村莊（urban village）等自助型居住區(qū)（self-help housing）。與國外類似的貧困社區(qū)相比較，中國城中村社區(qū)具有幾個主要特點：在經(jīng)濟形態(tài)上，出現(xiàn)由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向非農(nóng)業(yè)或工業(yè)經(jīng)濟的轉變；在城市管理上，社區(qū)居委會作為具有合法性的城市基層自治組織參與到社區(qū)治理過程；在文化方式上，成為傳統(tǒng)農(nóng)村文化與現(xiàn)代都市文化激烈交融碰撞的場域；在社會關系上，社區(qū)居民社會交往頻率減少，情感趨于冷漠化（藍宇蘊，2005）。長久以來，城中村一直被視為城市中的“毒瘤”，成為城市管理中的一大難題，亦是基層社區(qū)從社會管理過渡到社會治理過程中面臨的重大挑戰(zhàn)。本文旨在回答的問題是，城中村存在已久的社區(qū)問題，與社區(qū)治理過程中居民作為治理主體的缺席存在什么關系；而多元治理主體又如何通過增加居民社會資本的實踐路徑加以構建，提高社區(qū)的自治能力，并進一步利用資產(chǎn)為本的社區(qū)建設策略，推進居民個人及社區(qū)整體的發(fā)展。

一、城中村社區(qū)問題與社區(qū)治理

城中村的社區(qū)問題可概括為硬件和軟件兩大方面。首先在硬件方面，城中村在行政區(qū)劃上屬于城市的邊緣地帶，在地理上屬于城市社區(qū)，但又處于農(nóng)村的行政管理的范圍內(nèi)，造成在社區(qū)治理上屬于“真空地帶”（于越等，2011）。同時，由于城中村房子租金低廉，吸引力了大量外來人口，但外來人口較多且流動性大，人口結構復雜，居民職業(yè)具有多樣性，使城中村成為黃賭毒等丑惡現(xiàn)象滋生區(qū)，同時也是盜竊、罪犯窩藏點、無業(yè)人員聚居等事件頻發(fā)的治安事件高發(fā)區(qū)（張孔見，2001）。除治安問題外，城中村的基礎設施建設不完善，一方面普遍缺乏政府的基礎設施建設資金投入，另一方面村集體卻無動力承擔高昂的基礎設施建設費用，造成城中村社區(qū)內(nèi)教育、文體、養(yǎng)老、公共綠地、居民生活休閑場所等匱乏，并在道路、管道、水電等基本的生活保障設施提供方面難以滿足居民的需求（中共深圳市福田區(qū)委政法委、福田區(qū)集體辦聯(lián)合課題組，2016）。同時，基于城中村內(nèi)出租房屋的殷切需求，導致亂搭亂建私宅的現(xiàn)象屢禁不止，為城市發(fā)展埋下安全隱患，亦嚴重損害城市的整體形象。

城中村硬件方面的社區(qū)問題一直被詬病，但更多的問題體現(xiàn)在軟件方面的治理困境。城中村典型的治理難題包括土地等集體資產(chǎn)產(chǎn)權不清，容易引發(fā)居民間的利益沖突；社區(qū)居委會職能不清，管理能力有待提高；社區(qū)人員流動性強，增加管理難度，而居民素質亦有待提升等（吳婷，2017）。城中村的治理失靈現(xiàn)象與宏觀的治理制度性缺陷，包括二元而單一的行政管理體制、產(chǎn)權關系模糊的土地管理制度、二元化人口結構及人口管理制度等有莫大關系（周鴻，2006）。城中村治理問題的來源，可分為社區(qū)性質層面及治理主體層面兩方面論述。與國外貧民窟由社區(qū)主導的自治型社區(qū)或政府推動與社區(qū)自治相結合的合作型社區(qū)不同，國內(nèi)城中村始終屬于行政型社區(qū)的類型。行政主導的社區(qū)治理體制導致原屬基層自治組織的社區(qū)居委會的治理主體不明，權責不清，而其嚴重的行政化傾向亦使其自治功能缺位，從而導致社區(qū)自治力量薄弱及居民參與意識淡薄的問題（魏娜，2003）。

除行政型社區(qū)的特質外，城中村三元治理主體的角色矛盾與沖突亦是其治理失靈的重要原因。伴隨改革開放后經(jīng)濟體制的轉變，標志城中村以往由村委會為單一全能管理主體的時代的終結，而由經(jīng)濟聯(lián)社、街道及社區(qū)居委會組成的三元治理主體最終確立。由以往村集體演變而成的經(jīng)濟聯(lián)社，普遍坐擁豐厚的土地租金收入，并承擔城中村內(nèi)如治安或環(huán)衛(wèi)等主要社會管理開支。另一方面，無論是作為基層行政單位的街道或高度行政化的社區(qū)居委會，由于財政收入的限制，使其管理權力被削弱，亦迫使其為了村內(nèi)事務的有效管理，必須與經(jīng)濟聯(lián)社尋求交易及合作（趙過渡等，2003）。由于三元治理主體間資源占有的不平衡，使政府與社區(qū)居民間存在利益沖突關系，并在土地所有權、村落管理、經(jīng)濟利益等多方面展開博弈（張勁松、萬金玲，2007）。作為正式治理制度主體的基層行政單位的合法性不足，使治理過程缺乏透明度，而治理過程中的居民自治缺失及過度行政化傾向，亦導致治理效率低下，成效不彰。

針對城中村現(xiàn)有的治理失靈及治理主體角色模糊的問題，學界嘗試提出不同的解決方案。在城中村的硬件改建問題上，學界普遍共識反對大拆大改式的全面改造（廖海燕，2010），而更傾向小范圍的局部改造模式。劉銳（2015）進一步提出改造過程中需保持城中村的空間形態(tài)，同時盡量改善城中村的環(huán)境及生活方式的治理策略。在最重要的改造資金來源問題上，出現(xiàn)以開發(fā)商主導及政府管理的市場化模式、以村集體經(jīng)濟為主導的村集體模式、及以政府出資引導為主的政府導向模式（涂曉芳、劉鶴，2010）。三種改造模式的適用性具有其各自的優(yōu)勢及局限，其中政府主導型改造對地方財力的要求較高，開發(fā)商主導型改造則較難在經(jīng)濟利潤與社會公平間取得平衡，而村集體主導型模式的改造成效則高度依賴村集體自身的經(jīng)濟基礎及經(jīng)濟調(diào)控能力。

三種改造模式的探索同樣針對城中村的硬件層面問題。近年，為長遠解決城中村軟件方面的問題，“多中心復合模式”開始為學界所提倡及推廣。俞可平指出，治理的基本特征是牽涉多元主體持續(xù)協(xié)商的過程，本身不是正式的制度規(guī)定，而是持續(xù)互動的機制（俞可平，2006）。在國家強調(diào)從社會管理到社會治理的背景下，多方主體共同參與到公共服務供給過程不但符合全面深化改革的政策需求策略，同時亦起到更好應對各種新型社區(qū)問題的作用。多中心復合治理既是公共事務治理的結構，同時亦是一種實踐機制（張洪武，2007）。在公共品治理中，高度強調(diào)預付各個治理主體自主決策權，通過自籌資金的合約實施博弈取代以往的資源零和博弈（章平、唐娟，2015），充分利用不同主體的傳統(tǒng)組織資源、社會資本和鄉(xiāng)規(guī)民約以降低制度發(fā)育和執(zhí)行的成本，從而達致公共品的可持續(xù)利用，并降低制度管理和政策執(zhí)行的成本。

多中心復合治理模式具有兩大理論內(nèi)涵。首先，它強調(diào)包含政府、企業(yè)、社會組織及社區(qū)居民等多元化主體共同納入到社區(qū)治理體系中。在提供公共品或服務的過程中，社會組織及居民等較低層次治理單位應發(fā)揮關鍵性功能，相反政府部門等較高層次治理單位則主要承擔輔助性功能，從而使公共品或服務在接近受眾的層面上更易獲得（許堯、孫增武，2010）。另外，它強調(diào)多個治理中心間的互補合作，從而發(fā)揮各自的資源優(yōu)勢。在復合治理的過程中，社區(qū)居民等個人作為最基本單位，與其他主體進行多維度的合作互補，其目標是就地和及時解決社區(qū)問題（范巧、郭愛君，2009）。

在多中心復合治理模式下，包含社區(qū)居民及社區(qū)自組織等多元主體在治理過程中具有同等地位及作用。在固有的行政主導型社區(qū)管理制度及市場經(jīng)濟盛行的背景下，掌握行政權力的基層行政單位及掌握經(jīng)濟權力的企業(yè)單位具有天然的治理能力及權力。相反如前所述，城中村居民普遍被排除在社區(qū)治理過程之外，從而難以作為有效的治理主體。因此，在對多中心復合治理的實踐可行性的研究中，如何提高居民的治理能力成為關鍵議題。在社區(qū)治理過程中，一方面需要擴闊社區(qū)居民的參與空間，另一方面需積極調(diào)動居民自下而上的公民參與意愿，如北京何各莊村的案例表明，通過在治理過程中積極調(diào)動居民的主動性，使村集體選擇放棄廉價出租房的瓦片經(jīng)濟，轉而發(fā)展社區(qū)文化經(jīng)濟，結合本身民居建筑的歷史文化資源，以鄉(xiāng)村四合院文化為核心，帶動租賃、旅游、餐飲、商務等三產(chǎn)體系，最終成功打造富裕及文明的社會主義新農(nóng)村（余航、鄭風田，2011）。

促進居民參與的最終目標，是在善治的基礎上，提高社區(qū)的自治能力，培養(yǎng)其自力更生尋求自我改變的意識，使城中村社區(qū)能成為具有實質行動意義上的“命運共同體”。實踐研究表明，自治型及協(xié)作型社區(qū)，相較政府介入程度較深的行政型社區(qū)或治理不善的放任型社區(qū)，在治理績效上表現(xiàn)更為理想（徐林等，2017）。發(fā)展城中村為自治型社區(qū)，不僅需完善社區(qū)治理的政策法規(guī)，同時更需發(fā)展社區(qū)內(nèi)的非營利組織及自治組織，從而培養(yǎng)社區(qū)凝聚力及居民歸屬感，有效挖掘社區(qū)資源，最終實現(xiàn)社區(qū)內(nèi)資源共享。

二、增加居民社會資本作為培育社區(qū)自治能力的重要策略

培育社區(qū)內(nèi)的自組織是多中心復合模式能夠順利實踐的關鍵所在，遺留的重要問題是如何培育自組織及增強社區(qū)的自治能力。芝加哥學派帕克在研究城市貧民窟的研究中明確指出，由于貧困人群在人力、政治、文化等資本的匱乏，因此社會資本成為其賴以生存的重要資產(chǎn)。通過對其社會資本的培育，能有助其他資本的獲得，從而有效擺脫貧困（帕克等，2016）。蘇海玲（2009）進一步指出，弱勢群體社會資本的缺失，使其“弱”具有普遍性、同質性、累積性及持續(xù)性，而社會資本的構建則成為改善弱勢群體生存狀況的重要途徑。社區(qū)自組織與居民社會資本存在相互促進的關系。Almond與Verba（1963）早于20世紀60年代已提出社區(qū)居民社會資本的增加能促進自組織的構建，而自組織則能反過來增強居民間的信任感與公民合作，并提高其政治參與度。帕特南（2001）亦指出志愿團體作為社會資本的集合場域，有助促進居民間的自愿合作，并提高社區(qū)的自治能力。羅家德等（2014）依循自組織的理論脈絡出發(fā)，關注災后社區(qū)的自組織孕育及發(fā)展，發(fā)現(xiàn)通過增加社群的社會資本，有利于居民獲得特殊信任與心理健康，并提高對政府的滿意度。

自20世紀70年代以來，社會資本理論成為社會學以至其他社會科學學科的重要范式并被廣泛運用到社區(qū)治理、組織行為學、社會分層與流動及經(jīng)濟社會學等研究領域伊始，已包含其明顯的公共性含義。布迪厄（Bourdieu，1986）定義社會資本為實際或潛在的資源集合，并與群體的成員資格連接在一起，強化了現(xiàn)有的社會分層及特權。帕特南等（Putnam&Nanetti，1993）認為通過社會資本能促成社會成員的規(guī)范、網(wǎng)絡與信任關系，更有效達致共同利益與理想。波茨（Portes，1995）指出社會資本是處在網(wǎng)絡或更廣泛的社會結構中的個人動員稀有資源的能力。科爾曼（Coleman，1988）更明確指出社會資本來源于集體性的人際關系，并能從中獲取資源。

從以上學者對社會資本的定義可看出，嵌入于社會關系并由人共同擁有的社會資本，是屬于集體性的公共財（public goods），而不是私人擁有的資本，可運用在群體關系或社區(qū)空間上，卻不能被理解為個人資產(chǎn)（黃洪，2013）。社會資本存在于人們?nèi)粘Ｉ畹幕雨P系中，并基于不同人際關系的變化而變化。由于社會資本的公共性特質，學界逐漸把對其的研究重點從關系學中的個人資本積累，轉移到宏觀的社區(qū)資本構建上，并出現(xiàn)將社會資本等同社區(qū)資本的傾向。社會資本與社區(qū)內(nèi)的其他資產(chǎn)具有本質性區(qū)別，但往往容易把社會資本與它引申的其他資產(chǎn)混為一談。在運用社區(qū)資本概念作為指導思想的社區(qū)發(fā)展研究上，理清社會資本與其他社區(qū)資本的關系與差異更為重要，因其有助于為實務性的發(fā)展策略或計劃提供分析框架與理論依據(jù)。

總括而言，社區(qū)資本可分為自然、文化、人力、社會、政治、財政及基建等七大類型資本（Emery&Flora，2006），不同類型資本可操作化定義為若干測量指標。Crowe（2013）在分析不同資本對社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平影響的研究中，分別對自然、基建、社會及人力資本建立指標。自然資本被定義為25—44歲人口比例；自然資本與基建資本分別定義為可達性、自然界限、生態(tài)環(huán)境及下水道、水源、道路、醫(yī)院、警力等指標。社會資本則主要利用網(wǎng)絡密度作為主要測量工具，并建立社區(qū)組織能力、社區(qū)內(nèi)群體互動、與其他社區(qū)聯(lián)系、與政府組織關系等指標。

社會資本并不包括全部的社區(qū)資本內(nèi)涵，但學界的普遍共識是視其為最重要的社區(qū)資本類型。社會資本的重要性在于它起到串連其他社區(qū)資本的關鍵作用。在社區(qū)發(fā)展過程中，一旦區(qū)內(nèi)的社會資本未能有效建立，其他類型資本亦難以發(fā)揮其作用，并伴隨社會資本的弱化而弱化（Flora&Flora，2008）?？茽柭–oleman，1988）進一步解釋社會資本的作用在于它能促成社區(qū)內(nèi)更多的合作與交換，增加社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展從而令社區(qū)獲益。從社會資本的作用可見，它有助社區(qū)建立協(xié)商性的社會結構（Eberly，2000）。在特定的社會結構條件下，社會資本可通過有利于資本積累的人際關系中獲得（郭毅等，2003）。

由于社會資本在社區(qū)發(fā)展中無可替代的作用，學界越來越多利用其作為社區(qū)發(fā)展的重要工具。如前所述，社會資本能串連其他類型的社區(qū)資本并發(fā)揮其各自的效用，其中在社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展過程中，有助提升社區(qū)內(nèi)的財政資產(chǎn)、組織能力及居民的營商能力，并被視為集體性的社會資產(chǎn)（social assets），用于改善社區(qū)內(nèi)的貧窮狀況（Saegert&Thompson&Warren,2001）。社會資本在后述的資產(chǎn)為本的發(fā)展策略中扮演十分重要的角色，因它起到聯(lián)系和動員不同社區(qū)資產(chǎn)的關鍵作用。不同的社區(qū)資產(chǎn)基于社會資本的串連而能被有效動員，并衍生以此為基礎的綜合性社區(qū)發(fā)展策略（Green&Haines，2007）。

社會資本作為資產(chǎn)被利用到社區(qū)發(fā)展上，但仍需要注意其帶來的負功能及反作用。部分形式的社會資本具有高度排他性，其為群體帶來的諸如守舊、敵對排外、抗拒改變或結黨營私等特質，不利于社區(qū)內(nèi)美好生活與公共利益的營造與建立（Burns&Taylor，1998；Portes，1998；Sampson，2004；帕特南，2011）。因此，就不同形式的社會資本進行分析對社區(qū)發(fā)展策略的實施極為重要。社會資本可分為凝聚型社會資本（Bonding Social Capital）、橋梁型社會資本（Bridging Social Capital）及連接型社會資本（Linking Social Capital）三種主要形式（Woolcock,1998）。凝聚型資本作為群體的強連帶，有助培養(yǎng)居民的社區(qū)參與及其對社區(qū)事務的責任感。橋梁型資本能幫助社區(qū)獲得外部的資源與機會，連接不同階層的社會資本。連接型資本代表社區(qū)連接公共部門及財政機構的能力，它有助各種社區(qū)計劃能同時獲得“從下而上”及“從上而下”的資源支持。三種形式的社會資本不但具有相異性，亦具有一定的相互排斥性，過于注重凝聚型資本的培養(yǎng)，衍生出的外部排他性會削弱橋梁型及連接型資本的獲得，而后兩者的過分強調(diào)亦會打擊社區(qū)群體內(nèi)部的凝聚力（Ledwith&Springett,2010）。因此，如何平衡三種形式資本的發(fā)展，是開展以社會資本為中心的社區(qū)資產(chǎn)發(fā)展策略的關鍵。

三、資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略

關于社區(qū)發(fā)展的定義眾多，就廣義而言，它包含發(fā)展的過程及其結果，前者代表集體性能力的增加，后者則指向從過程衍生出的集體行動，及其對社區(qū)內(nèi)社會、政治、文化、基建等不同類型資產(chǎn)的影響（Phillips&Pittman,2009）。就其內(nèi)涵而言，它最少包括非正式教育、集體行動及組織發(fā)展三大領域（Gilchrist&Talyor,2011）。不同社區(qū)基于自身內(nèi)部結構及與外部關系的差異性而建立各自的發(fā)展策略，但同時共享共同的核心價值。Gilchrist（2007）梳理出社區(qū)發(fā)展包括社會公正、參與、增權、集體活動、合作、學習與能力建設等六種核心價值，并具有六種主要元素：協(xié)助居民發(fā)現(xiàn)本土或其他共同關注的議題；協(xié)助居民就特定議題共同協(xié)作；支持及發(fā)展社區(qū)團體及志愿組織的網(wǎng)絡關系；宣揚公平、包容、參與及合作等理念；為居民及組織賦權從而影響公共政策及服務；就社區(qū)事務進行公眾倡導。

如何促進社區(qū)發(fā)展，使社區(qū)能真正凝聚居民結合成“命運共同體”的多元關系，體現(xiàn)出上述的核心價值與主要元素，一直是社區(qū)工作者最重要的關注議題。社區(qū)發(fā)展的核心是對社區(qū)建設“能力”的培養(yǎng)。Kingsley等（Kingsley,McNeely&Gibsen,1997）形容21世紀為“社區(qū)建設年代”，它的重點是通過多元方式重建社區(qū)內(nèi)的鄰里關系，并利用社會網(wǎng)絡使居民凝聚為具有集體行動意義的力量，共同參與到社區(qū)事務及更廣泛的公民社會活動中，最終達致社區(qū)良好發(fā)展的愿景。社區(qū)建設具有七大主題，包括建立社會及人力資本、提高公民參與、增加社區(qū)資產(chǎn)、個別化的鄰里計劃、社區(qū)機構與社會外部協(xié)作關系的構建、吸收外部資源以提高居民參與機會、有意識地改變發(fā)展的制度化障礙等。社區(qū)建設屬于以強調(diào)社區(qū)優(yōu)勢為基礎的增權模式，具有明顯的積極主動性的特征。

依循社區(qū)發(fā)展與社區(qū)能力建設的脈絡出發(fā)，可為審視社區(qū)治理策略提供不同的角度。自20世紀70年代社區(qū)社會工作開始長足發(fā)展以來，一直強調(diào)社區(qū)工作者必須全面評估社區(qū)的“需要”，并由此構建出以“需要為本”的社區(qū)社會工作模式。不同學者對人的需要作出不同的界定。勒德雷爾（1988）認為人的需要具有普世性、客觀性、歷史性及主觀性等特質。多伊與高夫則認為人的需要分為衣食住行等基本需要及個人與社會連接欲望的中介需要（Doyal&Gough，1991）。步瑞德山（1972）進一步分析人具有生理層面的感覺性需要及心理層面的表達性、規(guī)范性、比較性等需要。從不同學者的界定可發(fā)現(xiàn)需要除個體需要外，亦包含更具有客觀性及社會行動意義的社會需要。

由于需要具有社會性的本質，因此立足于需要理論而構建的需要為本社會工作模式不僅關注人，更關注人所處的時代背景和外部社會環(huán)境。它主張從人的生活歷程、歷史和社會結構中尋求人的需要無法獲得滿足的原因，其目的是不僅關注服務對象的病態(tài)，而是更關注其需要的滿足狀況（林川、王文振，2015）。放回到社區(qū)工作的角度分析，社會工作者應通過社會指標法、社會調(diào)查法、社區(qū)印象法等不同的需要評估方法，在識別社區(qū)問題過程中發(fā)現(xiàn)居民的診斷性需要（diagnostic need），以及服務對象的規(guī)定性需要（prescriptive need）（彭華民，2010a），從而減少居民社會生活的障礙，更好實現(xiàn)社會需要滿足。

中國需要為本的社區(qū)服務模式的建立及盛行，除借鑒西方社區(qū)社會工作理論的發(fā)展外，同時亦是對以往長期以來以補缺型社會福利為導向的“國家為本”或“任務為本”的社區(qū)工作模式的理論轉向（彭華民，2010b）。自民政部于2008年提出適度普惠型社會福利戰(zhàn)略后，標志著社會工作及社會福利從以往的行政性主導及社會問題為取向的社會政策，逐漸向以人為本的社會福利制度轉型，而具有以人為本及權利為本特質的需要為本社區(qū)工作模式，亦逐漸成為主導的社區(qū)工作實務模式，嵌入到中國建立和諧社會的目標和社會制度體系中。

需要為本社區(qū)工作模式自發(fā)展以來一直主導西方社區(qū)發(fā)展的目標及策略，但情況自20世界90年代初出現(xiàn)變化。伴隨經(jīng)濟全球化及快速的城市擴張過程，西方大規(guī)模的社區(qū)網(wǎng)絡被打破，并導致社區(qū)貧困現(xiàn)象的蔓延（Green&Goetting，2010）。另外，隨著新公共管理學的興起而出現(xiàn)的西方政府職能的轉變，使政府從以往關注如何從社區(qū)外部引入資源以滿足當?shù)氐纳鐣招枨?，轉而更為重視社區(qū)的內(nèi)生性發(fā)展與資源生產(chǎn)。最后，氣候變化和生態(tài)危機的趨勢，亦引發(fā)社區(qū)經(jīng)濟、生態(tài)與社會三個維度之間如何協(xié)調(diào)平衡及社區(qū)發(fā)展的可持續(xù)性的思考（Flint,2013；周晨虹，2014）。

除宏觀的結構性因素外，需要為本社區(qū)工作模式的更大問題來自自身的局限性。需要為本模式將焦點放在社區(qū)的缺陷、問題和不足上，而改變的策略則是通過引入社區(qū)外部資源及社會工作實務的介入，協(xié)助解決社區(qū)問題。通過外力與社區(qū)外資源解決社區(qū)問題的導向，使之高度依賴尤其是財政及技術援助等外部資源以獲得救助（Stone，1982）。由于外部資源的吸引性與即時性，會為社區(qū)領袖提供誘因，夸大社區(qū)問題及社區(qū)需要以獲得更多的資源與援助。過分強調(diào)社區(qū)需要不但未能有效培養(yǎng)社區(qū)居民的能力，同時更容易發(fā)展出社會對社區(qū)“問題化”的負面標簽。外部資源的容易獲取會逐漸導致居民的“等、靠、要”思想，增加其依賴感，甚至會出現(xiàn)為爭取更多需要被滿足而與外界討價還價的現(xiàn)象（張和清，2010）。同時，社區(qū)對外部資源的依賴，亦會使長久的社區(qū)合作關系難以持續(xù)，從而減低居民自我處理及解決問題的能力（周晨虹，2014）。

針對需要為本的社區(qū)工作導向所帶來的問題，一種嶄新的以“資產(chǎn)為本”（asset-based community development,ABCD）的社區(qū)發(fā)展模式自20世紀90年代開始被提出及興起。Kretzmann及McKnight（1993）認為以往需要為本的社區(qū)工作模式過于強調(diào)社區(qū)資源的不足，而忽略了原有社區(qū)存在的資源、技術與能力。只有重新理解每個社區(qū)和居民都是獨一無二、資源豐富且具有改變的能力，才能使市民從無助、依賴、受予、被動、有問題、貧困、需要援助等標簽中解脫出來。資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略實際包括強調(diào)資產(chǎn)、內(nèi)在取向及關系構建等三大本質。首先，對社區(qū)資產(chǎn)的重新發(fā)現(xiàn)及積極利用，實際是一種持續(xù)的資產(chǎn)建設活動，主要利用社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展手法，能有效提高居民的社會資本，從而有助其脫貧及應對各種社會排斥問題（黃洪，2005）。另外，在強調(diào)社區(qū)擁有的資產(chǎn)的同時，亦重視發(fā)掘社區(qū)內(nèi)既有的長處及潛能，其內(nèi)在取向旨在通過社區(qū)居民以小組或團體的形式界定社區(qū)問題，并對區(qū)內(nèi)資產(chǎn)的重新發(fā)現(xiàn)及利用，積極參與推動社區(qū)事務，從而建立社區(qū)自身解決問題的能力。最后，通過協(xié)助社區(qū)居民間的關系構建，增加其社會網(wǎng)絡聯(lián)系及信任。從其三大本質而言，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略與居民社會資本的增加存在密不可分的關系。

社區(qū)資產(chǎn)可分為個人、社區(qū)組織、社區(qū)團體及部門、自然資源及物質等四種類型。個人資產(chǎn)包括社區(qū)居民的才能、天賦、知識、價值觀、社會網(wǎng)絡資源及歸屬感；社區(qū)組織資產(chǎn)包括社區(qū)內(nèi)的文化、宗教、娛樂、自組織等，既是社區(qū)資產(chǎn)的表現(xiàn)形式，亦是其形成機制；社區(qū)團體及部門資產(chǎn)是資產(chǎn)流動的有效渠道，主要包含政府部門及非營利機構；最后在自然資源及物質資產(chǎn)方面，主要針對社區(qū)設施或物質設備等硬件及其管理方式（文軍、黃銳,2008）。四種資產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)、利用及轉換，有助提高社區(qū)的社區(qū)建設能力。

資產(chǎn)為本的社區(qū)服務模式，是在優(yōu)勢視角下被提出及加以實踐。作為社會工作實踐的新模式，優(yōu)勢視角具有五個主要假設，包括認為每個人都是有優(yōu)勢、能力和資源；在面臨不利事件時，人們能展現(xiàn)自身的抗逆力；服務對象具有自決能力；更關注案主的優(yōu)勢和資源；案主與工作人員間的協(xié)作關系能提高其能力（何雪松，2016）。從優(yōu)勢視角的假設可歸納出其包括增權、成員資格、抗逆力、對話、合作等基本信念（張和清等，2008）。從社區(qū)的優(yōu)勢視角出發(fā)，強調(diào)居民的賦權與增能，不但關注其個體的態(tài)度、能力和意識的發(fā)展，同時亦關注社區(qū)整體的資產(chǎn)建設，提升居民個體、家庭、社區(qū)及其社會環(huán)境間的互動關系，最終實現(xiàn)社區(qū)居民的自力更生和社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展是一種內(nèi)生型的社區(qū)建設模式，因而高度切合多中心復合治理模式所提倡的社區(qū)自治能力提高的目標。自治能力培育的動力首先必須來源于社區(qū)內(nèi)部，在行政權力結構上靈活多變，允許在決策過程中居民的廣泛參與。在核心價值上，通過社區(qū)的多元化參與，提倡本土創(chuàng)新及創(chuàng)業(yè)精神，并致力完成居民個人及社區(qū)共同發(fā)展的基本目標（鄒崇銘，2008）。資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略通過自內(nèi)而外及自下而上的社會發(fā)展，加強個人及社區(qū)自組織的治理能力，成為真正具有行動能力及資源的治理主體。

資產(chǎn)為本社區(qū)服務模式能有效提高居民作為治理主體能力的關鍵，在于動員社區(qū)的具體策略。圍繞提高居民治理能力為出發(fā)點，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略通過激勵性評估、高度重視居民社會資本、多元參與發(fā)展、社區(qū)經(jīng)濟、強化公民社會組織等方法，從動員、決策、評估、社會關系、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)精神等幾種維度推動社區(qū)發(fā)展（鄒崇銘，2003）。另外，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略具有五種具體的實踐步驟及路徑。首先，為特定社區(qū)制作資產(chǎn)地圖，發(fā)現(xiàn)及確認現(xiàn)有資產(chǎn)狀況；第二，建立社區(qū)內(nèi)部人際關系，培養(yǎng)三種類型的社會資本；第三，資產(chǎn)動員，尤其是重視社會資本對其他資產(chǎn)的串連作用；第四，展望具有廣泛代表性群體建立社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，展望社區(qū)發(fā)展，提高居民參與治理能力；最后，從社區(qū)內(nèi)部回到外部，利用社區(qū)外的活動、投資及資源等支持由當?shù)厝硕x的社區(qū)發(fā)展（Pinkett,2000；陳紅莉、李繼娜，2011）。通過分階段多層次的發(fā)展策略，最終達致社區(qū)多元復合治理的理想圖景。

四、從需要地圖到資產(chǎn)地圖

（一）城中村案例：C城中村①原城中村及社區(qū)居委會等名稱以學術化名代替。

C城中村位于廣東汕頭市的中心區(qū)域，早于上世紀九十年代已全面完成征地工作。C城中村范圍為東臨泰山路、西至嵩山路、南北分別與長江路、黃河路、龍新五街相接。1994年，C村分設為JH、NH、DH、JH、DX、NBF等6個社區(qū)居委會，全村面積1.5平方公里，戶籍人口1.7萬人。由于失地農(nóng)民謀生手段的局限性和城市發(fā)展的契機，形成了目前村民以自建房出租為主要經(jīng)濟收入來源的社會狀態(tài)。據(jù)區(qū)政府初步估算，全村現(xiàn)有出租屋5400多幢，外來人口約30萬人，成為全市規(guī)模最大的城中村。

由于長期城鄉(xiāng)二元的管理體制，造成了城中村規(guī)劃滯后，建設管理失序，基礎設施落后，環(huán)境“臟、亂、差”，集體經(jīng)濟薄弱，群眾收入來源單一，社會管理難度大等常見的城市治理問題。C城中村由于歷史欠賬因素及整體規(guī)模宏大，成為汕頭市社區(qū)治理的一大難題，其基礎差、管理滯后的現(xiàn)狀與人民群眾的要求還有較大的差距，如街巷狹窄破損、下水道堵塞、不配套；環(huán)境衛(wèi)生管理壓力大，垃圾清理不及時、保潔標準難達標；規(guī)劃滯后，全村缺乏文化活動場所等公共設施配套；消防設施不足，存在嚴重安全隱患；教育資源嚴重不足，學位緊缺，民辦學校條件十分簡陋；民宅建設管理混亂，出租屋治安管理存在漏洞；社會管理服務機構不完善，服務水平有待提升等問題，嚴重阻礙了片區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展，并影響城中村歸屬的龍湖區(qū)作為中心城區(qū)的形象。

由于歷史原因造成C城中村在硬件及軟件方面的治理難題，使其成為汕頭市城市治理及創(chuàng)新文明建設中的難點。為進一步規(guī)范村民宅基地管理，汕頭市政府在2010年批準實施C城中村片區(qū)（舊村改造）控制性詳細規(guī)劃，加快推進“三舊”改造進程。經(jīng)過數(shù)年的努力，C村綜合整治工作已取得初步進展，居民對政府治理工作已有初步認識及配合，但仍然存在治理工作進展慢、標準低、難度大、人手少的情況。為配合全市創(chuàng)新文明工程的開展，自2016年9月起，區(qū)委區(qū)政府全面按將C城中村打造為全市城中村標榜的工作要求，以便民及利民為宗旨，以創(chuàng)建文明社區(qū)為目標，按照“一年見成效，三年大變化”的要求，多措并舉，綜合強管，努力把C城中村建設成為生活設施配套完善、村容環(huán)境整潔美化，交通暢通秩序井然、服務管理健全高效、社會風氣積極向上的文明繁榮新城區(qū)。

為全面開展C城中村改造的綜合管治工作，區(qū)委區(qū)政府制訂了詳盡的綜合管治方案，配合相關專項方案的陸續(xù)出臺，分別從硬件及軟件兩大方面陳述改造計劃。在硬件方面，包括主干街道改造升級、供水及消防基礎設施建設、管網(wǎng)改造升級、環(huán)境綠化美化工程、教育設施建設等主要工作；在軟件方面，涵蓋社會治安綜合管理、城市管理水平提升工作、村民住宅建設管理工作及服務軟環(huán)境建設等內(nèi)容①參考資料：《龍湖區(qū)XJ街道C城中村綜合管治工作方案》、《提升C城中村創(chuàng)文環(huán)境衛(wèi)生及市容秩序管理方案》《XJ街道C城中村出租屋消防安全專項整治實施方案》《龍湖區(qū)C城中村片區(qū)出租屋消防安全專項排查整治行動方案》《C城中村主干街道改造升級方案》《C城中村片架空纜線遷改方案》《C城中村供水及消防設施改造方案》C城中村燃氣管網(wǎng)設施改造方案》《C城中村社會治安綜合治理及流動人口管理方案》《C城中村村住宅建設管理制度》。。為強化C城中村綜合管治工作的組織領導，分別成立“綜合管治領導小組”及“綜合管治工作現(xiàn)場指揮部”，并由所屬街道作為工作實施主體相應成立街道一級工作領導小組。綜合管治工作分為兩大工作步驟，截至2018年3月底前的前期準備階段，一是成立各級協(xié)調(diào)領導機構；二是制定C城中村綜合管治方案及相關專項方案。由2017年4月至2019年12月底的組織實施階段，創(chuàng)建環(huán)境衛(wèi)生、市容秩序、社會治安及流動人口管理新模式，并完成主干街道維修改造、片架空纜線遷改、文化廣場及其它文體設施項目建設等工作。

綜觀C城中村綜合整治工程，可歸納為六大建設內(nèi)容，包括主要道路綜合整治工程、給水消防設施升級改造工程、弱電管網(wǎng)升級改造工程、治安防控設施建設工程、城市配套設施建設工程及“網(wǎng)格化”城市綜合服務管理平臺建設工程。縱使整治工作動員市區(qū)兩級龐大的行政力量，基本涵蓋城市管理中城中村改造的不同范疇，然而正由于其過于強調(diào)由政府從上而下的行政權力，使社區(qū)內(nèi)的資源難以被挖掘，居民從下而上的自治力量亦未能被有效利用，最終可能會影響城中村社區(qū)治理的整體成效。

選擇C城中村作為闡述資產(chǎn)為本社區(qū)建設藍圖的案例有幾個重要考慮。首先，C城中村可作為傳統(tǒng)行政型社區(qū)的典型，行政歸屬于XJ街道管轄，轄下JH等6個居委會行政化傾向嚴重，不但其主要干部全部由上級行政部門所任命，而且據(jù)街道黨工委委員表示，居委會干部需妥善執(zhí)行街道下派的行政指令，積極配合開展上級指定的社區(qū)活動，而有關工作表現(xiàn)亦作為其年度考核的重要依據(jù)。從中可見，街道與居委會的關系更傾向于行政領導與下級的關系。另外，C城中村同樣是多元治理主體缺失的典型。作為人口多達30萬的超龐大社區(qū)，區(qū)內(nèi)并無任何社會服務機構進駐，亦無社會工作站為居民提供服務。社區(qū)數(shù)目有限的自組織，亦只是在居委動員下開展不定期的文娛活動。居民參與社區(qū)事務程度低下，尤其占社區(qū)人口龐大比例的外來務工人員，幾乎缺席社區(qū)治理的全過程②綜合各居委會信息公開的文件所得，C城中村內(nèi)6個居委會的所有干部均為本地居民，并無非本地戶籍居民。另外，非本地戶籍居民占社區(qū)內(nèi)整體黨員比例不到1/10。。再者，在市創(chuàng)新文明工程背景下開展的大規(guī)模社區(qū)改造運動，現(xiàn)階段資源側重道路、消防安全設備及電線電纜等硬件投入上。據(jù)街道辦黨政主任表示，區(qū)市兩級政府并無就文化康樂等軟件投入上作資金撥備。伴隨社區(qū)內(nèi)22條主干道重新鋪設工程的開展，打破了原有的微社區(qū)及社會網(wǎng)絡格局，并在一定程度上弱化了居民的社會資本。最后，C城中村基于長久以來“臟、亂、差”的社區(qū)問題，一直被視為城市發(fā)展的“毒瘤”。在長期的社區(qū)改造過程中，始終著眼于現(xiàn)存的社區(qū)問題，期望通過改善社區(qū)環(huán)境及解決社區(qū)問題從而更好滿足居民需要。在需要為本的服務視角下，原有豐富的社區(qū)資產(chǎn)并未被發(fā)現(xiàn)、挖掘、利用、轉換及建設。綜合上述考慮，嘗試以C城中村案例闡述資產(chǎn)為本的社區(qū)建設策略，能有效動員社區(qū)內(nèi)自下而上的組織力量，挖掘社區(qū)內(nèi)潛在資產(chǎn)，擺脫局限于社區(qū)需要及問題而從社區(qū)外部引入資源及實務介入的傳統(tǒng)模式，并可能成為城中村治理的新出路。

（二）C城中村的需要地圖

自資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式被提出后，越來越受學界及社區(qū)工作者所重視。在歐美等西方國家及中美洲等發(fā)展中國家，廣泛運用到資產(chǎn)建設的扶貧方針上（謝冰雪，2014）。資產(chǎn)為本的發(fā)展策略的首要實踐步驟是通過繪制社區(qū)的資產(chǎn)地圖，發(fā)現(xiàn)及確認社區(qū)現(xiàn)有的資產(chǎn)。黃洪、林靜文（2005）運用模式分析香港深水埗區(qū)的社區(qū)問題及其資源，描繪出將社區(qū)的“需要地圖”轉化為“資產(chǎn)地圖”的過程。通過個人、社會環(huán)境、地理環(huán)境等三種層次的分析，檢視區(qū)內(nèi)服務機構、社區(qū)組織、居民能力、社會資本等不同資產(chǎn)，發(fā)展出以資產(chǎn)為本的社區(qū)描繪，并進一步利用所發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)作為日后扶貧工作之用。描繪社區(qū)資產(chǎn)地圖是一個持續(xù)及不斷推進的過程，對開展資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略至關重要。因此，本文嘗試借助資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式理論框架，為廣東汕頭市C城中村繪制其需要地圖及資產(chǎn)地圖：

圖1 C城中村的需要地圖

11..個人層面

C城中村居民普遍存在低學歷及低工作技術的狀況，造成社區(qū)居民普遍面對失業(yè)或就業(yè)不足的問題，部分更要依靠低保補貼為生。居民的收入不足且來源單一，加上社區(qū)經(jīng)濟薄弱，直接導致區(qū)內(nèi)大面積的貧窮現(xiàn)象。另外，由于社會支援網(wǎng)絡的不足，社區(qū)內(nèi)個人及家庭存在如吸毒、賭博、家暴、自殺、虐兒、違法犯罪等一系列社會問題。

22..社會環(huán)境層面

C城中村內(nèi)外來務工居民眾多，人員結構復雜，加上出租屋治安管理漏洞，容易誘發(fā)治安不靖問題。另外，由于社區(qū)管理力度不足及公共服務水平低下，社區(qū)內(nèi)基礎設施匱乏，缺乏文化活動場所，垃圾堆積，環(huán)境衛(wèi)生狀況惡劣，加上濫建房屋風氣嚴重，區(qū)內(nèi)四無建筑眾多，存在嚴重樓宇結構安全及消防隱患。最后，外來人口的高度聚集使其原有的社會網(wǎng)絡解體，居民基于生計壓力，難以有余閑精力建立良性的鄰里關系，使居民的社會支持力度不足。

33..地理環(huán)境層面

C城中村的發(fā)展歷史悠久，社區(qū)環(huán)境呈現(xiàn)破舊老化現(xiàn)象，區(qū)內(nèi)街道狹窄破損狀況嚴重。另外，由于社會管理服務機構的缺位及民宅建設管理混亂，導致區(qū)內(nèi)的地理環(huán)境欠佳，具有垃圾堆積、蚊患、下水道淤塞、路燈不足、綠化地帶不足、消防設施不足、房屋樓宇安全隱患嚴重等問題，形成城中村典型的“臟、亂、差”環(huán)境。最后，由于城市規(guī)模擴展，城中村的范圍被市內(nèi)六條行車主干道包圍，導致擴建空間有限；而由于城鄉(xiāng)二元管理體制遺留下來的歷史局限，使村內(nèi)道路并無完整科學規(guī)劃，出現(xiàn)眾多斷頭路情況，并使城中村內(nèi)基于道路不通而存在隔離分裂的現(xiàn)象，難以讓居民培養(yǎng)具有行動意義上的社區(qū)意識。

（三）C城中村的資產(chǎn)地圖

圖2 C城中村的資產(chǎn)地圖

11..個人層面

由于C城中村的歷史發(fā)展悠久，加上存在強大的宗族力量，使區(qū)內(nèi)居民保留中國傳統(tǒng)文化，擁有純樸守禮的美德，而原住民世代扎根繁衍的傳統(tǒng)亦使居民對社區(qū)抱有強烈的認同感和歸屬感，操著相同的方言，集體凝聚力強。另外，村內(nèi)老年人及家庭主婦數(shù)目眾多，擁有大量余閑時間，為日后開展社會工作小組提供便利的基礎，而居民中占大部分人口比例的青壯年能提供充足的勞動力供應的同時，亦為社區(qū)經(jīng)濟注入龐大的消費力量。

22..社會環(huán)境層面

縱使C城中村內(nèi)基礎設施匱乏，社會環(huán)境欠佳，但同時擁有眾多社區(qū)資產(chǎn)。社區(qū)鄰近區(qū)域學校林立，亦會隨著綜合整治工作的開展而增加學額，有效解決社區(qū)內(nèi)學童就學問題的同時，為家長能從事社區(qū)活動奠定基礎。另外，社區(qū)內(nèi)的東新文化廣場及頤和廣場的投入興建與使用，可被利用作為居民社交的聚焦點，對增加居民的社會網(wǎng)絡連結幫助甚大。最后，近年針對C城中村的城市治理工作開展并已取得一定成效。C城中村綜合整治領導小組、整治現(xiàn)場指揮部、居委會、街道辦、城管指揮平臺、消防安全整治組等政府行政力量，能提供充足的服務資源，并提高整體公共服務水平。C城中村整治項目依循多方籌措，資金保障的方針，通過融資、村民自籌、向市爭取、向上申請等不同方式，共投入達4.6億資金。充足的資金支持為社會工作實務的投入與開展提供堅實的物質基礎。

33..地理環(huán)境層面

C城中村為汕頭市著名的歷史悠久村落，村內(nèi)擁有數(shù)個具有中國傳統(tǒng)文化特色的建筑，加上鄰近市中心、火車站及汽車客運總站，多路公交途經(jīng)社區(qū)，交通極為便利，吸引眾多青年旅店駐扎營運，具有深厚的旅游文化資源。另外，縱使村內(nèi)的商業(yè)活動與集體經(jīng)濟與中心商業(yè)城區(qū)相比有所遜色，但仍然保留濃厚的商業(yè)經(jīng)營傳統(tǒng)，區(qū)內(nèi)的綜合市場及大型購物中心商鋪林立，售賣各種不同特色的產(chǎn)品，而區(qū)內(nèi)聞名的二手市場及隨處可見的手工小作坊，亦為日后可能開展的社區(qū)經(jīng)濟計劃提供商業(yè)基礎。

（三）C城中村的資產(chǎn)為本行動方案

由于長期以來缺乏居民及自組織的廣泛參與社區(qū)事務，使城中村的多元治理主體始終未能良好建立，從而影響社區(qū)治理的成效。為改變現(xiàn)有以基層行政單位為主導的單中心治理局面，增加居民社會資本以提高社區(qū)的自治能力成為可行的重要實踐路徑。通過資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，分別通過個人、社會環(huán)境及地理環(huán)境三方面發(fā)現(xiàn)、挖掘及利用社區(qū)資產(chǎn)，從而推進社區(qū)發(fā)展。與我國城中村社會服務匱乏的問題類似，現(xiàn)汕頭市內(nèi)并無針對城中村居民為服務對象的社會服務供應，亦無相關的社會服務組織提供資源及支援。因此，在服務資源嚴重不足的情況下，筆者通過在所任教學校組成學生小組團隊，以行動研究的方式，在汕頭市龍湖區(qū)黨政辦、XJ街道辦及C村綜合整治現(xiàn)場指揮部的配合及支持下，以增加三種類型社會資本為核心的社區(qū)發(fā)展目標，運用繪制的資產(chǎn)地圖，并結合廣東C城中村的實際情況，制定改善社區(qū)治理狀況的行動介入方案。

表 C城中村資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展的行動方案

11..凝聚型社會資本

居民支援計劃不同年齡層的社區(qū)居民開展，其中包括貧困家庭全人發(fā)展支援計劃、長者支援計劃及青少年支援計劃等；面向不同群體設立的支持性及發(fā)展性居民小組，能凝聚成不同的社會網(wǎng)絡，共同參與社會環(huán)境的治理；針對社區(qū)豐富的文化資產(chǎn)，可積極與基層單位及社區(qū)自組織合作交流，共同對外宣傳推廣區(qū)內(nèi)的文化特色資產(chǎn)，重塑社區(qū)的良好形象。

22..橋梁型社會資本

針對區(qū)內(nèi)小手工工作坊林立的情況，小手工工作坊聯(lián)合計劃協(xié)助從業(yè)員成立小組及團體代表，有助反映群體意見與訴求，以謀求更合理的勞動報酬；社區(qū)交流平臺隨著占地廣闊的東新文化廣場及頤和廣場動工興建并即將投入使用而擁有物質條件。通過社區(qū)宣傳及舉辦活動，可使其發(fā)展為長期的社交活動場所及居民活動中心；以社區(qū)內(nèi)婦女及青少年作為主要力量成立不同的跨階層志愿者小組，提高社區(qū)的跨群體連帶，增加不同群體對社區(qū)的歸屬感。

33..連接型社會資本

文化資源共享計劃由口述、家傳、影像、手繪等4部分組成，致力構建城中村文化、對外宣傳社區(qū)正面形象、記錄城中村在城市化歷程中的歷史演變、增進社區(qū)居民的文化自信及社區(qū)認同感的總體目標；在社區(qū)綜合改造過程中，社區(qū)工作者可積極扮演在基層政府單位與居民的關系協(xié)調(diào)者、資源中介者、教育者、合作促進者、訊息傳遞者的角色，提高社區(qū)治理成效；社區(qū)工作者可連同社區(qū)居民，共同探究于區(qū)內(nèi)發(fā)展包括社區(qū)貨幣、小額貸款、社區(qū)借貸網(wǎng)絡、生產(chǎn)合作社、消費合作社等社區(qū)經(jīng)濟，促進區(qū)內(nèi)的社會及經(jīng)濟發(fā)展。

五、引論：資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展策略實踐效果的進一步討論

近年來，資產(chǎn)為本的社區(qū)建設模式在歐美等西方國家及巴西墨西哥等發(fā)展中國家均獲得長足發(fā)展。進入21世紀以來，亦越來越受中國社區(qū)工作者所重視，并開始嘗試運用相關發(fā)展策略，推動社區(qū)建設。然而，無論是優(yōu)勢視角理論抑或是資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，卻開始面臨一系列質疑及批評。首先，優(yōu)勢視角的社區(qū)發(fā)展被批評為是一種“極端的樂觀主義”，過分重視社區(qū)資產(chǎn)的重要性，卻傾向忽視或低估社區(qū)的實際問題。優(yōu)勢視角對居民抗逆力的高度重視，實際更會讓其承擔過多的個人責任，并承受越來越嚴重的個人風險。另外，優(yōu)勢視角被質疑對影響社區(qū)的宏觀因素的關注點過于狹隘及幼稚，只注重有利于社區(qū)發(fā)展的優(yōu)勢一面，卻忽視影響其發(fā)展的結構性障礙，從而不利對社區(qū)進行全面及整體的評估。最后，優(yōu)勢視角理論亦缺乏如何定義優(yōu)勢具體方向的考慮，對優(yōu)勢的評價及發(fā)現(xiàn)，帶有強烈的主觀性，難以客觀把握社區(qū)的真正優(yōu)勢（陳紅莉、李繼娜，2011），最終減低社區(qū)發(fā)展的成效。

資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式同樣面對嚴峻的批評。首先，它面臨對概念理解有效性的質疑。無論是學界抑或是社區(qū)工作者，皆難以客觀回答“什么是屬于社區(qū)資產(chǎn)”這個核心問題。從描繪社區(qū)資產(chǎn)地圖開始，過程就無可避免帶有主觀性及選擇性，從而引伸出“資產(chǎn)”概念的歧義問題。另外，縱使社區(qū)資產(chǎn)在描繪資產(chǎn)地圖的過程中被發(fā)現(xiàn)及利用，卻往往面對資產(chǎn)動員不足的問題。潛在的社區(qū)資源無法通過動員過程轉化為對社區(qū)發(fā)展有利的實質性資產(chǎn)，使資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式容易停留在抽象性的理論探討上（梁阿妹，2017）。最后，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展亦面對主體性的問題。社區(qū)的傳統(tǒng)定義是具有相似特征的人居住或工作在一定的地理邊界內(nèi)，形成社會聚集及連接，并在實踐意義上發(fā)展成命運共同體。然而，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展由于對居民的社會資本高度重視，因而出現(xiàn)不斷尋求社區(qū)網(wǎng)絡不斷拓展及延伸的傾向。社區(qū)網(wǎng)絡的不斷擴展除有可能做成社區(qū)本土性、鄰里關系、共同參與及集體問責等弱化（廖文偉，2017），更有機會引伸出社區(qū)成員資格的界定問題，最終反過來不利于社區(qū)自治能力的培養(yǎng)及發(fā)展。

針對優(yōu)勢視角及資產(chǎn)為本發(fā)展模式的批評及質疑，實際是對其實踐路徑的誤解。資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，通過多階段多維度的檢討及評估，能及時發(fā)現(xiàn)并糾正實踐過程中出現(xiàn)的問題，從而避免出現(xiàn)盲目樂觀的傾向。在挖掘、發(fā)現(xiàn)及利用社區(qū)資產(chǎn)的過程中，并不忽視社區(qū)的外在宏觀因素及結構性障礙。相反，過程中更著重如何利用資產(chǎn)去克服現(xiàn)存的結構性障礙。通過社區(qū)需要地圖到社區(qū)資產(chǎn)地圖的過渡，從而更好地將社區(qū)的優(yōu)勢與劣勢連接起來。同時，基于對社區(qū)熟悉程度及社區(qū)主體性等因素的考慮，因此在定義社區(qū)優(yōu)勢的過程中，高度強調(diào)社區(qū)內(nèi)部居民的積極參與。通過居民對社區(qū)優(yōu)勢的主動定義及發(fā)現(xiàn)，淡化了其主觀性與客觀性二元對立的局面。

居民對社區(qū)資產(chǎn)的主動定義及發(fā)現(xiàn)過程，實際亦有效回應針對概念理解有效性的質疑。關于什么是社區(qū)資產(chǎn)的核心問題，不能僅通過外部專家評估等方式去回答，更重要的是居民的自我理解與自我認同。換言之，描繪資產(chǎn)地圖的工作能否順利完成，高度依賴居民自身的主動積極參與。在參與過程中，逐漸培養(yǎng)居民對社區(qū)的歸屬感及自治能力，從而更好成為對社區(qū)事務具有行動力及決策力的治理主體。另外，針對普遍存在的社區(qū)資產(chǎn)動員不足的問題，正是資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展策略所強調(diào)及致力克服的難題。通過提高居民的社會資本，有利其他資產(chǎn)的串連及利用，從而提高社區(qū)資產(chǎn)的轉換能力（趙靜，2018）。最后，關于社區(qū)主體性問題，資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展由于高度重視社區(qū)網(wǎng)絡的延伸，必然會造成社區(qū)邊界的拓展及模糊化。然而，社區(qū)概念自被建構以來，一直具有伸縮性與彈性，而社區(qū)的邊界范圍，亦會基于外部環(huán)境及內(nèi)部條件的變化而變化。況且，在發(fā)展性社區(qū)社會工作日益成為備受矚目的社區(qū)發(fā)展范式后，社區(qū)發(fā)展的總體目標已不再局限于社區(qū)，而是與更為宏觀的社會發(fā)展層次連接起來（吳駿，2016）。生態(tài)環(huán)境、變遷、增權、社區(qū)可持續(xù)發(fā)展等核心議題，通過社區(qū)與社會發(fā)展兩個層次間的良性互動，達到相互促進的作用。因此，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，不但不會對社區(qū)概念的認知造成障礙，相反更會進一步將善治、和諧社會、居民幸福生活等元素納入研究范圍內(nèi)，從而拓寬對其發(fā)展的想象空間。