張昕

從1989年柏林墻倒掉到2018年美墨邊境筑起高墻，發(fā)生了1998年和2008年兩次全球性的金融危機(jī)。如果說(shuō)1998年金融危機(jī)沖擊的主要還是部分新興經(jīng)濟(jì)和發(fā)展中國(guó)家，那么十年之后的金融危機(jī)則源自資本主義核心國(guó)家內(nèi)部，2008年金融危機(jī)也是打破冷戰(zhàn)之后對(duì)于歷史終結(jié)樂觀預(yù)期的標(biāo)志性事件。1989年到2018這30年時(shí)間，金融化時(shí)代的全球資本主義這一輪周期波動(dòng)引發(fā)的是全球權(quán)力的重新分配，一個(gè)歷史長(zhǎng)周期的新循環(huán)似乎正在緩緩重新展開。

金融化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

2008年的金融危機(jī)重新確立了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：金融幾乎滲透到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)生活的各個(gè)層面和細(xì)節(jié)，從企業(yè)運(yùn)營(yíng)、城市中心的重建、個(gè)人退休生活的打理，到國(guó)家財(cái)富的積累和地緣政治競(jìng)爭(zhēng)。金融對(duì)于現(xiàn)代生活滲透之全面、深刻，意味著所謂的“金融化”現(xiàn)象已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)討論中金融對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，而2008年發(fā)源自資本主義核心國(guó)家內(nèi)部的金融危機(jī)也是自60年代末逐漸興起、自冷戰(zhàn)后達(dá)到頂峰的“金融化”過(guò)程的結(jié)果。

“金融化”作為一個(gè)專有名詞，一般指經(jīng)濟(jì)體系中利潤(rùn)的創(chuàng)造主要通過(guò)金融渠道而不是貿(mào)易或者產(chǎn)品生產(chǎn)渠道實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里金融化的具體表現(xiàn)可能包括：以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)的公司治理模式占據(jù)主導(dǎo)地位；資本市場(chǎng)為主導(dǎo)的金融體系重要性超過(guò)銀行為主導(dǎo)的金融體系；各種新金融交易工具引發(fā)的金融交易在整體經(jīng)濟(jì)中的地位和作用上升。金融化的政治和社會(huì)后果則可能表現(xiàn)為：特定食利階層的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治地位上升；金融資本管制的放松在國(guó)家和國(guó)際組織層面大幅擴(kuò)展?jié)B透；金融知識(shí)早就和支持一個(gè)地位特殊、難以挑戰(zhàn)的專業(yè)知識(shí)社群捆綁；以及大眾日常生活中金融動(dòng)機(jī)的上升和蔓延。

在最抽象層面上看，金融化的核心就是越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循的不是馬克思筆下“資本-商品-資本”（M-C-M）的增值過(guò)程，而是脫離其中的商品（C）環(huán)節(jié)，直接完成“資本-資本”（M-M）的增值過(guò)程。金融化意味著資本表現(xiàn)出其最“純潔”、最本真的形式——資本作為資本本身存在和發(fā)展；金融化使得資本主義體系變得更完美，但也更不穩(wěn)定、更不可駕馭。無(wú)論是“賭場(chǎng)資本主義”還是“高利貸資本主義”都是大眾媒體對(duì)于這個(gè)金融化主導(dǎo)時(shí)期資本主義體系的形象描述。金融交易、金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)生活中地位的提升并非新現(xiàn)象，歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)很多不同形態(tài)的初級(jí)金融化。但是20世紀(jì)70年代新自由主義時(shí)期的金融化和實(shí)體生產(chǎn)、貿(mào)易以及消費(fèi)之間的關(guān)系更加疏離，時(shí)空上的延展性和侵略性也更加突出，而金融化過(guò)程也恰恰是美國(guó)作為冷戰(zhàn)的勝利者不斷鞏固自己金融霸權(quán)地位的過(guò)程。

美國(guó)金融霸權(quán)的內(nèi)部變化

美國(guó)從20世紀(jì)70年代開始從一個(gè)制造業(yè)大國(guó)逐漸轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)為主的后工業(yè)社會(huì)，80年代美國(guó)企業(yè)經(jīng)歷大規(guī)模兼并、拆分重組，大量資本從衰落中的制造業(yè)退出，轉(zhuǎn)向能獲取更高利潤(rùn)的產(chǎn)業(yè)，主要是由金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)構(gòu)成的所謂的“火燒經(jīng)濟(jì)” （FIRE： finance， insurance， real estate）。同一時(shí)期，股東價(jià)值最大化的公司治理模式全面占據(jù)上風(fēng)，這意味著企業(yè)經(jīng)理們必須全面關(guān)注華爾街分析師們?nèi)绾卧u(píng)估自己的企業(yè)，必須對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行各種“金融工程操作”以提高和維持高股價(jià)。隨著企業(yè)的財(cái)富與華爾街、金融產(chǎn)業(yè)的評(píng)估聯(lián)系日益緊密，金融思維也更全面深刻地滲透到全社會(huì)。不僅僅是企業(yè)的管理層必須按照華爾街制定的策略行事從而最大化股東價(jià)值，政府和個(gè)人也必須重組他們的職業(yè)和個(gè)人生活：政府也要像商業(yè)企業(yè)一樣運(yùn)行，普通公民則必須努力學(xué)習(xí)如何成為個(gè)人投資者來(lái)管理自己的財(cái)富，培養(yǎng)個(gè)人的“金融素養(yǎng)”（financial literacy）甚至成為國(guó)民教育中不可或缺的一部分。

在金融產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，傳統(tǒng)的商業(yè)銀行通過(guò)提供貸款，獲取借貸利息之間的差價(jià)來(lái)獲利。但20世紀(jì)80年代以來(lái)，整個(gè)金融體系演變成為一個(gè)攫取高額利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)偏好產(chǎn)業(yè)，不少傳統(tǒng)上不從事金融服務(wù)的企業(yè)也開始轉(zhuǎn)而開拓金融業(yè)務(wù)作為自己利潤(rùn)的主要來(lái)源。銀行的商業(yè)模式從與客戶長(zhǎng)期的借貸關(guān)系轉(zhuǎn)向以各種服務(wù)費(fèi)為重點(diǎn)、將潛在的客戶視為完成各種交易的來(lái)源以便自己從中賺取費(fèi)用。這樣的壓力迫使銀行全力參與任何一種他們可能收取費(fèi)用的金融交易：保險(xiǎn)、股票和債券的發(fā)行、銷售，等等。銀行因此承受了各種高風(fēng)險(xiǎn)的交易、包括不為銀行保證金所覆蓋的各種高風(fēng)險(xiǎn)“表外業(yè)務(wù)”。這種純粹為了金融交易本身而交易的特點(diǎn)，表現(xiàn)在微觀層面就是從事金融交易的經(jīng)紀(jì)人、交易員——包括他們構(gòu)成的整個(gè)職業(yè)——更多依靠這樣的中介活動(dòng)獲取利潤(rùn)。

金融化過(guò)程也和美國(guó)的社會(huì)福利公共政策過(guò)程緊密相連。在美國(guó)20世紀(jì)30年代到80年代的管理者資本主義（managerial capitalism）時(shí)期， 大多數(shù)美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)主要依靠他們的雇主提供養(yǎng)老金和醫(yī)保計(jì)劃，靠政府提供社會(huì)保險(xiǎn)，靠銀行的長(zhǎng)期貸款提供家庭的財(cái)務(wù)安全。而在經(jīng)歷兼并浪潮的80年代和去管制與企業(yè)丑聞爆發(fā)的90年代，普通美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)對(duì)企業(yè)雇主提供長(zhǎng)期就業(yè)、退休保障的保證失去信心。越來(lái)越多的美國(guó)人轉(zhuǎn)向資本市場(chǎng)尋求財(cái)務(wù)安全和投資機(jī)會(huì)，不少中產(chǎn)階層發(fā)現(xiàn)有必要學(xué)習(xí)把自己的住房視為資產(chǎn)，將自己的養(yǎng)老金作為投資工具。個(gè)體成為獨(dú)立的投資者使得后工業(yè)化的美國(guó)社會(huì)也迅速演變成了一個(gè)“投資者社會(huì)”。令人遺憾的是，2008年危機(jī)爆發(fā)之后，不少當(dāng)年希望依靠自己的房產(chǎn)和401K賬戶投資來(lái)安度晚年的中產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)在不得不面對(duì)房產(chǎn)和股市投資都泡湯的悲慘境地。

在宏觀層面，美國(guó)60年代末之后的社會(huì)福利政策明顯缺少新的社會(huì)項(xiàng)目，基本的政策取向是削弱對(duì)工人和消費(fèi)者的保護(hù)，與此同時(shí)，監(jiān)管和稅收政策的改變導(dǎo)致收入差距水平持續(xù)上升。曾經(jīng)羅斯福新政時(shí)期和約翰遜“偉大社會(huì)”時(shí)期在縮小美國(guó)收入差距方面的成就在里根到奧巴馬這30年時(shí)間徹底扭轉(zhuǎn)：美國(guó)在21世紀(jì)初的財(cái)富差距水平已經(jīng)重回上世紀(jì)20年代。

在共和黨控制的國(guó)會(huì)和民主黨總統(tǒng)克林頓執(zhí)掌的白宮合作下，1999年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（Financial Services Modernization Act）（亦稱《格雷姆-里奇-比利雷法案》 ，Gramm-Leach-Bliley Act），廢除了1933年制定的《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act）有關(guān)條款，從法律上消除了銀行、證券、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)范圍上的邊界，結(jié)束了美國(guó)長(zhǎng)達(dá)66年之久的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的歷史。其結(jié)果是商業(yè)銀行開始同時(shí)大規(guī)模從事投資銀行的活動(dòng)。2000年，美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)《商品期貨現(xiàn)代化法》（Commodity Futures Modernization Act）實(shí)質(zhì)上終止了對(duì)金融衍生工具的絕大部分管制，這間接導(dǎo)致后來(lái)引發(fā)2008年金融危機(jī)的各種赤裸裸的投機(jī)和欺詐行為。該法案中的部分條款后來(lái)被戲稱為“安然漏洞”：這些特例條款終結(jié)了1936年《商品交易法案》中有關(guān)期貨交易的部分，使得能源公司安然公司之后可以肆無(wú)忌憚地從事各種欺詐交易，直至2001年破產(chǎn)。

雖然美國(guó)是金融化過(guò)程中的核心國(guó)家，但在整個(gè)西方世界內(nèi)部都有類似趨勢(shì)：在經(jīng)歷上世紀(jì)20年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，福利國(guó)家鼎盛時(shí)期的高強(qiáng)度金融監(jiān)管之后，1970年之后對(duì)于貨幣投機(jī)的監(jiān)管放松和熱錢的急速增長(zhǎng)，導(dǎo)致全世界在1970年至2007年間至少發(fā)生124起不同規(guī)模的金融危機(jī)。金融化過(guò)程對(duì)收入分配亦有重要影響：不論是市場(chǎng)決定的初級(jí)收入分配還是國(guó)家介入之后的再分配，在經(jīng)合組織國(guó)家內(nèi)部，金融機(jī)構(gòu)和金融資產(chǎn)所有者自上世紀(jì)80年代初開始迅速擴(kuò)大自己在全民收入中的比例，金融機(jī)構(gòu)從非金融機(jī)構(gòu)吸收的利潤(rùn)比例也同樣上升。金融化過(guò)程推動(dòng)食利者階層興起的另一面則是勞動(dòng)收入在全民總收入中的比率持續(xù)下降。

金融化的世界體系含義

理解金融化與美國(guó)金融霸權(quán)的形成需要理解這個(gè)過(guò)程的國(guó)際背景。二戰(zhàn)結(jié)束后，西方資本主義陣營(yíng)國(guó)家從一戰(zhàn)后“資本主義國(guó)際主義”的終結(jié)中吸取教訓(xùn)，希望擺脫此前國(guó)家間以鄰為壑的貿(mào)易和貨幣政策，各國(guó)政府認(rèn)識(shí)到國(guó)家需要認(rèn)真對(duì)待外部經(jīng)濟(jì)沖擊帶來(lái)的內(nèi)部成本，最主要的就是要素自由流動(dòng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)重整給國(guó)內(nèi)勞工帶來(lái)的更高不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。二戰(zhàn)后資本主義世界的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇正建立在發(fā)達(dá)國(guó)家間 “嵌入式自由主義”的社會(huì)契約之上：國(guó)際經(jīng)濟(jì)多邊主義和各國(guó)對(duì)內(nèi)穩(wěn)定、保護(hù)社會(huì)的追求同生并行，甚至互為約束條件。作為這個(gè)“嵌入式自由主義”重要組成部分的布雷頓森林體系則主要負(fù)責(zé)穩(wěn)定金融和匯率市場(chǎng)，在限制資本流動(dòng)（但并非全面禁止）和規(guī)制匯率波動(dòng)方面該體系是成功的。

但1971年美元與黃金正式脫鉤之后，作為布雷頓森林體系基石的固定匯率制度也迅速瓦解，進(jìn)入了當(dāng)下這個(gè)浮動(dòng)匯率制度下的資本自由流動(dòng)時(shí)代。這恰恰也就是金融化過(guò)程在國(guó)際乃至全球?qū)用娴谋憩F(xiàn)。由此，新自由主義、金融化、美國(guó)的金融霸權(quán)在此后三位一體，全面終結(jié)了戰(zhàn)后西方世界內(nèi)部關(guān)于“嵌入式自由主義”的共識(shí)，金融資本主導(dǎo)的時(shí)代也開啟了主流話語(yǔ)中所謂“全球化”的新階段和新形式。

如果將70年代后的金融化過(guò)程置于更長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史維度中，則它還有更深遠(yuǎn)的歷史背景和世界體系層面的含義。按照意大利社會(huì)學(xué)家喬瓦尼·阿瑞吉對(duì)于資本主義世界體系長(zhǎng)周期的研究，700年左右的現(xiàn)代世界體系先后經(jīng)歷過(guò)四個(gè)資本積累的長(zhǎng)周期。每一個(gè)周期都先經(jīng)歷一個(gè)物質(zhì)擴(kuò)張主導(dǎo)的階段——此時(shí)利潤(rùn)的增長(zhǎng)主要通過(guò)商品生產(chǎn)和貿(mào)易產(chǎn)生；然后是一個(gè)金融擴(kuò)張階段——這時(shí)利潤(rùn)的攫取轉(zhuǎn)移到金融渠道。每一輪的周期都會(huì)產(chǎn)生和依賴于一個(gè)特定的霸權(quán)國(guó)家，每一輪中的物質(zhì)擴(kuò)張階段的開始正同步于一個(gè)新的霸權(quán)的興起。每一輪積累周期從擴(kuò)張的鼎盛時(shí)期逐漸轉(zhuǎn)向收縮和衰退，都意味著霸權(quán)國(guó)家沒有辦法處理該周期中出現(xiàn)的某些決定性問(wèn)題，而下一個(gè)周期勃興中起到引領(lǐng)作用的新霸權(quán)恰恰為前一階段舊霸權(quán)無(wú)法解決的問(wèn)題提供了新的解決方案——包括對(duì)于基本權(quán)力關(guān)系的重新界定、提供新的組織資本的方式等。這四輪積累周期中的霸權(quán)國(guó)家（熱那亞、荷蘭、英國(guó)、美國(guó)）本身的領(lǐng)土面積大大增加，而霸權(quán)由盛及衰的周期時(shí)間則在縮短。

70年代以來(lái)金融化時(shí)期的西方世界似乎完美契合阿瑞吉對(duì)于長(zhǎng)周期進(jìn)入金融擴(kuò)張階段的描述，而美國(guó)無(wú)疑就是70年代以來(lái)主導(dǎo)霸權(quán)國(guó)家。2008年的金融危機(jī)是否預(yù)示著美國(guó)金融霸權(quán)已經(jīng)走到了長(zhǎng)周期的尾聲？阿瑞吉和他的合作者們的答案是肯定的。他們同時(shí)也很自然地把眼光投向同一時(shí)期處于崛起狀態(tài)的中國(guó)，一個(gè)潛在的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家、一個(gè)被許多人認(rèn)為具備了取代美國(guó)霸權(quán)地位的經(jīng)濟(jì)體。雖然改革開放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政經(jīng)、勞資關(guān)系的基本特征與美國(guó)大相徑庭，但是金融化的趨勢(shì)卻也日益清晰地體現(xiàn)在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理思維和方式上。大致始于1993年的這個(gè)過(guò)程不僅僅導(dǎo)致直觀上金融部門和非金融部門之間收入的拉大和金融資產(chǎn)泡沫的膨脹，更深遠(yuǎn)地影響了中國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理的邏輯。中國(guó)國(guó)家開始逐步將自己塑造成一個(gè)股東和機(jī)構(gòu)投資者，并且更全面地使用各種金融手段（包括股東價(jià)值原則）來(lái)管理國(guó)有資產(chǎn)和各種公共投資項(xiàng)目，很大程度上體現(xiàn)了所謂“股東國(guó)家”的性質(zhì)。十八大以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)則進(jìn)一步體現(xiàn)了金融資本的原則：以農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)為代表的制度安排將加速確立勞動(dòng)對(duì)資本的依附關(guān)系；而中小資本相對(duì)獨(dú)立的積累模式也在國(guó)家和大資本的聯(lián)手?jǐn)D壓下加速依附于大資本。

進(jìn)入新世紀(jì)之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)一系列現(xiàn)象：生產(chǎn)過(guò)剩、勞動(dòng)收入在總收入中萎縮、投資回報(bào)率下降等，中國(guó)產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的力量對(duì)比也在迅速向后者傾斜。由此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)自新世紀(jì)以來(lái)金融化速度急劇加快，金融化的某些增量指標(biāo)甚至已經(jīng)超過(guò)美國(guó)。如果與20世紀(jì)初的美國(guó)類比，可以說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)處在從以卡內(nèi)基為代表的產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)到以摩根家族為代表的金融資本主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變階段。此外，在全球最新的所謂“獨(dú)角獸”企業(yè)（資本市場(chǎng)上的新寵、絕大部分不從事傳統(tǒng)的制造業(yè)）的分布中，美國(guó)和中國(guó)已經(jīng)成為毫無(wú)爭(zhēng)議的兩極，而諸如德國(guó)和日本這樣的傳統(tǒng)制造業(yè)強(qiáng)國(guó)在這類企業(yè)的表現(xiàn)上卻是乏善可陳。2018年以來(lái)，中美雙方劍拔弩張的貿(mào)易戰(zhàn)口號(hào)背后，爭(zhēng)奪的制高點(diǎn)也很明顯已經(jīng)聚焦在高科技和金融部門，在中美之間還未全面展開的貿(mào)易戰(zhàn)之后，終極對(duì)決很可能還是在金融領(lǐng)域。中國(guó)在擺脫自己于世界體系中半邊緣國(guó)家地位的同時(shí)，作為潛在的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)也開始經(jīng)歷與這輪資本主義積累一樣困難而艱巨的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，這樣的艱難轉(zhuǎn)型也會(huì)以自己的方式映射到中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外伸展、擴(kuò)張的過(guò)程中，包括中國(guó)直接推動(dòng)的替代性全球化與美國(guó)金融霸權(quán)主導(dǎo)的全球化之間在制度、秩序和理念基礎(chǔ)多個(gè)層面的競(jìng)爭(zhēng)中。

在金融資本再進(jìn)一步發(fā)展的時(shí)期，如果將金融化的政治過(guò)程依舊視為產(chǎn)業(yè)資本和金融資本之間的斗爭(zhēng)，恐失之偏頗。金融化高度發(fā)展的時(shí)代，以生產(chǎn)過(guò)程的終極產(chǎn)品或者以資本周轉(zhuǎn)的周期長(zhǎng)短作為主要標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分進(jìn)步的產(chǎn)業(yè)資本和反動(dòng)的金融資本也并不恰當(dāng)。兩者之間完全可以是一體兩面的關(guān)系，關(guān)鍵是看金融資本的邏輯如何滲透并改造傳統(tǒng)的生產(chǎn)、消費(fèi)、再分配過(guò)程，以及如何回應(yīng)背后的政治社會(huì)過(guò)程。在這一點(diǎn)上，中美之間的差別也在逐步縮小。

霸權(quán)之后的全球資本主義的秩序競(jìng)爭(zhēng)

2008年以前的金融危機(jī)有時(shí)也被稱為自由主義資本主義的危機(jī)，在過(guò)去十年中已經(jīng)作為一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，重新激發(fā)了人們對(duì)于全球資本主義體系及其道義基礎(chǔ)的批判性反思。各種批評(píng)和抵抗的出現(xiàn)本身還不足以產(chǎn)生一個(gè)對(duì)于現(xiàn)有全球秩序的顛覆性重建，但是已經(jīng)刺激了部分部門或者部分次級(jí)系統(tǒng)內(nèi)部的改革。

正是在改革過(guò)程中，最新一輪有關(guān)全球體系的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之爭(zhēng)被越來(lái)越多地整合到所謂的“自由主義世界秩序”上。美國(guó)和歐洲國(guó)家以這個(gè)秩序的倡導(dǎo)者和捍衛(wèi)者自居，在這些國(guó)家的主流話語(yǔ)中，自由主義國(guó)際秩序在當(dāng)下大致包含四個(gè)主要的組成部分：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的開放，政治領(lǐng)域的民主自由原則，規(guī)則為基礎(chǔ)的行為準(zhǔn)則，摒棄暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決沖突的首要合法原則。在這套新近出現(xiàn)的話語(yǔ)中，中國(guó)、俄羅斯、伊朗、朝鮮等國(guó)家和基地組織之類非國(guó)家極端力量都被界定為這個(gè)秩序的挑戰(zhàn)者。

所謂的“自由主義國(guó)際秩序”這個(gè)概念即便在盎格魯-撒克遜世界內(nèi)部也是近期才出現(xiàn)并予以采用的，即便在英國(guó)，人們也一直更習(xí)慣于用“大西洋主義”。目前被提煉出的“自由主義國(guó)際秩序”，本身是一組逐漸累加、調(diào)整的觀念、價(jià)值觀和相應(yīng)的制度安排和政策實(shí)踐的總和，其實(shí)沒有一個(gè)一成不變的自由主義國(guó)際秩序，每一個(gè)階段、每一個(gè)版本的自由主義國(guó)際秩序包含不盡相同的內(nèi)容，其推動(dòng)力量也不同。而且不論哪一個(gè)具體的秩序都不存在全面的國(guó)際共識(shí)。這一點(diǎn)在冷戰(zhàn)之后尤其明顯——沒有明確的傳統(tǒng)“熱戰(zhàn)”所決定的勝負(fù)結(jié)果，導(dǎo)致至今對(duì)于冷戰(zhàn)本身的結(jié)果判斷仍然充滿爭(zhēng)議，甚至其爭(zhēng)議程度在被不斷提升。

單個(gè)霸權(quán)國(guó)家的存在并不是自由主義國(guó)際秩序存在的必要或者充分條件，在作為最早具體表述“自由主義國(guó)家秩序”的“威爾遜主義”中，國(guó)際體系的自由主義性質(zhì)并不要求其組成國(guó)家的自由主義政體性質(zhì)。當(dāng)下的自由主義國(guó)際秩序的危機(jī)某種程度上恰恰是自由主義在國(guó)際層面勝利推進(jìn)的后果：因?yàn)樵诘赜?、?guó)別、議題上，自由主義原則推進(jìn)到前所未有的程度和規(guī)模，也在話語(yǔ)層面獲得前所未有的普遍合法性支持，包括一部分非民主政體也在實(shí)際上接受這套國(guó)際秩序的核心價(jià)值。但是自由主義本身必須保持“內(nèi)部”和“外部”的張力，才有可能長(zhǎng)期穩(wěn)定。而當(dāng)這一套原則在冷戰(zhàn)后的地緣政治環(huán)境下，依托美國(guó)霸權(quán)開始真正蔓延到整個(gè)國(guó)際社會(huì)時(shí)，它的內(nèi)在矛盾和不可調(diào)和性也以各種方式凸顯出來(lái)，部分西方國(guó)家內(nèi)部民粹主義的抬頭其實(shí)就是希望重建這樣的內(nèi)外差別——包括在貿(mào)易和人口流動(dòng)上筑起國(guó)家間的有形壁壘，也包括在各自國(guó)內(nèi)按照各種身份差別重新構(gòu)筑的無(wú)形壁壘。

恰恰是在（新）自由主義向整個(gè)國(guó)際社會(huì)蔓延過(guò)程中獲得巨大利益的主體才可能有能力來(lái)挑戰(zhàn)這個(gè)體系，這也正是一系列關(guān)于新興經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)有新自由主義體系之間“融入性挑戰(zhàn)”微妙關(guān)系的基礎(chǔ)所在。在貿(mào)易領(lǐng)域，這種“融入式挑戰(zhàn)”的復(fù)雜性表現(xiàn)得尤為徹底。90年代以來(lái)，以巴西、印度、中國(guó)為代表的新興國(guó)家是在原有自由貿(mào)易體系不斷擴(kuò)張的過(guò)程中終于進(jìn)入這個(gè)體系的政治決策中心，由此希望按照這個(gè)體系的規(guī)則獲取自己應(yīng)得的利益，同時(shí)希望自己的主權(quán)在國(guó)際組織，國(guó)際機(jī)制內(nèi)得到認(rèn)可，并和美國(guó)以及其他西方大國(guó)一樣得到平等對(duì)待，同時(shí)要求美國(guó)必須和其他國(guó)家一樣遵守自己主導(dǎo)制定的規(guī)則。這些新興經(jīng)濟(jì)體并不反抗全球新自由主義的邏輯，而是在這個(gè)體系（包括具體的制度安排和抽象的政治原則與話語(yǔ)中）中活動(dòng)。新興國(guó)家挑戰(zhàn)的是自由貿(mào)易體系背后的美國(guó)霸權(quán)，挑戰(zhàn)霸權(quán)行使特權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)：他們?cè)噲D將自由主義國(guó)際秩序和美國(guó)霸權(quán)脫離開！

于此同時(shí)，美國(guó)在貿(mào)易體系中的地位和態(tài)度也在2001年世界貿(mào)易組織框架下的新一輪多邊貿(mào)易談判（多哈回合）前后發(fā)生重大轉(zhuǎn)變：在戰(zhàn)后國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，美國(guó)第一次從攻勢(shì)轉(zhuǎn)為守勢(shì)，美國(guó)、尤其是美國(guó)國(guó)會(huì)和背后的商業(yè)農(nóng)業(yè)游說(shuō)集團(tuán)開始抱怨討論中的多哈回合協(xié)議如何對(duì)美國(guó)不公平、如何對(duì)美國(guó)構(gòu)成歧視。在這樣霸權(quán)國(guó)家與新興力量前所未有的攻守轉(zhuǎn)換過(guò)程中，全球貿(mào)易談判的桌子被掀翻了。盡管多哈回合多邊貿(mào)易機(jī)制的最終癱瘓并非新興國(guó)家初衷，新興經(jīng)濟(jì)恰恰以宣揚(yáng)新自由主義原則普世化的方式將原來(lái)體系內(nèi)部的內(nèi)在矛盾和不協(xié)調(diào)統(tǒng)統(tǒng)凸顯出來(lái)，他們對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家“己所不欲勿施于人”的訴求回以一系列意料之外的反體系效果，包括世貿(mào)組織在多哈回合的癱瘓。多哈回合遭遇的僵局是發(fā)展中國(guó)家第一次在一個(gè)現(xiàn)有國(guó)際組織內(nèi)發(fā)揮核心作用，決定性地影響了國(guó)際議程的結(jié)果，南北國(guó)家之間的權(quán)力重新分配，最終以宣揚(yáng)原有體系原則普世化的方式導(dǎo)致原有國(guó)際機(jī)制的僵局。

多哈回合談判陷入僵局之后的幾年時(shí)間里，多種新地區(qū)貿(mào)易安排在世界各地涌現(xiàn)，包括在奧巴馬時(shí)期力推、在特朗普手中前途未卜的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Partnership Agreement）和跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議（TTIP），而同時(shí)世貿(mào)組織的地位和作用雖然被削弱了但仍然在運(yùn)作。這樣的過(guò)程說(shuō)明國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的制度變遷在權(quán)力再分配的背景下更多是漸變式的過(guò)程。相比之下，單一國(guó)際貨幣和全球金融體系給各方帶來(lái)的巨大利益讓金融領(lǐng)域內(nèi)漸變的制度重整變得異常困難。霸權(quán)的特征在金融領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出：霸權(quán)能夠通過(guò)說(shuō)服、誘騙、強(qiáng)制等綜合手段將別人吸納進(jìn)自己的權(quán)力展開中，讓對(duì)方接受“你的利益就是他的利益”。金融體系的特征更容易支持一個(gè)霸權(quán)的出現(xiàn)，同時(shí)也意味著金融體系的制度變遷更有可能是從一個(gè)均衡到另一個(gè)新均衡的突變，金融領(lǐng)域內(nèi)新舊秩序的轉(zhuǎn)換可能是一個(gè)更加劇烈的過(guò)程。

我們已經(jīng)看到金融領(lǐng)域和貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)新秩序生成的不同過(guò)程。類似地，貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)建立區(qū)域貿(mào)易機(jī)制的努力表現(xiàn)在金融領(lǐng)域里，即為諸如中國(guó)、俄羅斯、伊朗等國(guó)家通過(guò)鼓勵(lì)雙邊貿(mào)易中接受各自本幣、貨幣互換、甚至易物交易來(lái)規(guī)避各自對(duì)美元主導(dǎo)的貨幣、支付、金融體系的依賴帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。后冷戰(zhàn)全球化時(shí)代的美國(guó)和部分西方國(guó)家使用經(jīng)濟(jì)制裁的頻率其實(shí)是在上升，包括對(duì)古巴、中國(guó)、利比亞、塞爾維亞、哥倫比亞、朝鮮、尼日利亞、伊朗、伊拉克、緬甸、盧旺達(dá)、俄羅斯等國(guó)的制裁中，最具殺傷力的往往就是金融制裁。在這樣的背景下，部分國(guó)家更有動(dòng)力積極尋求替代性或者平行式的金融貨幣體系和工具，而這些努力也遭遇美國(guó)的強(qiáng)力回?fù)?，美?guó)甚至不惜因此和自己的西方盟友撕破臉皮，比如法國(guó)金融機(jī)構(gòu)曾因與受美國(guó)制裁的伊朗交易被美國(guó)征收巨額罰款。時(shí)至今日，美元和盎格魯-撒克遜金融體系的霸權(quán)地位仍然顯著：在全球金融世界的網(wǎng)絡(luò)圖譜中，最大的、稠密程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他節(jié)點(diǎn)的核心節(jié)點(diǎn)仍然是紐約和倫敦以及美國(guó)和英國(guó)的金融機(jī)構(gòu)。因此，哪怕在貿(mào)易領(lǐng)域美國(guó)的霸權(quán)地位已經(jīng)幾乎無(wú)從談起，美國(guó)金融霸權(quán)的地位還是牢不可破，而且金融領(lǐng)域也將是現(xiàn)有霸權(quán)為捍衛(wèi)自己地位、不惜劍拔弩張的最高戰(zhàn)場(chǎng)。

反霸權(quán)還是霸權(quán)之后？

傳統(tǒng)觀念往往認(rèn)為資本主義世界體系中的霸權(quán)需要一個(gè)具體的國(guó)家來(lái)行使，這個(gè)霸權(quán)國(guó)家尤其需要將政治權(quán)力伸展的空間和經(jīng)濟(jì)權(quán)力流動(dòng)的空間整合起來(lái)。恰恰是金融化的深入讓 “無(wú)國(guó)家的霸權(quán)” 成為一種可能。當(dāng)今的美國(guó)，領(lǐng)土的政治空間和要素流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)空間之間的聯(lián)合正在松動(dòng)。在90年代末反全球化浪潮中，以跨國(guó)階級(jí)聯(lián)合為基礎(chǔ)的、超越民族國(guó)家的全球社會(huì)運(yùn)動(dòng)或者全球公民社會(huì)曾經(jīng)表現(xiàn)活躍，但是之后十年左右時(shí)間內(nèi)，其政治影響力日漸式微，金融化在國(guó)際層面的展開為跨國(guó)精英階層的出現(xiàn)提供了條件，也是為“無(wú)國(guó)家霸權(quán)”的形成奠定了基礎(chǔ)。在新興經(jīng)濟(jì)以國(guó)家為單位的 “融入式挑戰(zhàn)”之外，一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是：當(dāng)美國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人和美國(guó)投資銀行家的第三代都在努力學(xué)習(xí)中文，用朗誦中文詩(shī)歌、演唱中文童謠的方式來(lái)親近自己的中國(guó)同行時(shí)，倒是中國(guó)香港的某些社會(huì)群體不斷拒絕學(xué)習(xí)普通話，要強(qiáng)化香港和內(nèi)地之間的內(nèi)外之分；一邊是達(dá)沃斯論壇這樣的全球精英俱樂部近年來(lái)不斷擴(kuò)大吸納來(lái)自非西方、非核心國(guó)家（尤其是中國(guó)）的代表，一邊是特朗普家族和親信與俄羅斯國(guó)營(yíng)能源行業(yè)高管們千絲萬(wàn)縷的幕后勾連。而中國(guó)政府提出的建設(shè)“新型大國(guó)關(guān)系”的倡議毫無(wú)疑問(wèn)直接指向美國(guó)（甚至包括俄羅斯在內(nèi)的其他大國(guó)都不是這個(gè)倡議的對(duì)象），這其中至少也包含了兩個(gè)金融霸權(quán)之間尋找妥協(xié)和合作的意向。

1984年美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者羅伯特·基歐漢發(fā)表了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的當(dāng)代經(jīng)典《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，這是迄今為止對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家間合作問(wèn)題最有影響的著作之一。作者追問(wèn)：在缺乏如二戰(zhàn)后的美國(guó)那樣的單一霸權(quán)存在的情況下，國(guó)家間的合作是否可能？作者強(qiáng)調(diào)的是各種國(guó)際機(jī)制可以幫助促進(jìn)自利的行為主體之間的去中心化的合作。但作者當(dāng)時(shí)關(guān)于美國(guó)霸權(quán)衰落的擔(dān)憂并沒有迅速成為現(xiàn)實(shí)，五年之后，柏林墻的倒掉恰恰象征著美國(guó)全球?qū)嵙M(jìn)入新的上升期。伴隨著美國(guó)精英“歷史終結(jié)”的制度自信和不受約束的行為，世界也進(jìn)入了真正意義上的美國(guó)霸權(quán)時(shí)代。如今，在2008年這場(chǎng)金融危機(jī)十周年之際，未來(lái)全球資本主義的制度基礎(chǔ)究竟會(huì)呈現(xiàn)出怎樣的主旋律？是現(xiàn)有發(fā)達(dá)國(guó)家之間關(guān)于“嵌入式自由主義”的重新談判，包括重新締結(jié)各自國(guó)內(nèi)“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系的基本社會(huì)契約？是所謂自由主義國(guó)際秩序普世化之后出現(xiàn)更多的多邊機(jī)制僵局、各種局部的地區(qū)安排、平行體系的繁榮？還是全球精英階層聯(lián)合、尤其是金融資本代表的“無(wú)國(guó)家霸權(quán)”替代現(xiàn)在單一國(guó)家為基礎(chǔ)的美國(guó)霸權(quán)？還是部分半邊緣國(guó)家在趕超過(guò)程中對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的想象和構(gòu)建逐步成為現(xiàn)實(shí)？最具挑戰(zhàn)的，恐怕還是在美國(guó)的金融霸權(quán)出現(xiàn)衰退跡象之后，我們將面對(duì)的究竟是單純的各種“反霸權(quán)”的努力，還是真正超越霸權(quán)的“霸權(quán)之后”的新時(shí)代？

（作者單位：華東師范大學(xué)國(guó)際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院）