侯娟娟 蔣婧婷

關(guān)鍵詞??假冒注冊商標(biāo)??未售侵權(quán)產(chǎn)品??價格認(rèn)定

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條之規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。制假案件中，行為人尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，是非法經(jīng)營數(shù)額的重要組成部分，往往是定罪量刑的關(guān)鍵。實踐中，對于假冒注冊商標(biāo)案件中查獲的未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價值的認(rèn)定，司法機關(guān)存在不同的理解，有待于進一步梳理和明確。本文將結(jié)合筆者辦理的相關(guān)案件進行闡述。

侵權(quán)產(chǎn)品實際銷售平均價格的認(rèn)定和適用

《解釋》第十二條明確了未銷售侵權(quán)產(chǎn)品價值的認(rèn)定方法：對于制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，在可以查明的情況下，首先應(yīng)按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。

（一）實際銷售平均價格的認(rèn)定

實際銷售平均價格的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮全案證據(jù)，結(jié)合銷售單、記賬本、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、嫌疑人或被告人的供述及辯解、證人證言等證據(jù)予以認(rèn)定。在一些案件中，有辦案機關(guān)在無其他證據(jù)佐證的情況下，以“疑罪從輕”為由，僅根據(jù)行為人自行供述的價格認(rèn)定未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。筆者認(rèn)為此種做法有失偏頗，也違背了《解釋》第十二條的規(guī)定?；谛袨槿粟吚芎Φ谋灸埽渫鶗`背事實交代極低的所謂“實際銷售價格”。因此，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷是否予以采納。在僅有犯罪嫌疑人或被告人供述的售價這一“孤證”的情形下，應(yīng)按照《解釋》第十二條的規(guī)定，適用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格來認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價值。

（二）實際銷售平均價格的適用

司法實踐中，對于能夠查明所繳獲的全部侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售價格的，當(dāng)然應(yīng)以該實際銷售價格認(rèn)定全部未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。但在一些案件中，僅有部分侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售價格能夠被查明。在此情形下，對于未查明實際銷售價格的侵權(quán)產(chǎn)品的價值應(yīng)如何認(rèn)定？

在筆者辦理的案件中，有的司法機關(guān)簡單地以已查清的部分型號的假冒產(chǎn)品的實際銷售平均價格，來計算全部查獲型號產(chǎn)品的價值;有的司法機關(guān)則根據(jù)案件實際情況作出區(qū)別處理。

在筆者辦理的一系列假冒某品牌手表案中，公安機關(guān)查獲一批假冒成品手表、表頭及表帶。經(jīng)查，行為人僅銷售假冒成品手表，并未單獨銷售假冒表頭和假冒表帶，亦即成品手表的實際銷售價格可以查明，表頭和表帶的實際銷售價格無法查明。在該系列案件的辦理過程中，對于假冒成品手表，不同的辦案機關(guān)均采納實際銷售價格計算查獲的假冒成品手表的價值，但對于假冒表頭、表帶的價值認(rèn)定，則不盡相同。有辦案機關(guān)認(rèn)為，應(yīng)采納被侵權(quán)表頭、表帶的市場中間價格計算其價值;有辦案機關(guān)則認(rèn)為，應(yīng)參照真品手表中表頭和表帶的價值占比，結(jié)合成品假冒手表的實際銷售價格來計算查獲的假冒表頭和表帶的價值。

筆者認(rèn)為，對于實際銷售價格在認(rèn)定未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價值中的適用，應(yīng)結(jié)合全案的證據(jù)以及制假行為和侵權(quán)產(chǎn)品的特性，系統(tǒng)地、綜合地作出公平、合理的判斷，不能一概而論。如在上述案件中，在已經(jīng)查明成品假冒手表的實際銷售價格的前提下，參照真品手表中表頭和表帶的價值占比，來計算查獲的假冒表頭和表帶的價值的計算方法，更接近假冒表頭和表帶的實際價值，因此更為合理。

被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價格的認(rèn)定

根據(jù)上述《解釋》第十二條的規(guī)定，在無法查明侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)價或?qū)嶋H銷售價格的情況下，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。在司法實踐中，一般由案發(fā)地物價部門對相關(guān)被侵權(quán)產(chǎn)品進行價格認(rèn)定，并出具價格認(rèn)定結(jié)論書。然而，各地物價部門對于相關(guān)規(guī)定的理解及操作不盡相同。

（一）價格認(rèn)定的對象

委托物價部門進行認(rèn)定價格的目的，是對被侵權(quán)產(chǎn)品（即真品）的市場價格予以核實，以根據(jù)《解釋》第十二條之規(guī)定將該價格用以計算未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值。因此，認(rèn)定的對象應(yīng)是真品的市場價格。在筆者辦理的一些案件中，部分物價部門對侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售價格或市場中同類產(chǎn)品的成本價格作出認(rèn)定，這是對相關(guān)規(guī)定的錯誤理解。

（二）進行價格認(rèn)定的前提條件

實踐中，一些公安機關(guān)在實際銷售價格能夠查明的情況下，仍委托物價部門對被侵權(quán)產(chǎn)品進行價格認(rèn)定，筆者認(rèn)為值得商榷。如前述，委托價格認(rèn)定的目的是為了核實被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價格，用以計算未售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。根據(jù)國家發(fā)展改革委價格認(rèn)證中心于2013年發(fā)布的《涉案侵權(quán)和偽劣商品價格認(rèn)定規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第六條的規(guī)定，侵權(quán)和偽劣商品已查明有標(biāo)價或有實際銷售價格的，原則上不進行價格認(rèn)定。因此，如案件能夠查清實際銷售價格的，應(yīng)直接以實際銷售價格計算未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值，無須進行價格認(rèn)定。只有在不能查清侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價和實際銷售價格的情況下，才應(yīng)委托物價部門對被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格進行認(rèn)定，從而確認(rèn)以何價格計算未售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。

侵權(quán)產(chǎn)品價格認(rèn)定的幾種特殊情況

（一）“半成品”的價格認(rèn)定問題

在司法實踐中，各地司法機關(guān)對于所查獲的行為人尚未生產(chǎn)完畢和尚未進行包裝的侵權(quán)產(chǎn)品（即“半成品”，或稱“在產(chǎn)品”）的價格認(rèn)定，存在不同的理解。在一些案件中，司法機關(guān)將“半成品”的價值直接排除在非法經(jīng)營數(shù)額之外。筆者認(rèn)為這種做法值得商榷。雖然在理論研究及司法實踐中均存在“成品”與“半成品”的區(qū)分，但其區(qū)分的意義及目的不應(yīng)是為了排除“半成品”的價值。即使相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品屬于“半成品”，其價值亦應(yīng)當(dāng)計入行為人的非法經(jīng)營數(shù)額。

首先，排除“半成品”的價值并無法律依據(jù)?！鞍氤善贰睂儆凇督忉尅芬?guī)定的“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品”，其價值應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營數(shù)額。我國刑法和相關(guān)司法解釋均未對侵權(quán)產(chǎn)品作出“成品”“半成品”的區(qū)分，或進行相關(guān)限制性規(guī)定。在沒有相反規(guī)定的情況下，對侵權(quán)產(chǎn)品作縮小解釋有放縱犯罪之虞。

其次，排除“半成品”的價值并不符合客觀實際。相關(guān)“半成品”已由行為人出于制假目的進行加工，與普通生產(chǎn)原料存在本質(zhì)區(qū)別。若非公安機關(guān)及時查處，其將被進一步加工為“成品”。 若對“半成品”的價值一律不予認(rèn)定，顯然不符合客觀實際，也不利于有效打擊商標(biāo)侵權(quán)犯罪。

根據(jù)《規(guī)則》第十條的規(guī)定，在產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)和偽劣商品的，按在產(chǎn)品已投入成本占總成本的比例，乘以被侵權(quán)商品的市場中間價或同類合格產(chǎn)品的市場中間價格認(rèn)定。參照該規(guī)定，“半成品”的價值可根據(jù)其已投入成本占“成品”總成本的比例確定。在筆者辦理的案件中，并不乏此類操作。例如，在前述的假冒手表案件中，司法機關(guān)將查獲的尚未加工為成品手表的侵權(quán)表頭及表帶的價值，計入了案件的非法經(jīng)營數(shù)額。

（二）侵權(quán)產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的型號不一致時，如何進行價格認(rèn)定

司法實踐中，部分物價部門以侵權(quán)產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的型號不一致為由，拒絕進行價格認(rèn)定。例如，在筆者辦理的個別假冒電纜案中，當(dāng)?shù)匚飪r部門以查獲的電纜型號與被侵權(quán)電纜的型號不一致為由，不予作出價格認(rèn)定。公訴機關(guān)擬據(jù)此認(rèn)為無法認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)電纜的價值，從而不能將相關(guān)犯罪事實予以起訴。筆者認(rèn)為，上述做法欠妥。

首先，根據(jù)上述《規(guī)則》第八條第（二）項的規(guī)定，在此情況下，物價部門應(yīng)按與侵權(quán)產(chǎn)品最接近的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格進行價格認(rèn)定。

其次，物價部門的價格認(rèn)定只是司法機關(guān)辦案的參考。在物價部門未能進行價格認(rèn)定的情況下，司法機關(guān)可參考《規(guī)則》等規(guī)定，結(jié)合案件的證據(jù)，依法自行認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價值并提出指控。

（三）被侵權(quán)產(chǎn)品未在中國大陸地區(qū)銷售時，如何進行價格認(rèn)定

部分物價部門以被侵權(quán)產(chǎn)品并未在中國大陸地區(qū)銷售為由，拒絕進行價格認(rèn)定。筆者認(rèn)為，該做法不符合價格認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述《規(guī)則》第八條第（五）項的規(guī)定，在此情況下，物價部門可參考國際市場價格或國內(nèi)同類合格商品的市場中間價格，對被侵權(quán)產(chǎn)品的價格進行認(rèn)定。