湯溪賀

今年3月，智研咨詢發(fā)布了《2018-2024年中國移動游戲市場專項調(diào)研及投資前景分析報告》和《2017-2022年中國電影市場運行態(tài)勢及投資戰(zhàn)略研究報告》。報告顯示，2017年，中國游戲市場實際銷售收入達到2036.1億元，同比增長 23.0%，收入增量創(chuàng)歷史新高。此前，國家新聞出版廣電總局電影局局長張宏森曾表示，到 2020 年，預計中國電影市場將成為世界第一大電影市場，銀幕數(shù)量預計超過 6 萬塊，年產(chǎn)影片 800 部左右，年票房預計達到 700 億元。這些數(shù)據(jù)表明，以大IP與新技術(shù)為運營核心的時代已經(jīng)來臨。

隨著電影產(chǎn)業(yè)進入蓬勃發(fā)展的黃金時期，影視產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件也層出不窮。傳統(tǒng)影視游戲產(chǎn)業(yè)在進入轉(zhuǎn)型發(fā)展關(guān)鍵期時，遭遇了很多難解的知識產(chǎn)權(quán)法律難題。為給業(yè)內(nèi)人士提供更多交流的平臺和機會，5月26日，影視游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護研討會在北京召開。來自產(chǎn)業(yè)界、學術(shù)界與司法界近200位國內(nèi)外專家學者出席了會議，共同探討解決當前我國影視游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展中遇到的共性知識產(chǎn)權(quán)問題與障礙，以促進行業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

張玲玲：影視作品侵權(quán)的審判思路和標準

4月20日，北京市高級人民法院總結(jié)整理以往涉及侵害著作權(quán)案件的各項指導文件，梳理匯總實踐中的各類問題，形成了《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《審理指南》），并正式對外公布。旨在貫徹執(zhí)行兩辦《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，提升北京法院著作權(quán)審判的質(zhì)量和效率，推動首都文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭張玲玲法官結(jié)合《審理指南》和大家交流了目前在中國《著作權(quán)法》保護中存在的實踐問題。

張玲玲法官根據(jù)自身審判經(jīng)驗指出，影視作品侵害著作權(quán)案件有四個顯著特點：

一是案件數(shù)量大。在2017年北京市中級、高級以及基層法院審理的一審民事案件中，40～70%的案件涉及影視作品，而在朝陽、海淀等大的基層法院中，審理的大部分案件都和網(wǎng)絡(luò)作品相關(guān)，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，剩下一部分是非網(wǎng)絡(luò)的影視作品侵權(quán)案件。

二是關(guān)注度高。例如“瓊瑤訴于正案件”涉及到熱門影視作品，從2013年開始審理，歷經(jīng)五年時間，到現(xiàn)在熱度仍沒有消退。

三是關(guān)系復雜。首先，在此類案件審理中，事實認定部分對法院來講是一個難題，因為涉及權(quán)屬認定、侵權(quán)作品內(nèi)容固定、主張權(quán)利作品內(nèi)容固定以及兩個作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似判斷等，而這些內(nèi)容對于著作權(quán)案件的審判極其重要。其次，影視作品侵害著作權(quán)案件還涉及對法律的認識，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，對于聚合平臺、深度鏈接等新技術(shù)引發(fā)的問題，在影視作品中反映十分強烈，學界和實務(wù)界對于此類問題眾說紛紜，觀點很難統(tǒng)一。另外，任何一個案件都不僅僅涉及到兩個當事人之間的利益，可能還涉及到不同產(chǎn)業(yè)方代表的利益，因此在影視案件的審理過程中還要考慮多主體之間的平衡問題。

對于影視作品在司法實踐中應該保持怎樣的審判思路和標準，張玲玲法官向大家分享了自己的經(jīng)驗。她指出，對于侵權(quán)作品，首先要進行權(quán)屬認定，在任何涉及到著作權(quán)審理的案件中都要明確作品權(quán)屬問題;其次要明確著作權(quán)人所主張的權(quán)利基礎(chǔ)是什么，能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上所要保護的權(quán)利客體;第三是確定被訴侵權(quán)內(nèi)容，并對比兩者內(nèi)容是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，如果構(gòu)成實質(zhì)性相似，再進一步判斷應承擔什么樣的侵權(quán)責任，侵權(quán)責任主體由誰承擔。

對于權(quán)屬認定，我國《著作權(quán)法》中已經(jīng)有了一些明確規(guī)定：首先以署名為推定原則，在作品上給予署名的，推定署名者為權(quán)利人。但影視作品中的關(guān)系錯綜復雜，在影視上署名的主體不僅有制片人，還有出版方、聯(lián)合攝制方、贊助方等，這些主體甚至在各個案件中會出現(xiàn)不同的表現(xiàn)形態(tài)，《審理指南》對此進行了明確的指引。首先，如果沒有相反證據(jù)的情況下，可以根據(jù)電視劇等影視作品上明確表明的署名信息，由權(quán)屬信息來確定著作權(quán)人。其次，如果沒有明確權(quán)屬的情況下，一般看片頭和片尾中的出品單位，出品單位優(yōu)先認定為著作權(quán)人，沒有出品單位的，推定攝制單位為著作權(quán)人，這是在保留相反證據(jù)排除的情況下。同時，制作許可證、拍攝許可證、發(fā)行許可證、公映許可證等行政機關(guān)頒發(fā)的證照，也可以作為認定權(quán)屬的參考。

當影視作品涉及到境外內(nèi)容或主體時，著作權(quán)權(quán)屬問題又該如何來界定？張玲玲法官介紹道，我國《著作權(quán)法》的司法解釋曾規(guī)定，經(jīng)國家版權(quán)管理機關(guān)同意的境外機構(gòu)對影視作品權(quán)屬情況出具的證明文件，可以作為認定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，但有相反證據(jù)的除外。目前國家版權(quán)機關(guān)僅同意了下屬的八家境外機構(gòu)作為認證機構(gòu)，八家機構(gòu)之外的其他任何機構(gòu)出具的證明文件，都不能在個案中起到初步證據(jù)的作用。同時在審查證明書時，還要看署名上面的權(quán)利有沒有沖突，一旦有沖突，還需要其他證據(jù)給予佐證。

影視游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)保護研討會現(xiàn)場

劉劭君：運用區(qū)塊鏈技術(shù)保護知識產(chǎn)權(quán)

2017年是數(shù)字貨幣爆發(fā)的一年。整個數(shù)字貨幣的市場發(fā)生了翻天覆地的變化。作為最早出現(xiàn)的數(shù)字貨幣，比特幣的價格上漲了十幾倍，而它的火爆也引來了一種新的科技理念——區(qū)塊鏈技術(shù)。從技術(shù)上來說，區(qū)塊鏈是一種集合了密碼學、分布式網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)存儲、共識算法等創(chuàng)新型的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。那么如此專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)是否有關(guān)？北京社會科學院法學所劉劭君指出，區(qū)塊鏈技術(shù)在影視游戲產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護中的應用仍是一個比較超前的概念。同時她也跟大家分享了區(qū)塊鏈技術(shù)的本質(zhì)、應用行業(yè)的種類、如何利用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)價值的流轉(zhuǎn)以及通過什么方式來保護知識產(chǎn)權(quán)等問題。

劉劭君介紹道，區(qū)塊鏈的本質(zhì)是一個數(shù)據(jù)庫，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫會有寫、讀、更新、刪除或修改等功能，而區(qū)塊鏈技術(shù)直接去掉了更新和刪除兩個功能，即它在區(qū)塊上不斷記錄新生成的交易信息，通過密碼學的方式進行分布式點對點的存儲。區(qū)塊鏈的世界尊崇和信仰數(shù)學算法、加密算法，通過共識機制建立起信任關(guān)系。這也意味著凡是引入了區(qū)塊鏈技術(shù)的行業(yè)，將可能不再需要所謂的權(quán)威性機構(gòu)給予認證。他們將共同遵守區(qū)塊鏈的規(guī)則，實現(xiàn)了所謂的“代碼即法律”。

區(qū)塊鏈技術(shù)在金融行業(yè)最先實現(xiàn)，因為它本身就是一個數(shù)字資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，而且其安全性、處理的成本以及處理的速度決定了它能夠?qū)π畔⒂凶顕栏竦谋Ｃ艽胧?。但劉劭君也坦言，并不是所有的行業(yè)都適合將區(qū)塊鏈引入，而與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的知識資產(chǎn)，恰恰是適合區(qū)塊鏈應用的行業(yè)。因為知識產(chǎn)權(quán)是可以被數(shù)字化的資產(chǎn)，正如互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，所有和信息流轉(zhuǎn)相關(guān)的行業(yè)都是排頭兵一樣，最開始郵件傳輸系統(tǒng)、股市交易市場、搜索引擎是互聯(lián)網(wǎng)的源頭，區(qū)塊鏈的驅(qū)動力也同樣以信息的傳輸為邏輯基礎(chǔ)，它之所以能夠創(chuàng)造價值是因為它擁有此項激勵機制。

劉劭君也指出，在區(qū)塊鏈的產(chǎn)業(yè)應用上，我們所面臨的問題與要解決的問題還很多。數(shù)字資產(chǎn)本身的存儲方式涉及到兩個層面：一個是數(shù)字資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，一個是價值網(wǎng)絡(luò)。當前受眾通過一些公共平臺網(wǎng)站來觀看或者授權(quán)使用影視作品，這種模式基于企業(yè)壟斷——企業(yè)進行持續(xù)的硬件和軟件投入，觀眾從平臺方購買這些服務(wù)。而區(qū)塊鏈技術(shù)則是將數(shù)字資產(chǎn)打散，即權(quán)利人有能力和機會通過區(qū)塊鏈的平臺，將自己的作品放在一個公有鏈上。由于他掌握了獲取自己作品的唯一方式——私鑰，就不再需要公共平臺網(wǎng)站的存在。

解決了數(shù)字資產(chǎn)存儲的問題，接下來面臨的是價值流通問題。如何通過一個沒有監(jiān)管、沒有壟斷機構(gòu)的平臺來實現(xiàn)資本的流通，比如說版權(quán)價值的流通？劉劭君解釋道，此時需要一個價值網(wǎng)絡(luò)，也就是智能合約的引入。區(qū)塊鏈的邏輯是一旦交易發(fā)生，資產(chǎn)自動劃轉(zhuǎn)，不需要有任何第三方確認。所謂的第三方是指在網(wǎng)絡(luò)節(jié)點上，無數(shù)見證了提供網(wǎng)絡(luò)硬件或軟件服務(wù)的節(jié)點。通過Token（數(shù)字代幣）的形式對交易行為進行確認，同時獎勵給見證這筆交易的人作為激勵。所有交易全部通過Token的方式，所以才出現(xiàn)了市場上諸多項目的ICO（ Initial Coin Offering，首次幣發(fā)行）。ICO有兩個邏輯，第一個邏輯是通過發(fā)行數(shù)字貨幣來解決募資的問題，第二個是邏輯是通過發(fā)行數(shù)字貨幣映射到鏈上的使用中來。當一方發(fā)起版權(quán)交易，不管其是支付鏈中的Token還是獲取鏈中的Token，只要為區(qū)塊鏈的社區(qū)建設(shè)做了相應貢獻，就會得到激勵。

現(xiàn)階段該如何通過區(qū)塊鏈技術(shù)對知識產(chǎn)權(quán)進行保護？劉劭君指出，可以先從確權(quán)的角度開始。傳統(tǒng)的確權(quán)方式需要一個官方的認證機構(gòu)，例如需要到版權(quán)注冊登記機構(gòu)進行登記。但此類機構(gòu)客觀上是一個由政府背書的中心化的權(quán)力機構(gòu)，另外客觀上講登記也并不能保證作品不被竊取。如果不把完整的作品進行登記，也不能保證作品能以一個完整的狀態(tài)進行流通。但在區(qū)塊鏈的世界里，就可以發(fā)布確權(quán)登記，而且所有環(huán)節(jié)都是同一個時間點進行的。

陶乾：影視作品改編中的保護作品完整權(quán)

當一部小說被改編成電影作品，或者將小說改編為劇本、劇本拍攝為影視時，勢必會對小說所表達的情節(jié)進行改動。在改編的過程中，小說的作者或劇本的作者在什么情況下能夠?qū)τ耙暤闹破教岢霎愖h，起訴對方侵犯其保護作品完整權(quán)？中國政法大學副教授陶乾解釋道，從我國《著作權(quán)法實施條例》來講，著作權(quán)人許可他人將作品攝制成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的，視為已同意對其作品進行必要的改動，但這種改動不得歪曲篡改原作品，否則會侵犯保護作品完整權(quán)。必要的改動是基于電影藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律和特點，進行必要的形式上和實質(zhì)上的一些基于創(chuàng)作規(guī)律的改動。作者與制片方之間也可以通過約定來進行多大幅度的改動，比如原著的背景、人物發(fā)展、創(chuàng)作意圖、思想主題等都可以通過約定改動。

而當沒有約定或約定不明確時，糾紛就會出現(xiàn)。當前有很多司法案例指出，要尊重演繹者的藝術(shù)創(chuàng)作自由，從尊重演繹者藝術(shù)創(chuàng)作自由的角度，即劇本的作者和攝制電影制片方的某種改動是一種演繹行為，應當尊重。當對改動范圍沒有約定或約定不明確時，視為原著作者同意他人進行不歪曲意思的改動。

陶乾教授則認為，要在原著創(chuàng)作改編權(quán)和自由創(chuàng)作中尋求平衡。《著作權(quán)法》第10條強調(diào)保護作品不受歪曲篡改的權(quán)利，《伯爾尼公約》表示作者有權(quán)反對對其作品的有損聲譽的歪曲、割裂或其他更改或損害行為。從《伯爾尼公約》中可以看到，行為方式是歪曲、割裂、更改或其他的貶損行為，客觀上產(chǎn)生的效果是一種對聲譽有可能造成損害的結(jié)果。在司法實務(wù)中，中國以前關(guān)于保護作品完整權(quán)中出現(xiàn)了兩個派別，一派認為應該用主觀標準，只要演繹后的內(nèi)容改變了原作的個性化表達，就屬于侵權(quán);另外一派認為應該用客觀標準，必須要有聲譽損害的因素在其中。

采用客觀標準時，如何判定聲譽損害？在當前很多案件中，法官要求原告進行舉證，證明有實際損害。但從《從伯爾尼公約》的條文來看，“對聲譽有可能造成損害”，意味著是一種產(chǎn)生損害的可能性。因此陶乾教授表示，原告所做的舉證應當是有產(chǎn)生損失的可能性，而并非一定要舉出證據(jù)證明實實在在的損害已經(jīng)出現(xiàn)。這種損害可以是對作者名譽和聲譽產(chǎn)生的，包括一般人格意義上的損害，也可以是藝術(shù)上的或是行業(yè)內(nèi)對其負面的評價。

作者應該在什么時候行使保護作品完整權(quán)？陶乾教授指出，可以在電影上映后行使，也可以在電影拍攝的過程中行使。甚至作者在查看劇本時可能認為劇本并沒有侵害其保護作品完整權(quán)，但并不等于此劇本所創(chuàng)作出來的電影就不侵犯其保護作品完整權(quán)。只要察覺到自身權(quán)利被侵犯，就可以行使該權(quán)利。

同時，陶乾教授總結(jié)了作為保護作品完整權(quán)侵權(quán)考量的幾個因素。第一，作者的授權(quán)情況，包括授權(quán)給使用者什么樣的權(quán)利，改編到什么程度，可以或禁止使用哪些內(nèi)容等;第二，使用的方式，需要判斷是演繹性質(zhì)的使用還是非演繹性質(zhì)的使用;第三，要考慮作品的形態(tài)，包括作品是純視覺的藝術(shù)還是內(nèi)容藝術(shù)，或者是視覺藝術(shù)和內(nèi)容藝術(shù)的結(jié)合體;最后，還要考慮改動的合理性、改動的目的，以及當時所處的行業(yè)及背景等綜合因素。

本次會議還圍繞影視作品的創(chuàng)作模式與著作權(quán)歸屬，影視游戲的保護路徑和損害賠償認定標準，以及中韓影視游戲產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律體系對比分析與借鑒等話題展開了研討。來自韓國學術(shù)界和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家學者與中國代表一道，就影視產(chǎn)業(yè)的相關(guān)實務(wù)問題進行了深入的交流和探討。