一位律師購買了一艘船

1883年，澳大利亞律師約翰·萬特購買了一艘名為“木犀草”號的游艇。但是，這艘游艇需要經(jīng)過24000公里的航程運往澳大利亞。1884年5月19日，“木犀草”號從南安普敦啟程駛向悉尼，全體船員包括達德利船長、船員史蒂芬斯、布魯克斯及帕克。帕克年僅17歲，沒有任何航行經(jīng)驗。7月5日，“木犀草”號遭遇船難，全體船員逃上救生艇，倉促間僅帶了幾件航行工具及兩罐蘿卜，沒有淡水。

食物和淡水的短缺使全體船員都命懸一線。他們距離最近的陸地大約有1100公里，難以駛及。他們吃完了蘿卜罐頭，捕獲了一只海龜并吃肉喝血后，再無其他食物。在海上漂了15天后，帕克開始生病。此時，船員們開始討論是否通過抽簽，選出一個犧牲者來維系其他人的生存。幾天后，帕克陷入昏迷。這時，船長達德利和船員史蒂芬斯決定犧牲帕克來保存大家的生命。船員布魯克斯表示了拒絕。

7月24日，船難之后的第19天。達德利和史蒂芬斯殺死了帕克，布魯克斯沒有再表示反對。三個人以帕克的尸體為食，又支撐了五天，最終，7月29日，他們被德國“蒙德祖瑪”號救起。在恢復(fù)健康后，他們?nèi)鐚嵐┦隽恕按瑩p”，并且相信自己會受到海事慣例法的保護。然而，海關(guān)官員和港務(wù)警察卻以“公海謀殺”罪名逮捕了達德利等三人。

無論是當(dāng)?shù)鼐爝€是治安官，對于他們是否有罪都拿不出明確的意見。當(dāng)?shù)氐囊幻蓭煿铩さ倮磉_德利等人出庭，并要求保釋，但在市長與治安官商議之后，他們?nèi)员谎夯鼐炀?。?dāng)案情報告至總檢察長詹姆斯爵士及副檢察長赫舍爾爵士后，他們決定提起控告。雖然民意并不怎么支持再處罰幸存者——市民們說，他們的良知會譴責(zé)他們一生。但檢察官仍然決定提起訴訟。

不過，檢方也意識到，由于海難慣例和證據(jù)缺失，要起訴三名被告并將他們都繩之以法，是很困難的事。因為除了他們自己之外，沒有其他證人在場。而根據(jù)程序法，A被告的證詞不能用來證明B被告有罪，而只能證明自己的罪行。于是，檢方?jīng)Q定撤銷對布魯克斯的指控——因為沒有證據(jù)證明他曾被另外二人說服，而是將其作為證人，以便利用他的證言來追究另外二人的罪責(zé)。于是，對于達德利和史蒂芬斯的審判開始了。

1884年11月3日，約翰·赫德爾斯頓爵士主持了審判?；始衣蓭煵闋査关?fù)責(zé)指控，皇家律師科林斯負(fù)責(zé)辯護，由一個公眾捐助成立的辯護基金支付辯護費用。然而經(jīng)過初審，陪審團未能作出有罪判決，但也無法作出無罪裁定。法庭表示：“這三個男人完全可能撐不到被救的那一天。男孩也可能不用等他們動手，就先死在他們前面。如果他們沒能生存下來，或者男孩死于衰弱，這個案子就沒有再審理的必要了。但是，既然目前是現(xiàn)在這種情況，陪審團無法確定他們的殺害行為，是否構(gòu)成謀殺罪。希望由上級法院定奪?！?/p>

于是，案件移至位于倫敦的王室法院進行再審，進而提交至王座法院分庭，并拖至12月4日才開庭再審?？胤铰蓭熑匀粓苑Q，無論什么樣的危急狀態(tài)，都不可以成為謀殺同伴的理由。辯護律師的意見則是，這不是一次謀殺，而是一種緊急狀況下的自保。聽完雙方的唇槍舌劍 ，法官們退庭商議。隨后，他們重返法庭，宣布被告有罪，兩人分別被判處六個月的監(jiān)禁。但是，到底為什么有罪，法庭沒有能當(dāng)庭作出說明，只是表示，“理由則需等到次周周末才能以書面形式公布”。

“這不叫作緊急避險”

王座法院分庭于12月9日公開了判決理由。他們需要先梳理此前存在的一些判例，比如圣克里斯托弗案。在這個案件中，17世紀(jì)早期，7個英國人從圣克里斯托弗出發(fā)，因船難在海上漂了17天。因為饑餓，他們決定通過抽簽犧牲一個人。噩運落在提出這個方案的人頭上，他同意自己被殺死。他的尸體一直維持著其他人的生存，直至他們獲救。他們被指控殺人而受審。但是，法官赦免了他們。

再比如，1841年的霍姆斯案?！安祭省碧柎谧矒舯胶蟪翛]。名為霍姆斯的船員認(rèn)為超載的救生艇終會沉沒，于是將十余名乘客推至船外。法院也沒有判決他構(gòu)成謀殺，而是認(rèn)定其構(gòu)成過失殺人。主審法官梳理了危急狀態(tài)可以構(gòu)成一項豁免理由的條件：存在危急狀態(tài)，兇手必須沒有過錯，必須對受害人不負(fù)有任何義務(wù)。而作為船員，霍姆斯并不符合這個條件。因此，陪審團判定霍姆斯有罪。

這些判例各有各的道理。最終，法官們作出了一份轟動四方的判決。對于達德利和史蒂芬斯殺害帕克的行為，事實已經(jīng)確鑿，毋庸再作討論。需要討論的是這一行為在法律上，是不是能以“緊急避險”的理由，豁免其法律責(zé)任。法院在判決書中這樣寫道：“本案需要考慮的真正問題是，在裁決所查明的情境下殺人是否構(gòu)成謀殺……如果認(rèn)為不構(gòu)成謀殺，那么我們來看看這種意見的理由是什么？但是，我們無論如何也不接受這樣的說法：‘為了挽救自己的生命，可以合法地剝奪他人的生命，即使他人沒有攻擊，也沒有威脅到你的生命，也沒有任何針對你或他人的犯罪行為?！驹簾o論如何不接受這樣的論斷?！?/p>

法院援引了布萊克頓有關(guān)緊急避險的論述。布萊克頓表示，如果緊急避險是“可避免的，能夠不受傷害地逃避的”，那么為了避險而殺人的行為，就構(gòu)成了謀殺，就不再具備正當(dāng)性。而無論是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險，都需要考慮行為的“事發(fā)突然”和“別無選擇”。事發(fā)突然一定程度上使得別無選擇變得理所應(yīng)當(dāng)。但是，如果你有很從容的時間進行判斷和考慮，那么就可能選擇其他方法來規(guī)避風(fēng)險?；蛘呖梢猿浞謬L試其他的思路，來尋找兩全之策。

比如，緊急避險中常見這樣的案例，在著火的房子里往外跑時，發(fā)現(xiàn)門被一架梯子擋住了，太過著急趕緊推倒了梯子，跑出了火場。孰料梯子上還站著正在工作的工人，梯子被推倒導(dǎo)致他摔傷。這個行為如果沒有著火的前提，就顯然構(gòu)成了不合理的侵害，因為你應(yīng)該保持足夠的注意謹(jǐn)慎，來避免推倒梯子導(dǎo)致梯子上的工人摔傷?；蛘咴诓荒敲淳o急匆忙的情況下，應(yīng)當(dāng)可以選擇其他的出口，避免造成他人受傷。

從“木犀草”號事件來看，四人在海上漂流了整整19天。如果在某一個時間點，發(fā)生了鯊魚襲擊，救生艇馬上要沉，匆忙慌亂中達德利將帕克推了下去“轉(zhuǎn)移鯊魚的注意力以便其他人能逃生”，這樣的行為就多少具有“緊急”的性質(zhì)。但是，整整19天漂流在海上，饑餓的危機并不是“突然發(fā)生”，而是持續(xù)存在的。這種情況下，是否還能夠被稱為“緊急狀態(tài)”，恐怕存疑。

法院進而援引了黑爾勛爵有關(guān)緊急避險的判斷標(biāo)準(zhǔn)。黑爾勛爵認(rèn)為：“在所有緊急避險的殺人案件中，諸如追捕重罪犯、殺死暴力搶劫者、殺死試圖燒毀房屋或破門而入的罪犯，這本身不構(gòu)成犯罪?！钡牵瑫r指出，無論是關(guān)乎私人利益性質(zhì)的緊急避險，還是關(guān)系公共正義安全的緊急避險，都必須是當(dāng)時唯一能夠選擇的最優(yōu)方案；這樣才能夠證明其正當(dāng)性。如果有更好的辦法，或者有更從容的其他選擇，這個行為就不能稱為緊急避險——當(dāng)然也不見得就一定要按殺人罪進行審判。

魔鬼總會幫邪惡找出借口

法官們對被告行為是否構(gòu)成緊急避險進行了深入的討論。最終他們認(rèn)為，盡管當(dāng)時被告已經(jīng)身處困境，但是他們?nèi)匀挥袡C會尋找其他的解決方案，而不是殺死并吃掉某個同伴。事實上，他們也確實捕獲到了海龜，并收集了一些雨水。法院在判決書中寫道：“我們要警惕，緊急避險原則成為‘掩飾放縱的激情與殘暴的罪行的合法外衣’。因此，對于這一抗辯事由，無論多么謹(jǐn)慎，都不為過?！?/p>

法院進而提到了培根大法官有關(guān)緊急避險的論述：“構(gòu)成緊急避險的情況有三種：保護生命、服從命令、迫于神明或他人行為。首要的是保護生命，如果一個人因饑餓偷了食物，就既不構(gòu)成重罪也不構(gòu)成盜竊罪?！彼e了個例子：如果某條小船或救生艇傾覆，危在旦夕，兩個人抓住同一塊木板，然而木板太小，浮力托不起兩個人。這時一個人將另一個人推開，獨占這塊木板活了下去，另一個人卻因此溺亡。那么這個行為就構(gòu)成了為了保護自己生命而進行的緊急避險。不過，對于培根大法官的這一說法，審判本案的法院卻是不認(rèn)可的。法院認(rèn)為，我們誰也無權(quán)判斷，殺死另一個無辜者來保存自己的生命是正當(dāng)?shù)摹?/p>

“本案中，殺人行為的誘發(fā)因素或許是困境，但我們不認(rèn)為它是殺人的必然原因。因此，不構(gòu)成所謂的緊急避險。如果堅持用其作為抗辯事由，那么將導(dǎo)致法律與道德的分離?！狈ㄔ涸谂袥Q書中這樣寫道，“雖然法律不等同于道德，許多不道德的事并不違法。但法律如果與道德完全分離，那么后果將是可怕的?！碧貏e是殺死同類來保全自己，實際上是進行一種生命價值的比較。“誰有權(quán)判斷哪個生命更有價值活下去？是看體力？還是看智力？如果允許人們作此判斷，那么只會讓那個‘決定者’獲益，因為他不可能讓自己活不下去?！?/p>

“本案當(dāng)事人選中的犧牲對象是最弱的、年紀(jì)最小的、最無反抗能力的理查德·帕克。但是，難道殺死他就比殺死其他成年人的任何一個都更為正當(dāng)嗎？答案一定是‘不！’”在進行了這一判斷后，法院的傾向性意見已經(jīng)很明確了。雖然這并不是說本案中的行為就是邪惡的。但是，一旦確認(rèn)了這樣的緊急避險無罪，就可能會成為放縱激情犯罪和惡意犯罪的合理借口。法院用了這樣的句子來描述他們對于本案的最終意見：“必要時，魔鬼總會幫助邪惡找到一些看似合理的借口?！?/p>

不過，法院也并不打算判處殺人者死刑。判決書中這樣寫道：“法官只能盡自己最大能力查明法律，依據(jù)自己的判斷伸張公正，除此之外，沒有確定無疑的道路可走。如果在某種情況下，法律對這幾個人太過嚴(yán)厲，那就只能呈遞給國王陛下，依據(jù)憲法授予的寬宥之權(quán)，免除這項懲罰。我們雖然拒絕承認(rèn)某種誘因能作為犯罪的借口，但我們也不應(yīng)該忘記，本案當(dāng)事人面對的環(huán)境是如此的惡劣，痛苦是多么難以忍受，保持正當(dāng)?shù)呐袛嗯c善良的行為是多么的艱難。”最終，法庭依法判處達德利和史蒂芬斯謀殺罪成立，依法本應(yīng)處以死刑，但經(jīng)綜合考慮，建議予以寬赦，分別處以六個月的監(jiān)禁，來為這個震驚世人的“公海食人案”畫下了一個并不圓滿的句號。