沈天依 劉曉航

一、個人信息權(quán)概述

個人信息作為一個統(tǒng)括式的概念，它和個人數(shù)據(jù)以及個人資料，在實質(zhì)上并沒有什么不同，只是相較于個人信息而言，個人數(shù)據(jù)和個人資料更注重于客觀的形式，是信息的載體，個人信息的實質(zhì)是內(nèi)容。

二、我國個人信息的民法保護(hù)現(xiàn)狀及問題

（一）我國個人信息權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀

對個人信息的保護(hù)方式有很多種，民法保護(hù)是主要的保護(hù)模式。從 21 世紀(jì)初開始，我國就開始逐步研究對個人信息的保護(hù)。雖然，一直強調(diào)保護(hù)個人信息，但規(guī)定都體現(xiàn)在不同的法律法規(guī)中，內(nèi)容也較為籠統(tǒng)，還沒有統(tǒng)一的個人信息保護(hù)法。在民事領(lǐng)域，對自然人個人信息的保護(hù)大致采用人格權(quán)保護(hù)、個人隱私保護(hù)以及個人信息相關(guān)權(quán)益保護(hù)；在特別法中明確了特殊主體的個人信息不被侵害，并出臺新法為個人信息的保護(hù)提供法律支持。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布，該司法解釋第 12 條規(guī)定就網(wǎng)絡(luò)活動中侵害個人信息的相關(guān)問題做了進(jìn)一步的闡釋。該司法解釋的出臺一定程度上彌補了我國現(xiàn)階段個人信息保護(hù)的短板。

2012 年，全國人大常委會通過了關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定，該決定共有 12 條，與法律具有同等效力，對個人信息保護(hù)做出了比較全面的規(guī)定。

2016 年 11 月 7 日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，于 2017 年 6 月 1 日起施行。這部年輕的法律在積極落實國家總體安全觀、保障國家安全和發(fā)展、捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的時代背景下應(yīng)運而生，對國家安全和社會公共利益、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全障以及維護(hù)個人和企業(yè)權(quán)益等方面做出了詳盡的規(guī)定，從維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全秩序角度對個人信息加以保護(hù)。

2017 年 3 月 15 日，中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過了《中華人民共和國民法總則》（下文稱《民法總則》），并于 2017 年10 月 1 日起施行?！睹穹倓t》亮點之一就是增加了保護(hù)個人信息的規(guī)定維護(hù)了當(dāng)今社會公民個人所追求的人格尊嚴(yán)和人格利益，更有力地將侵害個人信息的行為阻擋在外，意味著我國對個人信息保護(hù)進(jìn)入到更新的階段。

（二）我國個人信息權(quán)法律保護(hù)的不足之處

1.個人信息范圍及個人信息權(quán)不明確

當(dāng)前，對于個人信息的民法保護(hù)仍在摸索中，法律規(guī)定不明確，內(nèi)容也比較分散，法律規(guī)定之間也缺乏協(xié)調(diào)配合，導(dǎo)致信息主體權(quán)益受到侵害后，無法得到有效保護(hù)。

主要表現(xiàn)在：一、現(xiàn)有的民法保護(hù)只是個人信息監(jiān)管的一部分。如民法通過隱私權(quán)對屬于個人私密的、沒有公開的個人信息進(jìn)行保護(hù)，對于那些屬于 “一般個人信息”的信息，應(yīng)該如何處理，無法可依。二是現(xiàn)行民事立法限定的個人信息范圍非常狹窄，僅針對個人信息處理行為，主要是針對持有敏感個人信息的部門，其內(nèi)容一般比較簡單，還達(dá)不到對個人信息的處理進(jìn)行全面規(guī)范的要求。 不難發(fā)現(xiàn)，要想單純的依靠現(xiàn)有的這些民法規(guī)定來對個人信息的矛盾沖突進(jìn)行處理，很難取得讓人滿意的結(jié)果。在當(dāng)前個人信息頻繁受到侵犯的大數(shù)據(jù)環(huán)境下，國家必須制定一個通用的法律規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，才能有效保護(hù)公民的個人信息?？梢酝ㄟ^確定個人信息權(quán)等相關(guān)概念，達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

2.個人信息權(quán)的救濟(jì)程序不完善

一是舉證責(zé)任分配不合理。在個人信息侵權(quán)案件中，侵權(quán)人經(jīng)常都是組織或機構(gòu)，他們不僅比信息主體具有技術(shù)和人員優(yōu)勢，還具有資金優(yōu)勢，在個人信息的收集、處理和利用以及可能出現(xiàn)的訴訟過程中，二者有著明顯的地位懸殊。在現(xiàn)實生活中，信息主體往往很難知道自己的信息是何時何地被何人泄露的，更談不上舉證了。這種舉證責(zé)任分配就造成了個人信息主體和侵權(quán)人相對抗的不平等局面，增加了信息主體對過錯存在事實的證明難度，以及對因果關(guān)系的證明，信息主體的敗訴風(fēng)險就會很大，這樣就會進(jìn)一步導(dǎo)致對侵權(quán)人的追責(zé)力度不夠，難以有效的懲治侵權(quán)行為，也就變相放縱了侵權(quán)人對信息主體合法權(quán)益的侵害行為。

二是訴訟制度不完善，訴訟成本高。在個人信息侵權(quán)訴訟中，出現(xiàn)了許多訴訟主體為多人的訴訟形式，它不同于傳統(tǒng)訴訟原告和被告?zhèn)€體對立的情況。在個人信息侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)行為所涉及的信息量非常大，往往都是批量的出現(xiàn)，信息主體的侵權(quán)救濟(jì)請求也有很多相似的內(nèi)容。因此，對于同一侵權(quán)行為造成的具有相似性的訴訟請求，如果司法機關(guān)反復(fù)進(jìn)行審理、判決，就會導(dǎo)致司法資源被重復(fù)、過度占用，訴訟的成本也會無形中增大，反復(fù)的審理、判決也會在一定程度上影響司法工作的權(quán)威和穩(wěn)定。在目前的訴訟制度中，代表人訴訟作為我國集體訴訟的典型形式，強調(diào)嚴(yán)格的意思自治，強調(diào)訴訟權(quán)利的行使應(yīng)取得權(quán)利人的一致同意，導(dǎo)致其制度功能的發(fā)揮受到了限制。在個人信息侵權(quán)訴訟中，受侵害的信息主體往往來自全國各地，取得他們一致同意的難度很大。因此，我國的群體訴訟機制需要進(jìn)行一定的改革，以更好的保護(hù)信息主體的合法權(quán)益。

三、完善個人信息權(quán)民法保護(hù)的建議

（一）采取統(tǒng)一的立法模式

對個人信息進(jìn)行民法保護(hù)有效保障自然人個人信息權(quán)益的重要途徑，但同時也要看到，個人信息保護(hù)統(tǒng)一立法是許多先進(jìn)國家的選擇。在系統(tǒng)化、專業(yè)化的統(tǒng)一法典之下，深剖民法保護(hù)方法，未嘗不是一件利于個人信息保護(hù)的事。在對個人信息保護(hù)立法模式進(jìn)行選擇時，最應(yīng)當(dāng)注意的問題就是考量該種立法模式是否符合我國具體國情，只有確定不違背我國法律體制以及歷來的法律傳統(tǒng)，才能對個人信息保護(hù)起到積極作用，真正實現(xiàn)法律的效用。個人信息保護(hù)立法典型的代表國家---美國和德國，采取了兩種不同的立法模式。作為大陸法系國家的德國，在個人信息保護(hù)法上也延續(xù)一貫的立法傳統(tǒng)，采取了統(tǒng)一的立法模式，制定了專門的《德聯(lián)邦個人資料保護(hù)法》，實現(xiàn)個人信息的統(tǒng)一保護(hù)和規(guī)范。而美國個人信息保護(hù)的立法模式充分彰顯了英美法系國家的立法特色，在公領(lǐng)域運用分散靈活的立法方法，并以行業(yè)自律模式規(guī)范私領(lǐng)域的行業(yè)組織行為。根據(jù)我國的立法傳統(tǒng)以及當(dāng)前的個人信息保護(hù)情況，在立法模式的選取上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定德國的做法，采取統(tǒng)一的立法模式。首先，這種模式注重對個人信息加以統(tǒng)一的保護(hù)，不是機械地將政府機構(gòu)和非政府機構(gòu)收集利用個人信息的行為割裂開來，而是充分認(rèn)識到其內(nèi)在的相互聯(lián)系。其次，立法將個人信息應(yīng)用的領(lǐng)域劃分為公領(lǐng)域和私領(lǐng)域，在統(tǒng)一立法的基礎(chǔ)上，由法律的不同章節(jié)對政府機構(gòu)和非政府機構(gòu)的行為加以區(qū)別規(guī)定。這樣一部統(tǒng)一的法典可以避免出現(xiàn)法律應(yīng)用的矛盾，充分保障司法運行的一致性。對比我國目前散亂的個人信息保護(hù)立法現(xiàn)象，這種系統(tǒng)化的立法模式無疑是解決我國個人信息保護(hù)問題的最優(yōu)辦法。

（二）完善個人信息保護(hù)的救濟(jì)程序

個人信息侵權(quán)案件往往都是群體性的事件，單純依靠我國目前的群體性案件的解決機制來處理個人信息訴訟，還存在一定的弊端和局限性。由于訴訟空間的有限性，時間的局限性，無法同時統(tǒng)一眾多的訴訟主體，但為了一并解決眾多個人信息主體與侵權(quán)人之間的糾紛，就有必要采取一種群體性的糾紛解決機制。因此，如果我們可以將這些類似的訴訟納入同一訴訟，集中審理，司法的穩(wěn)定性得到保持，司法成本也受到控制。對于我國的個人信息訴訟案件，不能單純的依靠代表人訴訟的規(guī)定，可以適當(dāng)借鑒集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟是美國民事訴訟中常見的解決爭議的手段與方式，同時在很大程度上反映了美國發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)活動中的一種重要的社會現(xiàn)象。盡管集團(tuán)訴訟有很多衍生的負(fù)面效果，但它也有效控制并規(guī)范了一些行為，具有一定優(yōu)勢。

參考文獻(xiàn)：

【1】王松：《淺論統(tǒng)計違法違紀(jì)行為的責(zé)任》，載《統(tǒng)計與咨詢》2010 年第 6 期，第 36 頁。個人信息的民法保護(hù)研究

作者簡介：

1.沈天依（1995-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，民商法學(xué)碩士，就讀于黑龍江大學(xué)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

2.劉曉航（1993-），女，漢族， 黑龍江黑河市人，民商法學(xué)碩士，就讀于黑龍江大學(xué)，研究方向：商法。