鄭麗麗

摘 要：本文所要討論的就是如何清楚、合理地確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。首先解讀涉及權(quán)利要求保護(hù)范圍的法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析如何清楚確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍和如何判斷該保護(hù)范圍是否合理，從而為企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行專利申請(qǐng)和專利權(quán)確權(quán)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求保護(hù)范圍；解釋遵循；若干原則

1.前言

專利權(quán)被認(rèn)為是一種含金量極高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閷＠麢?quán)在有效的時(shí)間和地域中具有獨(dú)占性，可禁止其他任何人實(shí)施被專利要求保護(hù)的專利技術(shù)，其同時(shí)具有“防守性”和“攻擊性”。但是，也有人說：“申請(qǐng)專利沒有用，只要改一改就能跳出專利的保護(hù)范圍。”這句話實(shí)質(zhì)上反映了專利撰寫，特別是權(quán)利要求撰寫過程中出現(xiàn)的問題。

2.如何清楚確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍

2.1為了滿足權(quán)利要求保護(hù)范圍的明確要求，必須滿足三個(gè)明確的要求

2.1.1在第一層次，用于表征權(quán)利要求中每個(gè)技術(shù)特征的術(shù)語的含義必須清楚，即不應(yīng)使用諸如“極寬范圍”或“高溫”等含糊術(shù)語。

2.1.2第二層次，由技術(shù)特征組成的技術(shù)方案必須清楚，即本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過技術(shù)特征和彼此之間的定義關(guān)系的總和明確獲得權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)保護(hù)。該計(jì)劃以及這些技術(shù)計(jì)劃的明確界限。

2.1.3第三層次，權(quán)利要求作為一個(gè)整體是明確的，即不同權(quán)利要求所聲稱的各種技術(shù)方案與引文關(guān)系之間不存在矛盾。

總的來說，上述三個(gè)層面的寫作和判斷并不困難?；诒景l(fā)明的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)，申請(qǐng)人可以明確寫出。

在無效或侵權(quán)訴訟中使用不同的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，權(quán)利要求中的功能限制性特征的解釋應(yīng)該受到實(shí)施專利說明書中描述的功能的具體方式的限制，并且不應(yīng)該被解釋為涵蓋實(shí)現(xiàn)。該功能的任何方法應(yīng)該被解釋為僅覆蓋規(guī)范中記錄的具體實(shí)施方法及其等同物，具體可參見比克公司訴專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政案，曾展翅訴河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司侵犯專利權(quán)案。

2.2將功能性限定特征解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實(shí)現(xiàn)方式及其等同方式更為合適

2.2.1確定專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則是將專利權(quán)人的合理合法保護(hù)與公眾的法律穩(wěn)定和合理利益結(jié)合起來。有必要明確界定受保護(hù)的專利技術(shù)解決方案并澄清社會(huì)。公眾可以自由使用該技術(shù)來創(chuàng)造和創(chuàng)造空間。功能定義的特征將被解釋為涵蓋能夠?qū)崿F(xiàn)所描述的功能的所有實(shí)施例。實(shí)質(zhì)上，申請(qǐng)人未發(fā)明的內(nèi)容全部納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，這將不可避免地限制他人的發(fā)明創(chuàng)造。空間。將功能有限的特征解釋為僅涵蓋說明書中記錄的具體實(shí)施方式及其等同物，不僅考慮申請(qǐng)人的發(fā)明貢獻(xiàn)，而且還考慮現(xiàn)有技術(shù)的情況，并將權(quán)利要求的保護(hù)范圍限制為合理的范圍。

2.2.2如果說明書中只有一個(gè)具體的實(shí)施方式，并且在現(xiàn)有技術(shù)中沒有其他可以實(shí)現(xiàn)功能或效果的方式，則功能或效果限制特征用于權(quán)利要求中。如果功能受限特征被解釋為：通過覆蓋能夠?qū)崿F(xiàn)所描述的功能的所有實(shí)施例，意味著除了說明書的唯一實(shí)施例之外，僅在本發(fā)明中實(shí)現(xiàn)的目的或所獲得的效果在權(quán)利要求中描述。這與純粹的功能性定義類似。很明顯，保護(hù)范圍很大是法案不合理，而且將功能限制性特征解釋為涵蓋所有可以實(shí)現(xiàn)這些功能的實(shí)現(xiàn)是不合理的。

此外，《美國專利法》第112條第6款規(guī)定：“對(duì)于針對(duì)一種組合的權(quán)利要求來說，其特征可以采用‘用于實(shí)現(xiàn)某種特定功能的機(jī)構(gòu)或步驟的方式來撰寫，而不必寫出實(shí)現(xiàn)這些功能的具體結(jié)構(gòu)、材料或方法步驟。以這種方式撰寫的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為覆蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料、步驟以及其等同物?！笨梢?，在美國，也沒有將功能性限定特征解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式，而是將功能性限定特征解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實(shí)現(xiàn)方式及其等同方式。

3.如何合理地確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍

在明確界定權(quán)利要求的范圍之后，可以進(jìn)一步確定保護(hù)范圍是否合理。所謂的保護(hù)范圍是保護(hù)范圍不能太小，以免損害申請(qǐng)人的利益；也不太大，以獲得規(guī)范的支持。以下具體分析這兩個(gè)方面。

3.1權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能過小

一般而言，國內(nèi)申請(qǐng)人缺乏專利申請(qǐng)的經(jīng)驗(yàn)，特別是撰寫申請(qǐng)。通常會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求的技術(shù)方案與本說明書的具體實(shí)施例基本相同。但是，專利權(quán)只有權(quán)阻止他人做專利權(quán)利要求中定義的內(nèi)容。如果其他人可以通過其他渠道輕松獲得與專利技術(shù)相同的效果，此時(shí)確定他人侵權(quán)并不容易。因此，保護(hù)范圍過窄的專利通常價(jià)值不大，并且經(jīng)常被用來裝扮他人。在編寫索賠時(shí)，不可能簡(jiǎn)單地復(fù)制規(guī)范中的具體實(shí)現(xiàn)，而是深入分析技術(shù)解決方案，確定發(fā)明，并考慮是否有其他方法和替代方法可以達(dá)到相同的效果或?qū)崿F(xiàn)相同的技術(shù)效果，并進(jìn)一步思考?？赡艿母倪M(jìn)方法或發(fā)展方向，以便選擇合適的書寫方法，如優(yōu)勢(shì)概念的總結(jié)，概要的并行選擇，數(shù)值范圍，功能限制，有限的效果等，以獲得真正有價(jià)值的專利。

3.2權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能過大

權(quán)利要求的保護(hù)范圍不應(yīng)太大，并且應(yīng)該與申請(qǐng)人在說明書描述中作出的現(xiàn)有技術(shù)貢獻(xiàn)相一致，并且可以基于所公開的實(shí)施例或示例允許申請(qǐng)人總結(jié)，但對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，可以合理的預(yù)測(cè)，廣義保護(hù)范圍所涵蓋的技術(shù)方案可以解決相同的技術(shù)問題，并可以與前述實(shí)施方式或?qū)嵤├募夹g(shù)方案進(jìn)行相同的比較。技術(shù)效果。本說明書是否支持一般的權(quán)利主張基本上是考慮說明書中是否存在足夠的信息以使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠在整個(gè)權(quán)利要求的范圍內(nèi)實(shí)施本發(fā)明而無需創(chuàng)造性勞動(dòng)。也就是說，根據(jù)說明書給出的信息，本領(lǐng)域技術(shù)人員只能根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)通過邏輯分析，推理或有限實(shí)驗(yàn)來判斷：

在整個(gè)索賠范圍內(nèi)的技術(shù)解決方案可以實(shí)施；在整個(gè)權(quán)利要求范圍內(nèi)的技術(shù)方案是否能解決相同的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果。如果上述答案都是肯定的，那么一般的聲明可以由規(guī)范支持。如果其中一個(gè)答案是否定的，則說明書不能支持一般的聲明。

具體而言，如果申請(qǐng)人可以預(yù)料到可以實(shí)現(xiàn)說明書中描述的技術(shù)方案，則一個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案可以解決相同的技術(shù)問題，并且在整個(gè)權(quán)利要求的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)效果。應(yīng)基于說明書和現(xiàn)有技術(shù)中給出的信息來概括，并且可以通過采用上層中的求和概念，并行選擇中的求和以及數(shù)值范圍中的求和來書寫。

可以通過如下方法判斷功能限定的權(quán)利要求是否得到說明書的支持：如果能夠確定現(xiàn)有技術(shù)中存在能實(shí)現(xiàn)該相同功能或獲得相同效果的相應(yīng)部件，并且該相應(yīng)部件也能夠用于權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案中，則包含功能或效果限定的技術(shù)特征的權(quán)利要求能得到說明書的支持，否則不能得到說明書的支持。權(quán)利要求的保護(hù)范圍必須滿足三個(gè)層次的清楚：權(quán)利要求中用來表征每一個(gè)技術(shù)特征的術(shù)語的含義必須是清楚的；技術(shù)特征所組成的技術(shù)方案必須是清楚的；權(quán)利要求書作為整體是清楚的。

對(duì)于功能定義的權(quán)利要求，功能限制應(yīng)解釋為涵蓋說明書中列舉的具體實(shí)施方式及其等同物，使得申請(qǐng)人（或發(fā)明人）的貢獻(xiàn)與他獲得的益處一致。權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)該是合理的，并且可以以通用的方式，功能或效果受限的方式書寫，以避免減少保護(hù)范圍。對(duì)于這兩種寫作形式，作者給出了判斷規(guī)范是否支持保護(hù)范圍的方法。

4.結(jié)束語

權(quán)利要求的保護(hù)范圍是專利權(quán)的重點(diǎn)，申請(qǐng)人（無論是企業(yè)還是個(gè)人）都應(yīng)當(dāng)重視權(quán)利要求保護(hù)范圍的清楚性和合理性，以得到真正有價(jià)值的專利權(quán)，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得安全和爭(zhēng)取主動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿昊暉，張鵬.論專利說明書對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋作用—以客觀主義與主觀主義的博弈為視角[J].科技與法律，2016（03）：516-531.

[2]董妍，崔琳，王立石，馬鐲.權(quán)利要求保護(hù)范圍在專利審查和司法解釋中的差異分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（07）：37-40+76.