許林波

摘要：人民陪審員制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的諸如產(chǎn)生方式混亂、參與積極性不高、適用過程不規(guī)范等一系列問題，均源自于人民陪審員選任機(jī)制的不完備。人民陪審員選任機(jī)制應(yīng)以司法民主為精神內(nèi)涵，輔以對(duì)司法公正和效率的雙重追求，大膽變革原有的資格設(shè)定、遴選程序與方式，突破長(zhǎng)期存在的不合理設(shè)計(jì)，致力于個(gè)案隨機(jī)抽取和日常組織管理的轉(zhuǎn)型，通過形式上的調(diào)整，使其功能得以充分發(fā)揮，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；選任機(jī)制；司法民主；公正；效率

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）03-0124-06

陪審員制度是一項(xiàng)基本訴訟制度，是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度。作為我國(guó)司法制度的重要組成部分，人民陪審員制度歷史悠久，其既是吸收人民群眾參與國(guó)家管理的重要形式，也是社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的重要措施。然而，改革開放以來(lái)，人民陪審員制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸如產(chǎn)生方式混亂、參與積極性不高、適用過程不規(guī)范等一系列問題。筆者認(rèn)為，人民陪審員選任機(jī)制存在缺陷是產(chǎn)生這一系列問題的重要原因之一。目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期與各項(xiàng)改革的攻堅(jiān)階段，社會(huì)矛盾紛繁復(fù)雜，公民對(duì)司法民主、公正與效率的需求強(qiáng)烈。在此背景下，完善人民陪審員選任機(jī)制，為人民陪審員制度重新煥發(fā)生機(jī)提供不竭的源泉和堅(jiān)實(shí)的保障，顯得尤為重要。

一、我國(guó)人民陪審員選任機(jī)制的運(yùn)行概況

（一）人民陪審員選任機(jī)制改革的制度設(shè)計(jì)

作為確保人民陪審員制度良好運(yùn)行的前提與保障，人民陪審員選任是人民陪審員制度改革的重中之重。黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要“廣泛實(shí)行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”，充分體現(xiàn)了人民陪審員選任所應(yīng)堅(jiān)持的民主性價(jià)值。為不斷提高人民陪審員的代表性和廣泛性，自2013年起，最高人民法院開始實(shí)施人民陪審員“倍增計(jì)劃”。盡管“力爭(zhēng)增至20萬(wàn)左右”的實(shí)施目標(biāo)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)目前陪審需求的巨大缺口，但至少釋放出不斷擴(kuò)大人民陪審員隊(duì)伍、加強(qiáng)人民陪審員選任工作的積極信號(hào)?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要（2014-2018）》提出應(yīng)“進(jìn)一步規(guī)范人民陪審員的選任條件，改革選任方式”，再次表達(dá)了司法機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員選任機(jī)制的關(guān)注。黨的十八屆四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指出：“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”，更是為人民陪審員選任機(jī)制改革劃定了“事實(shí)認(rèn)定”的命題要求。2015年4月1日，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》審議通過，方案的主要內(nèi)容之一就是改革人民陪審員選任條件，完善人民陪審員選任程序。2015年5月20日，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的人民陪審員選任機(jī)制作了進(jìn)一步的規(guī)定。

（二）人民陪審員選任機(jī)制改革的實(shí)踐運(yùn)行

近年來(lái)，河南省高級(jí)人民法院在全省法院系統(tǒng)引入人民觀審團(tuán)制度，并在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上于2014年5月16日發(fā)布了《關(guān)于適用人民觀審團(tuán)機(jī)制的規(guī)定（試行）》，將觀審團(tuán)成員的遴選主體設(shè)定為村（居）委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道辦事處，反映了人民陪審員選任機(jī)制改革的“去行政化”要求。為了更直觀地向公民展示人民陪審員制度的廣泛性與代表性，河南省孟州市人民法院結(jié)合鄉(xiāng)土社會(huì)實(shí)際，在電視臺(tái)發(fā)布廣告，號(hào)召符合條件的公民積極參加人民陪審員的公開選聘。同時(shí)，河南省孟州市人民法院“一村一陪審員”的做法，使其成為積極嘗試人民陪審員選任機(jī)制改革、切實(shí)發(fā)揮人民陪審制度作用的代表。

為創(chuàng)建優(yōu)良的法治環(huán)境，有效解決前海商事糾紛，廣東省深圳市前海合作區(qū)創(chuàng)新人民陪審員選任機(jī)制，初步嘗試推行港籍陪審制度。2014年6月25日，深圳市南山區(qū)人民法院發(fā)布《公開選任前海法庭香港籍人民陪審員公告》，公開招聘符合資格的香港居民擔(dān)任前海法庭的人民陪審員，進(jìn)一步擴(kuò)大了人民陪審員選任的范圍，成為我國(guó)改革人民陪審員機(jī)制道路上的重要一步。2015年4月24日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)最高人民法院在北京、江蘇、重慶等十個(gè)?。▍^(qū)、市）各選擇五個(gè)法院開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作，其中關(guān)于人民陪審員選任機(jī)制改革的基本思路是“大幅增加人民陪審員的人數(shù)，強(qiáng)化陪審員遴選的隨機(jī)性及民主性”。此次試點(diǎn)為完善我國(guó)人民陪審員選任機(jī)制提供了新的契機(jī)，同時(shí)，也不可避免地帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

二、對(duì)現(xiàn)行人民陪審員選任機(jī)制突出問題的梳理

結(jié)合《實(shí)施辦法》中有關(guān)人民陪審員選任資格與程序的規(guī)定以及司法實(shí)踐中人民陪審員選任機(jī)制的運(yùn)行情況，筆者將我國(guó)現(xiàn)行人民陪審員選任機(jī)制的突出問題概括為“一低兩高三缺乏”。具體來(lái)說：

（一）基層代表比例低

毋庸置疑，人民陪審員制度所要實(shí)現(xiàn)的首要價(jià)值目標(biāo)即體現(xiàn)司法民主，提高司法公信力。因此，人民陪審員的隊(duì)伍構(gòu)成必須多元化，囊括社會(huì)的各行各業(yè)、各個(gè)群體。但實(shí)踐中，一方面，由于公民對(duì)人民陪審員制度的認(rèn)知程度不高，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)很少有人主動(dòng)申請(qǐng)擔(dān)任人民陪審員的結(jié)果；另一方面，確保人民陪審員選任工作順利進(jìn)行的工作機(jī)制尚未全面建立，特別是在輿論宣傳方面，未能在國(guó)情與民情的基礎(chǔ)上動(dòng)用各方力量作出務(wù)實(shí)的工作安排，以至于公民獲悉相關(guān)信息的渠道閉塞，難以有效地參與到人民陪審員選任活動(dòng)中來(lái)，進(jìn)而導(dǎo)致人民陪審員隊(duì)伍的職業(yè)構(gòu)成單一，來(lái)自黨政部門人員比例過大，來(lái)自基層的農(nóng)民、工人及其他普通職業(yè)者偏少。

（二）對(duì)學(xué)歷和年齡的要求高

1.對(duì)學(xué)歷的要求過高?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條第2款規(guī)定人民陪審員一般應(yīng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?，但占我國(guó)現(xiàn)有人口70%左右的農(nóng)民具有大專以上文化程度的只是極少數(shù)，這實(shí)際上將中國(guó)大部分的人排除在陪審員的行列之外了?！秾?shí)施辦法》對(duì)此作出了積極回應(yīng)，將擔(dān)任人民陪審員的學(xué)歷要求降至“高中以上”，同時(shí)設(shè)置了“農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)德高望重者不受此限”的例外條款。追溯陪審制度的歷史淵源與演進(jìn)過程不難發(fā)現(xiàn)，其始終堅(jiān)持的理念就是借助民眾樸素且真實(shí)的道德情感來(lái)彌補(bǔ)審判人員的慣性法律思維，使裁判結(jié)果既符合法律的基本原則與具體規(guī)定又能夠滿足社會(huì)道德準(zhǔn)則的要求?；诖?，世界上許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)陪審員的知識(shí)水平與專業(yè)技能都不做過高要求。而我國(guó)人民陪審員制度的立法與實(shí)踐卻存在要求人民陪審員具備相應(yīng)的知識(shí)背景的明顯傾向。究其原因，大抵是出于容易溝通、節(jié)約法官的時(shí)間與精力的考慮。對(duì)此，筆者認(rèn)為，既然人民陪審員的職能側(cè)重于事實(shí)的認(rèn)定而非法律的適用，只要人民陪審員的智力水平不妨礙其對(duì)案件事實(shí)形成正確認(rèn)識(shí)即可。

2.對(duì)年齡的要求過高。人民陪審員的主要職責(zé)是對(duì)案件事實(shí)作出正確的判斷，判斷的基礎(chǔ)是其具備的日常生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷。基于此，《實(shí)施辦法》將人民陪審員的年齡限制從23歲提高至28歲，人民法院在實(shí)踐中也多偏向于選任30歲到60歲之間、年富力強(qiáng)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的人擔(dān)任人民陪審員。這是出于現(xiàn)實(shí)的考量和審判活動(dòng)的需要，本無(wú)可厚非。然而，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)、信息化時(shí)代的到來(lái)，各種新鮮事物大量涌現(xiàn)且不斷更新，各類案件日趨復(fù)雜化。法官群體囿于精力的限制，可能無(wú)法很好地把握案件涉及的最新科技信息，此時(shí)將能夠及時(shí)并充分掌握現(xiàn)代科技信息與潮流元素的年輕人吸納進(jìn)來(lái)為人民陪審員隊(duì)伍補(bǔ)充新鮮血液，在對(duì)新型案件事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)為審判人員提供智力支持與經(jīng)驗(yàn)借鑒，就顯得尤為必要。

（三）缺乏有效的遴選任命、“隨機(jī)抽取”與組織管理機(jī)制

1.缺乏有效的遴選模式。根據(jù)《實(shí)施辦法》的規(guī)定，人民陪審員的遴選模式主要有個(gè)人申請(qǐng)和單位推薦兩種。其中，單位推薦占比較大，這就為行政機(jī)關(guān)的工作人員、人民代表大會(huì)代表以及政協(xié)委員擔(dān)任人民陪審員設(shè)置了“方便之門”；而占比較小的個(gè)人申請(qǐng)還須經(jīng)過上級(jí)審查、人民法院院長(zhǎng)提出以及同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命等步驟，只要在其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)被投了“反對(duì)票”，即使具備了擔(dān)任人民陪審員的條件，也無(wú)法如愿成為人民陪審員。此外，這兩種模式均包含法院審核與人大任命這兩項(xiàng)必經(jīng)程序，其間人民法院就可以根據(jù)自己的需要選擇人民陪審員。這樣的遴選程序，不僅有悖于人民陪審員制度所蘊(yùn)含的“將民眾樸素的情感、價(jià)值觀和倫理道德等融入到法律之中”的設(shè)立初衷，也不利于通過人民陪審員對(duì)人民法院及法官進(jìn)行監(jiān)督。

2.“隨機(jī)抽選”機(jī)制缺位。人民陪審員“隨機(jī)抽取”機(jī)制是為確保司法公正的實(shí)現(xiàn)而確立的，歷次法律規(guī)范調(diào)整均予以保留并不斷完善。然而，在司法實(shí)踐中，一些基層人民法院有意繞開原則的規(guī)定，參照審判人員的配置模式任意指定人民陪審員參加案件審理，久而久之，導(dǎo)致了人民陪審員“專職化”或配備“固定化”等異化現(xiàn)象的出現(xiàn)。更有甚者，少數(shù)派出法庭將幾個(gè)人民陪審員分派到審判庭，讓其與法官組成固定的合議庭，從而催生了畸形的“陪審專業(yè)戶”。此外，為充分發(fā)揮專家資源的優(yōu)勢(shì)，基層人民法院對(duì)于有專業(yè)技術(shù)和法律專業(yè)特長(zhǎng)的人民陪審員基本比照法官的管理模式任用。少數(shù)基層人民法院甚至明確規(guī)定此類性質(zhì)的專家型人民陪審員不采取“隨機(jī)抽取”的方式配置到案件的審理中，而由法院根據(jù)案情需要予以指定。筆者認(rèn)為，“隨機(jī)抽取”機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)行中的缺位，必然會(huì)對(duì)人民陪審員在審判過程中以客觀中立的身份與視角作出兼具公正、權(quán)威、公信的事實(shí)判斷產(chǎn)生消極影響。

3.針對(duì)人民陪審員的專門管理機(jī)構(gòu)尚未建立。實(shí)踐中，人民陪審員選任及日常管理工作一般由人民法院的政工部門主持。正因如此，人民陪審員的遴選與任用都不可避免地蒙上了“職業(yè)法官的影子”，明顯表現(xiàn)出職權(quán)主義訴訟模式下司法權(quán)力運(yùn)行的要求。具體而言：一方面，由人民法院主持的封閉式、專業(yè)化崗前培訓(xùn)，內(nèi)容極其龐雜，囊括了法官職業(yè)道德、審判紀(jì)律、司法禮儀、法律基礎(chǔ)知識(shí)、基本訴訟規(guī)則及事實(shí)認(rèn)定、法律適用的一般規(guī)則等方面，根本無(wú)法在幾十個(gè)小時(shí)的培訓(xùn)中有效地將相關(guān)知識(shí)傳授給沒有系統(tǒng)接受過法學(xué)教育的人民陪審員。更重要的是，專業(yè)化培訓(xùn)使人民陪審員的思維模式越來(lái)越接近職業(yè)法官的職業(yè)思維模式，其“依賴樸素的社會(huì)道德情感與生活經(jīng)驗(yàn)”的判斷能力弱化，最終只能成為職業(yè)法官行使審判權(quán)的陪襯。另一方面，類似于法官的考核模式易將人民陪審員制度作為司法活動(dòng)“外部制衡機(jī)制”的性質(zhì)扭曲為“內(nèi)部平衡機(jī)制”，且以其對(duì)法院的貢獻(xiàn)率和與法官的配合程度為內(nèi)核的工作考查，使得認(rèn)真行使監(jiān)督職能、樂于發(fā)表獨(dú)立見解的人民陪審員在考核中受到低評(píng)或被邊緣化，這極不利于人民陪審員在審判工作中積極性與主觀能動(dòng)性的充分發(fā)揮。

三、我國(guó)人民陪審員選任機(jī)制的完善：形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一

（一）資格申請(qǐng)適當(dāng)寬松化

基于實(shí)現(xiàn)司法民主的根本要求，具有完全民事能力和政治權(quán)利的公民原則上都應(yīng)該享有擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利。世界上大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)對(duì)陪審員的任職資格條件幾乎沒有學(xué)歷、職業(yè)、民族、文化、收入、專業(yè)等方面的限制。另外。出于提高司法信任從而減少司法外部成本的現(xiàn)實(shí)功能考量，在可預(yù)見的將來(lái)，“平民參審（相對(duì)于專家參審和團(tuán)體代表參審）都將是首要（但并非唯一）選項(xiàng)”。

1.放寬學(xué)歷要求。降低人民陪審員的文化學(xué)歷要求，符合人民陪審員制度的基本規(guī)律，有利于提高司法的公開透明度，全面反映人民群眾正當(dāng)?shù)姆汕楦?，提升司法的社?huì)公信力。對(duì)此，有學(xué)者提出，人民陪審員選任時(shí)除了要具備基本語(yǔ)言表達(dá)和正常思維能力外，不應(yīng)設(shè)置職業(yè)、專業(yè)、知識(shí)和黨派等條件的限制。但在筆者看來(lái)，這一建議有矯枉過正之嫌。為有效參與案件審理，人民陪審員應(yīng)在具備基本的語(yǔ)言表達(dá)和正常思維能力的前提下，具有基本的閱讀與理解的能力，能夠自行翻閱案卷材料、掌握案情與案件審理情況。實(shí)質(zhì)上，人民陪審員的選任之所以要大膽放寬學(xué)歷要求，僅作“具備基本的閱讀與理解的能力”的最低要求，主要是為了擴(kuò)大人民陪審員隊(duì)伍中農(nóng)民、工人的比重。這樣，在審理涉農(nóng)涉工類案件時(shí)，法官就能夠在人民陪審員的協(xié)助下更加深入地了解案情、切身體會(huì)當(dāng)事人的情感倫理心態(tài)、把握案件可能涉及的民間慣例，從而實(shí)現(xiàn)裁判的公正與效率。

2.釋低年齡限制。吸收不同年齡段的公民擔(dān)任人民陪審員，有利于司法民主、公正、效率的全方位實(shí)現(xiàn)，《實(shí)施辦法》關(guān)于提高人民陪審員年齡限制的相關(guān)規(guī)定應(yīng)予斟酌。筆者建議，由于年滿18周歲的公民已經(jīng)是完全民事行為能力人，享有憲法規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，可以考慮規(guī)定年滿18周歲的公民即有資格擔(dān)任人民陪審員。這樣，一方面，審判人員可以借助于青年人對(duì)時(shí)代潮流的把握，快速而有效地解決涉及高科技或新型社會(huì)問題的疑難案件；另一方面，青年人也可以借此機(jī)會(huì)在心智成長(zhǎng)的關(guān)鍵時(shí)期通過直接參與司法審判活動(dòng)接受最真切的法治教育，增強(qiáng)法律意識(shí)，有效規(guī)范自身的行為，進(jìn)而積極致力于法治社會(huì)的建設(shè)。

（二）確保公開選聘與隨機(jī)抽取的有效性

就公開選聘而言，筆者建議，在人民陪審員遴選活動(dòng)開始前的3—5個(gè)月內(nèi)，應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等新興媒體和電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體加大對(duì)人民陪審員制度的宣傳，提高公民對(duì)人民陪審員制度重要價(jià)值和意義的認(rèn)識(shí)，促使更多的公民積極支持和參與人民陪審員工作，鼓勵(lì)具備資格的農(nóng)民、工人及青年人主動(dòng)申請(qǐng)擔(dān)任人民陪審員。進(jìn)入正式遴選程序后，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)特別注意避免遴選過程中可能出現(xiàn)的行政化傾向，對(duì)申請(qǐng)擔(dān)任人民陪審員的，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、人民法院院長(zhǎng)以及人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在審查時(shí)對(duì)于符合擔(dān)任人民陪審員條件的，應(yīng)準(zhǔn)許申請(qǐng)。同時(shí)，基于司法公正與效率的考量，為避免不必要的角色沖突，應(yīng)考慮減少人民代表大會(huì)代表、行政機(jī)關(guān)工作人員以及政協(xié)委員擔(dān)任人民陪審員的份額。

就隨機(jī)抽取而言，筆者認(rèn)為，人民法院首先應(yīng)結(jié)合案件當(dāng)事人實(shí)際和案件類型，按照地域、專業(yè)、職業(yè)等不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人民陪審員逐一進(jìn)行劃分，然后再根據(jù)具體案件特點(diǎn)，從相應(yīng)的類別中隨機(jī)抽取人民陪審員參加審判活動(dòng)。這樣，既能堅(jiān)持“隨機(jī)抽取”的原則，確保人民陪審員的中立性，又能充分發(fā)揮人民陪審員的專長(zhǎng)，使其與法官的思維判斷形成實(shí)際有效的“互補(bǔ)”關(guān)系。另外，為避免出現(xiàn)“陪審釘子戶”的現(xiàn)象，應(yīng)明確要求人民陪審員在案件開庭審判之前臨時(shí)隨機(jī)遴選產(chǎn)生，該案件審判結(jié)束后即告退出，嚴(yán)格執(zhí)行“一案一選”的隨機(jī)抽取原則。

（三）實(shí)現(xiàn)組織管理的轉(zhuǎn)型

任何機(jī)制要想實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期有效的運(yùn)轉(zhuǎn)，都離不開科學(xué)合理的組織管理。人民陪審員作為介于職業(yè)法官與公民之間的特殊司法隊(duì)伍，更需要一整套嚴(yán)密的組織管理機(jī)制予以保障。筆者建議，各省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院應(yīng)借鑒香港高等法院設(shè)立司法常務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)陪審團(tuán)事務(wù)進(jìn)行管理的先進(jìn)做法，加快設(shè)立人民陪審員事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，專門指導(dǎo)并管理人民陪審員選任工作的開展，如全程監(jiān)督人民陪審員遴選活動(dòng)、定期抽查人民陪審員的隨機(jī)抽取工作、嚴(yán)格防控人民陪審員資格申請(qǐng)時(shí)侵犯申請(qǐng)人的權(quán)利或?yàn)E用申請(qǐng)權(quán)利的行為發(fā)生、杜絕遴選程序中的行政化運(yùn)作及隨機(jī)抽取原則實(shí)施過程中的形式主義等。各基層人民法院也應(yīng)設(shè)置專職人員，對(duì)口負(fù)責(zé)人民陪審員遴選活動(dòng)的宣傳、申請(qǐng)人資格的審查、個(gè)案隨機(jī)抽取人民陪審員的執(zhí)行等工作。