周裕財(cái)

近年來，由于股市波動(dòng)、樓市調(diào)控及其他理財(cái)產(chǎn)品相對復(fù)雜的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與購買流程，越來越多的人們選擇通過委托理財(cái)?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值。這個(gè)過程中，商業(yè)銀行作為大家普遍熟悉，且在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中最重要、最被信賴的金融機(jī)構(gòu)之一，自然成了大部分人委托理財(cái)?shù)氖走x。然而實(shí)踐中，委托銀行進(jìn)行理財(cái)也并非總能皆大歡喜，有些陷阱與風(fēng)險(xiǎn)常常會(huì)讓大家收益落空甚至血本無歸。

銀行“飛單”——防不勝防的理財(cái)陷阱

張先生在銀行辦理業(yè)務(wù)過程中，經(jīng)銀行的客戶經(jīng)理陳先生推薦，在理財(cái)室購買了30萬元理財(cái)產(chǎn)品，款項(xiàng)通過POS機(jī)刷卡交付，隨后張先生取得了刷卡單及蓋有銀行專用業(yè)務(wù)章的制式《理財(cái)協(xié)議書》。協(xié)議書中間部分銀行打印欄手寫“2016年4月2日，365天，年化收益率8.3%”。協(xié)議書背面載明了產(chǎn)品釋義、本金和收益的返還等內(nèi)容。1年后，理財(cái)期限屆滿，但相應(yīng)理財(cái)款未能依約返還張先生，張先生前往銀行詢問才得知原來其購買的根本不是銀行自營或代銷的產(chǎn)品，銀行也沒收到相應(yīng)理財(cái)款，故銀行拒絕返還，隨后，張先生將銀行訴至法院，要求返還本金30萬元并照約支付收益。銀行隨即報(bào)警，公安機(jī)關(guān)立案，并逮捕了陳經(jīng)理。同時(shí)，銀行抗辯稱：涉案理財(cái)產(chǎn)品并非銀行發(fā)售，陳經(jīng)理行為為其個(gè)人行為，故銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；張先生未索要產(chǎn)品說明書，且銀行銷售的理財(cái)協(xié)議書中關(guān)鍵要素投資期限及收益率均為機(jī)打，而涉案協(xié)議中均為手寫，且pos機(jī)刷卡單也顯示出資金并未最終進(jìn)入銀行賬戶，故張先生作為投資人自身存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)損失；本案事實(shí)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依法中止本案審理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生在銀行營業(yè)場所，經(jīng)銀行工作人員介紹簽署了銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品的格式合同，且協(xié)議上蓋有銀行業(yè)務(wù)專用章。作為一般社會(huì)人，張先生據(jù)此有理由相信其購買的是銀行正規(guī)出售的理財(cái)產(chǎn)品，陳經(jīng)理也有權(quán)代表銀行與其簽訂了《理財(cái)協(xié)議書》，故張先生與銀行之間形成了有效的委托理財(cái)合同關(guān)系。同時(shí)，張先生基于對銀行的合理信賴，按銀行工作人員的要求辦理業(yè)務(wù)，并未索要理財(cái)產(chǎn)品的產(chǎn)品說明書，也沒有要求將收益率、投資期限機(jī)打于《理財(cái)協(xié)議書》上，并不能以此認(rèn)為張先生在購買過程中存有過失；關(guān)于刑事案件，因民事案件與刑事案件處理的法律關(guān)系不同，刑事案件的偵查不影響銀行責(zé)任的認(rèn)定，所以民事案件不需要中止，如果最終判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任后，銀行可以作為受害人向陳經(jīng)理追償。綜上，最終法院認(rèn)定了銀行向張先生賠償相應(yīng)投資款并按照約定支付相應(yīng)收益。

揭開銀行“飛單”面紗

上述案件中涉及的理財(cái)陷阱就是業(yè)界俗稱的銀行“飛單”。所謂銀行“飛單”，是指銀行的工作人員利用接觸客戶的便利條件，依托商業(yè)銀行的平臺(tái)，向機(jī)構(gòu)或個(gè)人私售各類非本行官方發(fā)行或代銷的產(chǎn)品，從中收取各類提成、傭金、手續(xù)費(fèi)甚至賺取利差的行為。這種違規(guī)代銷理財(cái)產(chǎn)品的行為在金融業(yè)實(shí)際并不罕見。經(jīng)濟(jì)良好或行情看漲時(shí)，大家多能相安無事，但若遇到違約或難以兌現(xiàn)收益承諾的情況時(shí)，就容易引發(fā)糾紛。實(shí)踐中，“飛單”主要分為3種類型：一是銀行內(nèi)部員工向客戶推薦非本行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品；二是銀行合作機(jī)構(gòu)在銀行辦公場所向銀行客戶推介第三方理財(cái)、保險(xiǎn)產(chǎn)品；三是銀行非合作機(jī)構(gòu)滲入銀行網(wǎng)點(diǎn)接觸客戶、介紹業(yè)務(wù)及推銷相關(guān)產(chǎn)品。這當(dāng)中尤以第一種最為隱蔽，危害性最大。而“飛單”頻發(fā)主要可以歸因于：第一、銀行員工受“飛單”高額提成回報(bào)的誘惑，鋌而走險(xiǎn)；第二、銀行客戶受高息誘惑且過于信任銀行，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足；第三、銀行管理失職，內(nèi)控體系存在缺陷。

處處留心 謹(jǐn)防“飛單”

近幾年，新聞媒體報(bào)道的銀行員工以假亂真、移花接木的“飛單”理財(cái)陷阱并不少見，要想防范這樣的陷阱，可從如下方面著手：

宣傳資料要留心。索要并詳細(xì)查看理財(cái)產(chǎn)品說明書及宣傳資料是否有該銀行的名字，確保產(chǎn)品是銀行自營或者代銷的。對于不放心的理財(cái)產(chǎn)品，可以通過中國理財(cái)網(wǎng)或中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)查詢相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品是否正規(guī)及經(jīng)過官方備案。

協(xié)議簽署要留心。在銀行購買理財(cái)產(chǎn)品簽署協(xié)議時(shí)，要仔細(xì)閱讀協(xié)議條款，特別注意預(yù)期收益率、投資方向的約定，對投資掛鉤的資產(chǎn)標(biāo)的的市場行情應(yīng)有自己的基本判斷，不要因高收益率放松了對風(fēng)險(xiǎn)的審查。簽署協(xié)議前，要查看協(xié)議上是否有銀行公章及代銷銀行的名字，如果沒有銀行公章，建議向銀行大堂經(jīng)理或其他人員進(jìn)一步核實(shí)該理財(cái)產(chǎn)品是否為銀行授權(quán)代銷。

業(yè)務(wù)流程要留心。對于根本沒有理財(cái)意愿，而是去辦理存款的客戶，一定要注意存款的流程是否合理，并認(rèn)真閱讀自己簽署的材料，盡量保證銀行卡在自己的視野內(nèi)。如果確定購買，也要通過銀行柜臺(tái)、銀行理財(cái)專區(qū)、自助機(jī)、網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行等正規(guī)渠道購買，即使是在貴賓室也要注意是否有監(jiān)控，從而確保理財(cái)款的交付方式及資金流向正確。如果資金是通過pos機(jī)刷卡交付，一定要注意查看pos機(jī)刷卡單的收款單位是否與協(xié)議約定收款方相符，并妥善保存相應(yīng)材料。

理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)引糾紛

除了上面談到的因?yàn)樵庥鲢y行“飛單”陷阱引發(fā)糾紛，實(shí)踐中還存在一些雖然購買了正規(guī)的銀行理財(cái)產(chǎn)品，但仍有因投資人認(rèn)為銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)不合理、風(fēng)險(xiǎn)評估不到位、投資人不適格、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)揭示及信息披露不全面等引發(fā)的矛盾，這些矛盾，綜合來說都是因?yàn)閷碡?cái)風(fēng)險(xiǎn)的理解不到位而引起。

2013年8月，李先生在銀行購買1年封閉理財(cái)產(chǎn)品并簽署《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請書》，載明目標(biāo)利息為8%，至8%產(chǎn)品自動(dòng)結(jié)束，理財(cái)?shù)狡诤?，收益不僅未達(dá)8%，反而虧損10%，為此，李先生認(rèn)為，由于銀行未如實(shí)告知產(chǎn)品性質(zhì)，未對客戶進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示，也未對客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估，更未提供銷售協(xié)議書等相關(guān)文件，導(dǎo)致其損失，故李先生訴至法院，請求判令銀行賠償損失10萬元并支付利息。銀行辯稱：李先生自愿且曾多次在該銀行購買理財(cái)產(chǎn)品，對理財(cái)產(chǎn)品存在一定風(fēng)險(xiǎn)明確知曉；涉案產(chǎn)品系銀行代銷，且銀行已經(jīng)在個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請書上已用黑體加粗文字提示李先生相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等事宜，并明確不承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任，同時(shí)申請書“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”條款，明確了該基金產(chǎn)品是非保收益的產(chǎn)品，目標(biāo)收益8%，而非保證收益8%；綜上，銀行認(rèn)為其在代銷過程中無違法、違規(guī)操作，且不存在任何過錯(cuò)，故請求法院駁回李先生訴訟請求。

本案中，李先生作為一名完全民事行為能力人，具有風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，涉案《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請書》已充分告知了相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)及收益，當(dāng)中的“特別提示”“免責(zé)條款”“基金交易適用性提示”等均用了黑體加粗標(biāo)注，并印有“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”條款，明確了投資可能遭受損失，“目標(biāo)8%”“到8%自動(dòng)結(jié)束”的表述不構(gòu)成保證收益的承諾。最終，法院認(rèn)為，銀行在李先生購買基金時(shí)盡到了告知及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，李先生自愿購買基金產(chǎn)品，其正常投資風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)自負(fù)，故駁回了其全部訴訟請求。

收益與風(fēng)險(xiǎn)同在

實(shí)踐中，投資人可能因?yàn)殂y行特殊的性質(zhì)及地位，對其理財(cái)產(chǎn)品的安全性具有更高的信任與期待，但事實(shí)上，投資領(lǐng)域中從來就不存在萬無一失、一本萬利的買賣，任何理財(cái)產(chǎn)品的收益與風(fēng)險(xiǎn)都是對等，都可能會(huì)面對市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)等。特別是隨著2018年4月27日多部委《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，再次明確了金融機(jī)構(gòu)各類資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)不得承諾保本保收益，并徹底打破剛性兌付，也就是說未來通過包括銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)購買的任何理財(cái)產(chǎn)品，都會(huì)存在收益不及預(yù)期，乃至本金損失的風(fēng)險(xiǎn)。由此，建議投資人在選擇銀行進(jìn)行理財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)對投資風(fēng)險(xiǎn)與自身承受能力有清晰、全面地認(rèn)識(shí)與評估。