張釗貽

一、文章與背景

《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》(1932年12月)是魯迅關(guān)于革命文學(xué)的一篇重要文章，最初發(fā)表于中國左翼作家聯(lián)盟(“左聯(lián)”)的機關(guān)刊物《文學(xué)月報》1932年12月15日的第1卷第5/6期合刊，即該刊遭查禁前最后一期，后收入魯迅的《南腔北調(diào)集》(1934)。

二、馮雪峰與周揚的矛盾

《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》的產(chǎn)生及其遭遇，雖然有中共試圖改變關(guān)門主義的政策調(diào)整的原因，但基本上是魯迅在“左聯(lián)”的尷尬地位，以及由此牽連到的“左聯(lián)”內(nèi)部矛盾，集中表現(xiàn)在馮雪峰和周揚的對立。

回到馮雪峰與周揚吵架的事情，其實吵架跟蘇汶無關(guān)，因為《漢奸的供狀》罵的是胡秋原，并不是蘇汶。如果要“各打五十大板”，也打不到馮的身上。所以，兩人爭吵的關(guān)鍵是胡秋原。在這個背景下，周揚以綺影為筆名，在登載《漢奸的供狀》后的一期，即與登載魯迅《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》同期的《文學(xué)月報》上，發(fā)表了專門針對胡秋原的《自由人文學(xué)理論檢討》，批判胡在文學(xué)與政治問題上的“反動的本質(zhì)”，稱他是“社會法西斯蒂的藝術(shù)至上主義者”，其“普洛文化否定論”來自托洛茨基，等等*文載《文學(xué)月報》第一卷第5/6期(1932年12月)。，比馮雪峰當(dāng)初的措辭還厲害，無疑是特意向馮示威，向馮表示不買魯迅的賬。如果周揚已經(jīng)知道《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》的作者是誰，這算不算也是向張聞天和黨中央示威？不好理解。當(dāng)然，持這種態(tài)度的不只周揚，首甲在1933年1月仍發(fā)表文章抨擊胡秋原“已經(jīng)走到反動方向”*首甲：《關(guān)于胡秋原蘇汶與左聯(lián)的文藝論戰(zhàn)》(1933年1月)，見吉明學(xué)、孫露茜編：《三十年代“文藝自由論辯”資料》，第281頁。。也許，周揚會認為《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》的批評是馮雪峰“告狀”的結(jié)果。由于里面體現(xiàn)了馮雪峰一貫的立場和態(tài)度，周揚可能認為中央偏聽偏信，接受了馮雪峰個人的東西。也就是說，周揚也許不認為馮反對批判胡秋原是代表中共中央的意圖。這樣的推測似乎還可以令人接受。但《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》到底是“左聯(lián)”上級的意見，究竟有多少是否馮雪峰的東西其實都不是問題，作為黨員的周揚最終也得接受，于是出現(xiàn)周揚與胡秋原同桌聚會的事情。

馮雪峰作為周揚的上級，并剛剛幫助過周揚恢復(fù)黨組織關(guān)系，又讓他主編“左聯(lián)”的機關(guān)刊物，竟然不能使周揚接受自己的意見，而且還讓周揚影響首甲等人公開抨擊魯迅。這些事情固然可以認為是“左聯(lián)”關(guān)門主義深入人心，情況嚴(yán)重，但亦可以看到馮雪峰的領(lǐng)導(dǎo)能力似乎不無問題。周揚與馮雪峰之間的對立，恐怕在爭吵前已經(jīng)存在，而《漢奸的供狀》只是兩人對立爆發(fā)的導(dǎo)火線。如果周揚不認為馮雪峰的意見代表黨的意見，那么他們之間的對立，似乎還有進一步探討的空間。至于他們的矛盾，也許還是魯迅看得準(zhǔn)。據(jù)說，魯迅多次說馮雪峰太老實，太認真，“斗不過他們”*陳瓊芝：《我對馮雪峰同志的認識》，載包子衍等編：《馮雪峰紀(jì)念集》，第412頁。。如果魯迅真的用上“斗”字，則他們兩人與“左聯(lián)”后來的變化和命運，也就不會令人感到詫異了。

三、魯迅與馮雪峰等的差異

盡管魯迅“從公意”寫出《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》，支持馮雪峰和張聞天落實中共文藝政策，但在論爭過程中，他的態(tài)度、觀點和立場，實際上跟馮雪峰等共產(chǎn)黨人并不完全一致。早在1981年，李旦初便指出，“文藝自由”論爭之初，魯迅未參與第一輪對胡秋原和蘇汶的政治批判，縱觀現(xiàn)存所有魯迅的文字，只字未提胡秋原，他第一篇有關(guān)文章是《論“第三種人”》，只有其中一句話“在馬克思主義里發(fā)見了文藝自由論”，可以認為是指胡的*李旦初：《“左聯(lián)”時期同“自由人”和“第三種人”論爭的性質(zhì)質(zhì)疑》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1981年第1輯。。而且，按前面的分析，《論“第三種人”》應(yīng)該是張聞天和馮雪峰決定糾正關(guān)門主義之后部署而寫的。

他們的差異還有對“第三種人”的看法和態(tài)度。在論爭的開始，蘇汶的觀點是很鮮明的，而馮雪峰、瞿秋白和周揚他們盡管用語和態(tài)度或稍有不同，但批判的鋒芒也是很清楚的，就是文藝要不要為政治服務(wù)，為階級斗爭服務(wù)的問題。魯迅對此不置一詞，除了前述的原因，也因為他們地位的不同。魯迅雖然是“左聯(lián)”名義上的領(lǐng)袖，但“左聯(lián)”實際上由背后的共產(chǎn)黨黨團領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)左翼文壇受到胡秋原用一些馬克思主義的理論進行批評的時候，瞿秋白和馮雪峰作為當(dāng)時黨在文化界、文學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人之一，即時回應(yīng)，周揚等這些黨的理論家隨即附和，一方面對馬克思主義理論進行辨析，一方面為共產(chǎn)黨政策作出說明，是理所當(dāng)然的。這是他們的職責(zé)，但顯然不是魯迅的職責(zé)。

四、結(jié)束語：魯迅與“第三種人”再認識的兩個問題

對于“怎么辦呢”的問題，比較一下批評他的魯迅會很有啟發(fā)性。魯迅通過翻譯，培養(yǎng)作家，寫雜文，支持大眾語運動，等等，來支持左翼文化事業(yè)。這些活動與魯迅文藝運動“改造國民性”，與“五四”文學(xué)“為人生”，與文藝干預(yù)生活、參與社會斗爭等左翼理念不僅沒有沖突，而且是一以貫之的?！白舐?lián)”時期的魯迅也沒有改變自己去做政治政策的“喇叭”或“留聲機”。當(dāng)馮雪峰他們有意請魯迅寫一篇關(guān)于長征的小說，魯迅沒有寫。他始終忠于自己，忠于現(xiàn)實。不過，他倒寫了一篇更有思想深度的歷史小說，也是政治寓言的《理水》(1935)。對于蘇汶所害怕的扣帽子，魯迅在“革命文學(xué)”論戰(zhàn)中，被扣的帽子可謂多矣，但他也從未“擱筆”，反而參與成立“左聯(lián)”。這一點尤其值得注意。

對于為了遠大的目的，并非因個人之利而攻擊我者，無論用怎樣惡方法，我全都沒有怨言。*魯迅：《三閑集·魯迅譯著書目》，《魯迅全集》第4卷，第188頁。

在1933年又說：

革命者為達目的，可用任何手段的話，我是以為不錯的，所以即使因為我罪孽深重，革命文學(xué)的第一步，必須拿我來開刀，我也敢于咬著牙關(guān)忍受。*魯迅：《南腔北調(diào)集·答楊邨人先生公開信的公開信》，《魯迅全集》第4卷，第645頁。對照《致蕭軍、蕭紅信(1935·4·23)》，《魯迅全集》第13卷，第445頁。

[責(zé)任編輯曹振華]