人工智能與法律數(shù)據(jù)庫(kù)的進(jìn)程

在中國(guó)，運(yùn)用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)建立法律數(shù)據(jù)庫(kù)、輔助審判業(yè)務(wù)的代表性構(gòu)想，不妨追溯到龔祥瑞和李克強(qiáng)在《法學(xué)雜志》1983年第3期發(fā)表那篇論文《法律工作的計(jì)算機(jī)化》。而最早的相關(guān)實(shí)踐，或許是我親眼所見(jiàn)北京大學(xué)法律系留美回國(guó)青年教師張力行和幾位研究生在極其簡(jiǎn)陋的條件下于1985年著手創(chuàng)建涉外法規(guī)查詢系統(tǒng)的場(chǎng)景。這個(gè)查詢系統(tǒng)的進(jìn)化版本就是后來(lái)聞名遐邇的中國(guó)法律信息檢索系統(tǒng)“北大法寶”，記得早期它的標(biāo)語(yǔ)是“e法律，0距離”。1986年，上海法學(xué)研究者朱華榮、肖開(kāi)權(quán)主持的“量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)”課題獲批國(guó)家社科“七五”研究項(xiàng)目。到1993年，武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授領(lǐng)銜開(kāi)發(fā)了實(shí)用刑法專家系統(tǒng)，由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)、輔助量刑系統(tǒng)三個(gè)部分組成，兼有檢索法律規(guī)范信息和對(duì)個(gè)案進(jìn)行推理判斷的功能，曾經(jīng)被一百多家法院、檢察院、律師事務(wù)所采用。

互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)碼信息技術(shù)也為中國(guó)審判方式創(chuàng)新和司法體制改革提供了重要的杠桿和機(jī)遇。一般而言，傳統(tǒng)式樣法院的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是耗時(shí)費(fèi)力的，需要購(gòu)置和安放卷軼浩繁的法律法規(guī)、判例以及訴訟卷宗，需要相應(yīng)地?cái)U(kuò)大辦公面積和人員編制，但計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和多媒體可以幫助原先條件比較落后的中國(guó)司法機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。司法運(yùn)營(yíng)電腦化（virtualising administration of justice）還可以或多或少在不同相當(dāng)程度上解決適格法官人數(shù)不足、司法經(jīng)費(fèi)匱乏、法律適用統(tǒng)一化程度較低、司法腐敗蔓延等具體問(wèn)題。在我看來(lái)，正是基于這些考慮，1999年10月20日最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》才把采用信息技術(shù)、樹(shù)立在線審判體制作為司法改革的重要內(nèi)容。

第一個(gè)改革五年綱要是從“加強(qiáng)法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)，進(jìn)一步提高司法效率和法院管理水平”角度來(lái)理解信息技術(shù)的意義，強(qiáng)調(diào)要“審判法庭要配備安全檢查、法庭文字錄入、錄音、錄像、投影、閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)等相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備”，要求各級(jí)法院在“2001年底前，基本實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)等現(xiàn)代化技術(shù)手段在庭審記錄、訴訟文書制作、法院人事管理、檔案管理、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)信息處理等方面的應(yīng)用。加快計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)和通信建設(shè)，統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件。用3年時(shí)間實(shí)現(xiàn)最高人民法院與高、中級(jí)人民法院之間的計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)，力爭(zhēng)5年內(nèi)建立全國(guó)法院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將案件的管理、信息和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)收集、傳輸?shù)燃{入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，提高人民法院各項(xiàng)管理工作的科技含量”。2002年，最高人民法院制訂了《人民法院計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)管理規(guī)定》和《人民法院計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)規(guī)劃》，召開(kāi)了全國(guó)法院信息化建設(shè)工作會(huì)議，啟動(dòng)了“國(guó)家司法審判信息系統(tǒng)工程”。這些改革舉措為大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)、人工智能在審判過(guò)程中的大規(guī)模運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。

在這里可以看到，中國(guó)法院改革綱要期待多媒體和數(shù)碼信息技術(shù)主要發(fā)揮以下三種功能：（1）作為“審理活動(dòng)的工具”，幫助法官和律師獲得訴訟資料、記錄勘驗(yàn)和詢問(wèn)結(jié)果、開(kāi)示證據(jù)等；（2）作為“法院管理的裝置”，保存和移送審判數(shù)據(jù)、及時(shí)掌握庭審實(shí)況、通過(guò)錄音錄像制作法院文書等；（3）作為“實(shí)況觀測(cè)的窗口”，使得辦案過(guò)程實(shí)現(xiàn)可視化、對(duì)庭審進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播、輿論監(jiān)督。為了確保這些功能充分發(fā)揮，各地各級(jí)法院都制定了有關(guān)規(guī)章制度。另外，計(jì)算機(jī)法律專家系統(tǒng)和司法行政支持系統(tǒng)的研究開(kāi)發(fā)也正式提上議事日程。到2003年，“中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)”在全國(guó)推廣使用。2004年最高人民法院設(shè)置了第一個(gè)電子化法庭。

訴訟信息系統(tǒng)與智慧法院在各地

從2007年到2017年這10年，中國(guó)各級(jí)法院都在快速進(jìn)入信息化時(shí)代。2007年，最高人民法院做出了《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法院信息化工作的決定》，緊接著制定和頒發(fā)了《人民法院審判法庭信息化建設(shè)規(guī)范（試行）》。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院在2011年下達(dá)《人民法院審判法庭信息化基本要求》，在2013年頒布《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，并在全國(guó)第四次司法統(tǒng)計(jì)工作會(huì)議上首次提出“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”的理念。2014年8月1日，最高人民法院開(kāi)通了中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)，年底又開(kāi)通了訴訟服務(wù)網(wǎng)，2015年12月底還開(kāi)通了律師服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。從2015年開(kāi)始，信息化進(jìn)程再次提速，《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》和《最高人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》同時(shí)發(fā)布，不久天平司法大數(shù)據(jù)有限公司宣告成立，“法信—中國(guó)法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)”正式上線。同年7月，最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念；一年后“智慧法院”建設(shè)列入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要。

“智慧法院”是一個(gè)具有多層涵義的概念，不宜把它簡(jiǎn)單化為“人工智能審判”。例如上海第二中級(jí)人民法院在2012年推出 “C2J法官智能輔助辦案系統(tǒng)”，具有審理工作支持、裁判文書分析、移動(dòng)終端辦案APP等35個(gè)子系統(tǒng)，涉及類案呈送、遠(yuǎn)程庭審、跨境取證、協(xié)同執(zhí)行等許多功能。上海市高級(jí)人民法院建立了由門戶網(wǎng)站（內(nèi)網(wǎng)、外網(wǎng)）、中心數(shù)據(jù)庫(kù)、六大信息應(yīng)用系統(tǒng)、133個(gè)應(yīng)用軟件以及計(jì)算機(jī)和多媒體系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施組成的“上海市高級(jí)人民法院大數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)”，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)三級(jí)聯(lián)動(dòng)、應(yīng)用全面覆蓋、數(shù)據(jù)即時(shí)生成、信息高度聚合、資源充分共享的構(gòu)想，并搭建了12368訴訟服務(wù)平臺(tái)，分別面向當(dāng)事人、律師以及社會(huì)公眾提供各種信息。同年浙江省高院推出全省人民法院信息管理系統(tǒng)。江蘇省高院在2014年建立訴訟服務(wù)網(wǎng)“江蘇法務(wù)云”，不僅提供訴訟、審理、司法行政方面的信息服務(wù)，還將判決執(zhí)行過(guò)程也可視化了。2016年底，北京市高院推出智能研判系統(tǒng)“睿法官”，被稱作“機(jī)器人法官”。受到“阿法狗”、“阿法元”等新聞熱點(diǎn)的影響，圍繞“機(jī)器人法官”“機(jī)器人律師”的話語(yǔ)泡沫也在不斷膨脹，有些地方法院開(kāi)始大力宣傳諸如判決通過(guò)人工智能自動(dòng)生成、根據(jù)大數(shù)據(jù)對(duì)法官判斷的誤差進(jìn)行矯正等創(chuàng)新舉措。

2017年6月初，中央政法委員會(huì)組織十幾個(gè)專家學(xué)者到上海、南京以及貴陽(yáng)考察司法體制改革試點(diǎn)的成果，各地、各機(jī)關(guān)介紹經(jīng)驗(yàn)的重點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)在不經(jīng)意間從司法體制革新悄然轉(zhuǎn)向司法技術(shù)革新。智慧法院、數(shù)據(jù)法院、訴訟服務(wù)綜合信息系統(tǒng)、電子質(zhì)證、案件卷宗流轉(zhuǎn)的云柜互聯(lián)、智能語(yǔ)音庭審流程、裁量權(quán)的數(shù)據(jù)鐵籠、機(jī)器人律師，諸如此類的流行語(yǔ)、新概念、前衛(wèi)現(xiàn)象層出不窮、千姿百態(tài)、鏗鏘作響，既讓人感到振奮，也讓人顧慮相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。無(wú)論如何，各地各級(jí)的法院都似乎變得越來(lái)越像一座座判決工場(chǎng)、各種各樣的法官似乎都變得越來(lái)越像在流水線上機(jī)械操作的一個(gè)個(gè)辦案技工。實(shí)際上，在很多場(chǎng)合，審判儼然已經(jīng)成為法官與電腦工程師共同決定的結(jié)果，判決自動(dòng)生成機(jī)制也很容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)算法支配個(gè)案司法的事態(tài)?？傊?，審判空間正在發(fā)生非常激進(jìn)的改革，雷厲風(fēng)行、天翻地覆，并且勢(shì)必影響今后各種法律機(jī)制設(shè)計(jì)以及法學(xué)教育的場(chǎng)域，我們不能不從正反兩個(gè)方面來(lái)仔細(xì)觀察、深入分析、全面評(píng)估“互聯(lián)網(wǎng)+”和“人工智能+”在審判空間的各種波及效應(yīng)，從制度和思想上采取未雨綢繆的應(yīng)對(duì)舉措。

對(duì)司法人工智能熱的冷思考

近幾年來(lái)隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和公民權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，中國(guó)法院受理的案件規(guī)模年均以兩位數(shù)增長(zhǎng)，頗有訴訟爆炸之勢(shì)，導(dǎo)致法官人均辦案件數(shù)急劇攀升且居高不下，這也是司法當(dāng)局積極采用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新型信息技術(shù)以提高司法效率的重要原因。從上海到貴州，各地法院都在通過(guò)案件繁簡(jiǎn)分流、核定法官年均最大辦案量、加強(qiáng)考核問(wèn)責(zé)、調(diào)整法官與審判輔助人員比例等方式緩解案件積壓事態(tài)，提出了“向信息化要人力、要效率”的口號(hào)。通過(guò)計(jì)算機(jī)信息檢索系統(tǒng)和其他輔助手段來(lái)減少機(jī)械性勞動(dòng)的負(fù)荷，提高材料、數(shù)據(jù)等處理的速度和質(zhì)量，這的確是行之有效的。在這個(gè)意義上完全可以說(shuō)，“智慧法院”的建設(shè)具有重要價(jià)值，也大有可為。但是，如果更進(jìn)一步，讓人工智能超出輔助性手段的范疇而全面應(yīng)用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官的判斷，那就很有可能把司法權(quán)引入歧途。因?yàn)樵诎讣聦?shí)曲折、人際關(guān)系復(fù)雜、摻雜人性和感情因素的場(chǎng)合，如何根據(jù)法理、常識(shí)以及對(duì)機(jī)微的洞察做出判斷并拿捏分寸進(jìn)行妥善處理其實(shí)是一種微妙的藝術(shù)，不得不訴諸適格法官的自由心證和睿智，即使人工智能嵌入了概率程序、具有深度學(xué)習(xí)能力也很難做出公正合理、穩(wěn)當(dāng)妥帖、讓人心悅誠(chéng)服的個(gè)案判斷。

更重要的是，對(duì)人工智能的過(guò)度期待或者誤解可能導(dǎo)致現(xiàn)代法治的制度設(shè)計(jì)分崩離析，引起社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)矛盾、混亂乃至失控的事態(tài)。在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，法院是政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系的校準(zhǔn)器，是秩序形成和維持的樞紐。為了確保司法的公正和權(quán)威，在制度設(shè)計(jì)上讓法官享有某種身份上的特權(quán)——只服從法律以防止任何外部干擾、確?？蓡?wèn)責(zé)性；被賦予法律適用和法律判斷的終局性權(quán)力；在程序公正的前提下具備包括豁免在內(nèi)的職業(yè)保障。這樣的身份特權(quán)得以正當(dāng)化的理由是法官的遴選標(biāo)準(zhǔn)是最嚴(yán)格的，足以確保其學(xué)識(shí)和人品的適格性；審判程序是最公開(kāi)、透明、公正的，可以防止無(wú)原則的妥協(xié)和暗箱操作；任何決定都必須經(jīng)歷對(duì)抗性辯論和證明的洗禮，往往采取三審終審的做法，是在法律推理和充分審議基礎(chǔ)上做出的判定；正是基于上述原因，終審判決也是任何糾紛案結(jié)事了的最佳時(shí)間節(jié)點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，以毫無(wú)節(jié)制的“人工智能+”方式改造審判空間后，這樣的法官定位勢(shì)必發(fā)生極大的動(dòng)搖，甚至造成審判系統(tǒng)乃至司法權(quán)的全面解構(gòu)。

讓人工智能自動(dòng)生成判決、根據(jù)大數(shù)據(jù)矯正法律決定的偏差等做法勢(shì)必形成審判主體的雙重結(jié)構(gòu)、甚至導(dǎo)致決定者的復(fù)數(shù)化，事實(shí)上將出現(xiàn)程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術(shù)公司與法官共同作出決定的局面。一旦審判主體和決定者難以特定，那么權(quán)力邊界也就變得模糊不清，司法問(wèn)責(zé)制就很容易流于形式，至少推卸責(zé)任的可能性被大幅度擴(kuò)充了。另外，智慧法院的設(shè)想如果流于片面、走向極端，普及計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成判決的機(jī)制，勢(shì)必導(dǎo)致算法支配審判的事態(tài)。當(dāng)然，計(jì)算機(jī)生成的只是參考文本，法官還需要審閱矯正；但是在受理案件數(shù)激增和法定審理期限剛性規(guī)定的雙重壓力下，加上人的思考惰性，或遲或早會(huì)出現(xiàn)法官過(guò)度依賴參考判決處理案件的傾向。一旦這樣的情況司空見(jiàn)慣，算法獨(dú)裁就無(wú)從避免。大數(shù)據(jù)也會(huì)使既有判決中存在的失誤、質(zhì)量問(wèn)題以及偏差值在無(wú)意間被固定化，壓抑通過(guò)個(gè)案發(fā)現(xiàn)合法權(quán)利、創(chuàng)新規(guī)范、推動(dòng)制度進(jìn)化的動(dòng)態(tài)機(jī)制。更重要的是，大數(shù)據(jù)和人工智能將會(huì)變成法庭辯論的“斷頭臺(tái)”，釀成“一切取決于既定的軟件，面對(duì)面的對(duì)話式論證算不了什么”的氛圍，使中國(guó)本來(lái)就很孱弱的法律推理、法律議論以及法律解釋學(xué)更加無(wú)足輕重。這意味著從根本上改變現(xiàn)代司法過(guò)程的結(jié)構(gòu)和功能，使得法官自由心證失去了“從心所欲不逾矩”的制度上、技術(shù)上保障。

來(lái)源多樣化、規(guī)模不斷膨脹的法律數(shù)據(jù)本來(lái)就不可能完美無(wú)缺，何況在中國(guó)快速發(fā)展的過(guò)程中還存在比較嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，甚至也有基于政績(jī)考慮的數(shù)據(jù)造假的問(wèn)題。在這樣的狀況下，電腦算法其實(shí)也構(gòu)成一個(gè)暗箱，如果片面而過(guò)度強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)和人工智能在司法中的應(yīng)用，那就很容易使得算法和推斷繼承原有司法實(shí)踐的弊端和偏見(jiàn)，甚至還會(huì)放大某些缺陷。如果在不經(jīng)意間司法系統(tǒng)被唯算法論所支配，那么合法正義就難免被算法綁架、被數(shù)據(jù)處理商綁架的命運(yùn)。為了防止這樣的暗淡前景，必須借助法院組織法和法官法修改的機(jī)會(huì)，明確定位裁判主體、案件審理機(jī)制以及新型信息技術(shù)。從目前的法律修改草案和討論內(nèi)容來(lái)看，“互聯(lián)網(wǎng)+”“人工智能+”的時(shí)代變化并沒(méi)有及時(shí)而充分地反映到立法過(guò)程中。例如法院組織法沒(méi)有明確規(guī)定司法輔助人員的權(quán)利義務(wù)，這與目前審判現(xiàn)場(chǎng)的巨變不相適應(yīng)；數(shù)據(jù)處理部門、電腦工程師對(duì)案件審理正在產(chǎn)生深刻影響，法院的信息處理外包業(yè)務(wù)龐大，這些新領(lǐng)域、新現(xiàn)象都有待法律進(jìn)一步明確界定。另外，面對(duì)法律和計(jì)算機(jī)程序編碼以及大數(shù)據(jù)算法的支配，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官“有思考的服從”原則，并為法官綜合名實(shí)、統(tǒng)籌裁量留下充分的空間。再者，判決自動(dòng)生成的技術(shù)如何與法律解釋和法律溝通兼容，如何防止人工智能壓縮法律議論的空間？如何在人工智能時(shí)代確保程序、辯論、共識(shí)的司法三要件不僅維持，而且還進(jìn)一步強(qiáng)化？如何為法律職業(yè)提供新的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)？這些問(wèn)題都是必須認(rèn)真考慮的。

在新的社會(huì)背景下推敲司法責(zé)任和司法民主，制度設(shè)計(jì)不得不面對(duì)的兩大問(wèn)題是如何防止法官的責(zé)任負(fù)荷太重？如何防止法官想方設(shè)法推卸責(zé)任的行為？中國(guó)解決責(zé)任負(fù)荷太重的問(wèn)題，主要進(jìn)路是發(fā)展院外解紛方式或者司法的直接民主化以及借助信息技術(shù)提高效率、分散責(zé)任。其結(jié)果，很容易在審判主體多樣化、審判標(biāo)準(zhǔn)多樣化的狀況下形成某種互相推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的通道。計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)能夠從技術(shù)上確保全程留痕，也許在一定程度上可以減輕類似問(wèn)題。但是，數(shù)據(jù)鐵籠、判決自動(dòng)生成等做法很容易造成算法支配審判的事態(tài)，使得法官無(wú)從負(fù)責(zé)，對(duì)法官辦案的結(jié)果也很難進(jìn)行切實(shí)有效的問(wèn)責(zé)。一旦形成算法專制的局面，法庭辯論、上訴審、專家酌情判斷的意義都會(huì)相對(duì)化，結(jié)果將導(dǎo)致法官的物象化、司法權(quán)威的削弱、審判系統(tǒng)的解構(gòu)，甚至徹底的法律虛無(wú)主義。

所謂國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，關(guān)鍵在于樹(shù)立法治理念，規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)行，培養(yǎng)政府與全體人民共同遵守法律規(guī)則的行為方式和思維方式。為此，法律體系，特別是審判制度必須具有充分的合理性和中立性，以提高整個(gè)社會(huì)運(yùn)行的效率和公平。執(zhí)法者和司法者始終面對(duì)的是各種利益沖突和價(jià)值沖突，為了有效化解矛盾，法律推理和法律議論必須摒棄唯我獨(dú)尊的態(tài)度，必須善于傾聽(tīng)不同的主張和論證，必須使決定具有普遍說(shuō)服力，讓對(duì)立雙方都接受和認(rèn)同。換言之，法治的本質(zhì)是以理服人，而不是以力壓人。特別需要指出的是，司法權(quán)的中立性注定了對(duì)不同利益訴求和價(jià)值判斷采取兼容并蓄的態(tài)度。司法權(quán)的終局性注定了要通過(guò)辯論的優(yōu)勝劣汰機(jī)制選擇出一個(gè)正確的最終解決方案，這個(gè)方案至少要滿足兩個(gè)要件：第一，在邏輯上完全自洽，決不能出爾反爾、自相矛盾；第二，在價(jià)值判斷上反映社會(huì)的最大公約數(shù)，具有最大限度的普遍說(shuō)服力。在這樣的現(xiàn)代法治體制面前，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、信息技術(shù)、人工智能都只是實(shí)現(xiàn)合法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應(yīng)該銘記的一條基本原則。