在《法哲學(xué)原理》這部既包含爭(zhēng)議而又極具思辨風(fēng)格的作品中，黑格爾將思維辯證法發(fā)揮與運(yùn)用到極致，進(jìn)而精心構(gòu)思與創(chuàng)制了獨(dú)具一格的現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說(shuō)。這一國(guó)家學(xué)說(shuō)既奠定了黑格爾哲學(xué)作為普魯士“國(guó)家哲學(xué)”的地位，又對(duì)其否定辯證法的激進(jìn)立場(chǎng)與革命取向劃定了邊界，更是構(gòu)成了黑格爾思想體系的“頂層設(shè)計(jì)”。準(zhǔn)確理解黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)的生成路徑與創(chuàng)制邏輯，對(duì)于合理勘定現(xiàn)代政治中國(guó)家與社會(huì)、公民與市民、社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系具有啟迪意義，也是推進(jìn)馬克思主義唯物史觀創(chuàng)新的積極嘗試。

絕對(duì)精神的先驗(yàn)構(gòu)造

黑格爾認(rèn)為國(guó)家是倫理精神的世俗代表，“神自身在地上的行進(jìn)，這就是國(guó)家。國(guó)家的根據(jù)就是作為意志而實(shí)現(xiàn)自己的理性的力量”。作為倫理精神的政治國(guó)家是精神踏上外化之旅中的分裂環(huán)節(jié)，是自我意識(shí)通向絕對(duì)精神的必經(jīng)階段，政治國(guó)家是絕對(duì)精神先驗(yàn)構(gòu)造的結(jié)果。國(guó)家作為一個(gè)公民國(guó)家不應(yīng)該有任何宗教信仰，其管理者與治理者也不應(yīng)該以任何宗教信徒的身份出現(xiàn)，宗教教育有可能變成危害個(gè)人自由選擇的工具。但各民族倫理精神的形成與宗教文化緊密相關(guān)，任何倫理問(wèn)題的考察最終都要回歸到絕對(duì)性邏輯進(jìn)路上來(lái)，絕對(duì)精神與神圣意志具有相當(dāng)?shù)耐恍浴?/p>

“理念”在黑格爾哲學(xué)中被視為世界的本原與基點(diǎn)，理念的發(fā)展經(jīng)歷了邏輯、自然、精神這三個(gè)階段，在精神哲學(xué)中理念通達(dá)其巔峰形態(tài)即絕對(duì)精神，但朝向絕對(duì)精神的歷程是回返往復(fù)而又逐層競(jìng)升。這一征程是從意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕乙庾R(shí)而踏上精神之旅開(kāi)始，分別經(jīng)歷了主觀精神、客觀精神最后才達(dá)致絕對(duì)精神?？陀^精神分為抽象法、道德與倫理三個(gè)環(huán)節(jié)，而“倫理”經(jīng)過(guò)了家庭、市民社會(huì)與國(guó)家這三個(gè)階段，國(guó)家則是倫理精神的統(tǒng)一形態(tài)。倫理精神屬于客觀精神，它以絕對(duì)性、普遍性為根據(jù)和真理，這恰恰是絕對(duì)精神所獨(dú)具的內(nèi)在特質(zhì)與先天屬性，倫理精神只不過(guò)是絕對(duì)精神發(fā)展的必經(jīng)階段，政治國(guó)家無(wú)論如何觀念成熟、體系完備與制度成熟，終究還是絕對(duì)精神的外在顯現(xiàn)與先驗(yàn)生成。

絕對(duì)精神先驗(yàn)地生成了政治國(guó)家，這一絕對(duì)性是無(wú)理由、無(wú)根據(jù)與無(wú)前提的。黑格爾認(rèn)為否定性辯證法不僅是自我意識(shí)發(fā)展的邏輯軌跡，也是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的根本邏輯?，F(xiàn)代社會(huì)至關(guān)重要的問(wèn)題是分離與統(tǒng)一，也即是各種力量之間如何既在對(duì)立中實(shí)現(xiàn)和解，又能在統(tǒng)一中展現(xiàn)差別，只有這樣才既能憑借否定性力量推動(dòng)社會(huì)的變化與創(chuàng)新，又能在和解與統(tǒng)一中達(dá)成共識(shí)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的凝聚與強(qiáng)大。國(guó)家與市民社會(huì)之間的相互緊張是現(xiàn)代社會(huì)的主題與中心，兩者之間從原初統(tǒng)一到相互分離是倫理精神外化的必經(jīng)環(huán)節(jié)，也是各自從自在存在走向自為存在的動(dòng)態(tài)過(guò)程。但彼此分離的結(jié)果是市民社會(huì)的利益雜多性與政治國(guó)家秉持的權(quán)力集中化構(gòu)成了矛盾與沖突，如不能實(shí)現(xiàn)和解則極易導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)的崩潰與解體。

黑格爾認(rèn)為國(guó)家制度具有君主制、貴族制與民主制三種歷史形態(tài)，品德是民主制的原則，貴族以節(jié)制為原則，榮譽(yù)則是君主制的原則，“國(guó)家成長(zhǎng)為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就，在現(xiàn)代世界，實(shí)體性的理念獲得了無(wú)限的形式”。隨著不斷變化的革命心態(tài)與政治立場(chǎng)，黑格爾在晚年的《法哲學(xué)原理》中試圖構(gòu)建和解的國(guó)家學(xué)說(shuō)來(lái)消解早年的激進(jìn)政治思想，政治國(guó)家與市民社會(huì)、君王與市民之間的對(duì)立與沖突必須被先驗(yàn)地調(diào)和，調(diào)和的理論基點(diǎn)就是絕對(duì)精神所據(jù)有的絕對(duì)性，這能緩和對(duì)立兩極之間的沖突，但調(diào)和不是簡(jiǎn)單地各自保存自己的特點(diǎn)而不受對(duì)方的影響，相反，對(duì)立兩極必須深刻地進(jìn)入對(duì)方、占有對(duì)方、否定對(duì)方而最后實(shí)現(xiàn)自我與對(duì)象的辯證同一。

國(guó)家的先決性、前提性與至上性來(lái)自于絕對(duì)精神，正因?yàn)榻^對(duì)精神的無(wú)根據(jù)性、無(wú)前提性與普遍性才構(gòu)造了市民社會(huì)是國(guó)家的概念運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。絕對(duì)精神在客觀精神階段外化為倫理精神又通過(guò)國(guó)家形態(tài)得以顯現(xiàn)，也只有經(jīng)歷這樣分裂與外化的國(guó)家才可能擺脫蒙蔽狀態(tài)而成為具有自我意識(shí)和追求主體自由的現(xiàn)代國(guó)家。國(guó)家就是普遍的自由精神?，F(xiàn)代國(guó)家之所以優(yōu)于傳統(tǒng)國(guó)家，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)里“國(guó)家是自由依據(jù)意志的概念”，也即是說(shuō)國(guó)家是依據(jù)絕對(duì)精神的普遍性、絕對(duì)性與無(wú)限性行事，在國(guó)家治理的內(nèi)政外交中都是要依據(jù)理性精神與普遍法則行事。

理性國(guó)家的辯證想象

建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家是黑格爾國(guó)家觀的核心要?jiǎng)?wù)，但普魯士君主制為何優(yōu)越于民主制以及現(xiàn)代國(guó)家如何與君主制相容是黑格爾要解決的理論難題，對(duì)此黑格爾通過(guò)三重論證來(lái)為君主制進(jìn)行理性辯護(hù)。

第一重是論證王權(quán)等于主權(quán)。“任意是王權(quán)”，它包含著三個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分，具有普遍性的法律制度、具有特定內(nèi)容的特殊職能，以及自在自為的普遍物，這三個(gè)部分對(duì)應(yīng)著普遍性、特殊性與個(gè)體性三個(gè)環(huán)節(jié)，三個(gè)環(huán)節(jié)彼此相連、各自顯現(xiàn)而最終落歸于個(gè)體性或單一性。王權(quán)不僅具有單一性，它還能將多種差異性、雜多性融合為統(tǒng)一體。主權(quán)作為理想性環(huán)節(jié)是國(guó)家精神的理性顯現(xiàn)，是國(guó)家的各主體的對(duì)象化的精神且作為最后決斷的自我規(guī)定而存在。國(guó)家本身只有通過(guò)個(gè)人因素才能成為單一性的東西，而有資格作為單一性人格的就是君王。黑格爾指出概念的三個(gè)環(huán)節(jié)中的每一個(gè)都具有自為地現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特的形式。因此整體的這一絕對(duì)決定性的環(huán)節(jié)就不是一般的個(gè)體性，而是一個(gè)人，即君王。至此黑格爾基本完成了王權(quán)就是主權(quán)的論證，而這一論證背后更為深厚的理論依據(jù)是來(lái)自于黑格爾著名的“實(shí)體即主體”思想。實(shí)體與主體的同一性在《邏輯學(xué)》中經(jīng)歷了“實(shí)體（意識(shí)）—自我意識(shí)—主體（絕對(duì)精神）”的邏輯建構(gòu)，相應(yīng)地在倫理精神階段，作為實(shí)體的主權(quán)與作為主體的王權(quán)也得到了黑格爾的同一性辯護(hù)。

第二重是論證普遍性即是個(gè)體性。立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)是現(xiàn)代國(guó)家的三種權(quán)力，黑格爾將立法權(quán)的普遍性與行政權(quán)的特殊性最后都匯合與統(tǒng)一到王權(quán)的單一性之中。不僅如此，王權(quán)的單一性還體現(xiàn)在包含著作為整體的國(guó)家所具有的三個(gè)環(huán)節(jié)，“國(guó)家制度和法律的普遍性，作為特殊對(duì)普遍的關(guān)系的咨議，作為自我規(guī)定的最后決斷的環(huán)節(jié)”。國(guó)家的三個(gè)環(huán)節(jié)最后落歸于王權(quán)之中，王權(quán)的三個(gè)環(huán)節(jié)落歸于“自我規(guī)定的最后決斷”，而自我無(wú)疑是最單一的東西，同時(shí)也是最普遍的東西。既能做出自我決斷又具有普遍性的單一個(gè)體，無(wú)疑只有君王才有資質(zhì)擔(dān)當(dāng)，主體性與客觀性、普遍性與特殊性、絕對(duì)性與相對(duì)性最終在君王中達(dá)到了同一，君王的單一性就是絕對(duì)的普遍性。

第三重是論證義務(wù)與權(quán)利的同一。國(guó)家的普遍主義與個(gè)體的平等自由之間如何保持張力與平衡？黑格爾獨(dú)辟蹊徑地引入了中介環(huán)節(jié)，即將各等級(jí)要素與官僚政治作為中介環(huán)節(jié)，形成一個(gè)“國(guó)家（君王）—社會(huì)（各等級(jí)要素+官僚政治）—個(gè)人（市民）”的否定之否定的結(jié)構(gòu)。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，通過(guò)中項(xiàng)的中介與橋梁作用而實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與個(gè)人、君王與市民之間的和解。國(guó)家的目的是普遍利益，而市民社會(huì)則是自私自利的戰(zhàn)場(chǎng)，無(wú)數(shù)持有特殊私利的市民彼此之間會(huì)發(fā)生各種對(duì)立與沖突，市民與國(guó)家之間的沖突如何調(diào)節(jié)？黑格爾將個(gè)人對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)優(yōu)先于國(guó)家給予個(gè)人的權(quán)利，用國(guó)家的普遍性、前提性來(lái)約束與規(guī)范個(gè)體的特殊性、自主性，權(quán)利不過(guò)是用義務(wù)來(lái)解釋的權(quán)利，義務(wù)則充當(dāng)了權(quán)利的根據(jù)與邊界。正是國(guó)家先在地給定了個(gè)人義務(wù)，正是由國(guó)家的所代表的絕對(duì)精神所客觀賦予，個(gè)人才在國(guó)家的背景里享受到了自我的權(quán)利，國(guó)家就是個(gè)人自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提與基底。個(gè)人意志的規(guī)定通過(guò)國(guó)家達(dá)到了客觀定在，而且通過(guò)國(guó)家初次達(dá)到它的真理和現(xiàn)實(shí)化。

上述三重論證中王權(quán)與君權(quán)的內(nèi)在同一性是黑格爾國(guó)家觀的創(chuàng)制理念，普遍性經(jīng)特殊性而達(dá)到與個(gè)體性的同一是其國(guó)家觀的邏輯進(jìn)路，義務(wù)與權(quán)利在國(guó)家框架內(nèi)的辯證統(tǒng)一是制度保障，這三重論證構(gòu)建了一個(gè)整體性、思辨性的國(guó)家學(xué)說(shuō)體系。

中介環(huán)節(jié)的邏輯演進(jìn)

黑格爾國(guó)家觀的創(chuàng)制關(guān)鍵是中項(xiàng)概念的運(yùn)用，若沒(méi)有中項(xiàng)概念的中介功能則整個(gè)國(guó)家體系的架構(gòu)將陷入嚴(yán)重的兩極對(duì)立、沖突直至崩潰。作為居間作用的中介是肯定性環(huán)節(jié)之后所設(shè)定的否定性，而這一否定性又是達(dá)到否定之否定的必經(jīng)之途，這是一個(gè)形式最為簡(jiǎn)單的否定之否定過(guò)程。中介既是關(guān)系性范疇，也是實(shí)體性范疇，任何實(shí)體都可以作為中項(xiàng)，中項(xiàng)也是實(shí)體，或者說(shuō)每一實(shí)體都曾經(jīng)、正在或?qū)⒁灾薪榈男问酱嬖?。在否定之否定的邏輯演進(jìn)歷程之中，實(shí)體是主體而能自我設(shè)定對(duì)象，對(duì)象以否定性的中介形式存在，但作為否定性環(huán)節(jié)的對(duì)象又要被克服與揚(yáng)棄，進(jìn)而在否定之否定的環(huán)節(jié)里即在肯定性中又達(dá)到了同一性。這一兩極的對(duì)立與和解得以完成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)正是中項(xiàng)，正是中項(xiàng)概念的建構(gòu)與中介邏輯的演進(jìn)才構(gòu)造了黑格爾國(guó)家觀的體系與基石。

黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)上是一個(gè)多重矛盾綜合的精致體系，其中君王與市民、政治國(guó)家與市民社會(huì)、立法權(quán)與王權(quán)等諸多對(duì)立性范疇就是矛盾概念的邏輯建構(gòu)，而在兩極對(duì)立之間充當(dāng)中介與橋梁作用的中項(xiàng)，正是“各等級(jí)要素”與“官僚政治”。各等級(jí)要素是從全體同業(yè)公會(huì)中遴選出來(lái)且代表了市民社會(huì)利益的群體，政府成員和國(guó)家官員屬于“官僚政治”這一中間等級(jí)的主要組成部分，這一等級(jí)是國(guó)家在法制和才智方面的中流砥柱。為了避免君王與市民兩極之間的直接沖突與對(duì)立，市民社會(huì)派出它的委托人“各等級(jí)要素”，政治國(guó)家派出它的委托人“官僚政治”，兩個(gè)具有中介功能的委托人之間進(jìn)行談判協(xié)商，目的是解決各自被委托人所提出的主張與訴求，一旦委托人之間達(dá)成一致則意味著君王與市民之間取得了政治和解而避免了沖突的擴(kuò)大化。如果兩個(gè)委托人之間的協(xié)商最終失敗，則意味著對(duì)立兩極之間可能產(chǎn)生嚴(yán)重沖突甚至革命。至此可以發(fā)現(xiàn)，黑格爾國(guó)家觀中強(qiáng)調(diào)一個(gè)成熟、理性而強(qiáng)大的中間等級(jí)（“各等級(jí)要素+官僚政治”）是化解社會(huì)沖突、維護(hù)政治秩序與實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵，積極建設(shè)與理性培育中間等級(jí)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的有效手段。

對(duì)泛邏輯主義國(guó)家觀的現(xiàn)實(shí)批判

黑格爾的國(guó)家觀本質(zhì)上是邏輯主義的建構(gòu)，他用思辨的哲學(xué)語(yǔ)言表達(dá)了其理智但保守的政治主張，又用邏輯學(xué)的方法機(jī)智地傳達(dá)其隱秘的激進(jìn)政治意圖。理想主義的政治訴求與現(xiàn)實(shí)主義的政治困境之間的二元對(duì)立在黑格爾國(guó)家觀中被邏輯學(xué)的方法精巧而機(jī)智地結(jié)合在一起，在當(dāng)時(shí)民主制與君王制交鋒中黑格爾這一路徑無(wú)疑是極具創(chuàng)造性的理論嘗試。青年馬克思在對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行清算與批判的歷史文獻(xiàn)《黑格爾法哲學(xué)批判》中將其稱之為泛邏輯主義、神秘主義，在這一文獻(xiàn)中馬克思正式與黑格爾哲學(xué)劃界與決裂，通過(guò)對(duì)黑格爾思維辯證法的顛覆而為唯物史觀的創(chuàng)立開(kāi)啟了通道與大門。馬克思批判黑格爾在將哲學(xué)泛邏輯化的過(guò)程中有意地制造了三個(gè)“倒置”的錯(cuò)誤：

第一個(gè)“倒置”是主詞與謂詞的倒置。馬克思批評(píng)在黑格爾那里客體或謂詞躍居為主體或主詞，而主體或主詞被當(dāng)作為謂詞使用?！爸黧w性是主體的規(guī)定，人格是人的規(guī)定。黑格爾不把主體性和人格看作它們的主詞的謂詞，反而把這些謂詞變成某種獨(dú)立的東西，然后以神秘的方式把這些謂詞變成這些謂詞的主詞?！焙诟駹栔宰杂X(jué)地進(jìn)行倒置，目的是通過(guò)邏輯學(xué)的方法來(lái)瓦解固有的本體論基礎(chǔ)，最終從絕對(duì)精神出發(fā)來(lái)構(gòu)造包括自然、國(guó)家與社會(huì)在內(nèi)的全部實(shí)體。

第二個(gè)“倒置”是邏輯與歷史的倒置。當(dāng)歷史與邏輯發(fā)生沖突時(shí)，黑格爾站在了邏輯優(yōu)先的立場(chǎng)上，用邏輯學(xué)的方法構(gòu)建政治國(guó)家，難得的是黑格爾在論證過(guò)程中始終恪守政治理性主義原則與嚴(yán)密精巧的論證。在闡釋政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系時(shí)，本來(lái)市民社會(huì)產(chǎn)生政治國(guó)家，但因?yàn)檎螄?guó)家從邏輯上就包含著作為其對(duì)立面的市民社會(huì)，而二者又都是絕對(duì)精神外化的必然環(huán)節(jié)，因此國(guó)家作為“在地上行進(jìn)的倫理精神”先驗(yàn)地構(gòu)造了市民社會(huì)。同樣，正像本來(lái)是立法權(quán)來(lái)規(guī)定與限制王權(quán)，但在邏輯上唯有王權(quán)的單一性能擔(dān)負(fù)起絕對(duì)精神的普遍性，故王權(quán)規(guī)定與制約了立法權(quán)，行政權(quán)也只不過(guò)是王權(quán)的差異性環(huán)節(jié)。青年馬克思深刻地洞見(jiàn)到黑格爾哲學(xué)的秘密所在——泛邏輯主義，指出既不能用邏輯來(lái)預(yù)設(shè)與構(gòu)造歷史，也不能罔顧邏輯而歪曲歷史，落歸于現(xiàn)實(shí)的自由的人那里將是歷史與邏輯的一致。

第三個(gè)“倒置”是中介邏輯的倒置。黑格爾否定辯證法的激進(jìn)意圖與其國(guó)家觀中保守的政治主張之間得以調(diào)和的關(guān)鍵是中介邏輯的介入，中介的本質(zhì)就是制造矛盾與解決矛盾。在黑格爾哲學(xué)中令人驚訝地是幾乎沒(méi)有懸而未決的難題，而解題的鑰匙就正是中介的邏輯。中介是溝通對(duì)立兩極的通道，雖然本身不具有普遍性、絕對(duì)性，但它卻是促成對(duì)立兩端實(shí)現(xiàn)和解與統(tǒng)一的橋梁，包括“木質(zhì)的鐵”、“圓的方”以及“各等級(jí)要素”“官僚政治”等在內(nèi)都是中項(xiàng)實(shí)體。中項(xiàng)已不再是橋梁或中介，相反它就是實(shí)體對(duì)象、對(duì)立的兩極，中項(xiàng)也不斷獲得獨(dú)立性、普遍性，從自在實(shí)體逐漸變?yōu)樽詾閷?shí)體，中介邏輯促使黑格爾將中介實(shí)體化、主體化甚至本體化。

馬克思批判黑格爾將中項(xiàng)的功能過(guò)度詮釋與自覺(jué)放大，真正對(duì)立的兩極是不能互為中介，也不需要任何中介，因?yàn)榻^對(duì)對(duì)立的兩極之間沒(méi)有共同之點(diǎn)，它們彼此之間沒(méi)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)化的需要。馬克思用隱喻的修辭手法描繪黑格爾的中介運(yùn)用：我們面前就出現(xiàn)了一幫好斗之徒，可是他們又非常害怕彼此真打起來(lái)會(huì)打得鼻青眼腫，而準(zhǔn)備打架的兩個(gè)對(duì)手也都想法使拳頭落在給他們勸架的第三者身上，但后來(lái)打架雙方中的一員又成了第三者，結(jié)果由于過(guò)分小心，他們始終沒(méi)有打起來(lái)。這一中介體系還采取這樣一種形式：一個(gè)人想打自己的對(duì)手，同時(shí)又不得不保護(hù)自己的對(duì)手不致挨打；由于這樣身兼二職，他的打算全部落空了。

雖然黑格爾試圖克服近代哲學(xué)特別是康德哲學(xué)中存在的二元論、不可知論難題，他用中介邏輯掩蓋同一性哲學(xué)背后的二元論難題的哲學(xué)嘗試不可謂不精致，甚至直到今天政治哲學(xué)中還發(fā)生了“黑格爾主義轉(zhuǎn)向”的思潮。但黑格爾用泛邏輯主義的方法論不斷地進(jìn)行形而上學(xué)的顛倒與重置，其中介邏輯的調(diào)和式進(jìn)路也始終未能真正解決二元論難題。青年馬克思在“發(fā)現(xiàn)”黑格爾哲學(xué)的秘密之際也先后從雙重勞動(dòng)、感性活動(dòng)、物質(zhì)生產(chǎn)直至實(shí)踐活動(dòng)的視角來(lái)解決主體與客體、自我與對(duì)象、存在與意識(shí)、現(xiàn)實(shí)與精神等之間的對(duì)立與統(tǒng)一，直到《德意志意識(shí)形態(tài)》中唯物史觀的建立才是真正完成了對(duì)黑格爾哲學(xué)的清算與批判。但二元論難題本身是一個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題，包括黑格爾哲學(xué)在內(nèi)對(duì)它的研究實(shí)際上反映著人類認(rèn)識(shí)世界與自我的水平與方式。