摘 要 仲裁作為一項(xiàng)解決民商事?tīng)?zhēng)議的糾紛解決機(jī)制，日益得到廣泛接受。但是由于仲裁解決糾紛的前提是爭(zhēng)議當(dāng)事人訴爭(zhēng)事項(xiàng)存在仲裁協(xié)議，使得仲裁管轄是否正確成為仲裁權(quán)威是否得以樹(shù)立的基礎(chǔ)。在當(dāng)前公司法律體系尚在完善之時(shí)，公司注銷后如何認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議問(wèn)題，成為擺在仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人面前的一大難題。本文從公司法律制度和仲裁法律制度兩方面，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能夠?qū)で蟪鲇行У慕鉀Q路徑。

關(guān)鍵詞 公司 注銷 仲裁 管轄

作者簡(jiǎn)介：周松，貴州君躍律師事務(wù)所律師，貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.165

隨著市場(chǎng)活躍度的提高，越來(lái)越多的創(chuàng)業(yè)者選擇以設(shè)立公司的形式開(kāi)展投資創(chuàng)業(yè)，與此同時(shí)也有越來(lái)越多的困難企業(yè)選擇以合法注銷的方式終結(jié)運(yùn)營(yíng)。以四川省為例，根據(jù)四川省工商行政管理局發(fā)布的《2017年全省市場(chǎng)主體發(fā)展報(bào)告》，2017年四川全省注銷非個(gè)體工商戶的市場(chǎng)主體達(dá)到4.76萬(wàn)戶。一方面，注銷方式終止企業(yè)是公司法律制度中極為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)；另一方面，也是和最高人民法院對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行制度的強(qiáng)化有密不可分的關(guān)系。越來(lái)越多的投資人認(rèn)識(shí)到，如果不依法注銷僵尸企業(yè)，可能造成其自身會(huì)對(duì)企業(yè)的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。

公司注銷后，對(duì)于此前對(duì)外簽訂的未履行完畢的合同應(yīng)當(dāng)如何處理，延伸形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整，公司法及其司法解釋已經(jīng)做了比較清楚的規(guī)范。然而，如果相關(guān)合同中存在仲裁協(xié)議，如何選擇爭(zhēng)議解決管轄的問(wèn)題，法律卻并沒(méi)有明確規(guī)定，這無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生相關(guān)各方、仲裁機(jī)構(gòu)以及人民法院存在理解上的不一致，從而出現(xiàn)糾紛解決出現(xiàn)程序上的障礙。

黨的十八屆四中全會(huì)決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機(jī)制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。2016年6月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，要求加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)的對(duì)接，積極支持仲裁制度改革?？梢灶A(yù)見(jiàn)越來(lái)越多的公司注銷后案件，會(huì)因?yàn)榇饲昂贤闹俨脜f(xié)議條款而進(jìn)入仲裁機(jī)構(gòu)的立案審查范圍。本文從公司法律制度和仲裁法律制度兩方面，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能夠?qū)で蟪鲇行У慕鉀Q路徑。

一、已注銷公司的原股東可能作為合同糾紛案件當(dāng)事人的主要情形

一是公司注銷后，原股東依據(jù)該公司與他方曾經(jīng)簽訂的未履行完合同，向他方提出權(quán)利主張。

二是公司注銷后，他方依據(jù)其與該公司曾經(jīng)簽訂的未履行完合同，向該公司原股東提出權(quán)利主張。

二、兩種情形中原股東享有或承擔(dān)已注銷公司債權(quán)債務(wù)的機(jī)制原理

按照民法原理，公司注銷，法人終止；即通常理解的法人人格消亡。但是公司注銷后，其原有債權(quán)債務(wù)可能隨著注銷過(guò)程中的各方行為發(fā)生轉(zhuǎn)移。

（一）原股東享有債權(quán)的情形

根據(jù)《公司法》第一百八十六條第二款“公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！钡囊?guī)定，公司注銷后，原股東并不當(dāng)然享有公司原債權(quán)，而是對(duì)滿足法律規(guī)定條件的剩余財(cái)產(chǎn)享有承繼權(quán)利。

（二）已注銷公司的合同相對(duì)方向原股東主張債權(quán)的情形

按照公司“有限責(zé)任”原則，只有在已注銷公司的原股東違反法定清算義務(wù)、出資義務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能夠根據(jù)《公司法》及其司法解釋的規(guī)定向其主張?jiān)具z留對(duì)外債務(wù)。對(duì)此主要有如下幾種情形。

1. 惡意處置公司財(cái)產(chǎn)。

2. 未經(jīng)依法清算即注銷。

3. 以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記。

4. 公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算。

5. 原股東未履行或未全面履行對(duì)公司的出資義務(wù)。

6. 原股東承諾公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

三、仲裁機(jī)構(gòu)能否受理涉及已注銷公司原股東作為當(dāng)事人的案件

商事仲裁案件最大的特點(diǎn)就是仲裁協(xié)議是啟動(dòng)仲裁活動(dòng)的前提，只有在涉案當(dāng)事人之間訂立仲裁協(xié)議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)方能受理相關(guān)仲裁申請(qǐng)。無(wú)論是世界上著名的瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的仲裁規(guī)則還是我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，無(wú)一例外地將此作為仲裁合法性的基礎(chǔ)。同時(shí)，我國(guó)《仲裁法》和最高人民法院的司法解釋也將沒(méi)有仲裁協(xié)議產(chǎn)生的仲裁裁決作為撤銷的法定情形。可見(jiàn)仲裁協(xié)議對(duì)于啟動(dòng)仲裁工作有著至關(guān)重要的作用。

（一）對(duì)于已注銷公司的原股東作為申請(qǐng)人的案件如何判斷

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：仲裁法司法解釋）第八條“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效?！钡囊?guī)定，自然人死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)其繼承人有效；法人只有在合并、分立的情況下，仲裁協(xié)議才對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。而法人注銷時(shí)，仲裁協(xié)議的效力并不會(huì)產(chǎn)生相類似的法律后果。

如前所述，股東并不當(dāng)然享有已注銷公司的原有對(duì)外債權(quán)，而是在依法清算的基礎(chǔ)上，當(dāng)出現(xiàn)有剩余財(cái)產(chǎn)的情況下，方能按出資比例分配取得。盡管《公司法》以“分配”一詞作為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的表述，但是在沒(méi)有其他法律規(guī)定的情況下，對(duì)于合同債權(quán)作為剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，實(shí)質(zhì)上是一種在公司和股東之間對(duì)于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，可以對(duì)應(yīng)《合同法》中有關(guān)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)加以認(rèn)定。

由此以來(lái)，仲裁法司法解釋第九條“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”的規(guī)定，便可以適用于此類案件。原股東依法分配取得已注銷公司未履行完畢合同債權(quán)時(shí)，當(dāng)該合同中存在仲裁協(xié)議，原股東即可通過(guò)仲裁方式主張相關(guān)權(quán)益。

通過(guò)以上分析可知，仲裁機(jī)構(gòu)在案件受理階段審查此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

1. 有關(guān)債權(quán)債務(wù)的合同中是否有仲裁協(xié)議，并且系本機(jī)構(gòu)管轄。

2. 合同當(dāng)事一方的公司是否已經(jīng)取得工商機(jī)關(guān)出具的注銷登記證明。

3. 申請(qǐng)人是否系已注銷公司于注銷當(dāng)時(shí)的股東。

4. 申請(qǐng)人是否合法分配取得涉案合同所列債權(quán)。

對(duì)于上述第4項(xiàng)，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)《公司法》第一百八十八條“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。”的規(guī)定，要求申請(qǐng)人提供加蓋工商行政管理機(jī)關(guān)查詢印章的清算報(bào)告加以證實(shí)。如果申請(qǐng)人不能在形式上提供證據(jù)證明其分配取得所涉案件的合同權(quán)利，則仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予受理其仲裁申請(qǐng)。

（二）對(duì)于已注銷公司的原股東作為被申請(qǐng)人的案件如何判斷

此類案件，已注銷公司原股東被要求承擔(dān)責(zé)任的原因可以分為“合意型”和“法定型”。

所謂“合意型”便是公司在注銷過(guò)程中，各方主體通過(guò)協(xié)商一致方式將公司原有債務(wù)轉(zhuǎn)移給股東承擔(dān)。另外，公司法司法解釋（二）第二十條第二款所列“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”也可以歸入“合意型”的范疇。這類債務(wù)處理同樣適用仲裁法司法解釋第九條關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效的規(guī)定。仲裁機(jī)構(gòu)享有所涉爭(zhēng)議的管轄權(quán)。

除了“合意型”之外，其余要求原股東承擔(dān)已注銷公司的債務(wù)的情形，如惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、未經(jīng)依法清算即注銷、以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記等等，均屬于“法定型”。即原股東承擔(dān)已注銷公司債務(wù)不僅僅是股東身份和公司對(duì)外所簽的未履行完畢合同，更為重要的是其對(duì)公司清算義務(wù)或者出資義務(wù)沒(méi)有依法履行，而產(chǎn)生的法律責(zé)任。這類債務(wù)，首先，原股東和債權(quán)人之間不存在仲裁管轄的合意；其次，債權(quán)人要求原股東承擔(dān)責(zé)任的重要理由為原股東違反法定義務(wù)，而該部分很顯然已經(jīng)突破原合同的范圍，而且所突破的審理范圍一般情況下是不可能有仲裁協(xié)議對(duì)管轄加以約定的。最后，無(wú)論是“賠償責(zé)任”還是“清償責(zé)任”，與《合同法》所規(guī)定的“債務(wù)轉(zhuǎn)移”在形成機(jī)制上存在明顯不同，最為核心的區(qū)別在于前者是基于法律規(guī)定，后者是基于當(dāng)事人合意約定。因此，面對(duì)“法定型”債務(wù)，由于缺乏仲裁協(xié)議這一根本前提，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有仲裁管轄權(quán)。

對(duì)于此類案件，仲裁機(jī)構(gòu)在案件受理階段審查要點(diǎn)為：

1. 有關(guān)債權(quán)債務(wù)的合同中是否有仲裁協(xié)議，并且系本機(jī)構(gòu)管轄。

2. 合同當(dāng)事一方的公司是否已經(jīng)取得工商機(jī)關(guān)出具的注銷登記證明。

3. 被申請(qǐng)人是否系已注銷公司于注銷時(shí)的股東。

4. 申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否有關(guān)于仲裁管轄的合意約定。

如果申請(qǐng)人不能在形式上提供證據(jù)證明其與被申請(qǐng)人之間存在涉案爭(zhēng)議由仲裁機(jī)構(gòu)管轄，則仲裁機(jī)構(gòu)不享有管轄權(quán)。

（三）延伸理解仲裁法司法解釋第八條

仲裁法司法解釋第八條規(guī)定“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。”部分案件當(dāng)事人以此為依據(jù)，要求仲裁機(jī)構(gòu)受理已注銷公司的原股東作為當(dāng)事人的案件。

以此為由提出仲裁申請(qǐng)，并不能夠成立。之所以該司法解釋將“合并”、“分立”、“死亡”列為承繼仲裁協(xié)議的特殊情形，是因?yàn)榇巳N情形，依法 可以由其承繼人、繼承人概括性承擔(dān)義務(wù)，而公司“注銷”并不會(huì)產(chǎn)生原股東概括性承擔(dān)義務(wù)的法律后果。因此，公司注銷后，原仲裁協(xié)議也就沒(méi)有概括性對(duì)其股東具有法律效力的基礎(chǔ)。

通過(guò)以上分析，對(duì)于公司注銷后其原合同債權(quán)債務(wù)履行的不同情況，仲裁機(jī)構(gòu)可以有針對(duì)性的在立案環(huán)節(jié)進(jìn)行審查。對(duì)于不滿足受理?xiàng)l件的，向申請(qǐng)人發(fā)送書(shū)面不予受理通知書(shū)以釋法說(shuō)理，以便于當(dāng)事人向人民法院提起訴訟。同時(shí)，也呼吁立法機(jī)構(gòu)和最高人民法院對(duì)于這類案件的管轄問(wèn)題，作出明確的規(guī)定，消除理解上的分歧，從而實(shí)現(xiàn)更為高效化解糾紛的目的。

注釋：

《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十四條、第一百七十六 ，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條。