摘 要 醉駕是一種高度危險(xiǎn)的行為，而現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)醉駕電動(dòng)車交通肇事行為，自《刑法修正案（八）》規(guī)定醉駕機(jī)動(dòng)車入刑以來，有關(guān)醉駕超標(biāo)電動(dòng)車是否構(gòu)成刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪的問題引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱議，司法實(shí)踐也存在不同的做法。超標(biāo)電動(dòng)車不管依據(jù)相關(guān)規(guī)定，還是依據(jù)駕駛的危險(xiǎn)性，都應(yīng)該界定為機(jī)動(dòng)車，醉駕超標(biāo)電動(dòng)車侵害了道路的交通安全，符合危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件。本文認(rèn)為將該行為定罪有利于預(yù)防犯罪的發(fā)生，維護(hù)道路交通秩序的穩(wěn)定;向公眾普及了超標(biāo)電動(dòng)車的定義和危險(xiǎn)性，促進(jìn)電動(dòng)車生產(chǎn)商改善生產(chǎn)模式;同時(shí)也節(jié)約了司法資源。

關(guān)鍵詞 醉駕 電動(dòng)車 危險(xiǎn)駕駛罪

作者簡(jiǎn)介：夏丹爾，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.141

隨著宣傳拒絕醉駕活動(dòng)的開展，喝酒不開車，開車不喝酒成為大家司空見慣的話，尤其是《刑法修正案（八）》將醉駕入刑以來，我國(guó)道路交通醉駕的情況得到了明顯的改善，但是有關(guān)醉駕電動(dòng)車是否觸犯刑法，目前的法律沒有明確規(guī)定。電動(dòng)車以其體型小巧、環(huán)保、便捷等優(yōu)勢(shì)在我國(guó)成為了許多老百姓出行的首選，但正是由于電動(dòng)車數(shù)量的龐大，實(shí)踐中醉駕電動(dòng)車、助力車的現(xiàn)象屢屢不止。法律在此方面的真空，公眾對(duì)于醉駕電動(dòng)車的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，認(rèn)為電動(dòng)車并非機(jī)動(dòng)車，即使醉駕也不會(huì)構(gòu)成犯罪，嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全。筆者以張某某危險(xiǎn)駕駛超標(biāo)電動(dòng)車一案為切入點(diǎn)，分析現(xiàn)有法律規(guī)定，認(rèn)為醉駕電動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行處理。

一、我國(guó)電動(dòng)車發(fā)展現(xiàn)狀

（一）電動(dòng)車的特點(diǎn)

電動(dòng)車即電力驅(qū)動(dòng)車，一般是指以電池作為能量來源，通過控制器、電機(jī)等部件，將電能轉(zhuǎn)化為機(jī)械能運(yùn)動(dòng)，以控制電流大小改變速度的車輛。我國(guó)是電動(dòng)車使用大國(guó)，根據(jù)《中國(guó)電動(dòng)車輛行業(yè)市場(chǎng)調(diào)查分析報(bào)告（2015）》顯示，自2010-2015年我國(guó)電動(dòng)車消費(fèi)規(guī)模逐年提升。

相較于普通的自行車，電動(dòng)車由電力驅(qū)動(dòng)，速度快，無需腳踩即可自動(dòng)行駛，省力便捷;相較于摩托車，電動(dòng)車操作簡(jiǎn)單、能耗小、噪音少;相較于一般私家車，電動(dòng)車價(jià)格便宜、占用的空間只有一般私家車的二十分之一，在如今寸土寸金的房市經(jīng)濟(jì)下，電動(dòng)車顯然更受到中低收入階層的青睞。電動(dòng)車還具備容易學(xué)會(huì)、無需報(bào)考駕照、便于控制、綠色環(huán)保等優(yōu)勢(shì)，發(fā)展前景一片光明。

但是在現(xiàn)實(shí)生活中，電動(dòng)車?yán)闷潴w型小、無牌照的特點(diǎn)，隨意在道路上掉頭、亂闖紅綠燈、停放等行為數(shù)見不鮮，更有車主認(rèn)為自己不會(huì)被追究責(zé)任醉駕，肇事逃逸，嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益，因此對(duì)電動(dòng)車的駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制是必要的。

（二）超標(biāo)電動(dòng)車的認(rèn)定

根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》制定的標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)車應(yīng)該滿足以下幾個(gè)技術(shù)指標(biāo)：在日常操作中，運(yùn)行速度應(yīng)該在每小時(shí)20公里以下;應(yīng)該具備優(yōu)良的腳踏騎行功能，每半個(gè)小時(shí)的行程最大不能超過7公里;車輛裝載貨物后的重量應(yīng)該在40千克以下。然而我們?cè)谌粘Ｉ钪锌梢园l(fā)現(xiàn)，超標(biāo)電動(dòng)車的數(shù)量不在少數(shù)，由于電動(dòng)車需要電力驅(qū)動(dòng)，而電池的一次使用時(shí)間有限，道路上目前又暫未存在類似提供快捷充電的站點(diǎn)，消費(fèi)者更傾向于購買電池使用時(shí)間長(zhǎng)的電動(dòng)車，生產(chǎn)商為了迎合消費(fèi)者的需求，不斷增加車身的重量以提高電動(dòng)車的蓄電能力，甚至有銷售商自行改變電動(dòng)車的原本構(gòu)造，滿足消費(fèi)者提高行駛速度的要求，超標(biāo)電動(dòng)車的性能已然超過了傳統(tǒng)的非機(jī)動(dòng)車的性能。質(zhì)量大、速度快，令其發(fā)生交通事故的幾率大大提高，對(duì)道路安全構(gòu)成的威脅也不容小覷，因此筆者認(rèn)為應(yīng)該將超標(biāo)電動(dòng)車納入機(jī)動(dòng)車的范圍，由現(xiàn)行法律進(jìn)行規(guī)制。

二、張某某危險(xiǎn)駕駛案及審判

（一）事實(shí)經(jīng)過

2012年1月25日20時(shí)許，張某某酒后駕駛著自己的無牌照電動(dòng)車（時(shí)速為30千米/時(shí)，空載重量為73千克）沿著杭州市蕭山區(qū)市心路由南向北行駛，熊映雪也駕駛著自己的車牌號(hào)為浙AXXXXX的小型轎車沿市心路由北向南行駛，張某某行駛至道源路路口右轉(zhuǎn)彎的同時(shí)熊映雪也行駛至道源路路口進(jìn)行左轉(zhuǎn)彎，兩車不慎發(fā)生碰撞，張某某受傷，兩車均有不同程度的受損，后小轎車車主熊映雪報(bào)警。民警在接到報(bào)案后馬上趕到現(xiàn)場(chǎng)，在處理事故現(xiàn)場(chǎng)的過程中，警方發(fā)現(xiàn)張某某有醉駕的嫌疑，于是要求張某某配合警方檢測(cè)酒精含量，但張某某拒不配合，后經(jīng)血液鑒定，張某某的血液中乙醇含量為154.4mg/100ml，符合醉酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）審判過程

杭州市蕭山區(qū)人民檢察院指控張某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2012年3月20日向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起公訴。蕭山區(qū)人民法院于2012年3月21日立案，公開開庭審理了本案。法院認(rèn)為：被告人張某某醉駕機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人張某某案發(fā)后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)、在庭審中當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。但被告人張某某醉駕機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故且在事發(fā)后拒不配合民警接受酒精檢測(cè)，應(yīng)酌情從重處罰。綜合上述量刑情節(jié)，決定對(duì)被告人張某某予以從輕處罰。據(jù)此判決被告人張某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月十五日，并處罰金2500元。

三、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪及其司法認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第133條規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪包括在道路上醉駕機(jī)動(dòng)車的行為。根據(jù)“醉駕司法解釋”的相關(guān)規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到 80 毫克/100 毫升以上的，屬于醉駕機(jī)動(dòng)車，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰?！?/p>

醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的客體是社會(huì)公共道路大眾的安全，客觀方面是在道路行駛的醉駕機(jī)動(dòng)車輛追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的行為，主體為駕駛該機(jī)動(dòng)車的醉酒人員，存在爭(zhēng)議的是本罪的主觀方面，學(xué)術(shù)界存有幾種不同的說法：一種是間接故意說，趙秉志認(rèn)為，“雖然行為人在醉駕時(shí)不具有刑事責(zé)任能力或刑事責(zé)任能力受到限制，但行為人醉酒的原因行為是完全刑事責(zé)任能力，其有義務(wù)和能力控制（醉酒行為）而沒有控制，主觀上存在間接故意的過錯(cuò)”;另一種說法是過于自信說，如梁根林認(rèn)為“不論存在論范疇內(nèi)的醉駕行為的心理事實(shí)究竟如何，在評(píng)價(jià)論范疇內(nèi)均應(yīng)當(dāng)規(guī)范地統(tǒng)一評(píng)價(jià)為過失”。筆者認(rèn)可第一種觀點(diǎn)：本罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意，但對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)程度只需大致的認(rèn)識(shí)即可，因?yàn)橐筇幱谧砭茽顟B(tài)的行為人意識(shí)完全清醒是不合理的。

四、醉駕超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的合理性

（一）超標(biāo)電動(dòng)車擁有界定為機(jī)動(dòng)車的依據(jù)

《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“本法中機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)動(dòng)物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛;非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具?！笨梢姟皺C(jī)動(dòng)車”和“非機(jī)動(dòng)車”邏輯上互相排斥，那么在超標(biāo)電動(dòng)車顯然不符合“設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)車不屬于非機(jī)動(dòng)車而為機(jī)動(dòng)車。本案中張某某駕駛的無牌電動(dòng)車駕車時(shí)速為30千米/時(shí)，空載重量73千克，超出國(guó)家規(guī)定，因此應(yīng)該屬于機(jī)動(dòng)車。

（二）醉駕超標(biāo)電動(dòng)車符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件

以張某某危險(xiǎn)駕駛罪為例，張某某作為本罪犯罪主體醉酒人員，在警方發(fā)現(xiàn)其有醉駕的嫌疑后拒不配合警方，可以認(rèn)定張某某在主觀上認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)下駕駛電動(dòng)車的，本案的客觀方面——張某某酒駕無牌電動(dòng)車在道路行駛的情節(jié)惡劣的行為，筆者認(rèn)為該無牌電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，這一問題已在上文詳細(xì)說明，在此不再贅述。侵害的法益為社會(huì)公共道路交通安全，張某某以30千米/時(shí)的時(shí)速醉駕空載重量為73千克的無牌電動(dòng)車，對(duì)道路上其他不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成極大的威脅，而張某某的醉駕行為確實(shí)致使熊映雪的小型轎車受損，達(dá)到了危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)程度。綜上，張某某醉駕無牌電動(dòng)車的行為符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。

（三）醉駕超標(biāo)電動(dòng)車定罪的社會(huì)價(jià)值

1.對(duì)道路交通安全

醉駕超標(biāo)電動(dòng)車以危險(xiǎn)駕駛罪獲刑有利于預(yù)防違法犯罪，警示那些明知自己駕駛的超標(biāo)電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范圍的駕駛員，打消僥幸心理，常見的電動(dòng)車駕駛員隨意在機(jī)動(dòng)車道上掉頭、變道、逆向行駛的情況也會(huì)相應(yīng)改善，有利于維護(hù)道路交通的秩序與安全。

2.對(duì)社會(huì)公眾

公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，因此在駕駛的過程中總不及駕駛轎車那般守規(guī)，而現(xiàn)實(shí)中超標(biāo)電動(dòng)車的數(shù)量不在少數(shù)，醉駕超標(biāo)電動(dòng)車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的司法審判結(jié)果對(duì)公眾來說不僅是警示更是普及教育，公民在了解超標(biāo)電動(dòng)車的界定之后，能夠規(guī)制自己的駕駛行為，甚至在購買時(shí)也會(huì)主動(dòng)了解其是否超出國(guó)家規(guī)定，有效遏制醉駕超標(biāo)電動(dòng)車的行為。就張某某危險(xiǎn)駕駛案來說，我相信他一定不會(huì)再犯類似的錯(cuò)誤并且為他人提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

3.對(duì)電動(dòng)車生產(chǎn)商

上文已述，由于公眾對(duì)電動(dòng)車“速度快、電池持久”的追求，生產(chǎn)商不斷增加電池重量、提高電動(dòng)車時(shí)速，制造出了有市場(chǎng)的超標(biāo)電動(dòng)車，但隨著公眾法制意識(shí)的增強(qiáng)，超標(biāo)電動(dòng)車的需求不再如此多，促使生產(chǎn)商減少生產(chǎn)對(duì)道路交通安全構(gòu)成威脅的電動(dòng)車，并激勵(lì)其進(jìn)行科技創(chuàng)新，研發(fā)蓄電性能更強(qiáng)且質(zhì)量更輕的電動(dòng)車服務(wù)大眾。

（四）醉駕超標(biāo)電動(dòng)車定罪的法律價(jià)值

醉駕超標(biāo)電動(dòng)車以危險(xiǎn)駕駛罪獲刑的審判結(jié)果公開后，給公眾起到了教育警示作用，全國(guó)醉駕超標(biāo)電動(dòng)車的行為數(shù)量明顯下降，這不僅有利于道路的交通安全，而且減少了司法部門處理交通肇事罪的壓力，節(jié)約司法資源，提高司法效率。

法院在處理醉駕超標(biāo)電動(dòng)車涉危險(xiǎn)駕駛罪的案件中，正確適用法律，合理適用量刑，達(dá)到既讓行為人受到懲處又不至于引起公眾的非議的程度。就張某某危險(xiǎn)駕駛案，量刑上由于被告人張某某駕駛的是超標(biāo)電動(dòng)自行車，危險(xiǎn)性在一定程度上小于其他機(jī)動(dòng)車，故比照同等情形下醉駕其他機(jī)動(dòng)車被告人的量刑，對(duì)其又做了進(jìn)一步的從輕處罰，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

五、結(jié)語

醉駕自入刑以來一直存在理論和司法適用分歧，但隨著刑法對(duì)其的規(guī)制，以及“全民拒醉駕，平安你我他”等宣傳口號(hào)的深入人心，越來越多的民眾接受并肯定了醉駕入刑的做法。將醉駕超標(biāo)電動(dòng)車行為認(rèn)定為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪確有其懲罰、教育和警示作用。當(dāng)然，在不斷完善立法、司法的同時(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到，光靠刑罰是不可能杜絕這類行為的，我們要加強(qiáng)公眾的普法教育，讓遠(yuǎn)離酒駕、學(xué)會(huì)自律、珍愛生命成為內(nèi)心的堅(jiān)守，共同營(yíng)造安全暢通、有序和諧的道路交通環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉麗萍.酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車是否構(gòu)罪.江蘇法制報(bào).2015.12.10（00C）.

[2]景柏青.醉駕電動(dòng)車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪.法制博覽.2017，7（中）.

[3]張明楷.刑法學(xué)下（第五版）.北京：法律出版社.2016.

[4]趙秉志.《刑法修正案（八）》的理解和適用.北京：中國(guó)法制出版社.2011.

[5]梁根林.醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的若干理論與實(shí)踐問題——“醉駕”入刑后的定罪困擾與省思.法學(xué).2013（3）.

[6]李文華、蘇杰.醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車可構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪.人民司法.2012（12）.