摘 要 民商法是我國法律體系當中的一個重要組成部分，其對于維護我國的正常商品經濟關系，保障我國的商品經濟發(fā)展來說，具有相當重要的作用意義。就我國目前的民商法建設與實踐情況來看，其已經較為完善，相關的條文健全而細化，不過需要一提的是，當前我國民商法對于連帶責任還沒有給出明確的法律劃分，這就容易給實踐造成很多的難題，為此我們必須要加強相關的研究、分析與探討，盡快明確、完善民商法的連帶責任法律制度，從而更好的解決現實中的相關問題。本文基于作者自身的學習經驗，首先分析了連帶責任的歷史發(fā)展和當今民商法中的連帶責任概念，然后剖析了當前我國民商法中連帶責任制度存在的問題，最后主要就如何完善我國民商法中的連帶責任制度提出了部分探討性建議。

關鍵詞 民商法 連帶責任 問題

作者簡介：譚峰藝，華東政法大學，本科，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.120

在依法治國的建設進程之下，我國的法律結構體系越來越健全，各項法律條例也越來越完善。以民商法為例，其含括了多種多樣的法律條文，能夠在實踐當中發(fā)揮出重要的作用，有效的規(guī)范、保障我國的商品經濟發(fā)展，不過民商法在涉及到連帶責任這一方面，卻還缺少明確的劃分和條例，這就容易給其應用實踐造成難題。法律需要不斷的健全、不斷的完善，沒有任何一個國家的任何一部法律可以一開始就做到盡善盡美，完全符合社會現實情況需求。所以，針對當前我國民商法在連帶責任這一方面當中的不足，我們必須要對其加以重視，盡快的予以健全、完善，更有效的預防、懲治債務人合謀推諉彼此的法律責任，更好的保障與促進我國的商品經濟發(fā)展。

一、連帶責任的歷史發(fā)展和當今民商法中的連帶責任概念

其實，“連帶責任”的概念在我國可以說是古來有之，我國古代的很多法律，都存在與連帶責任有關的法律條例，在國外的很多國家當中也是如此。如我國古時候的商鞅變法，其便實現了“連坐制度”，這是很多人都熟知的，同時這也是連帶責任的一種具體形式表現，雖然用今天的觀點來看，連坐制度不是非常合理，存在各種各樣的不合理問題，過于殘忍，但這確實是對連帶責任概念的一種應用，該制度主要涉及到了財產糾紛和刑事案件的處理。隨著社會文明的不斷發(fā)展，法律也在不斷的進化和改善，逐漸的一些不盡合理或是過于殘忍，與現代人文理念、思想意識、價值觀念不符的法律被淘汰，但連帶責任這一概念卻依然具有高度的適用性 。按當前的社會情況來說，在我們的日常生活和商品經濟活動當中，很多時候都可能會出現各種侵權和糾紛行為，這是難以避免的，有時候侵權和糾紛的發(fā)生是無心的，然而還有些情況則是有意為之，但不論其是無心還是有意，最終都是需要承擔相應責任的。有的債務人具有較高的責任意識、法律意識，能夠按照約定返還債務，但還有的人則可能會因為不具有能力或是主觀上不愿償還，而逃避責任，最終使得債權人的合法利益受損，針對這樣的情形，我們就必須要有一種限制條件，來對債權人的合法利益進行有力的保護，并約束、懲治、規(guī)范債務人的行為，連帶責任則便是這種我們所需的限制條件，即如果在經濟活動當中，某一方為了獲取利益，或是滿足利益需求，而對另一方的侵權責任進行包庇，便也需要連帶的承擔起相關的法律責任。就我國現目前的民商法建設、實踐而言，其仍需要在連帶責任方面進行大力的健全、完善。

二、當前我國民商法中連帶責任制度存在的問題

（一）連帶責任的構成要素

連帶責任是具有其幾點構成要素的，是否具備這幾點要素，對于連帶責任的認定是相當關鍵的。構成要素之一，是要滿足侵權條件，即在具體的事件當中，作為債務人其行為屬于違法，且造成的損害已經成為了事實，債務人和債權人之間，因為此事件而形成了一種因果關系，而且是因某一方所做出的，存在明顯過錯的行為，而造成損失。再者，還需要具有至少兩個或更多的債務人，這是連帶關系形成的前提，并且對于債權人和債務人來說，他們相互之間要存在一種不可分割的緊密聯系，案件涉及到的種類物應是客觀存在的客體物，連帶責任的承擔形式，需要在當事人的約定和法律的許可下實現 。

（二）民商法中連帶責任制度存在的具體問題

1.共同侵權責任人在法院審理過程中責任認定問題

從現目前的民商法建設、實踐情況來說，如果債權人要起訴部分共同侵權人，那么法律規(guī)定下的所有侵權人，便都應當承擔對應的責任，不過從實際的情況來講，法院在進行案件審理的時候，難以對全部侵權人的責任進行準確的損害判定，顯然這就會影響到民商法的實踐、應用，可能會引起各種問題。 原因非常簡單，如果侵權人同時存在數位，但是債權人在起訴的時候，又不能完完全全的提供相關材料和涉案證據，這樣一來法院方面就難以斷定共同侵權人的責任。而在現目前的民商法當中，又沒有詳細的對相關共同侵權問題進行規(guī)定，因此就缺少對應的法律條文依據，在審理當中對于類似的情況不易處理，難以保證共同侵權人之間承擔責任分配的公平性。

2.共同侵權責任人承擔責任大小問題

在前面已經提到，連帶責任主要是指存在至少兩個或更多的侵權責任人，就其對債權人造成的利益損失進行共同的責任承擔，但是至于責任劃分的輕重，在現目前的民商法當中卻并沒有明確，只是明確了所有的侵權責任人，需要對責任進行部分承擔或全部承擔，顯然在實踐當中，這樣的情況也是有失公平性、公正性的 。

3.關于連帶責任人對債權人人身損害賠償的司法解釋問題

在我國現目前的民商法當中，連帶責任這一概念的涉及面是較廣的，在很多條件當中都有連帶責任的概念和應用滲透，不過在具體權利責任和義務劃分方面，卻又還較為模糊。故而，在司法認定當中，需要引入實體法。否則的話，如果安全只參考和依照民商法，那么審判連帶責任的話，就會顯得非常的形式化，欠缺司法審判內涵。

4.關于債權人對共同連帶責任人訴訟選擇的問題

通常，在審理有關連帶責任人的案件中，起訴幾位債務人，是由債權人所決定的，這是法律所賦予的權利，即連帶的債務人有兩位或更多，但債權人在起訴的時候，可以隨意選擇其中的部分或全部債務人進行起訴 。不過，在實際的審理過程當中，進入了訴訟程序之后，債權人才可以開始選擇共同侵權責任人，顯然這是有些本末倒置的，甚至可以說不太負責，沒有能夠完全保障和實現債權人的法律權利。

三、如何完善我國民商法中的連帶責任制度

（一）將實體法和程序法引入民商法中連帶

在認定、劃分連帶責任的過程當中，只是依據和參照民商法的話，是較難準確、客觀、全面判斷共同侵權責任的。對此，應當根據實際的案件情況，引入程序法、實體法，綜合性的依據、參照這些法律，從而更合理的認定、劃分連帶責任。實體法的引入，其主要的作用是更好的明確責任人的權利和義務，程序法的引入，作用是為實體法的作用發(fā)揮提供保障 。比如在下面的這個案例當中，付某與羅某以找朋友為理由，翻看酒店的入住登記表，但實際上卻是在登記表當中選擇搶劫對象，他們從登記表當中選擇了何某，并伺機對何某進行了威脅、搶劫。案件發(fā)生之后，何某報警并入院治療，最終付某、羅某均被判處入獄。但何某卻進一步對賓館提起了訴訟，其認為酒店將登記表交由付某、羅某查看，導致了他被威脅、搶劫，所以應當賠償其精神損失費。我國的實體法對這類的情況給予了相當明確的規(guī)定，可以有效的輔助民商法的實踐，其指出安全保障義務人（酒店）在沒有履行好自身相關責任、義務的情況下，造成了被害人（何某）受害的情況，應當做出賠償，當然這種賠償是在一定范圍之內的，視具體情況而定。

（二）將共同侵權人責任進行分類認定

在民商法的應用實踐過程當中，如果是因為共同侵權人的數量過多，而導致了相關難題的出現，可以通過健全、完善相關責任認定標準來解決問題。合理劃分部分訴訟和共同訴訟的情況，如果案件性質、情況嚴重，或是涉案人數達到了一定的數量標準，就必須要進行共同訴訟，不能部分訴訟，否則法院不予受理 。不過，在一些其他較為特殊的情況下，應當允許提出部分訴訟，在劃分這種情況的時候，需要對債務人的受牽連程度進行考慮，部分起訴的對象，必須要是牽連最終、較重的人員，或者單一的責任人。在這個案例當中，尹某被小區(qū)住宿樓掉落下的異物砸中，并受到了身體傷害，需要進行手術治療。這時他的家人就可以追究投擲異物人的法律責任，若是整棟樓都沒有人承認，那么這幢樓中不能證明自己沒有實施投擲異物行為的所有人員都應承擔該危險行為所產生的連帶責任。在這項案件中若是可以對異物拋出范圍進行限定，則只需對部分住戶進行起訴，若是無法限定異物的拋出范圍則尹某的家人需對整棟樓的住戶提出訴訟。

（三）將共同侵權人責任輕重進行認定

如前面提到的，在我國現有的民商法當中，只是對共同侵權人需對相應責任進行承擔做出了規(guī)定，但這樣的規(guī)定是較為模糊的，容易在實踐當中出現各種問題，有損公平性，為此我們應當在民商法當中，依據具體的案情，來認定責任輕重。例如這個案例，付某和羅某兩人在日常的關系較好，同時又是同鄉(xiāng)，付某因為其他原因辭去工作后，一直游手好閑、不務正業(yè)，沒有固定的工作和經濟來源，一天付某對羅某說有賺錢的好事，并向羅某承諾了較大的經濟利益報酬，邀請羅某一起合伙，面對豐厚的經濟利益羅某便同意了下來。其實付某做的是槍支買賣，這是嚴重違法的，將羅某拉入伙后，付某便利用羅某處作為周轉，而此時羅某的另一位好友唐某又有一間私人倉庫，羅某便將倉庫借用了過來，付某向羅某定時付款，并且還簽訂了合同，一開始付某都能夠準時的付款給羅某，但后來付某一直拖款不付，羅某便拿著合同將付某上告到了法庭，可經調查發(fā)現付某、羅某私藏違禁物品，便駁回了訴訟，并且還對他們進行了私藏違禁物品審判，認定唐某也有連帶責任。這個時候，羅某認為自己只是幫助付某儲藏了槍支，并沒有參加任何的買賣，而唐某則更是認為自己對此事情況全然不知，所以不應當承擔連帶責任，根據此理由羅某、唐某進行了上訴，但法院予以駁回 。依照法律三人都應當承擔相應的法律責任，只不過根據實際的情況來說，付某、羅某的責任要偏重，承擔主要的責任，唐某由于確實不清楚情況，所以從輕處置即可，這樣的認定其實更為合理、更為公平。

四、結語

在全面、深入推進依法治國的進程下，我們必須要對民商法的連帶責任進行完善，如將實體法和程序法引入民商法中連帶、將共同侵權人責任進行分類認定、將共同侵權人責任輕重進行認定等等，從而使其更加的科學、合理、嚴謹，更好的發(fā)揮出民商法的應有作用。

注釋：

田慧先.對民商法連帶責任中存在的問題及對策的分析和探討.法制博覽.2017（35）.209-210.

王明鎖.中國民商法典編纂的重大疑難問題——附《中華人民共和國民商法典“通則編”草案建議稿》（黃河版）.晉陽學刊.2016（3）.118-145.

劉家琪.關于民商法中誠實信用原則的內涵及其完善路徑的若干思考.法制與社會.2017（3）.17-18.

姜希.試論我國民商法中的連帶責任.鄂州大學學報.2015（11）.15-17.

王剛、仲光友、張若欽.民商法中均衡問題研究.法制與經濟.2017（9）.115-116.

劉啟.社會經濟發(fā)展中民商法的變化與發(fā)展.法制博覽.2017（36）.14-16.

王利明、姚輝.人大民商法學：學說創(chuàng)見與立法貢獻.法學家.2010（4）.43-51.