文/李小華

當(dāng)前，假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)產(chǎn)的“套路貸”不斷發(fā)生，由于其作案手段隱蔽，手法多樣，法院在案件處理中面臨一定的困難。對(duì)于相關(guān)法律適用等問題，法院在庭審“套路貸”案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與“套路貸”，區(qū)分財(cái)產(chǎn)犯罪特別是詐騙罪與虛假訴訟罪等，以切實(shí)保障受害人合法權(quán)益。

李小華 中國(guó)行為法學(xué)會(huì)金融研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)上海李小華律師事務(wù)所主任

“套路貸”不是我國(guó)刑法規(guī)定的具體罪名或類罪名，“套路貸”犯罪案件屬于新類型案件。“套路貸”犯罪的發(fā)展蔓延，不僅直接侵害被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段又容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人輟學(xué)、自殺、賣房抵債等嚴(yán)重后果，帶來一系列社會(huì)問題。因此，相關(guān)法律適用問題較多，處理難度較大。上海市高級(jí)人民法院于2017年8月向上海市法院下發(fā)了《關(guān)于加大審判工作力度依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪的通知》；同年，上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》；浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳在2018年3月18日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》。

當(dāng)前“套路貸”犯罪的基本特征：制造民間借貸假象，對(duì)外以“小額貸款公司”名義招攬生意，與被害人簽訂借款合同，制造民間借貸假象，并以“違約金”“保證金”等各種名目騙取被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽(yáng)合同”及房產(chǎn)抵押合同等明顯不利于被害人的合同；制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經(jīng)取得合同所借全部款項(xiàng)的假象；單方面肆意認(rèn)定被害人違約，并要求被害人立即償還“虛高借款”；在被害人無力支付時(shí)，介紹或扮演其他假冒“公司”或個(gè)人與被害人簽訂新的“虛高借款合同”予以“平賬”，壘高借款金額；軟硬兼施“索債”，或者提起虛假訴訟，實(shí)現(xiàn)侵占被害人或其近親屬財(cái)產(chǎn)的目的。

上海法院依法從嚴(yán)懲處“套路貸”犯罪：定罪上從嚴(yán)?！疤茁焚J”犯罪一般以詐騙罪定罪處罰；符合搶劫罪或者敲詐勒索罪的行為特征的，以相關(guān)罪名定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的，依法數(shù)罪并罰或選擇處罰較重的罪名定罪處罰。犯罪數(shù)額認(rèn)定上從嚴(yán)。以“違約金”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等各種名義收取的費(fèi)用，均納入犯罪數(shù)額予以認(rèn)定。除了借款人實(shí)際收到的本金外，雙方約定的利息應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。犯罪組織特別是犯罪集團(tuán)的認(rèn)定上從嚴(yán)。量刑上從嚴(yán)。

筆者接受被告人委托，擔(dān)任“套路貸”案中涉嫌敲詐勒索罪、非法拘禁罪、詐騙罪的上海某商務(wù)公司法人代表被告人俞某的辯護(hù)律師，參加上海市靜安區(qū)人民法院一審、上海市第二中級(jí)人民法院二審公開開庭審理。

筆者認(rèn)為，上海市靜安區(qū)法院、上海市第二中級(jí)人民法院辦理“套路貸”案件，訴訟程序規(guī)范。

1.舉行庭前會(huì)議，庭前證據(jù)展示，聽取出庭證人名單，非法證據(jù)排除方面意見；

2.法庭調(diào)查程序規(guī)范，訴訟證據(jù)出示在法庭，案件事實(shí)查明在法庭；

3.證人出庭作證，法庭確?？剞q意見發(fā)表在法庭。

法庭充分聽取控辯雙方意見，保障被告人及辯護(hù)人辯論辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人會(huì)見被告人、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證辯論權(quán)利得到保障，體現(xiàn)貫徹了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。

對(duì)“套路貸”案件的審理，筆者建議：

1.應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與“套路貸”刑事犯罪區(qū)別，劃清罪與非罪的不同界限。

“套路貸”是一種新型的違法犯罪現(xiàn)象，具有一定的共性特征。上海及浙江司法部門出臺(tái)的指導(dǎo)意見都對(duì)“套路貸”的本質(zhì)特征作出規(guī)定。“套路貸”與民間高利貸有一定的相似之處，因此，認(rèn)定為“套路貸”案件，應(yīng)注重區(qū)分“套路貸”犯罪與高利貸類民間經(jīng)濟(jì)糾紛不同特征，堅(jiān)持我國(guó)刑法罪刑法定基本原則，劃清罪與非罪的不同界限，體現(xiàn)我國(guó)刑法的謙抑性原則。

2.嚴(yán)格區(qū)分“套路貸”案中此罪與彼罪的不同法律關(guān)系，避免輕罪重判、司法不公的現(xiàn)象產(chǎn)生。

鑒于“套路貸”案屬新類型案，辯護(hù)律師認(rèn)為，在辦理此類案件更應(yīng)體現(xiàn)我國(guó)刑法罪刑法定原則，應(yīng)區(qū)分此罪與彼罪的不同法律關(guān)系。團(tuán)伙作案的“套路貸”案，涉及人數(shù)眾多，相關(guān)行為人不明知真實(shí)借貸情況，幫助捏造事實(shí)提起民事訴訟或滋擾被害人及其近親屬正常生活行為，對(duì)該部分行為人以尋釁滋事罪、虛假訴訟罪等罪名追究刑事責(zé)任，而不能一律按照共同犯罪人所犯重罪予以定性。

應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)犯罪特別是詐騙罪與虛假訴訟罪不同界限。根據(jù)我國(guó)刑法第307條之一第1款規(guī)定以及第3款的規(guī)定，“套路貸”案中，當(dāng)事人的行為既符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，又成立虛假訴訟罪的，屬于法條競(jìng)合，依法按照處罰較重的罪名定罪量刑并從重處理。詐騙罪的關(guān)鍵構(gòu)成特征：行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的非法目的；客觀上實(shí)施采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取公私財(cái)物的行為，是否實(shí)際取得財(cái)物不影響詐騙罪的成立。認(rèn)定“套路貸”當(dāng)事人構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)有“確實(shí)、充分”的證據(jù)證明具有非法占有他人財(cái)物的目的及主觀故意，正確界定行為的性質(zhì)，避免輕罪重判的現(xiàn)象。

3.涉“套路貸”案共同犯罪被告人應(yīng)正確區(qū)分主從犯，實(shí)現(xiàn)刑罰均衡性以及司法的嚴(yán)肅性。

由于“套路貸”案涉及人數(shù)眾多，部分帶有黑惡團(tuán)伙性質(zhì)，通常為共同犯罪，即二人以上共同故意犯罪。不同的行為人之間分工不同、參與實(shí)施的行為內(nèi)容不同、地位和作用亦有所區(qū)別。在打擊犯罪同時(shí)，要嚴(yán)格區(qū)分主、從犯，按照我國(guó)刑法第27條之規(guī)定，正確定罪量刑，精準(zhǔn)司法，正確體現(xiàn)各共同犯罪人在共同犯罪中的作用，實(shí)現(xiàn)刑罰均衡性以及司法的嚴(yán)肅性，以體現(xiàn)我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，體現(xiàn)司法公平、公正。

4.法院在審理“套路貸”案件時(shí)，應(yīng)重視辯護(hù)律師辯護(hù)觀點(diǎn)，裁判文書應(yīng)說理透徹，適用法律正確，觀點(diǎn)鮮明，體現(xiàn)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”的法治精神。

法院應(yīng)注重律師辯護(hù)意見，切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)。被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)既要體現(xiàn)在程序上，更要在實(shí)體上予以保障。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于實(shí)行國(guó)家機(jī)關(guān)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”普法責(zé)任制的意見》中指出，“建立法官、檢察官、行政執(zhí)法人員、律師等以案釋法制度。法官、檢察官在司法辦案過程中要落實(shí)好以案釋法制度，利用辦案各個(gè)環(huán)節(jié)宣講法律，及時(shí)解疑釋惑。判決書、裁定書、抗訴書、決定書等法律文書應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分說理，深入解讀法律”。因此，法院在審理“套路貸”案，判決不采納辯護(hù)律師的觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)在裁判文書中詳細(xì)闡釋不予采納的理由，說理透徹，事實(shí)和法律依據(jù)充分，保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，履行“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”的普法責(zé)任，以宣傳法治，提高廣大人民群眾的法治意識(shí)。

5.法院在審理“套路貸”案件時(shí)，應(yīng)審判公開，接受人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督。

人民法院要更好地接受人大監(jiān)督、服務(wù)和保障人大代表依法履職。對(duì)于直接涉及老百姓切身利益的“套路貸”案件，應(yīng)公開審判，組織各級(jí)人大代表旁聽；新聞媒體記者和社會(huì)公眾也可以旁聽。審判場(chǎng)所座席不足的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。審判法庭根據(jù)需要可以在旁聽席中設(shè)立媒體席，自覺接受輿論監(jiān)督，不斷推進(jìn)和完善我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)。