文/張 勇

根據(jù)司法機(jī)關(guān)對(duì)“套路貸”的界定及刑事案件處理情況，“套路貸”屬于高利貸衍生的詐騙、敲詐勒索、非法拘禁等犯罪行為。高利貸分為普通高利貸和暴利貸，針對(duì)其行為本身應(yīng)否入罪，須從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面進(jìn)行評(píng)判。普通高利貸屬于民事違法行為，刑法只宜追究其衍生行為的刑事責(zé)任；暴利貸是一種從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為，具有行政違法性，但不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪；我國(guó)刑法應(yīng)合理設(shè)定“暴利貸罪”，以有利于從源頭上懲治“套路貸”，維護(hù)金融安全。

張勇 華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

在我國(guó)，借貸市場(chǎng)主要由金融機(jī)構(gòu)借貸和民間借貸兩部分組成。一直以來(lái)，民間借貸活動(dòng)游離于國(guó)家金融管理體系的邊緣，因高利貸而產(chǎn)生的融資風(fēng)險(xiǎn)增升，企業(yè)資金鏈斷裂，負(fù)面效應(yīng)疊加凸顯，涉及高利貸民事糾紛案件數(shù)量大幅上升，“套路貸”“現(xiàn)金貸”“校園貸”“裸貸”等亂象叢生，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。其中，以民間借貸為幌子非法占有他人財(cái)物的“套路貸”犯罪日益猖獗。對(duì)此，上海市出臺(tái)了《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件工作意見(jiàn)》（滬公通（2017）71號(hào)），上海市高級(jí)人民法院下發(fā)了《關(guān)于加大審判工作力度依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪的通知》，對(duì)“套路貸”犯罪予以嚴(yán)厲打擊。2017年8月28日，上海寶山、靜安、奉賢法院分別對(duì)4起涉“套路貸”案集中宣判，共判處17名被告2年至16年不等的有期徒刑。共涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪3個(gè)罪名。那么，實(shí)踐中“套路貸”的刑事懲治效果究竟如何？如何厘清“套路貸”案件中高利貸及其衍生犯罪行為之間的界限？對(duì)高利貸行為本身如何進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)？有的司法機(jī)關(guān)將高利貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪是否妥當(dāng)？我國(guó)刑法有無(wú)必要對(duì)高利貸行為本身單獨(dú)設(shè)立罪名加以刑事規(guī)制？本文就以上問(wèn)題加以探討。

“套路貸”的行為特征及衍生性質(zhì)

上海市法院、公安機(jī)關(guān)出臺(tái)的上述文件對(duì)“套路貸”的基本特征、與高利貸的區(qū)別、以及如何定罪處罰都作出了明確規(guī)定。首先，“套路貸”的基本特征可概括為：制造民間借貸假象；制造銀行流水痕跡；單方面肆意認(rèn)定被害人違約；惡意壘高借款金額；軟硬兼施“索債”五個(gè)方面。其次，“套路貸”與高利貸的區(qū)別點(diǎn)在于：行為目的不同。套路貸是以“借款”為名行非法占有被害人財(cái)物之實(shí)，而高利貸的目的是為了獲取高額利息。手段方法不同。主要體現(xiàn)在虛增數(shù)額的名目、借款人對(duì)本金之外數(shù)額的主觀認(rèn)識(shí)、出借人對(duì)“違約”的態(tài)度等方面。侵害客體不同。套路貸不僅侵害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰(zhàn)司法權(quán)威；而高利貸主要是破壞金融管理秩序。法律后果不同。套路貸在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，借貸本金和利息均不受法律保護(hù)，而高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身是合法的。其三，對(duì)“套路貸”一般情況下應(yīng)當(dāng)以侵財(cái)類(lèi)犯罪定罪處罰。行為人實(shí)施“套路貸”犯罪時(shí)，未采用明顯暴力或者威脅手段，則其行為特征從整體上屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)的詐騙行為，一般可以詐騙罪追究刑事責(zé)任；行為人既采用了詐騙手段，又采用了暴力、威脅、虛假訴訟等手段，同時(shí)構(gòu)成詐騙、搶劫、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟等多種犯罪的，依據(jù)刑法的規(guī)定數(shù)罪并罰或者按照處罰較重的定罪處罰。從現(xiàn)行刑法及司法解釋來(lái)看，2000年最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》、2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)》、2014年最高人民檢察院《關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》等都作出了相關(guān)規(guī)定。

實(shí)踐中，由于高利貸高出法定上限部分的利息不受法律保護(hù)，出借人往往通過(guò)暴力、威脅、欺詐等手段催討利息或本金，甚至強(qiáng)迫借款人低價(jià)以房抵債；有的采用暴力故意傷害借款人及其親屬，或非法剝奪或限制其人身自由；有的高利貸活動(dòng)中非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)；有的利用黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施催討強(qiáng)索高利貸等。在“套路貸”案件中，諸如詐騙、非法拘禁、敲詐勒索等高利貸衍生犯罪行為的社會(huì)危害性及程度一般比較嚴(yán)重，往往超過(guò)了高利貸行為本身，且更為社會(huì)公眾所關(guān)注，但其與高利貸行為本身之間并不存在等同性；或者說(shuō)，這些行為手段不屬于高利貸行為的本質(zhì)特征，因而不能將其作為高利貸行為是否入罪的評(píng)價(jià)根據(jù)。然而，一方面，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于高利貸行為本身未予規(guī)制，許多地方司法機(jī)關(guān)將民間借貸均視為民事合同糾紛，對(duì)“套路貸”中的高利貸行為本身不予刑事追究，對(duì)整個(gè)“套路貸”案件的定罪處理則有“舍本求末”之嫌；另一方面，對(duì)于高利貸衍生犯罪也存在“認(rèn)定難”的問(wèn)題，尤其是對(duì)于“套路貸”案件中詐騙罪的認(rèn)定，需要從客觀上認(rèn)定行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。由于“套路貸”比普通的詐騙手段更為復(fù)雜，從表面上看借款合同手續(xù)合規(guī)合法，但實(shí)際上欺詐手法一環(huán)套一環(huán)，且持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，加上被害人處于經(jīng)濟(jì)困難的急迫境地，維權(quán)意識(shí)缺乏，往往成了“違約者”。行為人在追索債務(wù)時(shí)往往刻意避免實(shí)施暴力或脅迫手段，不觸及刑事法律底線，而是利用跟蹤糾纏被害人及其近親屬、頻發(fā)騷擾性手機(jī)短信、干擾被害人鄰居正常生活等間接手段對(duì)被害人施加精神壓制和影響，呈現(xiàn)出詐騙犯罪職業(yè)化、集團(tuán)化的特點(diǎn)。司法機(jī)關(guān)搜集和認(rèn)定相關(guān)證據(jù)十分困難，刑事打擊“套路貸”犯罪的范圍有限，其效果也難以達(dá)到從根本上預(yù)防犯罪的目的。因此，有必要對(duì)高利貸行為應(yīng)否入罪、如何入罪的問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

高利貸的入罪之爭(zhēng)與價(jià)值評(píng)判

目前我國(guó)涉及民間借貸的法律法規(guī)及規(guī)范性文件主要包括：2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》、1999年《中華人民共和國(guó)合同法》、1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》，已廢止）、1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）、1999年最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）、2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）、2015年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）等。以下對(duì)不同類(lèi)型高利貸的入罪問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）高利貸行為的入罪之爭(zhēng)

根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，高利貸即自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通，當(dāng)事人約定的利率超過(guò)法定上限的借貸行為?！兑?guī)定》劃定了三個(gè)區(qū)域：借貸雙方約定的利率在年利率的24%以下是“司法保護(hù)區(qū)”，在年利率的36%以上是“無(wú)效區(qū)”，在年利率的24%～36%之間是“自然債務(wù)區(qū)”，即如果要提起訴訟，要求法院保護(hù)，法院不會(huì)保護(hù)，但是當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行，法院也不反對(duì)。民間借貸可分為三種行為類(lèi)型：處于“司法保護(hù)區(qū)”的，是一般民間借貸行為，處于“自然債務(wù)區(qū)”的，是普通高利貸；處于“無(wú)效區(qū)”的，可稱(chēng)為“暴利貸”。在一般民間借貸、普通高利貸與暴利貸之間，形成了介于合法與違法、違法與犯罪之間過(guò)渡的“灰色地帶”。首先，處于“司法保護(hù)區(qū)”的一般民間借貸行為，純粹屬于民事法律行為。其次，處于“自然債務(wù)區(qū)”的普通高利貸，屬于可撤銷(xiāo)的民事行為。民法“不保護(hù)但不禁止”，“不禁止”就意味著“允許”或者說(shuō)“可以做”。雙方當(dāng)事人完全可以基于自愿原則建立借貸關(guān)系，如果一方不申請(qǐng)撤銷(xiāo)，仍是有效的，且不需要中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)。既然是普通高利貸是法律允許實(shí)施并可予以保護(hù)的行為，行政法就沒(méi)有必要對(duì)高利貸行為加以規(guī)制。刑法在一般情況下也沒(méi)必要介入，追究單純的普通高利貸行為的刑事責(zé)任。其三，處于“無(wú)效區(qū)”的暴利貸行為，按照《規(guī)定》超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，借款人可以請(qǐng)求出借人返還，法律非但不保護(hù)出借人的利益、而且反過(guò)來(lái)要保護(hù)借款人的利益。與可撤銷(xiāo)的普通高利貸行為不同，對(duì)于受到民法、合同法否定性評(píng)價(jià)而歸于無(wú)效的暴利貸行為，行政法就有了介入的空間和規(guī)制的必要，其性質(zhì)就發(fā)生了根本性變化，屬于非法發(fā)放貸款金融業(yè)務(wù)的行政違法行為。如果其社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度，就有必要將其作為破壞金融管理秩序的犯罪予以刑事處罰。

關(guān)于高利貸行為應(yīng)否入罪、以及如何入罪的問(wèn)題，學(xué)界存在以下分歧：

肯定高利貸行為入罪的學(xué)者認(rèn)為，高利貸不但會(huì)損害貸款消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)利益，而且還會(huì)傷害實(shí)體經(jīng)濟(jì)與中小企業(yè)利益，破壞社會(huì)信用機(jī)制，擾亂金融秩序與社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)，催討強(qiáng)索高利貸的衍生行為還容易引發(fā)詐騙、非法拘禁、敲詐勒索、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，應(yīng)予以刑事打擊。在肯定高利貸入罪的基礎(chǔ)上，關(guān)于如何入罪的問(wèn)題，存在兩種觀點(diǎn)：（1）主張“司法入罪”。認(rèn)為在我國(guó)刑法現(xiàn)有罪名體系下，可以對(duì)刑法第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒏呃J行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但截至目前，國(guó)內(nèi)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的高利貸案件目前并不多見(jiàn)，不少地方司法機(jī)關(guān)對(duì)于將高利貸認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪顯得比較謹(jǐn)慎，大多傾向于以無(wú)罪處理。（2）主張“立法入罪”。認(rèn)為“司法入罪”難免會(huì)出現(xiàn)同類(lèi)案件不同判、影響法律統(tǒng)一適用等諸多爭(zhēng)議，主張?jiān)O(shè)置高利貸罪、非法放貸牟取暴利罪、非法發(fā)放高利貸罪等新罪名進(jìn)行規(guī)制。

相反，否定高利貸行為入罪的學(xué)者認(rèn)為，高利貸行為不具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性，也缺乏合法性根據(jù)，不應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪。其主要理由是：（1）將高利貸行為入罪缺少實(shí)質(zhì)性根據(jù)。首先，高利貸是借貸雙方當(dāng)事人的自愿行為，符合意思自治原則和契約自由精神，不損害社會(huì)公共利益，屬于民事法律調(diào)整范疇。如果將這種民事借貸行為納入刑法規(guī)制范圍，就會(huì)造成對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的過(guò)度干預(yù)，同時(shí)違背刑法的謙抑性精神。有的學(xué)者認(rèn)為：“過(guò)于依賴(lài)刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，其必然的后果就是對(duì)刑法功能定位的錯(cuò)位，從而導(dǎo)致刑法干預(yù)社會(huì)生活的過(guò)度和泛化?！逼浯?，出借人將自有資金放貸給他人，適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，雖然行為人過(guò)度追求高額利潤(rùn)具有道德上的可譴責(zé)性，但這并未達(dá)到構(gòu)成犯罪所要求的罪過(guò)程度。再次，高利貸雖然可能會(huì)侵害國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的利益，但這并不意味著其一定具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。（2）將高利貸行為入罪缺乏合法性根據(jù)。有的學(xué)者認(rèn)為，《辦法》中“非法發(fā)放貸款”的主體僅是非法金融機(jī)構(gòu)，而自然人和單位之間的有息借貸并不需要金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，所以也不違法?！杜鷱?fù)》將“非法發(fā)放貸款”界定為“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的規(guī)定屬于無(wú)權(quán)解釋?zhuān)蚨耖g高利貸不具有構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前置法條件?！霸诂F(xiàn)有刑法語(yǔ)境下，司法實(shí)踐中將高利貸定性為非法經(jīng)營(yíng)有違反罪刑法定原則和罪行相適應(yīng)原則之嫌疑”。

以上觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧的主要原因在于，對(duì)高利貸行為內(nèi)涵的理解各不相同?？隙ㄕ邔⒏呃J及其衍生行為都納入刑法評(píng)價(jià)范圍，從而認(rèn)定其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)入罪；否定者對(duì)民間借貸行為也不加以界分，將一般民間借貸有無(wú)社會(huì)危害性也作為對(duì)高利貸行為的評(píng)價(jià)根據(jù)。如前所述，普通高利貸行為屬于民事法律調(diào)整范圍，并不具有行政違法性質(zhì)；暴利貸行為雖然具有非法發(fā)放貸款金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，但只是違反了中國(guó)人民銀行有關(guān)限制和打擊高利貸的行政規(guī)章，并不違反國(guó)家有關(guān)從事發(fā)放貸款金融業(yè)務(wù)的特別許可制度，不具有構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪所要求的“違反國(guó)家規(guī)定”前置性條件。另需指出，實(shí)踐中有的所謂“高利貸”已非純粹的民間高利貸，如“地下錢(qián)莊”非法從事高利貸的資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，就可以直接適用刑法225條第三項(xiàng)的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰，而不需要適用該條第四項(xiàng)兜底條款的規(guī)定。

（二）高利貸的刑法價(jià)值評(píng)價(jià)

針對(duì)上述高利貸行為應(yīng)否入罪的爭(zhēng)論，首先需要對(duì)高利貸的內(nèi)涵作出準(zhǔn)確界定、區(qū)分不同的行為類(lèi)型，分別從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面，對(duì)其社會(huì)危害性和刑事違法性進(jìn)行合理評(píng)判和價(jià)值選擇，從中得出高利貸行為入罪的正當(dāng)根據(jù)。

高利貸作為民事合同或市場(chǎng)交易行為，自愿性和公平性是其本質(zhì)特征，分別反映了契約自由與社會(huì)公平的價(jià)值。同時(shí)，高利貸行為本身也包含著緩解資金短缺、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率價(jià)值；但過(guò)度追求市場(chǎng)效率，而忽視社會(huì)公平，也是不可取的。通過(guò)分析自由、公平與效率的價(jià)值關(guān)系，對(duì)民間高利貸行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇，可以得出高利貸行為應(yīng)否入罪的正確判斷。

1.自由與公平的價(jià)值關(guān)系。在民間借貸活動(dòng)中，按照契約自由原則，對(duì)借貸利率的約定無(wú)論高低，均是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，法律本身不應(yīng)對(duì)民間借貸利率規(guī)定限制。然而，須以當(dāng)事人具有對(duì)等的討價(jià)還價(jià)能力為前提條件，否則就不是真正的契約自由。實(shí)踐中，民間借貸雙方的地位差距很大，借貸雙方之間缺乏對(duì)等的討價(jià)還價(jià)能力和公平交易的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在沒(méi)有法律限制的情況下，所達(dá)成的利率條款常常是強(qiáng)勢(shì)一方意志的體現(xiàn)。若放貸人憑借強(qiáng)勢(shì)地位假借契約自由獲取高額利益，其結(jié)果是弱勢(shì)一方得不到合理保護(hù)，事實(shí)上的契約自由及公平正義難以體現(xiàn)。其實(shí)，公平與自由并不矛盾，公平是應(yīng)得的權(quán)利，所強(qiáng)調(diào)的合同交易的平等性是契約自由的基礎(chǔ)，維系著整個(gè)社會(huì)道德準(zhǔn)則和社會(huì)合作條件。而契約自由是當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)享有的權(quán)利，兩者都是有限度的、相對(duì)的。正義的原則與制度具有“抑惡揚(yáng)善”的雙重功能。合理和適度的懲罰也是正義，是社會(huì)公平不可或缺的一面。在高利貸中，應(yīng)當(dāng)采用公序良俗或誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)當(dāng)事人的自愿性加以必要限制，保障處于弱勢(shì)地位的借款人的自由權(quán)利，防止處于優(yōu)勢(shì)地位的出借人濫用權(quán)利，從而體現(xiàn)借貸關(guān)系的公平性和契約正義。無(wú)論是一般民間借貸還是高利貸，其共同點(diǎn)即在于平等主體之間形成的借貸合同關(guān)系所具有的自愿性和公平性，兩者正是體現(xiàn)著自由與公平的法律價(jià)值。其中，自愿性相對(duì)于公平性顯然更為重要，更為民事法律所重視和加以保護(hù)。“兩者存在偏正的依附關(guān)系，非自愿性是遭到顯失公平的必要條件，而顯示公平的結(jié)果是非自愿交易的充分條件?！毕鄬?duì)來(lái)說(shuō)，民法更注重保護(hù)借貸主體的自由選擇權(quán)即自愿性，在此基礎(chǔ)上，兼顧借貸行為的公平性和等價(jià)性。正如有學(xué)者指出，在民間高利貸活動(dòng)中，出借人擁有寬裕資金，待價(jià)而沽，借款人急于用錢(qián)又深陷融資困境，借款人的“愿挨”實(shí)際是表面的、不得已的，而非內(nèi)心真正“自愿”的，這是典型的“乘人之危”。高利貸的絕對(duì)自由是不存在的。如果雙方當(dāng)事人自愿選擇高利貸交易，即使貸款利率略顯不公平，民法一般不會(huì)干涉；只有在顯失公平的情況下才會(huì)予以介入，并在公平性與自愿性發(fā)生沖突時(shí)予以適當(dāng)平衡。實(shí)際上，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人只有認(rèn)為貸款利率公平合理才會(huì)自愿選擇交易，如果顯失公平是不會(huì)自愿選擇交易的；如果當(dāng)事人即使在交易明顯不公平的情況下也自愿選擇交易，也就不值得法律去干涉了。但如果高利貸行為嚴(yán)重違反了合同交易的自愿性或公平性原則、超出民事法律調(diào)整范圍的，則可能構(gòu)成犯罪。

2.公平與效率的價(jià)值關(guān)系。公平是人類(lèi)社會(huì)具有目的性的價(jià)值，而效率則是工具意義上的價(jià)值。公平本身也就是一種激勵(lì)，只要有公平就會(huì)有效率，公平的合理差距帶來(lái)效率；公平意味著平等和社會(huì)穩(wěn)定，沒(méi)有社會(huì)穩(wěn)定就無(wú)從說(shuō)起市場(chǎng)效率。只有顧及公平的效率才是真正體現(xiàn)正義的。理想的社會(huì)是讓平等與自由保持在富于效率的最佳狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡。在民間借貸領(lǐng)域，毋庸置疑，利率市場(chǎng)化代表了現(xiàn)代金融市場(chǎng)發(fā)展的基本方向，客觀上需要進(jìn)一步放松包括貸款利率在內(nèi)的利率管制；以高利率補(bǔ)償高風(fēng)險(xiǎn)的信貸會(huì)增加借貸人的利息及債務(wù)負(fù)擔(dān)，從而加大了其過(guò)度負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)。高度的利率管制和完全的利率自由同樣不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，利率市場(chǎng)化不是鼓勵(lì)或放縱高利貸，對(duì)高利貸的限制不僅能夠防止過(guò)度剝削，滿足公平正義的價(jià)值追求，還具有防范金融風(fēng)險(xiǎn)的功能?？梢哉f(shuō)，一個(gè)國(guó)家越是要實(shí)行利率市場(chǎng)化，越是要運(yùn)用法律規(guī)制高利貸。因此，許多實(shí)現(xiàn)利率市場(chǎng)化發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)仍然不同程度地禁止高利貸，甚至予以刑法規(guī)制。當(dāng)然，如果一味采用刑罰手段予以打擊，增加放貸者的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，其所期望的報(bào)酬率反而會(huì)大大增加。只要我國(guó)現(xiàn)有金融制度不變，對(duì)民間高利貸的市場(chǎng)需求將不會(huì)因?yàn)楦呃J行為入罪而減少。既然高利貸利息居高不下甚至變本加厲，借款人更難以?xún)斶€本息，違約概率大幅提升，結(jié)果必然導(dǎo)致放貸者催討逼債手段更加趨于極端暴力，高利貸衍生的違法犯罪現(xiàn)象將更加嚴(yán)重，同樣要予以刑事打擊，只不過(guò)是治標(biāo)不治本而已，但在必要時(shí)，“治標(biāo)”也只能作為刑事政策的現(xiàn)實(shí)選擇。

3.刑法的次優(yōu)價(jià)值選擇。與民法相同的是，刑法也應(yīng)當(dāng)注重通過(guò)懲治高利貸行為來(lái)保護(hù)借貸交易的自愿性。當(dāng)事人若基于善意放高利貸，不違反契約自由精神，刑法應(yīng)不予干涉。如果當(dāng)事人選擇高利貸交易是非強(qiáng)迫性或者說(shuō)是自愿的，即使是不完全情愿但也愿意接受，可排除入罪的可能性。實(shí)踐中，出借人往往乘借款方急需資金之機(jī)，采用種種隱蔽手段來(lái)掩蓋其非法牟取暴利目的，這顯然違背當(dāng)事人意思。如果一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使另一方當(dāng)事人違背真實(shí)意思“自愿”接受了高利貸交易，則可能入罪；如果交易不是自愿的，而是一方采取了暴力、脅迫手段，強(qiáng)迫另一方同意選擇高利貸交易，即使借貸利率是公平合理的，也可能入罪。然而，與民法不同的是，刑法應(yīng)當(dāng)更多地考慮高利貸交易的公平性。也就是說(shuō)，雖然借款人是自愿的，但如果貸款利率達(dá)到超高水平形成暴利，超出了民法上的“顯失公平”，甚至達(dá)到了“完全不公平”的地步，借款人根本沒(méi)有償還本息的可能，其有可能侵犯自愿、平等交易的借貸市場(chǎng)秩序，危及借貸市場(chǎng)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，則應(yīng)考慮入罪。

否定高利貸入罪者強(qiáng)調(diào)，民間高利貸可提高資金使用率、滿足市場(chǎng)對(duì)資金的需求、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展、分?jǐn)偨鹑跈C(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險(xiǎn)，拓寬中小企業(yè)的融資渠道，符合自由和效率的價(jià)值要求，于社會(huì)無(wú)害。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，高利貸帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面影響不可小覷，它對(duì)于我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、國(guó)家貨幣政策的宏觀調(diào)控以及金融危機(jī)都會(huì)帶來(lái)重要影響。一味強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)效率的高利貸只能讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向畸形發(fā)展的局面。我國(guó)在利率市場(chǎng)化的過(guò)程中，應(yīng)借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在推進(jìn)利率市場(chǎng)化的進(jìn)程中，注重運(yùn)用法律手段對(duì)高利貸行為進(jìn)行規(guī)制。在必要的情況下，應(yīng)當(dāng)將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的暴利貸予以犯罪化，以遏制高利貸的進(jìn)一步惡性循環(huán)，從而達(dá)到降低和化解金融危機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)的目的。

在肯定暴利貸行為入罪的同時(shí)，也有必要從出罪的角度，對(duì)高利貸的刑法規(guī)制問(wèn)題加以反思，避免形成民間借貸的制度性壓制。對(duì)于高利貸行為來(lái)說(shuō)，需要經(jīng)過(guò)由民法或行政法調(diào)整再到刑法規(guī)制的過(guò)程。根據(jù)法秩序的一體性與刑法謙抑性理念，刑事違法性與行政或民事違法性具有一致性。不存在著具有刑事違法性，而沒(méi)有行政或民事違法性的行為；缺少行政或民事違法性的行為，不可能具有刑事違法性。同時(shí)，所有犯罪行為都是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和刑事違法性的行為，是非刑事法律無(wú)法有效規(guī)制和調(diào)整的。作為保障法、事后法和制裁法，刑法只有在非刑事的前置法對(duì)高利貸行為管控?zé)o效、超出其調(diào)整范圍的情況下才可以介入。然而，刑法規(guī)制并不以民法、行政法的實(shí)際調(diào)整為必要前提。在涉及高利貸的民事合同糾紛或行政處罰案件中，如果發(fā)現(xiàn)高利貸行為觸犯了刑法中的相關(guān)罪名，應(yīng)由民事或行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件處理，對(duì)其定罪量刑也不一定以判定合同無(wú)效或以行政處罰為前提條件。同時(shí)，高利貸民事違法行為也可以直接納入刑法規(guī)制范圍，不需要以其具有行政違法性或?qū)嶋H行政處罰為前提。

暴利貸入罪的立法比較與借鑒

高利貸作為一種民間借貸活動(dòng)，當(dāng)事人雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過(guò)法定上限是界定其違法性的關(guān)鍵。在許多國(guó)家和地區(qū)的法律中，都明確規(guī)定了高利貸的利率上限。如德國(guó)民法典列舉了“違反公序良俗”各種類(lèi)型，其中就包含了“暴利”行為，其中包括信用暴利、銷(xiāo)售暴利及租賃暴利等；如果雙方就消費(fèi)借貸或其他信貸行為約定了超高的利息，就可從法律上認(rèn)定為“信用暴利”。不少?lài)?guó)家和地區(qū)法律明確將貸款利率不同的借貸行為加以區(qū)別對(duì)待。如日本《出資法》第5條規(guī)定，對(duì)于貸款業(yè)者和一般債權(quán)人規(guī)定了不同的處罰高額利息的上限。只要行為人簽約或領(lǐng)受超過(guò)上限利息，就應(yīng)受到刑事處罰。我國(guó)香港地區(qū)《放債人條例》規(guī)定，對(duì)于實(shí)際利率超過(guò)年息四分八厘但沒(méi)有超過(guò)六分的借貸苛索行為，作為一般民事行為予以處理；反之，對(duì)于超過(guò)六厘的借貸行為，一律作為苛索行為對(duì)待，并依照高利貸罪處理。

在刑事立法上，目前我國(guó)刑法尚無(wú)相關(guān)罪名專(zhuān)門(mén)對(duì)高利貸行為予以規(guī)制，只有第175條高利轉(zhuǎn)貸罪規(guī)定了“高利”，該罪名以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人的行為，這與本文討論的以自有資金給他人放貸有著本質(zhì)區(qū)別。比較來(lái)看，德國(guó)、日本、意大利、芬蘭、瑞典等不少?lài)?guó)家以及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)等專(zhuān)門(mén)設(shè)立了暴利罪、高利貸罪、重利罪等相類(lèi)似的罪名。這些罪名大都列入財(cái)產(chǎn)犯罪范疇，主要保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)利益，但對(duì)此也有不同認(rèn)識(shí)。如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者一般認(rèn)為，重利罪的規(guī)范“只在保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”；也有學(xué)者認(rèn)為，重利罪的規(guī)范是在保護(hù)“合乎秩序的經(jīng)濟(jì)功能的依賴(lài)”；還有的主張，重利罪直接保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，間接保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，在暴利犯罪的構(gòu)成要件方面，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)刑事立法規(guī)定也不盡相同。如德國(guó)刑法典第291條規(guī)定了暴利罪，對(duì)利用他人處于困境、缺乏經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或者嚴(yán)重意志薄弱，讓他人向自己或第三人在住房的出租或與此相關(guān)的從給付；提供信貸；其他給付，或者上述給付之一的中介，允諾或給予財(cái)產(chǎn)利益，而該財(cái)產(chǎn)利益與給付或給付的中介顯失公平的，處3年以下監(jiān)禁或者罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的，處6個(gè)月以上10年以下監(jiān)禁?！氨├铩敝械摹氨├辈粌H包括高利貸的“信用重利”，而且包括房屋出租的“租賃重利”、中介行業(yè)的“中介重利”，且“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定最高刑為10年，可見(jiàn)，德國(guó)刑法對(duì)暴利行為是予以嚴(yán)厲懲處的。其他國(guó)家和地區(qū)的刑事立法規(guī)定也比較相似，一般都要求行為人利用對(duì)方的急迫、困難、輕率、無(wú)知等有違合同交易自愿性的情況，獲取與對(duì)價(jià)嚴(yán)重不相當(dāng)、顯失公平的利益。同時(shí)，所設(shè)立的類(lèi)似罪名適用范圍寬泛，不僅限于借貸合同交易。如芬蘭刑法典第36章“欺詐與其他不誠(chéng)實(shí)行為”第6條、瑞典刑法典“詐欺和其他不誠(chéng)實(shí)罪”章第5條、丹麥刑法典第282條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第344條、澳門(mén)地區(qū)刑法第219條等。值得注意的是，有的國(guó)家和地區(qū)的刑法規(guī)定只要高利貸超過(guò)法定上限的，就構(gòu)成犯罪，并不要求行為人“乘他人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)”。如意大利刑法典第644條規(guī)定，除第643條規(guī)定的情況外，以任何形式要求他人向自己或其他人給付或者許諾給付高利貸性質(zhì)的利息或其他好處，以作為對(duì)錢(qián)款或其他利益借貸的報(bào)償?shù)?，?年至10年有期徒刑和5000至30000歐元罰金。

應(yīng)當(dāng)看到，域外立法將高利貸定性為侵犯財(cái)產(chǎn)法益的行為，并設(shè)立單獨(dú)罪名予以刑事懲治，體現(xiàn)了域外立法對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)的重視，也體現(xiàn)了這些國(guó)家和地區(qū)在民間借貸領(lǐng)域的刑事法治程度，這是值得肯定的。為了有效懲治我國(guó)民間高利貸中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的暴利貸行為，同時(shí)為了防止因適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款而涉嫌“口袋罪”的擴(kuò)大化，有必要通過(guò)刑事立法途徑，對(duì)暴利貸行為進(jìn)行刑事規(guī)制。在借鑒域外刑事立法的基礎(chǔ)上，我國(guó)刑法可考慮單獨(dú)設(shè)立“暴利貸罪”，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)設(shè)置其構(gòu)成要件，嚴(yán)格限定其刑事處罰范圍。“暴利罪”的罪狀設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)其以下罪質(zhì)特征：（1）非法經(jīng)營(yíng)性。如前所述，暴利貸行為屬于非法從事金融業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擬設(shè)立的“暴利貸罪”的法益性質(zhì)與域外刑事立法中的“暴利罪”不同。如前所述，單純違反民事法律的普通高利貸行為無(wú)須入罪，只要將其認(rèn)定為無(wú)效行為處理，或者通過(guò)追究高利貸衍生行為的刑事責(zé)任即可。而對(duì)于暴利貸來(lái)說(shuō)，其行為具有非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，不僅為民法、合同法所否定，且為金融管理法律法規(guī)所禁止。出借人通過(guò)借貸交易獲取暴利，其侵犯的主要客體是金融管理秩序，次要客體是借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（2）牟取暴利性。設(shè)定超高利率的暴利貸應(yīng)當(dāng)是刑法懲治的重點(diǎn)。行為人主觀上以獲取超高利息（借貸利率超過(guò)年利率36%）為目的，屬于直接故意；客觀上借貸雙方設(shè)定的超高利率是不可或缺的構(gòu)罪條件，對(duì)于借貸利率在年利率24%～36%的普通高利貸行為，刑法不應(yīng)將其認(rèn)定為暴利貸罪，而是應(yīng)當(dāng)按照其催討強(qiáng)索手段行為所觸犯的罪名、或者與從事非法活動(dòng)的借款人構(gòu)成的共犯追究其相應(yīng)刑事責(zé)任。（3）手段不正當(dāng)性。根據(jù)我國(guó)民法總則第148至151條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，或者乘人之危，利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，另一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。結(jié)合我國(guó)刑法現(xiàn)有罪名，需要區(qū)分兩種情況分別處理：一是采取欺詐或脅迫手段，違背對(duì)方意愿的情況下簽訂高利貸合同，情節(jié)嚴(yán)重的，可直接適用刑法中的強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪、詐騙罪等罪名，而不必再納入“暴利貸罪”的構(gòu)成范圍，否則會(huì)產(chǎn)生不必要的法條競(jìng)合與罪名沖突，給刑事司法適用帶來(lái)不必要的麻煩。二是乘人之危，利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，發(fā)放貸款牟取暴利，顯失公平的，可將其作為“暴利貸罪”的客觀構(gòu)成要件。這樣既可以突出體現(xiàn)對(duì)借貸交易當(dāng)事人平等性的刑法保護(hù)，又可實(shí)現(xiàn)民刑之間的法律銜接；還可以有效限制暴利貸的入罪范圍，將單純的暴利貸行為排除在刑法規(guī)制范圍之外。如果出借人并未乘人之危，而是與借款人自愿設(shè)立的利率超出法定上限（年利率的36%）的借貸合同，則不構(gòu)成本罪。

根據(jù)以上分析，建議通過(guò)刑法修正案立法，將擬設(shè)立的“暴利貸罪”置于刑法分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪，與第175條高利轉(zhuǎn)貸罪并列規(guī)定在同一法條當(dāng)中。在法定刑方面，考慮到“暴利貸罪”與非法吸收公眾存款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等相關(guān)罪名之間的法定刑協(xié)調(diào)，宜將最高法定刑設(shè)置為10年有期徒刑。具體條文可表述為：“行為人乘人之危，利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，違法發(fā)放貸款牟取暴利，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處或單處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款規(guī)定處罰。”最后需指出，設(shè)立“暴利貸罪”新罪名彌補(bǔ)了以往對(duì)社會(huì)危害嚴(yán)重的單純高利貸行為不能定罪的立法漏洞，但也不是萬(wàn)能的，高利貸的市場(chǎng)需求是客觀存在的，希翼通過(guò)刑事立法消除暴利貸、徹底控制高利貸所帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面效應(yīng)是不現(xiàn)實(shí)的。只有綜合運(yùn)用刑事與非刑事法律手段，適度加強(qiáng)政府金融監(jiān)管，合理引導(dǎo)民間資本融通，促進(jìn)借貸市場(chǎng)生態(tài)健康發(fā)展，切實(shí)解決實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資難問(wèn)題，才是治理高利貸問(wèn)題的治本之策。