文/李永升 張 楚

“套路貸”作為一種新型的犯罪手段，目前在多地發(fā)生，呈現(xiàn)隱蔽性強、新型手段層見疊出等特點，給偵查和審判工作增加了難度。在各地加大打擊力度的同時，應(yīng)注重交易主體本身，內(nèi)外兼治，懲防并舉，以有效遏制“套路貸”案件頻發(fā)。

李永升 西南政法大學法學院教授、西南政法大學金融刑法研究中心主任

張楚 西南政法大學金融刑法研究中心研究員、刑法專業(yè)博士

據(jù)報道，2018年5月26日，重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院以涉嫌詐騙罪將連某某、肖某某等上百名犯罪嫌疑人批準逮捕，據(jù)查，犯罪嫌疑人通過無抵押的手續(xù)、免利息等手段誘惑被害人貸款，騙取巨額財產(chǎn)。這是重慶市打擊“套路貸”所涉及的特大案件?！疤茁焚J”作為一種新型的詐騙犯罪手段，源于上海、江浙、廣州等沿海地區(qū)，后發(fā)展到成都、重慶、湖南等內(nèi)地城市，漸漸進入大眾的視野。近年來，“套路貸”新型手段層見疊出，給偵查工作增加了難度，也在起訴和審判工作中的罪名適用和刑期選擇方面，提出了新的難題。

“套路貸”概念與特征之梳理

“套路貸”并非一個專業(yè)術(shù)語，它主要是指行為人以非法占有被害人的財產(chǎn)為目的，假以貸款為名義，從而侵犯被害人財物的行為?！疤茁焚J”往往以合法的民間借貸為外觀，隱蔽性強，通常還假借“公權(quán)力”作要挾，迫使被害人出于擔憂、懼怕或者恐慌等情緒而就范。因此，這種犯罪行為在當前應(yīng)當成為我國司法機關(guān)的打擊重點。

“套路貸”與傳統(tǒng)的高利貸明顯不同，在高利貸中，出借方不以欺詐、勒索借貸方的錢財為目的，出借錢財?shù)哪康膬H是獲取借貸方高額的利息，整個過程不存在實質(zhì)性的違法。具體而言，兩者存在以下區(qū)別：

其一，出借方對借款還款的期待不同。在高利貸中，出借方希望借款方能夠如期還款付息，在“套路貸”中，出借方不希望借款方如期還款，甚至故意制造對方違約的假象。其二，借款方對借款的認識不同。在高利貸中，只要在合同中明確約定或者明示，借款方對借款本金滋生的利息還款，是明知的認識，在“套路貸”中，借款人沒有意識到出借方從中設(shè)定或者拔高的虛增數(shù)額。其三，高利貸和“套路貸”在性質(zhì)上有明顯的不同。在當前市場經(jīng)濟的情況下，投資和消費被金融風向所鼓勵，24%和36%的年利率把民間借貸分為了三個區(qū)域：24%以下是司法保護區(qū)，36%以上是無效區(qū)，24%～36%是自然債務(wù)區(qū)，金融法律一般不直接介入。也就意味著，高利貸行為并不為法律所禁止?！疤茁焚J”從一開始就是非法斂財?shù)氖侄危瑹o任何合法依據(jù)，因此其本質(zhì)屬于違法行為。

把“套路貸”界定為犯罪行為，從內(nèi)因上，“套路貸”已經(jīng)具備相當嚴重的社會危害性，從外因上，“套路貸”也具備犯罪的基本特征：

首先，“套路貸”具備民間借貸的合法外觀。行為人與被害人之間簽訂陰陽合同、借款合同，高額的違約金和保證金是出借方實施詐騙手段的主要“套路”。

其次，“套路貸”具備合同價款給付假象的佐證手段。嫻熟的銀行流水痕跡和公司內(nèi)部的轉(zhuǎn)賬平賬證據(jù)，為借貸方出于信任和惻隱還款，被進一步“套牢”。

再次，“套路貸”以單方面制造違約作為推進套路實施的手段。拒接電話、逾期還款、利滾利等虛增借款數(shù)的手段，造成被害人處于無力還款困境，使得被害人出于恐懼而被迫還款，同時也沒有充足的底氣尋求法律救濟。

最后，“套路貸”的開展大多數(shù)不是一個犯罪主體的策劃和實施，而是幾個主體的共同參與。參與整個“套路”過程中的，有惡意壘高借款金額，平賬公司以小額貸款公司為虛假身份介入其中，也有律師軟硬兼施索債，提起虛假訴訟涉嫌刑事犯罪。

另外，譯者在翻譯一些較難或者沒有英文版本的書刊名的時候，選擇了省譯。比如“《粵道貢國說》、《蘭倫偶說》《耶穌教難入中國說》”等，在英譯漢版本中均沒有翻譯出來。筆者認為在翻譯書刊名的時候，可以站在譯文接受者的角度，選擇重要并且有代表性的書刊名進行翻譯，沒有必要全部都翻譯出來。

“套路貸”新型套路之例舉

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融和信用消費的深入，“套路貸”逐漸呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢。必備的“套路”，是詐騙手段實施的非法外觀，被害人違約困境的設(shè)置，以及平賬公司、律師團隊的法律手段作為維權(quán)的助推器。而今的“套路貸”，主要找有車有房的人下手。在房地產(chǎn)市場和泡沫經(jīng)濟的發(fā)酵下，“套路貸”出現(xiàn)的新型套路如下：

（一）利用房地產(chǎn)投資市場亂象，誘使被害人簽訂空白合同

近幾年，房價飛漲，一次性付清房款讓不少家庭倍感壓力，貸款買房成了越來越多年輕人的選擇，房地產(chǎn)投資也成了不少年輕人的理財手段。且不論這種理財觀念是否科學理性，有需求的行業(yè)和領(lǐng)域必然滋生出市場，宏觀政策的滯后和不完善，也可能滋生出市場的亂象。

以按揭貸款的形式與被害人簽訂借款合同，名為借貸，實為“套房”。在瘋漲的房地產(chǎn)市場下，有資格搖號買房，對年輕的上班族來說是一件十分幸運而奢侈的事情。因此，對于這一類人群來說，很多人都會竭盡全力地珍惜這個機會，甚至不惜鋌而走險，通過風險渠道借款，與借貸平臺共謀，打法律的擦邊球，對自身收入、儲蓄等財務(wù)等證明事實夸大其詞，殊不知螳螂捕蟬黃雀在后，與開發(fā)商簽訂陰陽合同或者空白合同，表面在“套路”開發(fā)商，實則是對借款方的詐騙套路，甚至借貸平臺事先早已與開發(fā)商暗箱操作設(shè)計好，共同對借款人實施詐騙。

尋求小額公司放貸的受騙人，一般有三類群體：一是自身有過不良誠信記錄，無法通過銀行的正常途徑借貸；二是由于收入等硬性條件不具備商貸的資格，只能轉(zhuǎn)向小額貸款或者網(wǎng)絡(luò)借貸等風險途徑；三是鑒于網(wǎng)貸或者小額貸款公司低息的可圖外觀，心甘情愿地走入騙貸的套路。

以“民間借貸”為幌子的“套路貸”，以房貸為重災區(qū)。犯罪嫌疑人利用受害者對房產(chǎn)的渴望，以及對虛報誠信材料的心虛，對其進行利誘，簽訂虛高的借款合同，先以價格優(yōu)惠、資金增值等理由，鼓動被害人借貸遠高于購房首付所需的價款，再通過流水的名義回收虛高部分，本身預計借貸的款項數(shù)額，又以中介費、保證金等名義進行扣除，被害人實際到賬的價款，很多情況下只有實際預計借款的數(shù)額一半不到。待到還款日，犯罪嫌疑人會以違約為理由進行索債。立足于“理虧”的不利地位上，無論是出于恐懼還是對之前行為的心虛，被害人只能淪為任詐騙者宰割的魚肉。

（二）連環(huán)升級“高級套路”，請托“財會高手”“法律專家”助陣

借貸市場的亂象，只是引導被害人上鉤的火線，真正擊垮被害人心理防線的，是為“套路貸”的實施“保駕護航”的各類財會專業(yè)人員和律師團隊?！疤茁焚J”的整個過程已經(jīng)形成比較成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，一部分人負責整個過程中流水痕跡的制作，一部分人負責催債和索債，一部分人負責訴訟問題的應(yīng)對，還有一部分人負責地下的洗錢活動。

并非各個階段的行為人都相識，從整個產(chǎn)業(yè)鏈條的組成上看，有需求必然有市場。配合行為人實施“套路貸”的金融工作人員和法律工作人員，并非“全職騙子”，而確是相關(guān)行業(yè)的正規(guī)從業(yè)人員，他們在明知道行為人實施“套路貸”的情況下，仍然提供假賬服務(wù)或者訴訟服務(wù)，是按照詐騙類犯罪的共犯，還是按照提供虛假證明文件罪、虛假訴訟罪的個人犯罪來處理，是規(guī)范刑法學研究的問題，但就犯罪手段上研究，“套路貸”可以分為三個層次：

1.“套路貸”的初級形式，以銀行的流水作為實施詐騙套路的強化手段。貸款公司的流水痕跡，繞過銀行的手續(xù)監(jiān)管，作為實施套路詐騙的依托，通過偽造銀行的借貸明細，讓被害人在整個過程中對出借方產(chǎn)生信任、麻痹和依賴，造成“借款渠道是貓膩的，但資金明細是正規(guī)的”這種假象的確信，讓被害人放松警惕，也加深被害人內(nèi)心的心虛。

3.“套路貸”的高級形式，是以“專業(yè)團體”為虎作倀的謀劃為基礎(chǔ)。財務(wù)工作人員的虛假平賬讓被害人手足無措，而真正摧毀被害人最后一道防線的，是“律師”團體的介入。具備相應(yīng)的法律知識，部分法律從業(yè)者可能成為“套路貸”的幫兇甚至是軍師。他們不僅可以通過發(fā)律師函，或者發(fā)起虛假訴訟對被害人進行震懾，也可以幫助作案人進行偵查取證，比起受害者，作案人的“證據(jù)鏈”更具有說服力，讓被害人防不勝防。

（三）升溫發(fā)酵“校園貸”，依靠學生組織進入高校發(fā)展勢力

隨著移動支付越來越成熟，消費內(nèi)需的逐漸擴大，促使更多人過度消費、超前消費，除了購房群體和購車群體，大學生也是超前消費的主要人群，比起為還房貸或者車貸這類經(jīng)濟負擔過重的年輕群體，大學生群體更為單純，極易上當受騙。這類群體不僅可能成為“套路貸”的受害者，也有可能成為作案人的助推器，利用在校學生的環(huán)境優(yōu)勢，麻痹學生，不斷發(fā)展二級代理，吸引更多的學生群體上當受騙。

針對不同的詐騙對象和詐騙團體，“套路貸”在形式上還分為“現(xiàn)金貸”“空貸”以及“校園貸”。在多起“校園貸”的案件中，由于大學生們涉世未深，心理承受能力較弱，在遇到侮辱、脅迫或者騷擾等“轟炸式”催款時，都最終以悲劇收場：2017年4月，廈門某大學生因身陷“校園貸”而自殺；2017年8月，北京某大學生因為平臺高利貸無力償還而選擇在老家溺水自盡；2017年9月，陜西某大學生因高額網(wǎng)貸無力償還而選擇跳江結(jié)束了自己的生命。

據(jù)統(tǒng)計，這類受騙群體多為三本院校，或者職業(yè)院校的高校畢業(yè)生，因為課業(yè)相對輕松、課余時間充裕，而比同齡人更早試著進入社會。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的日漸成熟，超前消費觀在大學生群體中逐漸滋生。過度消費，必然促使大學生尋求各種兼職賺錢和借錢，以滿足各自的生活需求。相較于有工作經(jīng)驗的成年人，大學生群體思想單純，分辨能力較差，對陌生人疏于防范，在有求于人之時更容易感情用事。

不法分子就是利用大學生的這些弱點高額放貸，用“利滾利”“套路貸”的方式誆騙這類群體。一旦高額的款息和手續(xù)費達成共識，不法分子則要么惡言相向?qū)嵤┩{，要么就憑借大學生此刻的膽怯心理順水推舟，以校園貸款兼職代理的身份，發(fā)展其他受騙者。

“套路貸”防治措施之并舉

“套路貸”的預防不外乎是“反套路”，在各省地區(qū)都在大力打擊、專項整頓校園貸、“套路貸”等新型金融詐騙的同時，不僅要注重金融交易大環(huán)境的安全，也應(yīng)當注重交易主體本身。內(nèi)外兼治，懲防并舉，才能有效地應(yīng)對“套路貸”案件的頻發(fā)，盡可能地減少老百姓參與金融的損失。

（一）加大公安機關(guān)對“套路貸”的查處力度

能夠?qū)覍椅裏o辜群眾上當受騙，“套路貸”的隱匿性和迷惑性是主要原因。對“套路貸”嚴防死守，是老生常談的問題。追溯“套路貸”的源頭，對犯罪分子進行追蹤和堵截，順藤摸瓜，才能把一個詐騙團伙，或者整個犯罪鏈條連根拔起。在個人數(shù)據(jù)信息保護日益增強的互聯(lián)網(wǎng)時代，“套路貸”更多隱匿在網(wǎng)絡(luò)之中，以網(wǎng)絡(luò)借貸平臺出現(xiàn)在公眾的視野。在公民個人信息的保管權(quán)和監(jiān)管權(quán)相分離的時代，公安機關(guān)應(yīng)當加大與網(wǎng)絡(luò)平臺的合作，共享信息數(shù)據(jù)，建立數(shù)據(jù)庫，形成“平臺管理信息，公安保障信息”的雙管互補模式。

此外，防治的手段應(yīng)當側(cè)重于預防而非打擊，治本的方法也不在于堵截而在于引流。所謂有市場才有需求，在市場經(jīng)濟時代，尤其是消費內(nèi)需不斷擴大的市場經(jīng)濟時代，我們應(yīng)當正視民眾的借貸需求，“堵后門”“開前門”。簡批放權(quán)，才能使更多的民眾有正規(guī)的途徑放貸和借款。通過正規(guī)的借貸渠道化解當前“套路貸”存在的真空和漏洞，才能使“套路貸”無處遁形。

在加大金融犯罪懲處力度的過程中，公安機關(guān)扮演的角色，不僅僅是金融環(huán)境的消極守衛(wèi)者，更應(yīng)當成為金融環(huán)境的積極營造者。配合金融部門、網(wǎng)絡(luò)部門開展金融專項整頓活動，向社會大眾宣傳和普及以套路貸為首的金融詐騙犯罪活動，是公安機關(guān)應(yīng)盡的職責。在借貸平臺之間推行注冊制的網(wǎng)絡(luò)金融環(huán)境下，做好金融示范行為和金融違法行為審查的事后工作，則是執(zhí)法部門往后工作的轉(zhuǎn)向。

（二）提高借貸者的防騙意識與維權(quán)意識

公安機關(guān)和相關(guān)部門對金融環(huán)境的凈化，可以在一定程度上改良金融活動土壤，然“打鐵還得自身硬”，只有提高公民自身的防騙意識，強化借貸者的維權(quán)意識，才能從根本上破除“套路貸”之“套路”，以防其進一步升級與變異。

首先，對貸款者應(yīng)當謹慎對待平臺提供的“霸王條款”，尤其“套路貸”重災區(qū)的購房者和大學生。對于執(zhí)行合同合約產(chǎn)生的一系列手續(xù)費、中介費，借貸者應(yīng)當審慎應(yīng)對。借貸合同的金融風險，以及執(zhí)行合同的風險，雙方應(yīng)當根據(jù)公平責任，一并承擔。對于錯劃賬戶、網(wǎng)絡(luò)原因或者其他技術(shù)原因，導致借款無法如期到賬，不承擔法律責任的霸王條款的，推定為借款方違約，減小借貸者的借款風險。

其次，借貸者應(yīng)當慎重衡量和評估自己的還款能力。還款能力和借款數(shù)額的懸殊，造成借貸者心理的落差，進一步造成了借貸者內(nèi)心深處的膽怯和心虛，明知借款方的途徑有貓膩而不得不任其宰割，“上船容易下船難”，成了大多數(shù)上當受騙者的心態(tài)，綁在同一根繩上的螞蚱，借貸者敢怒而不敢聲張，因為從借款一開始，就輸在了“理”上，所以在行動上只能與預期漸行漸遠。

再次，貸款者應(yīng)當提高自我保護意識，拓寬法律維權(quán)的渠道。法律本身應(yīng)當成為弱者維權(quán)的手段，卻成了借貸方震懾對方的伎倆。大多數(shù)貸款者不愿意用法律武器來維護自己的權(quán)益，是打心底一開始就“理虧”，不愿意，也不敢和貸款方周旋和協(xié)商。一次虛假的民事訴訟，便可將貸款者的心理防線徹底擊垮。對于借貸平臺的不平等要求，貸款者應(yīng)當學會拒絕，通過法院起訴或者律師咨詢，公力救濟和私力救濟并舉，以維護自己的合法權(quán)益。